Гражданский кодекс часть 1

третье лицо муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2009,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2010,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ОАО «ТГК № 5»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 137 рублей 54 копейки за период с 20.10.2009 по 02.11.2009.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий соглашения № 456/048/2009 от 21.09.2009 о реструктуризации задолженности в части несоблюдения срока погашения долга.

Истцом отмечено, что соглашением о реструктуризации унитарному предприятию предоставлена рассрочка исполнения ранее возникших из договоров энергоснабжения денежных обязательств. Поэтому соглашение для ответчика не является крупной сделкой, на ее совершение не требовалось согласие собственника муниципального имущества.

ОАО «ТГК № 5» также указало, что соглашение нельзя рассматривать как сделку по предоставлению коммерческого кредита, поскольку им не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. Пунктом 3.1. соглашения стороны предусмотрели ответственность за нарушение должником сроков погашения задолженности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая представляет собой санкцию за просрочку исполнения обязательства.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 395 ГК РФ (т.1, л.д. 5-7, 93-95, т.2, л.д. 31-33).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер искового требования в связи с частичной оплатой долга и уточнением периода просрочки, в окончательном варианте он просил взыскать с унитарного предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 481 рубль 36 копеек за период с 21 октября 2009 года по 27 ноября 2009 года (т.1, л.д. 51-52, т.2, л.д. 28-29). Заявления об уточнении искового требования на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере и пояснил, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» нарушены сроки погашения задолженности, предусмотренные соглашением о реструктуризации. Поэтому в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 3.1. соглашения в редакции протокола разногласий к ответчику применена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки MOSIBORЗМ + 5%. При этом, по мнению участника спора, отсутствуют основания для снижения процентной ставки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал и указал на недействительность соглашения о реструктуризации задолженности, поскольку оно не соответствует статьям 23 и 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». По его мнению, соглашение является крупной сделкой, поэтому на ее совершение требовалось согласие собственника. Однако такое согласие отсутствует.

Также ответчиком отмечено, что по своей правовой природе соглашение о реструктуризации задолженности является сделкой по предоставлению коммерческого кредита, что противоречит статье 24 названного закона.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» указало на завышенный размер процентов, поскольку предусмотренный соглашением размер процентов по ставке MOSIBORЗМ + 5% (15, 93%) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент подписания соглашения - 10, 5%, и ставку, действующую на момент принятия судебного акта - 8, 75% (т.1, л.д. 71-73, т.2, л.д. 13-15).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явилось.

В письменном отношении к иску третье лицо указало на ничтожность соглашения о реструктуризации задолженности, поскольку соглашение является крупной сделкой, на заключение которой не было получено согласие собственника имущества (т.2, л.д. 21-22).

Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2009 года ОАО «ТГК № 5» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» подписано соглашение о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную энергию № 456/048/2009 (т.2, л.д. 44-45). Задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии и химочищенной воды на 21 сентября 2009 года составила 166 405 983 рубля 79 копеек, в том числе: по исполнительному листу по делу № А38-3/72-1998 - 1 843 148 рублей 99 копеек; по исполнительному листу по делу № А38-10/129-1999 - 5 839 295 рублей 32 копейки; по исполнительному листу по делу № А38-1560/2009 - 97 413 844 рубля 19 копеек; по договору купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя № 168 от 19 октября 2007 года за период с 1 по 30 июня 2009 года – 6 925 000 рублей, за период с 1 по 31 июля 2009 года – 26 605 001 рубль 95 копеек, за период с 1 по 31 августа 2009 года – 27 779 693 рубля 34 копейки (пункт 1 соглашения). По условиям соглашения от 21 сентября 2009 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обязалось погасить долг в сумме 166 405 983 рубля 79 копеек в следующие сроки: октябрь 2009 года – 21 000 000 рулей, в том числе до 10.10.2009 – 7 000 000 рублей, до 20.10.2009 – 7 000 000 рублей, до 31.10.2009 – 7 000 000 рублей; ноябрь 2009 года – 45 000 000 рублей, в том числе до 10.11.2009 – 15 000 000 рублей, до 20.11.2009 – 15 000 000 рублей, до 30.11.2009 – 15 000 000 рублей; декабрь 2009 года – 49 000 000 рублей, в том числе до 10.12.2009 – 17 000 000 рублей, до 20.12.2009 – 16 333 333 рубля 33 копейки, до 27.12.2009 – 15 666 666 рублей 67 копеек; январь 2010 года – 25 500 000 рублей; февраль 2010 года 25 905 983 рубля 79 копеек (т.2, л.д. 45).

Между участниками дела возникли существенные разногласия о действительности соглашения о реструктуризации задолженности.

По утверждению истца, соглашение о реструктуризации задолженности является законным и действительным, им лишь предоставлена рассрочка исполнения ранее возникших из договоров энергоснабжения денежных обязательств.

Напротив, ответчик заявил о недействительности соглашения в связи с нарушением законодательства об унитарных предприятиях, которым предусмотрено совершение крупных сделок только с согласия собственника имущества.

Позиция унитарного предприятия противоречит нормам гражданского права.

Так, крупные сделки по своей юридической природе относятся к оспоримым сделкам. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только по решению суда. Поскольку ответчиком встречный иск о недействительности крупной сделки не заявлен, отдельное решение суда с таким выводом не принималось, то довод ответчика о недействительности крупной сделки отклоняется арбитражным судом как лишенный юридического обоснования.

Унитарное предприятие также неправильно квалифицирует соглашение о реструктуризации задолженности в качестве обособленной и самостоятельной сделки, при совершении которой требуется получать согласие собственника. Между тем этим соглашением лишь изменяется срок исполнения денежных обязательств МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», возникших из ранее заключенных договоров энергоснабжения. При этом новый размер денежной обязанности соглашением не установлен и правоотношения сторон в этой части регулируются как условиями ранее заключенных договоров энергоснабжения, так и общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

Тем самым соглашение о реструктуризации задолженности является действительным и законным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям соглашения ответчик обязался в период с октября до 20 ноября 2009 года произвести следующие платежи: до 10.10.2009 – 7 000 000 рублей, до 20.10.2009 – 7 000 000 рублей, до 31.10.2009 – 7 000 000 рублей, до 10.11.2009 – 15 000 000 рублей, до 20.11.2009 – 15 000 000 рублей. Однако обязательство по погашению задолженности исполнялось унитарным предприятием с нарушением сроков, что не отрицалось им в судебном заседании. Таким образом, ответчиком МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» совершено правонарушение в виде просрочки исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Такой порядок специально предусмотрен договором. Согласно пункту 3.1 соглашения в редакции протокола разногласий при неисполнении должником условий, указанных в пунктах 2 и 3 соглашения, унитарное предприятие уплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке из расчета MOSIBORЗМ + 5% годовых. Ставка MOSIBORЗМ определяется в соответствии с данными, размещенными на сайте www.nva.ru на 21.09.2009, при этом ставка MOSIBORЗМ округляется до двух знаков после запятой в большую сторону. Тем самым стороны отдельно определили размер санкции, что не противоречит статье 395 ГК РФ.

Поэтому к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета.

Основной долг по каждому периоду просрочки подтвержден материалами дела. Начало и окончание каждого периода просрочки определены с соблюдением правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 190, 193 ГК РФ. Размер процентной ставки обоснованно применен истцом в соответствии с пунктом 3.1 соглашения о реструктуризации и составляет 15, 93%. При расчете подлежащих уплате процентов число дней в году принимается равным 360 дням. Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 27.11.2009 составляет 159 481 рубль 36 копеек (т.2, л.д. 30). Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом арбитражный суд не находит оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ процентной ставки до действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования 8, 75% годовых, поскольку снижение ставки процентов не предусмотрено статьей 395 ГК РФ и противоречит обстоятельствам нарушения договора, не имеет надлежащего правового и доказательственного обоснования.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о несоответствии соглашения о реструктуризации задолженности статье 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку оно является сделкой по предоставлению коммерческого кредита.

Довод МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» признается юридически ошибочным. По смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом является условие договора, связанное с отсрочкой или рассрочкой оплаты товаров, работ или услуг.

Между тем предмет иска составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные соглашением о реструктуризации в виде санкции за нарушение денежного обязательства. Требование об уплате процентов не касается коммерческого кредита.

Таким образом, с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 481 рубль 36 копеек за период с 21.10.2009 по 27.11.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 541 рубль 62 копейки, поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика. Кроме того, поскольку истцом были увеличены исковые требования, государственная пошлина в сумме 4 148 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 февраля 2010 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 5 февраля 2010 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 481 рубль 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 541 рубль 62 копейки.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова