Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 адвокат по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц:

УФНС России по РМЭ – ФИО6 по доверенности,

ООО «Флагман» - ФИО7 по доверенности,

ООО «Порт»- ФИО7 по доверенности,

ИП ФИО1 – ФИО7 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Порт Козьмодемьянск», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл от 11.11.2014 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011-2013 годы в общей сумме 2355793 руб., пеней за неуплату данного налога, штрафных санкций в общей сумме 79272 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2770355руб., пеней за неуплату данного налога, штрафных санкций в сумме 101599 руб., а также в части определения размера штрафа по статье 123 НК РФ (т. 1, л.д. 5-26, т. 10, л.д. 30-34, т. 12, л.д. 15-16, 44, т. 14, 49-56).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. По мнению ОАО «Порт Козьмодемьянск», налоговым органом в противоречие главам 21 и 25 Налогового кодекса РФ начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с сумм выручки, полученной иными хозяйствующими субъектами - ООО «Порт», ООО «Флагман» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом в нарушение статьи 252 НК РФ исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, документально подтвержденные затраты, направленные на получение дохода, а именно оплата услуг по агентскому договору и расходы на содержание и эксплуатацию пассажирского теплохода «Витим». Указанные расходы непосредственно связаны с основной предпринимательской деятельностью налогоплательщика, реальность хозяйственных операций не опровергнута. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы инспекции юридически необоснованны и бездоказательны.

Заявитель также указал на недействительность решения налогового органа в части определения размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. По мнению организации, указанная санкция должна быть рассчитана с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание сезонный характер работы ОАО «Порт Козьмодемьянск».

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, просил признать ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком. Инспекция указала, что путем привлечения взаимозависимых хозяйствующих субъектов, уплачивающих налоги по упрощенной системе налогообложения, обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде значительного уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Документы, представленные обществом для подтверждения расходов по агентскому договору и по содержанию и эксплуатации пассажирского теплохода «Витим», не отвечают требованиям НК РФ в части достоверности сведений, с которым законодательство связывает налоговые последствия. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не могут служить основанием для исчисления налогооблагаемой базы и расчета налоговых обязательств.

Ответчик также указал, что размер штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ является соразмерным тяжести и характеру совершенного организацией правонарушения. При этом заявленные ОАО «Порт Козьмодемьянск» смягчающие ответственность обстоятельства уже были учтены налоговым органом, размер штрафа был уменьшен в три раза. Кроме того, организация ранее неоднократно привлекалась к ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Вместе с тем систематически продолжает совершать данное правонарушение при отсутствии каких-либо объективных причин. Таким образом, по мнению инспекции, основания для повторного применения статей 112, 114 НК РФ отсутствуют (т. 2, л.д. 133-143, т. 10, л.д. 54-73, т. 12, л.д. 24-29, 43, т. 15, л.д. 7-24, 78-82).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ОАО «Порт Козьмодемьянск».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения и установлено его полное соответствие действующему законодательству (т.2, л.д. 122-132).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ОАО «Порт Козьмодемьянск» полностью.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Порт» в отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержало требования заявителя. Третье лицо подтвердило реальность договорных отношений с ОАО «Порт Козьмодемьянск» и достоверность документального оформления хозяйственных операций, просило удовлетворить требования заявителя (т. 11, л.д. 49, т. 14, л.д. 32).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» в отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержало требования заявителя. Третье лицо также подтвердило реальность договорных отношений с ОАО «Порт Козьмодемьянск» и достоверность документального оформления хозяйственных операций, просило удовлетворить требования заявителя (т. 10, л.д. 144, т. 14, л.д. 34).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержал требования заявителя. Подтвердил наличие хозяйственных отношений с обществом и достоверность документального оформления хозяйственных операций, просил удовлетворить требования ОАО «Порт Козьмодемьянск» (т. 11, л.д. 126, т. 14, л.д. 31).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Порт Козьмодемьянск» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2002, основной государственный регистрационный №<***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 29-65).

Инспекцией на основании решения от 11.03.2014 №3 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Порт Козьмодемьянск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2011-2013 (т. 2, л.д. 144). По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл составлен акт от 24.09.2014 №17 (т. 1, л.д. 75-156).

В акте выездной налоговой проверки помимо прочего зафиксировано необоснованное отнесение обществом к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы: затрат на выплату агентского вознаграждения по агентскому договору от 02.09.2011 №132, заключенному с ФИО8, в сумме 641979руб. в 2011году и 230000руб. в 2012году; затрат на содержание и эксплуатацию пассажирского теплохода «Витим» в сумме 565400руб. в 2012 году. Указанные расходы были признаны налоговым органом необоснованными и экономически неоправданными.

Кроме того, инспекцией было установлено занижение в 2013 году доходов, учитываемых для целей налогообложения, в результате невключения в выручку арендной платы за предоставление в аренду судов и доходов от реализации речного песка и обогащенной песчано-гравийной смеси (ОПГС). Налоговый орган в результате контрольных мероприятий пришел к выводу, что организацией был создан формальный документооборот с привлечением взаимозависимых лиц (ООО «Порт», ООО «Флагман», индивидуальный предприниматель ФИО1), через которые оказывались услуги по аренде судов и реализовывались строительные материалы. Использование посредников, находящихся на упрощенной системе налогообложения, привело к получению необоснованной налоговой выгоды для ОАО «Порт Козьмодемьянск». Доход, полученный ООО «Порт», ООО «Флагман», индивидуальным предпринимателем ФИО1 от реализации указанных товаров (работ, услуг), был признан доходом налогоплательщика, с него исчислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Инспекцией также установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.09.2014 №17 и возражений налогоплательщика от 27.10.2014, налоговым органом вынесено решение от 11.11.2014 №21. Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2737043руб., налог на имущество организаций в сумме 66162руб., налог на добавленную стоимость – 2770355руб., налог на добычу полезных ископаемых – 26334руб., пени за несвоевременную уплату налогов – 758376руб.42коп., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1900912руб. Налогоплательщик был также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 208614руб., статье 123 НК РФ – 591517руб. (т. 2, л.д. 1-8, 17-67, т. 3, 1-5).

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Порт Козьмодемьянск» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в которой просило отменить решение Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также в части штрафных санкций.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 22.01.2015 № 5 апелляционная жалоба ОАО «Порт Козьмодемьянск» удовлетворена в части снижения штрафа по статье 123 НК РФ на 34014руб. В остальной части решение инспекции признано законным и обоснованным (т. 2, л.д. 79-114).

Считая акты налоговых органов неправомерными, ОАО «Порт Козьмодемьянск» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2014 № 21 в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 22.01.2015 № 5.

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление налогов, пеней, штрафов, заявитель ссылался на недоказанность налоговым органом получения организацией необоснованной налоговой выгоды. Общество указало на реальность хозяйственных операций и соответствие их нормам гражданского законодательства. По мнению налогоплательщика, спорные расходы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, подтверждены надлежащими документами.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция фактически признала, что ОАО «Порт Козьмодемьянск», ООО «Порт», ООО «Флагман» и индивидуальный предприниматель ФИО1 являются одним налогоплательщиком, что, по мнению заявителя, противоречит нормам как гражданского, так и налогового законодательства. Нормы Налогового кодекса не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств путем суммирования дохода, полученного налогоплательщиком, и доходов других субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих самостоятельную хозяйственную деятельность, уплачивающих соответствующие налоги.

ОАО «Порт Козьмодемьянск» также указало, что налоговым органом при привлечении организации к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц не в полной мере учтены обстоятельства несвоевременного перечисления налогов, что повлекло нарушение принципов разумности и справедливости и назначение организации несоразмерного штрафа.

В соответствии с указанными доводами, ОАО «Порт Козьмодемьянск» просило признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 246 НК РФ ОАО «Порт Козьмодемьянск» признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 данного закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Из материалов дела следует, что ОАО «Порт Козьмодемьянск» (Фирма) заключило с ФИО8 (Агент) агентский договор от 02.09.2011 № 132, предметом которого является оказание ФИО8 посреднических услуг по заключению договора на оказание услуг с ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «РИТЭК») и представительство от имени общества при оказании данных услуг (т. 3, л.д. 6-7).

Общество по данному договору было обязано выплатить агенту вознаграждение в размере 9 процентов ежемесячно, от общей суммы оказанных услуг, в течение срока действия договора.

Агент обязывался: информировать ОАО «Порт Козьмодемьянск» о необходимости проведения переговоров; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями Фирмы и заказчиками; проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам, возникающим в ходе исполнения условий всех заключенных Фирмой договоров с участием Агента.

О выполнении принятых на себя по настоящему договору обязательств Агент обязан представлять Фирме отчет с указанием понесенных им расходов и приложением документов, их подтверждающих (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании частей 1, 3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий вознаграждения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Однако, упоминание в главе 25 НК РФ названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.

На основании агентского договора ОАО «Порт Козьмодемьянск» и ФИО8 составлены акты сдачи-приемки работ от 31.12.2011 № 1 и от 31.12.2012 № 2, из текста которых следовало, что ФИО8 оказала агентские услуги в 2011 году на сумму 641979руб. и в 2012 году на сумму 230000руб. (т. 3, л.д. 8-9). Указанные суммы были отнесены обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, за 2011 и 2012 годы.

Вместе с тем, из названных актов не усматривается, какие юридические и иные действия ФИО8, выступающая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени общества, в чем проявилось содействие ФИО8 при заключении договора с ОАО «РИТЭК». Отчетов, предусмотренных статьей 1008 ГК РФ, а также пунктом 1.3 агентского договора, в которых были бы перечислены действия агента по исполнению поручения, обществом также не представлено. То есть отсутствует надлежащее документальное подтверждение обоснованности произведенных выплат.

Заявляя о том, что данные расходы обоснованны и экономически оправданны, налогоплательщик сослался на заключение 04.10.2011 с ОАО «РИТЭК» (г.Самара) договора №11R 2094/107 на оказание транспортных услуг силами самоходного парома «СП-19» по перевозке автоцистерн с нефтью, оборудования, автотранспортной и прочей спецтехники на Озерном месторождении, а в период отсутствия навигации в сопровождении ледокола «РБТ-172». Стоимость работы самоходного парома «СП-19» составляет 65000руб. в сутки, ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 20020000руб. (т. 3, л.д. 10-24). В материалы дела был представлен комплект документов для участия в тендере, на первой странице которого в качестве исполнителя указана ФИО8 (т. 13, л.д. 1-149).

Между тем в ходе проверки было установлено, что организация поиска клиентов, проведение переговоров с клиентами компании, мониторинг конкурсов, аукционов в средствах массовой информации и в сети интернет, подготовка конкурсной документации, представление интересов организации при осуществлении конкурсных процедур согласно должностной инструкции входили в должностные обязанности начальника отдела по грузовой и коммерческой работе ОАО «Порт Козьмодемьянск» ФИО1 – супруга ФИО8 Он же указан в анкете претендента для участия в тендерах ОАО «РИТЭК» в качестве контактного лица. При этом на копии документов для участия в тендере, который был передан налоговому органу в ходе проверки, ФИО8 в качестве исполнителя не числится (т. 3, л.д. 134).

В штате административно-управленческого персонала общества имеются такие должности, как главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, экономист, экономист-финансист, юрист, начальник отдела грузовой и коммерческой работы, инспектор отдела кадров. Расчет цены предмета тендера, составление пояснительной записки, заполнение анкеты претендента, содержащей юридические, почтовые, банковские реквизиты, регистрационные данные, сведения об организационной структуре и кадровом составе, производственной базе организации, о деятельности и финансовом состоянии, репутации организации входило в обязанности работников этих служб.

Следовательно, у ОАО «Порт Козьмодемьянск» не было видимой необходимости для заключения агентского договора и привлечения стороннего лица. Кроме того, как установлено налоговым органом, ФИО8 не имела соответствующих навыков, не обладала необходимой профессиональной подготовкой или опытом работы, высшее образование получено только в 2011 году, то есть незадолго до заключения договора, по экономической либо юридической специальности не работала (т. 3, л.д. 26-30, т. 10, л.д. 75, т. 12, л.д. 17-18). Налогоплательщиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы, что привлечение в качестве агента именно ФИО8 обеспечивало объективные преимущества при заключении договора с контрагентом.

Напротив, при опросе, проведенном в ходе проверки, генеральный директор ОАО «Порт Козьмодемьянск» ФИО9 показал, что поиском ОАО «РИТЭК» занимались он и начальник отдела грузовой и коммерческой работы порта ФИО1, переговоры по заключению договора велись лично им. Для решения технических вопросов при подготовке договора ФИО9 неоднократно направлялся в командировки в ОАО «РИТЭК». Оказание агентских услуг ФИО8 при заключении данного договора ФИО9 не подтвердил (протокол допроса свидетеля от 13.08.2014 №41 - т. 9, л.д. 37-43).

Опрошенный в ходе проверки начальник отдела транспортного обеспечения ОАО «РИТЭК» ФИО10 (протокол допроса от 03.09.2014. № 13-35/97) показал, что договор от 04.10.2011 № 11R2094/107 с ОАО «Порт Козьмодемьянск» заключался при его участии, предложение о заключении указанного договора поступило от генерального директора общества, ФИО8 в переговорах по заключению договора в качестве представителя не участвовала, документы за подписью ФИО8 не представлялись (т. 3, л.д. 46-49).

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что договор с ОАО «РИТЭК» на 2012 год заключался посредством проведения открытого тендера, и ФИО8 принимала непосредственное участие в подготовке и разработке тендерной документации.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей генерального директора ОАО «Порт Козьмодемьянск» ФИО9 и начальника отдела транспортного обеспечения ОАО «РИТЭК» ФИО10, а также письма ОАО «РИТЭК» от 20.08.2014г. № 23/1-696 следует, что договор между ОАО «Порт Козьмодемьянск» и ОАО «РИТЭК» от 04.10.2011 № 11R2094/107 заключен без прохождения тендерных процедур.

Действие указанного договора в момент его заключения было определено сроком до 31.12.2012. Другого договора, заключенного по результатам проведения тендера и распространяющего свое действие на 2012 год, не представлено и проверяющими в ходе выездной проверки не установлено. Все изменения и дополнения условий договора от 04.10.2011 № 11R2094/107 вносились сторонами путем заключения дополнительных соглашений, в частности дополнительным соглашением от 24.10.2012 № 4, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Из информации, содержащейся в сети Интернет на официальном сайте ОАО «РИТЭК» (www.ritek.ru), следует, что объявление о проведении открытого тендера было размещено 16.03.2012, а результаты тендера объявлены 09.07.2012. Вознаграждение же по агентскому договору ФИО8 общество перечислило 25.10.2011, 15.11.2011, 06.12.2011 и 23.12.2011, то есть до того момента, когда налогоплательщик узнал о проведении ОАО «РИТЭК» открытого тендера на оказание транспортных услуг.

ОАО «РИТЭК» в письме от 20.08.2014 № 23/1-696 на запрос налогового органа сообщило, что по результатам проведенного анализа сложившейся в регионе конъюнктуры рынка в сфере транспортных услуг водного транспорта, а также ввиду отсутствия собственных мощностей по транспортировке нефти в период навигации, ОАО «РИТЭК» обратилось с предложением к контрагенту ОАО «Порт Козьмодемьянск» о заключении договора. По согласию сторон заключен договор № 11R2094/107 от 04.10.2011 с ОАО «Порт Козьмодемьянск» без прохождения тендерных процедур (т. 3, л.д. 34). Следовательно, инициатором заключения указанного договора выступило ОАО «РИТЭК», а не ОАО «Порт Козьмодемьянск», и тем более не ФИО8

Тем самым утверждение налогоплательщика о том, что ФИО8 содействовала заключению договора, не находит подтверждения ни в материалах проверки, ни в материалах арбитражного дела. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности произведенных затрат, налогоплательщиком не доказана их экономическая оправданность и связь с предпринимательской деятельностью юридического лица. Также отсутствует их документальное подтверждение.

Таким образом, спорные выплаты, перечисленные ФИО8, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и не могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Увеличение налогооблагаемой базы за 2011 год на 641979руб. и за 2012 год на сумму 230000руб. является законным и обоснованным.

Между тем арбитражный суд признает неправомерным исключение из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат, связанных с эксплуатацией теплохода «Витим».

Инспекция по результатам проведения выездной проверки пришла к выводу о том, что ОАО «Порт Козьмодемьянск» в апреле-мае 2012 года необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на содержание и эксплуатацию пассажирского теплохода «Витим» в сумме 565400руб. По мнению Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл, необходимость использования данного теплохода для целей, связанных с производственной деятельностью общества документально не подтверждена. Указанные выводы были основаны на исследовании судового журнала теплохода, из содержания которого не усматривалась связи поездок с какими-либо хозяйственными операциями (т. 3, л.д. 144-157).

Согласно свидетельству о праве собственности на судно ТВ № 000285 от 05.02.2008 теплоход «Витим» является разъездным теплоходом с пассажировместимостью 12 человек (т. 3, л.д. 139). По данным налогоплательщика теплоход использовался для обеспечения работы административно-управленческого аппарата, в том числе руководителя организации, в силу специфики деятельности которого передвижение по реке является составной частью работы. То есть спорный теплоход являлся, по сути, служебным транспортом.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела приказов и отчетов об их исполнении, на борту теплохода «Витим» проводились официальные приемы представителей других организаций, участвующих в переговорах, связанных с заключением хозяйственных договоров. Организацией также представлены договоры, заключение которых явилось следствием проведенных переговоров (т. 12, л.д. 47-64).

В силу подпунктов 11 и 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание служебного транспорта и представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Перечень представительских расходов не является закрытым. Единственное ограничение, предусмотренное для учета таких затрат статьей 264 НК РФ, состоит в том, что они не должны превышать 4% от расходов организации на оплату труда за отчетный (налоговый) период.

Однако налоговым органом вопрос о превышении установленного лимита не исследовался и в процессе судебного разбирательства не заявлялся. Налоговым органом также не опровергнут факт использования спорного транспортного средства в вышеуказанных целях. Инспекцией не названо, какие иные документы, помимо приказов и отчетов об их исполнении, должны быть оформлены при совершении служебных поездок.

Следовательно, налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих и безусловных доказательств, свидетельствующих о факте правонарушения, а именно, об использовании теплохода «Витим» в непредпринимательских целях и о неправомерном учете для целей налогообложения затрат, связанных с эксплуатацией теплохода. Исключение из состава расходов за 2012 год затрат в сумме 565400руб. является незаконным.

Таким образом, доначисление за 2012 год налога на прибыль в сумме 113080руб. (565400х20%) является неправомерным. В части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 33986руб. за 2011 год и в сумме 233427руб. (9346507-113080) за 2012 год, а также начисленные за его неуплату пени и штрафные санкции, решение инспекции является законным и обоснованным.

В ходе проверки налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2013 год инспекцией помимо неправильного формирования налогоплательщиком состава затрат, которое в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается, было зафиксировано необоснованное занижение дохода, учитываемого для целей налогообложения.

При проведении контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ОАО «Порт Козьмодемьянск» путем создания искусственной ситуации (схемы), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с привлечением искусственно созданных взаимозависимых, аффилированных лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, формально осуществляющих свою деятельность, занизило доходы от реализации товаров и оказания услуг по сдаче судов в аренду.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ОАО «Порт Козьмодемьянск» в 2013 году заключены договоры аренды транспортных средств с ООО «Порт» и ООО «Флагман» (т. 4, л.д. 1-25, 42-56) и договоры поставки речного песка и ОПГС с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т. 4, л.д. 86-93). При этом цены по указанным договорам на аренду судов и реализацию строительных материалов были установлены значительно (в 3-4 раза) ниже цен, применявшихся при оказании налогоплательщиком аналогичных услуг и реализации строительных материалов иным покупателям (т. 6, л.д. 125-152, т. 7, л.д. 1-101, т. 10, л.д. 53).

Налоговым органом установлено, что указанные хозяйствующие субъекты являются взаимозависимыми, аффилированными лицами.

Понятие взаимозависимости определено положениями статьи 105.1 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами в силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо, имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица; организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а так же лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО «Порт» и ООО «Флагман» является ФИО1 Он также является учредителем ООО «Флагман» с долей участия 100%. Учредителями ООО «Порт» являются ОАО «Порт Козьмодемьянск» с долей участия 24% и физическое лицо ФИО11 с долей участия 76%.

ФИО1 работает в должности начальника отдела грузовой и коммерческой работы ОАО «Порт Козьмодемьянск» с 11.05.2010 по день проверки. Согласно должностной инструкции начальника отдела грузовой и коммерческой работы ОАО «Порт Козьмодемьянск», данное должностное лицо относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется генеральному директору предприятия.

Согласно данным реестродержателя ЗАО «Регистратор Интрако» по состоянию на 31.12.2013 ФИО11 имеет долю в уставном капитале ОАО «Порт Козьмодемьянск» 63,30%.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Порт Козьмодемьянск» ФИО11 является председателем Совета директоров, ФИО9 – членом Совета директоров и единоличным исполнительным органом ОАО «Порт Козьмодемьянск» (генеральным директором).

Главным бухгалтером ОАО «Порт Козьмодемьянск» и главным бухгалтером ООО «Флагман» в проверяемый период являлась ФИО12, которая также исполняла обязанности заместителем председателя Совета директоров ОАО «Порт Козьмодемьянск» (т. 9, л.д. 132-142).

На основании указанных данных налоговый орган пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости указанных субъектов. Так, ФИО1 является взаимозависимым лицом ОАО «Порт Козьмодемьянск», находясь в непосредственном подчинении его генеральному директору (п.п.7, п.п.10 п.2 ст.105.1 НК РФ); ООО «Порт» и ОАО «Порт Козьмодемьянск» являются взаимозависимыми лицами, так как доля участия ФИО11 более 25 процентов в данных организациях (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); ООО «Флагман» и ОАО «Порт Козьмодемьянск» являются взаимозависимыми лицами, так как ФИО1 является учредителем и директором ООО «Флагман» и находится в непосредственном подчинении генерального директора ОАО «Порт Козьмодемьянск» (подпункты 7, 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); ООО «Порт» является аффилированным лицом ОАО «Порт Козьмодемьянск», так как доля участия ОАО «Порт Козьмодемьянск» в уставном капитале ООО «Порт» составляет более 20 процентов; ФИО11 является аффилированным лицом ОАО «Порт Козьмодемьянск», так как является его председателем Совета директоров с долей участия более 20 процентов и аффилированным лицом ООО «Порт» с долей участия более 20 процентов.

При этом налоговым органом было установлено, что ООО «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2013, ООО «Порт» - 22.02.2013, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2013, то есть незадолго до заключения спорных договоров (т. 9, л.д. 122-131).

Основным видом деятельности ООО «Порт» и ООО «Флагман» является «деятельность внутреннего водного транспорта», что совпадает с основным видом деятельности ОАО «Порт Козьмодемьянск».

У ОАО «Порт Козьмодемьянск», ООО «Порт», ООО «Флагман» и индивидуального предпринимателя ФИО1 расчетные счета открыты в одном банке – ОАО «Россельхозбанк».

При анализе выписок банков по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Порт» и ООО «Флагман», а также ряда проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Порт» и ООО «Флагман» арендованные у ОАО «Порт Козьмодемьянск» суда сдают в субаренду по ценам, в 2-5 раз превышающим размер арендной платы, но на уровне цен, применяемых самим обществом при сдаче в аренду другим невзаимозависимым сторонним организациям (т. 4, л.д. 117-163, т. 5, л.д. 1-53). При проверке сделок индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено, что им реализуется песок и ОПГС покупателям на уровне цен, применяемых ОАО «Порт Козьмодемьянск» при реализации аналогичного товара другим невзаимозависимым сторонним организациям и физическим лицам, и по ценам, многократно превышающим покупную стоимость (т. 10, л.д. 96-118).

Кроме того, налоговым органом установлено, что на расчетные счета ООО «Порт» и ООО «Флагман» в 2013 году поступали денежные средства только от услуг по субаренде судов, арендованных у ОАО «Порт Козьмодемьянск». Поступление выручки от других видов деятельности отсутствует. Из анализа расходов так же не установлено ведение ООО «Порт» и ООО «Флагман» других видов деятельности, расходами являлись только оплата за услуги по аренде судов ОАО «Порт Козьмодемьянск», услуг банка, заработная плата и отчисления от заработной платы. Установлено наличие взаимозачетов с ОАО «Порт Козьмодемьянск» по полученным денежным средствам от покупателей ОАО «Порт Козьмодемьянск» и платежи поставщикам ОАО «Порт Козьмодемьянск», а так же установлено снятие наличных денежных средств в общей сумме 6220000руб., в том числе с расчетного счета ООО «Порт» в сумме 3790000руб., с расчетного счета ООО «Флагман» в сумме 2430000руб.

Из анализа выписки банка по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что на расчетный счет поступала выручка от продажи песка, ОПГС и денежные средства от ООО «ВВТЭК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Ветлужско-Волжский Топливно-Энергетический Комплекс» со 100-процентным вкладом в уставный капитал является ОАО «Порт Козьмодемьянск», тем самым данная организация является взаимозависимым лицом ОАО «Порт Козьмодемьянск». Иных поступлений, не связанных с договорными отношениями ОАО «Порт Козьмодемьянск», не установлено. Из анализа расходной части банковских операций так же не установлено ведение индивидуальным предпринимателем ФИО1 самостоятельных видов деятельности, не зависимых от ОАО «Порт Козьмодемьянск» и его дочернего предприятия (ДООО «ВВТЭК»). Расходами являлись только оплата автомобильных весов, необходимых для отгрузки песка и ОПГС, оплата услуг банка и отчисления во внебюджетные фонды.

Указанные данные подтверждены показателями книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также договорами субаренды, представленными ООО «Порт» и ООО «Флагман», согласно которым все полученные организациями доходы являются выручкой от оказания услуг по сдаче в субаренду судов, арендованных у ОАО «Порт Козьмодемьянск» (т. 5, л.д. 116-154, т. 6, л.д. 43-52, 81-95, т.9, л.д.146-151).

Из содержания показателей книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, представленной ФИО1, также усматривается, что в 2013 году предприниматель не вел самостоятельной предпринимательской деятельности, не зависимой от ОАО «Порт Козьмодемьянск» и его дочернего общества (ДООО «ВВТЭК») (т. 5, л.д. 82-88).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Порт» зарегистрировано по адресу: 428000, <...>. Однако в ходе контрольных мероприятий, а именно осмотра помещения, нахождение ООО «Порт» по указанному адресу не установлено (т. 6, л.д. 67-124). Собственник указанного помещения при опросе пояснил, что договор аренды от 25.02.2013, заключенный с ООО «Порт», через неделю был расторгнут, и ООО «Порт» с момента расторжения и по день проведения осмотра по юридическому адресу не находится (т. 9, л.д. 5-9).

Юридическим адресом, указанным ООО «Флагман» в учредительных документах, является <...>, совпадающий с юридическим адресом ОАО «Порт Козьмодемьянск». При этом договор аренды помещения №7, заключенный 27.02.2013 ОАО «Порт Козьмодемьянск» с ООО «Флагман», является формальным. Операции по предоставлению в аренду помещения ООО «Флагман» в бухгалтерском учете ОАО «Порт Козьмодемьянск» не отражены.

ООО «Порт» и ООО «Флагман» фактически находятся по адресу ОАО «Порт Козьмодемьянск»: <...>, по месту нахождения лиц, числящихся работниками данных организаций. Так, руководитель ООО «Порт» и ООО «Флагман» ФИО1, который также выступает как индивидуальный предприниматель, занимает должность начальника отдела грузовой и коммерческой работы в ОАО «Порт Козьмодемьянск», бухгалтера ФИО13, ФИО14, ФИО12 также являются работниками ОАО «Порт Козьмодемьянск» с основным местом работы по месту нахождения общества.

Недвижимое имущество, транспортные средства, в том числе речные суда у ООО «Порт», ООО «Флагман» и индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют. Согласно сведениям формы 2-НДФЛ в 2013 году численность в ООО «Порт» составляла 2 человека, в ООО «Флагман» 2 человека, у индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения о численности работников отсутствуют.

Деятельность ООО «Порт» и ООО «Флагман» организована на технической базе ОАО «Порт Козьмодемьянск». Суда, сдаваемые ООО «Порт» и ООО «Флагман» в субаренду полностью обслуживались ОАО «Порт Козьмодемьянск»: экипажи теплоходов состоят из штатных работников налогоплательщика, ОАО «Порт Козьмодемьянск» осуществлялось обеспечение судов запасными частями, горюче-смазочными материалами.

Песок и ОПГС, принадлежавшие как ОАО «Порт Козьмодемьянск», так и оформленные по учетным документам на индивидуального предпринимателя ФИО1, отгружались конечным покупателям кладовщиком ОАО «Порт Козьмодемьянск» ФИО15 (т. 9, л.д. 11-15).

Выручка, полученная ООО «Порт», ООО «Флагман» от сдачи в субаренду судов конечным покупателям, снималась с расчетного счета наличными денежными средствами по денежным чекам и частично вносилась в кассу ОАО «Порт Козьмодемьянск» в виде займов, т.е. выручка возвращалась в кассу налогоплательщика (т. 7, л.д. 102-157).

При этом ООО «Порт», ООО «Флагман» и индивидуальный предприниматель ФИО1 с даты регистрации применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке налога 6 процентов. Упрощенная система налогообложения предусматривает освобождение от уплаты для организаций налога на прибыль, НДС, налога на имущество, а для индивидуальных предпринимателей от уплаты НДФЛ, НДС, налога на имущество физических лиц, что существенно снижает налоговую нагрузку в денежном выражении.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд признает правомерным и обоснованным вывод налогового органа о том, что действия ОАО «Порт Козьмодемьянск» в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц изначально были направлены на «дробление бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям ООО «Порт», ООО «Флагман» и индивидуальному предпринимателю ФИО1, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии «деловой цели» сделок, и, как следствие, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями и минимизацию собственных налоговых платежей.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, наличие взаимозависимости участников сделок в совокупности с другими обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 3, 5, 6, 7, 9 Постановления Пленума №53).

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Порт Козьмодемьянск» в результате привлечения посредников (взаимозависимых лиц) искусственно уменьшил объем выручки от сдачи судов в аренду и продажи материалов и, соответственно, налоговую базу для исчисления налога на прибыль и НДС. Деятельность ОАО «Порт Козьмодемьянск», связанная с заключением с ООО «Порт», ООО «Флагман» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров, которые фактически исполняются самим обществом, квалифицируется как деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налогооблагаемого дохода.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости контрагентов; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях; нахождение всех субъектов по одному адресу; фактическое исполнение работниками организаций и индивидуальным предпринимателем трудовых обязанностей в ОАО «Порт Козьмодемьянск»; возможность применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций, не связанной с деятельностью налогоплательщика, подтверждают данный вывод.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительной целью привлечения созданных самим же обществом посредников, в рамках настоящего дела не усматривается. Довод заявителя о том, что привлечение ООО «Порт», ООО «Флагман» и индивидуального предпринимателя ФИО1 вызвано необходимостью оптимизации хозяйственной деятельности ОАО «Порт Козьмодемьянск», не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку, независимо от наличия посредников, налогоплательщик продолжал самостоятельно осуществлять деятельности по реализации стройматериалов и сдаче в аренду транспортных средств.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности доказательств по делу усматривается, что налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода в виде уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате формального заключения договоров с ООО «Порт», ООО «Флагман» и индивидуального предпринимателя ФИО1

В силу изложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл о необходимости расчета налоговых обязательств ОАО «Порт Козьмодемьянск» с учетом дохода, полученного от сдачи судов в аренду через ООО «Порт» и ООО «Флагман» и от реализации через индивидуального предпринимателя ФИО1 песка и ОПГС.

Однако арбитражный суд признает правомерными доводы заявителя о неправильном расчете фактических налоговых обязательств ОАО «Порт Козьмодемьянск».

Налогоплательщиком при исчислении налогов учтена арендная плата, полученная по договорам с ООО «Порт» и ООО «Флагман», в сумме 8230733руб. Доходы, задекларированные ООО «Порт» и ООО «Флагман» (с учетом проведенного через ООО «Порт» взаимозачета с ООО «АльфаГрупп») составили 15200686руб. Сумма дохода, неучтенная ОАО «Порт Козьмодемьянск» для целей налогообложения и подлежащая включению в налогооблагаемую базу общества, определена в размере 6969953руб. (15200686-8230733). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

По индивидуальному предпринимателю ФИО1 налогоплательщиком при исчислении налогов учтен доход в сумме 2476391руб., исчисленный по методу отгрузки с учетом переоформления на индивидуального предпринимателя 5596т. ОПГС и 7400т. песка. Однако фактически в 2013 году через индивидуального предпринимателя реализовано песка и ОПГС на сумму 635250руб. (ОПГС – 69т., песка - 2838т.). Налоговый орган расчетным путем определил сумму возможного дохода, который мог быть получен при реализации всех стройматериалов (принимая во внимание факт их реализации в 2014 году, то есть в непроверяемом периоде), которая составила 6876472руб. и посчитал необходимым включить в состав доходов 4409081руб. (6876472-2476391).

Вместе с тем при проведении проверки налоговый орган должен исходить из реальных налоговых обязательств плательщика. Корректировки и учету подлежат не только суммы, необоснованно не учтенные для целей налогообложения, но и суммы излишне принятые в состав налогооблагаемой базы.

Придя к выводу, что получателем дохода от спорных сделок является ОАО «Порт Козьмодемьянск», заявляя о фиктивности сделок по приобретению товара индивидуальным предпринимателем, налоговый орган при расчете налогооблагаемой базы должен был исходить из фактических сумм реализации. Расчет налоговых обязательств с учетом всего объема товаров, списанных на индивидуального предпринимателя, свидетельствует о двойственном подходе к спорной ситуации. С учетом изложенного, в доход, полученный от реализации песка и ОПГС через индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит включению выручка в сумме 635250руб. Реализация, которая имела место в 2014 году, относится к указанному периоду и не может быть учтена при расчете налоговых обязательств ОАО «Порт Козьмодемьянск» за 2013 год.

С учетом заявленного в декларации убытка (1293689руб.), уменьшения по результатам проверки суммы расходов (1697403руб.), заниженная сумма дохода для целей налогообложения составила 5532526руб. (6969953+1697403+635250-2476391-1293689). Уплате в бюджет за 2013 год подлежит налог на прибыль в сумме 1106505руб. Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 2356550руб. Следовательно, доначисление налога в размере 1250045руб. (2356550-1106505) является незаконным.

В силу статьи 143 НК РФ ОАО «Порт Козьмодемьянск» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров и имущественных прав. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Учитывая вышеизложенные выводы о занижении налогоплательщиком доходов, полученных в результате реализации товаров (работ, услуг) через взаимозависимых лиц, налоговым органом за 2-4 кварталы 2013 года доначислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% от суммы неучтенного дохода (11379034руб.), который составил 2048226руб. (т. 2, л.д. 53).

Между тем, как было указано выше, товар, продажа которого оформлена через индивидуального предпринимателя ФИО1, реализован только на сумму 635250руб. Принимая во внимание, что в силу статьи 39 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товары (работы, услуги), для целей налогообложения может быть учтена только та передача товара, которая повлекла смену собственника, то есть фактическая реализация.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Порт Козьмодемьянск» при расчете налоговых обязательств по реализации товаров индивидуальному предпринимателю ФИО1 включил в налогооблагаемую базу доход в сумме 2467391руб., то есть в размере большем, чем доход, полученный от фактической реализации. Следовательно, дополнительное доначисление налога на добавленную стоимость с учетом неполученной в 2013 году выручки (4409081руб.) является незаконным.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 793634руб. (4409081х18%) за 3 квартал 2013 года, а также исчисленные с учетом указанной суммы пени и штрафные санкции является неправомерным. В остальной части расчет налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2013 года судом проверен и признан правильным.

Заявляя о недействительности решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл, налогоплательщик также указал на необоснованное установление размера штрафной санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. По мнению ОАО «Порт Козьмодемьянск», инспекцией не учтены в полной мере смягчающие ответственность обстоятельства и штраф рассчитан без учета принципов справедливости и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ ОАО «Порт Козьмодемьянск» является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчисление, удержание и перечисление налогов в бюджетную систему РФ при выплате доходов физическим лицам. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исполнять указанную обязанность. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику при фактической выплате денежных средств. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлен факт нарушения ОАО «Порт Козьмодемьянск» законодательства о налогах и сборах, выразившийся в неправомерном неперечислении в установленный Налоговым кодексом срок удержанного (за период с апреля 2013 по март 2014гг.) налога на доходы физических лиц в общей сумме 8362541руб. (с учетом решения УФНС России по Республике Марий Эл от 22.01.2015 №5).

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. В рассматриваемом случае 20% от суммы несвоевременно перечисленного налога составляют 1672508руб.

Налоговым органом с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения повторно в течение 12 месяцев), установленных пунктами 2 и 3 статьи 112 НК РФ, штраф увеличен в 2 раза. Вместе с тем учтены смягчающие ответственность обстоятельства (социальная значимость организации, сезонный характер работы, уплата налога на момент вынесения решения, наличие обязательств перед работниками, соразмерность и справедливость наказания), установленные пунктом 1 статьи 112 НК РФ, и штраф снижен в 6 раз. В итоге сумма штрафа, предложенная уплате составила 557502руб. (8362541х20%х2:6).

Признавая факт нарушения установленного срока для перечисления удержанного НДФЛ, налоговый агент оспаривает сумму начисленного штрафа, основываясь на том, что налоговым органом не в полной мере применены смягчающие ответственность обстоятельства, не учтено тяжелое финансовое положение организации.

По смыслу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Статьей 112 НК РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о соразмерности наложенной санкции совершенному налоговому правонарушению учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил штраф в целом в 3 раза.

Арбитражный суд считает, что указанный размер налоговой санкции, примененной ИФНС России по г.Йошкар-Оле к ОАО «Порт Козьмодемьянск» по статье 123 НК РФ, отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и разумности. При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные при рассмотрении данного дела смягчающие ответственность обстоятельства аналогичны тем, которые уже применены налоговым органом при привлечении к ответственности, следовательно, не могут быть повторно применены судом для снижения штрафа.

Заявителем в качестве дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства указано на тяжелое финансовое положение организации, однако данное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела.

Являясь налоговым агентом, ОАО «Порт Козьмодемьянск» незаконно удерживало денежные средства, составляющие часть дохода физических лиц, который фактически был выплачен предприятием. Неперечисление в бюджет указанного налога не могло быть связано с тяжелым материальным положением предприятия, поскольку налог фактически был удержан. Общество располагало реальной возможностью для своевременного перечисления удержанного с работников налога, но использовало средства для других целей. Более того, в спорный период ОАО «Порт Козьмодемьянск» выплачивались значительные суммы материальной помощи работникам административно-управленческого аппарата (т. 2, л.д. 63-64), что также опровергает утверждение о тяжелом финансовом положении общества.

Заявителем не представлено доказательств, которые подтвердили бы наличие объективных препятствий для исполнения обязанностей по перечислению удержанного налога в бюджет.

Кроме того, арбитражным судом признается обоснованным довод Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл о систематическом характере действий организации по недобросовестному исполнению обязанностей налогового агента. Так, по результатам всех предыдущих налоговых проверок был также установлен факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Штрафные санкции неоднократно снижались как самим налоговым органом при вынесении решения, так и в рамках судебных разбирательств.

Снижение финансовой санкции носит исключительный характер и направлено на дифференциацию наказания с учетом того, что налогоплательщик раскаивается в совершенном правонарушении и предпринимает все зависящие от него меры для недопущения в будущем совершения противоправных деяний.

Между тем из вышеуказанного следует, что имея возможность надлежащим образом исполнить обязанности налогового агента, общество пренебрегало этими обязанностями. Действия ОАО «Порт Козьмодемьянск» носят систематический характер, имеются признаки злоупотребления правом и пренебрежительного отношения к исполнению публичной обязанности. Следовательно, в результате снижения ответственности не была достигнута основная цель наказания – недопущение правонарушения в будущем.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным привлечение ОАО «Порт Козьмодемьянск» к ответственности по статье 123 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 557502руб.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части, решений и действий (бездействия) незаконными.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что требования открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд признает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Элот 11.11.2014 №21 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2012 год в сумме 113080руб., за 2013 год в сумме 1250045руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 793634руб., а также пени и штрафные санкции, начисленные за неуплату данных налогов.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В ходе изготовления полного мотивированного текста решения, арбитражным судом установлено, что при оглашении резолютивной части была допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы налога на прибыль за 2013 год, доначисление которого суд признал недействительным. Так в судебном заседании объявлено о недействительности решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2013 год в сумме 881817руб. Вместе с тем подлежит признанию недействительным доначисление и предложение уплатить налог на прибыль за 2013 год в сумме 1250045руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта. Неправильное оглашение суммы явилось следствием арифметической ошибки, при этом существо спора и правовые выводы принятого решения остаются неизменными. Следовательно, допущенная арифметическая ошибка при подготовке решения в полном объеме подлежит исправлению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, исходя из неимущественного характера требования, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с признанием частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу №А46-6118/2007).

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000руб. (т. 1, л.д. 28). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2015. Полный текст решения изготовлен 17.07.2015, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Элот 11.11.2014 №21 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2012 год в сумме 113080руб., за 2013 год в сумме 1250045руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 793634руб., а также пени и штрафные санкции, начисленные за неуплату данных налогов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании частично недействительным ненормативного правового акта указанный акт в соответствующей части не подлежит применению.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл (место нахождения: 425350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 61) в пользу открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 425350, Республика Марий Эл, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д.Лабжания