Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, ИФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган), с заявлением о признании недействительным решения № 34918 от 12.10.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7-10, т. 2, л.д. 16-19).

Мотивируя свое требование, заявитель указал, что ненормативный правовой акт налогового органа является неправомерным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств и норм налогового законодательства. По мнению налогоплательщика, при определении налоговых обязательств инспекцией не учтены требования статей 41, 209, 220 НК РФ, что привело к необоснованному доначислению налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов за их неуплату. По утверждению заявителя, тем самым были нарушены его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по месту учета, в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя просил признать решение налогового органа недействительным (протокол и аудиозапись от 05.10.2016).

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал и указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. При вынесении решения инспекцией были соблюдены все процессуальные требования и порядок привлечения налогоплательщика к ответственности. В силу чего просил отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 93-97, т. 2 л.д. 88-89, протокол и аудиозапись от 05.10.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл и финансовый управляющий ФИО2

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т. 2 л.д. 3-7).

Третье лицо, финансовый управляющий ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 12-17).

22.07.2015 года индивидуальным предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год (т. 1 л.д. 34-53).

В соответствии со статьей 88 НК РФ ИФНС России по г. Йошкар-Оле проведена камеральная поверка представленной декларации. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.08.2015 № 10865 (т.1, л.д. 57-63). Копия акта вручена представителю индивидуального предпринимателя по доверенности ФИО5 28.08.2015 (т. 1 л.д. 139-146). Не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, налогоплательщик представил письменные возражения от 25.09.2015 (т. 1 л.д. 64-70)

Извещением № 14-11/40865 от 27.08.2015 инспекция сообщила о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 138).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение от 12.10.2015 № 34918 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 19-27).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшен доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, что привело к занижению налогооблагаемого дохода на сумму 7 080 843,24 руб. На основании установленных обстоятельств налоговым органом индивидуальному предпринимателю ФИО1 были доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 920 510 руб., пени в сумме 22529,48 руб. Кроме того, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 92051 руб., а также к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4602,55 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в налоговый орган по месту учета.

10.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 71-77).

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 151 от 14.12.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1, л.д. 28-30).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 34918 от 12.10.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-279).

Предприниматель указал, что при ликвидации ООО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат», ООО «Саттон» ему была выплачена стоимость доли в размере не превышающем взноса в уставной капитал, внесенного участником, в связи с чем налогооблагаемой базы по НДФЛ не возникло. Отсутствие обязанности по уплате НДФЛ влечет неправомерность начисления пеней, а также применения штрафных санкций.

Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя, отсутствует вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеется существенные правовые разногласия по вопросу налогообложения дохода, полученного индивидуальным предпринимателем при передаче средств (имущества) участнику ликвидируемого общества.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу статьи 58 Федерального закона №14-ФЗ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как установлено в ходе проверки:

1) В 2014 году в соответствии с Протоколом заседания ликвидационной комиссии ООО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат» от 15.12.2014 года произведено распределение имущества между участниками общества:

- путём передачи на основании акта от 16.12.2014 года в долевую собственность ФИО1 50,1 доли в праве землепользования в отношении земельного участка, общей площадью 6798 кв. м., расположенного по адресу <...>. Согласно отчета оценщика ФИО6 № 005.11.14 от 27.11.2014 рыночная стоимость земельного участка составляет 9 947 000 руб. Таким образом, стоимость доли ФИО1 оценивается в 4 983 447 руб. (9947000*49,9%)

- путем перечисления заявителю денежных средств в сумме 1887410,79руб. (платежное поручение № 290 от 16.12.2014).

В соответствии с Протоколом заседания ликвидационной комиссии ООО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат» от 18.12.2014 года распределение имущества произведено путем перечисления платежным поручением № 293 от 18.12.2014 года на счет ФИО1 денежных средств в сумме 45 436,77 руб. (т. 1 л.д. 126-134).

Таким образом, ФИО1 в 2014 году получил доход от ликвидируемого общества в виде денежных средств и недвижимого имущества, которое является доходом в натуральной форме, на общую сумму 6 888 684,61 руб.

2) В 2014 году в соответствии с Протоколом заседания ликвидационной комиссии ООО «Саттон» от 18.12.2014 года распределение имущества произведено путем перечисления платежным поручением № 608 от 18.12.2014 года ФИО1 денежных средств в сумме 164548,68 руб. (т. 1 л.д. 119-121).

Факт получения заявителем денежных средств и недвижимого имущества от ООО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат» в общей сумме 6 916 294,56 руб., от ООО «Саттон» в сумме 164 548,68 руб. подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 41 НК РФ экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для индивидуальных предпринимателей в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ признается доходом.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу указанных норм, доход, полученный участниками (акционерами) при ликвидации юридических лиц, в виде денежных средств, а также распределенного имущества, являются их доходом, который должен быть учтен для целей налогообложения.

Принимая во внимание, что ни налогоплательщиком, ни налоговыми агентами налог на доходы физических лиц не был исчислен и уплачен в бюджет, налоговым органом при проведении проверки доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 920510 руб.. Кроме того, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 22529,48 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 92051 руб.

Заявляя о незаконности начисления данных налогов, индивидуальный предприниматель указал, что выплаты, поступившие от ООО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат» и ООО «Саттон» в 2014 году, не превышают номинальной стоимости доли, уплаченной ФИО1 при приобретении прав на эту долю. В соответствии со статьями 210, 221, 227 НК РФ заявитель был вправе при определении налогооблагаемой базы воспользоваться налоговыми вычетами. Поскольку выплата не превышает размера взноса, то и экономический результат данной сделки равен, по мнению налогоплательщика, нулю.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 N 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале юридического лица, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Кодекс (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 N 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») не содержит отдельных положений об определении налоговой базы, исчислении и уплате налога при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации юридического лица.

Следовательно, в рассматриваемом деле применению подлежат нормы налогового законодательства, содержащие общие правила относительно порядка удержания, исчисления и уплаты НДФЛ. При ликвидации общества выплаченная участнику стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях. При этом возможность применения налоговых вычетов при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации юридического лица статьями 218 - 221 НК РФ не предусмотрена.

Однако в рассматриваемом случае доход гражданина не связан с реализацией доли в уставном капитале, поскольку выплата доли участнику является обязанностью общества в силу положений Федерального закона №14-ФЗ, которая возникает у него при ликвидации юридического лица.

Поскольку при ликвидации юридического лица, продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде передачи средств (имущества) участнику общества подлежат налогообложению НДФЛ с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов. Аналогичная позиция содержится в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 09.10.2006 № 03-05-01-04/291, от 04.10.2004 № 03-05-01-04/33, Письме Минфина России от 21.06.2010 № 03-04-06/2-126).

Таким образом, в спорной ситуации заявитель не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, а именно: расходов на оплату первоначального вклада в уставный капитал общества.

Арбитражный суд считает неприменимым в данном деле изменений, внесенных в пункт 2 статьи 220 НК РФ, в части признания за участником общества (акционером) права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Право на получение имущественного налогового вычета при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества закреплено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 N 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 2 Закона прямо предусматривает вступление в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 1 с 1 января 2016 года. Таким образом, при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя подлежит применению редакция статьи 220 НК РФ, действующая на момент проведения проверки и принятия оспариваемого акта, которой право налогоплательщика на налоговый вычет не предусмотрено.

Указанная позиция изложена во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда РМЭ от 06.06.2016 года по делу А38-1345/2016 и подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 года.

Кроме того, оспариваемым решением ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 34918 от 12.10.2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4602,55 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Оспаривая решение налогового органа, индивидуальный предприниматель ссылается на то, что обязанность по представлению налоговой отчетности исполнена им 28 апреля 2015 года путем направления первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г. в адрес ИФНС России по г. Йошкар-Оле посредством специализированного оператора связи ЗАО «СКВ Контур». Между тем, при отправке отчетности ошибочно был указан код инспекции 1224 вместо 1215, в результате чего вышеуказанная отчетность была отправлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по РМЭ. Между тем оригиналы документов, прилагаемых к декларации были представлены письмом № 11 от 27.04.2015 года в ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Следовательно, по мнению индивидуального предпринимателя, отсутствует вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Таким образом, налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации.

Исходя из системного толкования положений подпункта 4 пункта 1, пункта 3 ст. 228 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 при получении дохода в виде распределяемого имущества ликвидируемого юридического лица, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, обязан был представить соответствующую налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего учета. Для заявителя таким налоговым органом является ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

Как установлено арбитражным судом, вышеуказанная обязанность налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена, декларация по НДФЛ за 2014 год представлена 28.04.2015 года не по месту государственной регистрации, а в МИФНС России № 4 по РМЭ. Ошибочное направление налоговой декларации в иной налоговый орган не может быть расценено как надлежащее соблюдение обязанности по представлению декларации, что является доказательством вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ срок представления декларации по НДФЛ за 2014 год установлен не позднее 30 апреля 2015 года.

Поскольку первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год была представлена ФИО1 в ИФНС России по г. Йошкар-Оле по месту своего налогового учета с нарушением установленного законом срока на 26 календарных дней (1 неполный месяц), применение к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, является законным и обоснованным.

Размер штрафа исчислен исходя из санкции, предусмотренной законом. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, а также существенные нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности. Материалами дела подтверждено, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о соразмерности наложенной санкции совершенному налоговому правонарушению оценил обстоятельства его совершения, исследовал наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что ненормативный акт налогового органа не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 34918 от 12.10.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 12.10.2015 № 34918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/