Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, зам. начальника отдела по дов-ти от 03.11.2005, ФИО2, гл. специалист по дов-ти от 02.12.2005, ФИО3, начальник отдела по дов-ти от 01.12.2005

от ответчика – ФИО8-А.Я., директор, ФИО4, представитель по дов-ти от 01.12.2005

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Роспотребнадзора по РМЭ обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ООО «Шема Плюс» к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 450 МРОТ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 6, протокол судебного заседания от 02.12.2005).

Правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в отсутствии справки к товаро-транспортной накладной на находящееся в розничной продаже вино «Портвейн 777».

В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование поддержал и пояснил, что отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, им указано, что отобранная на исследование проба вина «Портвейн 777» по органолептическим показателям не соответствует ГОСТу 7208-93 (л.д. 39).

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал и указал, что вино «Портвейн 777» было передано на реализацию ответчику собственником товара, обществом с ограниченной ответственностью МПКК «Шема», по договору комиссии с приложением документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Кроме того, им заявлено об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Шема-плюс» и на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение (л.д. 40). В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, ответчик поддержал и просил применить положения ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.Сообщил, что вино «Портвейн 777» в количестве 27 бутылок согласно акту от 15.11.2005 утилизировано (протокол судебного заседания от 02.12.2005)

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает законным и обоснованным требование заявителя о привлечении ООО «Шема Плюс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Шема Плюс» 22.12.2004 зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (л.д. 41).

Обществу с ограниченной ответственностью «Шема Плюс» на праве аренды принадлежит магазин «Шема-1», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Министерством по развитию предпринимательства, торговли и потребительских услуг РМЭ 31.10.2005 (л.д. 42).

Согласно распоряжению № 1411 от 01.11.2005 сотрудниками Территориального управления Роспотребнадзора по РМЭ совместно с сотрудником ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Шема Плюс» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазине «Шема-1», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 8).

Арбитражный суд признает необоснованным довод ответчика об отсутствии у Территориального управления Роспотребнадзора по РМЭ оснований для проведения внеплановой проверки.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Шема-плюс» послужило письмо главы администрации муниципального образования «Куженерский район», в котором содержится просьба о проведении контроля за соблюдением правил реализации алкогольной продукции в связи с участившимися устными жалобами от населения района на качество вино-водочной продукции. В перечне торговых точек назван магазин, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, принадлежащий ООО «Шема-плюс» (л.д. 37).

Кроме того, основанием для проведения мероприятия по контролю в распоряжении стали результаты лабораторных испытаний № 631 от 26.09.2005 в отношении водки «Пшеничная» производства филиала ФГУП «Росспиртпром» «Фокинский ликеро-водочный завод», которая не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51786-2001. Проба водки отобрана в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО5 (л.д. 38).

Таким образом, административным органом в распоряжении о проведении мероприятий по контролю правомерно указан повод для проведения мероприятия по контролю – наличие информации о возникновении угрозы здоровью и жизни граждан. В силу прямого указания закона в таком случае проверки могут проводиться в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты. Таким образом, распоряжение о проведении мероприятия по контролю в отношении ООО «Шема-плюс» является законным и обоснованным.

В ходе проверки была осуществлена контрольная закупка, в том числе, одной бутылки вина «Портвейн 777» по цене 39 руб. 00 коп. (л.д. 11). По результатам мероприятия по контролю составлен акт проверки от 01.11.2005, в котором отражено, что в магазине «Шема-1» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Кроме того, на проданное вино «Портвейн 777» представлена справка к товаро-транспортной накладной, сертификат соответствия, удостоверение качества, в которых покупателем (получателем) алкогольной продукции указано другое юридическое лицо – ООО МПКК «Шема». Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, продавцом – ООО «Шема Плюс» – не представлены. На момент проверки в складском помещении магазина находилась следующая алкогольная продукция: вино «Портвейн 777» 0, 7 л., в количестве 30 бутылок, вино «Портвейн 33» 0, 7 л., в количестве 60 бутылок. При этом на момент проверки 30 бутылок вина «Портвейн 777» было реализовано (л.д. 9).

02.11.2005 главным специалистом Теруправления Роспотребнадзора по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «Шема Плюс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое выразилось в розничной продаже алкогольной продукции – вина виноградного специального белого крепкого «Портвейн 777» – без справки к товаро-транспортной накладной (л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен уполномоченным лицом в установленный законом срок, в присутствии законного представителя юридического лица, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Заместитель директора ФИО6 в объяснительной к акту проверки пояснила, что в связи с истечением 20.09.2005 срока действия лицензии, выданной ООО МПКК «Шема», вся алкогольная продукция была помещена на склад. Продавец была предупреждена о запрете торговать алкогольной продукцией (л.д. 16).

Продавец ФИО7 в объяснительной в акту проверки указала, что думала, что лицензия на продажу алкоголя имеется, поэтому продала бутылку вина «Портвейн 777» (л.д. 15).

Генеральный директор ФИО8 в объяснительной к протоколу по делу об административном правонарушении указал, что вся алкогольная продукция была помещена на склад до получения новой лицензии (л.д. 13).

В судебном заседании представитель общества дал иные объяснения относительно совершенного правонарушения и не отрицал факт розничной продажи алкогольной продукции. Более того, ответчик считал законным и не противоречащим действующему законодательству продажу в торговой точке вина «Портвейн 777», указывая на заключенный между МПКК «Шема» и ООО «Шема Плюс» договор комиссии, согласно которому ООО «Шема Плюс» (комиссионер) принимает на себя обязанность по реализации от своего имени, но за счет ООО МПКК «Шема» (комитента) алкогольной продукции, оставшейся после прекращения розничной торговли.

Арбитражный суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Шема Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 МРОТ с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987, продавец обязан по первому требованию покупателя и контролирующих органов представить документы, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции.

В силу пункта 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

К документам, подтверждающим легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1019, относятся: копия сертификатов соответствия, заверенная печатью владельца товара, товарно-транспортная накладная установленного образца, справка к товарно-транспортной накладной по установленной форме, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями.

Согласно приложению к Перечню документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, справка к товаро-транспортной накладной состоит из разделов «А» и «Б», в которых в отношении получателя (покупателя) алкогольной продукции указывается его наименование, юридический адрес, адрес поставки, номер лицензии, орган, ее выдавший, идентификационный номер налогоплательщика, код ОКПО, а также проставляется печать и подпись получателя (покупателя).

На основании изложенных норм права справка к товаро-транспортной накладной является документом, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, только в том случае, если оформлена надлежащим образом, в частности, содержит установленные действующим законодательством данные о последнем собственнике (продавце), покупателе (получателе) и заверена их печатями.

Представленная в материалы дела справка к товаро-транспортной накладной на вино «Портвейн 777» не содержит данных о том, что ООО «Шема-плюс» является покупателем (получателем) данной алкогольной продукции. В качестве покупателя (получателя) указанной алкогольной продукции указано другое юридическое лицо – ООО МПКК «Шема» (л.д. 17).

Арбитражный суд признает необоснованной и противоречащей гражданскому законодательству ссылку ответчика на заключенный между МПКК «Шема» и ООО «Шема Плюс» договор комиссии, согласно которому ООО «Шема Плюс» (комиссионер) принимает на себя обязанность по реализации от своего имени, но за счет ООО МПКК «Шема» (комитента) алкогольной продукции, оставшейся после прекращения розничной торговли.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер , хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987, под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу алкогольной продукции по договору розничной купли-продажи, под покупателем – гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий алкогольную продукцию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, по сделкам розничной купли-продажи алкогольной продукции, совершаемым между ООО «Шема Плюс» и гражданами, общество является продавцом. Продавец в силу п. 9 Правил продажи алкогольной продукции обязан иметь документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, в том числе, справку к товаро-транспортной накладной, содержащую данные о последнем собственнике (продавце), покупателе (получателе) с приложением их печатей. Такие документы должны оформляться при передаче имущества от комитента комиссионеру.

Таким образом, законным правом на реализацию алкогольной продукции по сделкам розничной купли-продажи (продавцом) может быть только лицо, указанное в документах, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в качестве покупателя (получателя) указанного товара от оптового продавца.

Согласно справке к товаро-транспортной накладной на вино «Портвейн 777» организацией-продавцом указано ООО «Грейп» (РМЭ, <...>), организацией-получателем – ООО МПКК «Шема» (без указания юридического адреса организации и адреса поставки) – л.д. 17.

Арбитражному суду не представлено справки к товаро-транспортной накладной, в которой ООО «Шема Плюс» было бы указано в качестве покупателя (получателя) алкогольной продукции от оптового продавца.

Таким образом, ООО «Шема Плюс» совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без справки к товаро-транспортной накладной.

Кроме того, в силу ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

На основании изложенного, нарушение ООО «Шема Плюс» Правил продажи алкогольной продукции, выразившиеся в реализации одной бутылки вина «Портвейн 777» без документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о повторном привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение является юридически ошибочным ввиду следующих обстоятельств.

В качестве доказательства, подтверждающего повторность привлечения к административной ответственности, обществом представлено постановление и.о. заместителя руководителя Теруправления Роспотребнадзора по РМЭ от 15.11.2005, согласно которому общество «Шема Плюс» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей за совершение правонарушений, выразившихся в недоведении до потребителей в наглядной и доступной форме информации о лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а также в непредставлении по требованию покупателя удостоверения качества и безопасности реализуемой минеральной воды «Меркурий» (л.д. 48).

Объективной стороной административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.15, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является нарушение правил продажи отдельных видов товаров и иных правил розничной продажи алкогольной продукции, не указанных в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого заявитель в настоящем деле просит привлечь к административной ответственности общество, является розничная продажа алкогольной продукции без справки к товаро-транспортной накладной, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, в настоящем деле административным органом заявлено требование о привлечении ООО «Шема Плюс» к административной ответственности за правонарушение, которое имеет иной состав и квалифицируется по другой статье Кодекса об административных правонарушениях. Тем самым, ссылка ответчика на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести дважды административную ответственность за одно и то же правонарушение, является необоснованной.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в соблюдении установленных законодательством правил розничной продажи алкогольной продукции, арбитражным судом не установлено.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и ст. ст. 2.1., 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО «Шема Плюс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Арбитражным судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества «Шема Плюс» от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает характер совершенного правонарушения, добровольное устранение последствий совершенного правонарушения и считает возможным назначить ООО «Шема Плюс» наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в размере 400 МРОТ, что соответствует 40000 руб.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Шема Плюс», находящееся по адресу: Республика Марий Эл, <...>, (основной государственный регистрационный номер 1041202802530) к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК МФ РФ по РМЭ (Территориальное управление Роспотребнадзора по РМЭ), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РМЭ Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, код ОКАТО 88401000000, БИК банка – 048860001, Код бюджетной классификации –14111630030030000140.

Платежный документ об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Куклина