Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Мари Пресс» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/185 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

В заявлении изложены доводы о том, что реклама стимулирующего мероприятия не противоречит Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам мероприятия, сроках, месте и порядке их получения был раскрыт в рекламе путем указания на адрес места нахождения его организатора: «б. Чавайна, 33, ТЦ «ГРАНД СИТИ» (л.д. 8-9).

Однако в дополнительном заявлении и в судебном заседании заявитель полностью признал состав и событие правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, свою вину в его совершении. Просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Марийского УФАС России в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Общество пояснило, что допущенное им нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и государства, жалоб от потребителей не поступало. ООО «Мари Пресс» было впервые привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, что подтверждает добросовестное и профессиональное исполнение обществом своих публичных обязанностей. Кроме того, заявитель считает достаточным привлечение к административной ответственности главного редактора газеты.

Также заявитель указал, что законный представитель общества был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений административным органом допущено не было (л.д. 63, 98-101; протокол судебного заседания от 24.05.2012).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование не признал и указал, что им доказано наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, оснований для применения малозначительности не имеется, поскольку состав правонарушения является формальным и не зависит от наступления общественно-опасных последствий.

Также административный орган указал, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что ООО «Мари Пресс» пыталось уклониться от ответственности за содержание размещенной в газете информации путем заключения договора купли-продажи печатных площадей (полос) от 01.07.2010 № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ссылаясь на то, что рекламораспространителем ненадлежащей рекламы в газете является предприниматель ФИО4, а не ООО «Мари Пресс».

На основании изложенного, Марийское УФАС России считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным (л.д. 66-70, 131-133; протокол судебного заседания от 24.05.2012).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования ООО «Мари Пресс» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Мари Пресс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 23-27, 29-31).

В ходе проведения мониторинга рекламы, размещенной в газете «PRO Город Йошкар-Ола» от 12.02.2011 № 6 (74), специалистом-экспертом Марийского УФАС России на последней странице указанной газеты обнаружена реклама стимулирующего мероприятия без указания источника информации об организаторе такого мероприятия, правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам мероприятия, сроках, месте и порядке их получения. Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.02.2011 (л.д. 115).

Определением от 02.06.2011 № 03-18/36 Марийским УФАС России воз-буждено дело по признакам нарушения статьи 9 Закона о рекламе (л.д. 116-118).

По результатам рассмотрения дела 02.09.2011 комиссией Марийского УФАС России вынесено решение по делу № 03-18/36 о признании ненадлежащей рекламы, размещенной в газете «PRO Город Йошкар-Ола» № 6 (74) 12.02.2011 следующего содержания:

«ТЦ «ГРАНД СИТИ»

б. Чавайна, 33

ТЦ «Гранд Сити»

Приглашает вас

за покупками и объявляет розыгрыш призов

с 1 февраля по 5 марта

Главный приз - ЖК-телевизор диагональю 82 сантиметра.

Условия розыгрыша:

Совершаете покупку на сумму от 500 рублей и становитесь участником розыгрыша

Розыгрыш состоится 5 марта в 16.00

Организатор акций ООО «Меладеммика». Количество подарков ограничено» (л.д. 60).

В решении по делу № 03-18/36 от 02.09.2011 сделан вывод о нарушении ООО «Мари Пресс» статьи 9 Закона о рекламе (л.д. 13-15, 119-120).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Мари Пресс» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 72-74). Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола, что подтверждается заявителем (л.д. 63, 71). Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Мари Пресс» ФИО5 по доверенности. Протокол подписан, его форма и содержание не противоречит правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Марийского УФАС России от 24.11.2011 ООО «Мари Пресс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 19-22). Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Мари Пресс» ФИО5 по доверенности. Законный представитель ООО «Мари Пресс» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал (л.д. 19, 74).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Мари Пресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама.

Проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламы, размещенной в газете «PRO Город Йошкар-Ола» № 6 (74) от 12.02.2011, является торговый центр «Гранд Сити».

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

В соответствии с подпунктами 5-7 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – это продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель – это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

ООО «Мари Пресс» как учредитель и издатель газеты «PRO Город Йошкар-Ола» распространило в ней рекламу, что относится к его основной деятельности. Согласно пункту 3.3 устава общества предметом его деятельности является организация и издание различных средств массовой информации, оптовое и розничное распространение СМИ, издательская деятельность, выполнение работ и оказание услуг в области информации и рекламы (л.д. 42-43). Свидетельство о регистрации средства массовой информации от 13.07.2009 ПИ № ТУ 12-0034 подтверждает, что учредителем газеты «PRO Город Йошкар-Ола» является ООО «Мари Пресс» (л.д. 40). Редакция газеты «PRO Город Йошкар-Ола» является структурным подразделением ООО «Мари Пресс». Кроме того, ООО «Мари Пресс» является издателем указанной газеты (л.д. 121-128).

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации. По смыслу статьи 8 Закона о СМИ свою деятельность по производству и выпуску средства массовой информации редакция вправе осуществлять только после регистрации средства массовой информации.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 устава редакции средства массовой информации газеты «PRO Город Йошкар-Ола» учредитель газеты – ООО «Мари Пресс» вправе осуществлять контроль за соответствием деятельности редакции положениям законодательства (л.д. 124). Согласно подпунктам 4.3.1, 4.3.2 устава редакции редакция газеты «PRO Город Йошкар-Ола» вправе самостоятельно подписывать номер газеты в набор, в печать и на выпуск в свет, а также осуществлять все действия, связанные с подготовкой к публикации материалов, размещением рекламы (л.д. 125).

Тем самым ООО «Мари Пресс» осуществляет деятельность по производству и выпуску газеты. Поскольку осуществлена государственная регистрация средства массовой информации, общество не вправе передавать свои права по выпуску газеты третьим лицам по договору.

В силу статьи 56 Закона о СМИ редакция несет ответственность за содержание произведенного и выпущенного ей средства массовой информации. Перечень случаев освобождения редакции от ответственности за содержание информации ограничен и содержится в статье 57 Закона о СМИ.

Тем самым рекламораспространителем рекламы стимулирующего мероприятия является ООО «Мари Пресс», поскольку именно оно в лице своего структурного подразделения – редакции средства массовой информации газеты «PRO Город Йошкар-Ола» распространило спорную рекламу.

Следовательно, заявитель правильно определен административным органом в качестве рекламораспространителя.

Статьей 9 Закона о рекламе предусмотрено, что в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Административным органом доказано, что в газете «PRO Город Йошкар-Ола» от 12.02.2011 № 6 (74) размещена реклама стимулирующего мероприятия, так как условием участия в нем является приобретение товара на определенную сумму – от 500 рублей (л.д. 19-22, 60).

В рекламе мероприятия имеется информация о сроках его проведения, однако отсутствует указание на источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения (л.д. 19-22, 60). Тем самым реклама, размещенная в газете «PRO Город Йошкар-Ола» от 12.02.2011 № 6 (74), не соответствует статье 9 Закона о рекламе и признается арбитражным судом ненадлежащей.

Согласно норме, содержащейся в части 11 статьи 5 Закона о рекламе, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 указанного закона под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, реклама, размещенная ООО «Мари Пресс» в газете «PRO Город Йошкар-Ола» от 12.02.2011 № 6 (74), является ненадлежащей.

Заявитель в дополнительном заявлении и в судебном заседании признал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении (л.д. 98-101, 110; протокол судебного заседания от 24.05.2012).

Решение Марийского УФАС России от 02.09.2011 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-18/36 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2012 по делу № А38-6767/2011 признано законным и обоснованным (л.д. 89-94). Указанным актом подтвержден факт совершения ООО «Мари Пресс» антимонопольного нарушения.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Мари Пресс» в виде нарушения обществом статьи 9 Закона о рекламе.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что ООО «Мари Пресс» при должной внимательности и осмотрительности при размещении рекламы могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства о рекламе, имело возможность выполнить возложенную на него обязанность, предотвратить совершение административного правонарушения и не распространять рекламу без необходимой информации, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства при рекламе стимулирующего мероприятия.

Тем самым административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Мари Пресс» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Марийского УФАС России. Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2004 № 116-О, арбитражный суд полагает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рекламы. В силу статьи 1 Закона о рекламе целями указанного федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Отсутствие причиненного личности, обществу, государству материального вреда, жалоб на действия ООО «Мари Пресс» не может являться безусловным критерием малозначительности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в недобросовестном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и в нарушении права неопределенного круга лиц на получение добросовестной и достоверной рекламы.

Действия общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с ненадлежащей организацией заявителем публично значимой деятельности в области рекламы.

ООО «Мари Пресс» является профессиональным участником гражданского оборота, вступает в правоотношения с физическими лицами (потребителями), то есть категорией участников оборота особо защищаемых государством, что исключает, по мнению суда, возможность квалификации совершенного ООО «Мари Пресс» правонарушения как малозначительного.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отклоняется арбитражным судом ссылка общества на то, что достаточным является привлечение к административной ответственности главного редактора газеты. Между тем неисполнение юридическим лицом требований закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Кроме того, при назначении наказания административным органом были учтены: характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, совершение правонарушения обществом впервые, отсутствие жалоб граждан. Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 19-22).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления от 24.11.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/185 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.11.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мари Пресс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 12). Однако в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мари Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.11.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/185 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мари Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 323 от 01.12.2011 в сумме 2 000 рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов