Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Красногорский завод Электродвигатель» (далее – ОАО «КЗЭД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления № 88-09/14 от 12.02.2009 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявитель в заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, однако указал на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение имеет признаки малозначительного: оно совершено неумышленно, не причинило вреда экономическим интересам государства, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, Общество считает, что применение установленной законом меры наказания принесет существенный ущерб финансовому положению предприятия (л.д. 86-90).

Ответчик требование не признал и указал, что материалами дела № 88-09/14 полностью доказана вина Открытого акционерного общества «Красногорский завод Электродвигатель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям. Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, дополнительно указало, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, и просило в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Красногорский завод Электродвигатель» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Из материалов дела следует, что 28.12.2006 между Обществом (продавец) и Производственным республиканским унитарным предприятием «Минский механический завод им. С.И. Вавилова», Республика Беларусь (покупатель) заключен контракт № 69-5юр-410 на поставку продукции производственно - технического назначения на условиях поставки – FCA г. Волжск, Республика Марий Эл (далее - Контракт) (л.д. 23-25).

По указанному контракту ОАО «КЗЭД» оформлен паспорт сделки № 07030018/2655/0000/1/0 в ООО КБ «Проминвестрасчет» г. Москва (л.д. 30).

Во исполнение условий Контракта № 69-5юр-410 по товарной накладной от 27.12.2007 №562/19 Общество отпустило Производственному республиканскому унитарному предприятию «Минский механический завод им. С.И. Вавилова» электродвигатели на сумму 717 600 рублей (л.д. 41).

По международной товарно-транспортной накладной (CMR) серии ПЮ № 0004879 электродвигатели на сумму 717 600 рублей переданы Покупателю и вывезены с таможенной территории России 14.01.2008 (л.д. 43).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон), а также пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение № 258-П) документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации

Таким образом, Общество было обязано представить подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах по валютной операции на сумму 717 600 рублей в ООО КБ «Проминвестрасчет» (г. Москва) не позднее 15.02.2008.

Между тем, товарная накладная №562/19 от 27.12.2007, международная товарно-транспортная накладная (CMR) серии ПЮ № 0004879 на сумму 717 600 рублей и справка о подтверждающих документах по указанной валютной операции от Открытого акционерного общества «Красногорский завод Электродвигатель» в ООО КБ «Проминвестрасчет» г. Москва фактически поступили только 27.06.2008, то есть с нарушением установленного срока на 133 дня (л.д. 40).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент обязан представить в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

На основании информации, полученной от ООО КБ «Проминвестрасчет» г. Москва, по факту несоблюдения установленных сроков представления форм учета по валютным операциям Протоколом об административном правонарушении от 06.02.2009 возбуждено административное дело № 88-09/14 в отношении Открытого акционерного общества «Красногорский завод Электродвигатель» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в установленный законом срок, права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не нарушены. Протокол подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

12.02.2009 г. руководителем ТУ ФСФБН в РМЭ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 88-09/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-16). При принятии постановления Обществом не заявлены и арбитражным судом не установлены какие-либо существенные нарушения процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Арбитражным судом приняты меры к исследованию представленных сторонами доказательств и правовой оценке их доводов по правилам арбитражного процессуального и административного законодательства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив обоснованность заявленных доводов в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано совершение Открытым акционерным обществом «Красногорский завод Электродвигатель» правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель факт совершения правонарушения признает, однако считает, что оно совершено неумышленно и не причинило вреда экономическим интересам государства, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, его необходимо признать малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Кроме того, заявитель полагает, что суду необходимо учитывать личностные характеристики генерального директора ОАО «Красногорский завод Электродвигатель» ФИО3, который удостоен Государственной награды с присвоением почетного звания «Заслуженный машиностроитель Республики Марий Эл», а также тот факт, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004).

Оценив доводы общества и административного органа, арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

Так, обосновывая довод о малозначительности правонарушения, заявитель ссылается на степень вины, добровольное выявление несвоевременного представления сведений в уполномоченный банк, тяжелое имущественное положение Предприятия. Между тем данные сведения, согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельства, характеризующие личность руководителя предприятия не относятся к предмету доказывания малозначительности вмененного Обществу противоправного деяния, поскольку относятся к ненадлежащему субъекту административного правонарушения – должностному лицу.

Фактически, малозначительность совершенного правонарушения, заявитель обосновывает отсутствием существенной угрозы охраняемым интересам, при этом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ им не раскрыто сущностное и юридическое содержание данного довода, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Иных доказательств малозначительности заявитель не представил, ограничившись общими рассуждениями о деятельности предприятия в период экономического кризиса, трудовых заслугах генерального директора ОАО «Красногорский завод Электродвигатель» ФИО3 и декларативными ссылками на публикации в средствах массовой информации.

Материалами дела доказано наличие в действиях ОАО «Красногорский завод Электродвигатель» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета по валютным операциям, в частности справки о подтверждающих документах по валютной операции по контракту № 69-5юр-410 от 28.12.2006. Период просрочки составляет 133 дня, он не обоснован наличием уважительных причин и признается судом значительным.

По итогам рассмотрения заявления Общества, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 88-09/14 от 12.02.2009 г. о привлечении ОАО «Красногорский завод Электродвигатель» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Красногорский завод Электродвигатель» о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 88-09/14 от 12.02.2009 г.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2009. Полный текст решения изготовлен 27.03.2009, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Красногорский завод Электродвигатель» о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 88-09/14 от 12.02.2009 г. о привлечении ОАО «Красногорский завод Электродвигатель» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Толмачев