Гражданский кодекс часть 1

вынес на рассмотрение в судебном заседании заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Купрум логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ИФНС России по г. Йошкар-Оле РМЭ

об оспаривании решений налогового органа

третье лицо УФНС России по РМЭ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности

УСТАНОВИЛ :

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Купрум логистик» (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения от 8.06.2012 № 32 об отказе в возмещении частично НДС, решения № 1977 от 8.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых Инспекцией ФНС по г. Йошкар-Оле (далее - налоговый орган, инспекция) (т. 1 л.д. 6-12, т. 4 л.д. 80-85, т. 5 л.д. 1-5).

В заявлении, налогоплательщик считает неправомерным отказ в возмещении НДС в сумме 6 018 032 рублей, ссылаясь на реальность сделок, послуживших основанием возмещения спорной суммы налога, отсутствие признаков необоснованной налоговой выгоды в заявленной к возмещению сумме. В качестве деловой цели заключения экспортной сделки, общество назвало доходность сделки за счет изменения курса валюты и намерение развивать отношения с зарубежным партнером. Также налогоплательщик указал на недоказанность налоговым органом согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Самостоятельным основанием незаконности оспариваемых решений, по мнению общества, является существенное нарушение налоговым органом процедуры их принятия, а именно: налогоплательщик не был ознакомлен с документами, на которые налоговый орган ссылается как на доказательства необоснованности возмещения НДС.

В судебном заседании ООО «Купрум Логистик» поддержало заявленные требования.

Ответчик, Инспекция ФНС по г. Йошкар-Оле, заявленные требования не признал, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. По мнению налогового органа, сумма НДС, заявленная обществом к возмещению из бюджета является необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем, заявление налогоплательщика о ее получении удовлетворению не подлежит. При этом инспекция ссылается на участие общества в схеме, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, финансовую взаимозависимость участников схемы, транзитный характер движения денежных средств между участниками схемы, регистрацию общества незадолго до совершения спорной сделки, разовый характер операции (т. 1 л.д.123-129, т. 5 л.д. 15-17).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФНС по Республике Марий Эл в отзыве полностью поддержало позицию налоговой инспекции, а также указало на экономическую нецелесообразность для общества заключенной им экспортной сделки (т. 4 л.д. 61-64, т. 5 л.д. 75-85).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Купрум Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2011, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 17-24).

Из материалов дела следует, что 03.02.2012 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой заявлено к возмещению из бюджета 6 022 125 рублей.

По итогам камеральной проверки составлен акт от 16.05.2012 № 28620 и приняты решения от 08.06.2012 № 1977 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) и от 08.06.2012 № 32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 26-44).

В соответствии с названными решениями обществу отказано в возмещении НДС из бюджета на сумму 6 018 032 рубля, обществу также предложено уменьшить заявленную к возмещению сумму налога и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 16-23).

Основанием отказа в возмещении НДС послужили изложенные в решении от 08.06.2012 № 1977 выводы налогового органа о том, что ООО «Купрум -Логистик» и его контрагент ООО «Оптима-Групп Казань» являются участниками схемы использования посредников, формального увеличения документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Помимо названных лиц, по мнению инспекции, участниками схемы являются ООО «Металл-А», ООО «Нур-Транс И», ООО «НеваСнаб», ООО «Гранит».

Налоговый орган считает, что анализ движения товара и денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптима-Групп Казань», ООО «Металл-А», ООО «Нур-Транс И», ООО «НеваСнаб» и прочих организаций, задействованных в расчетах по свидетельствуют о специально созданной схеме движения денежных средств и документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Также в решении обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности возмещения НДС названы: осуществление расчетов между участниками «схемы» в течение 1-3 дней и транзитный характер платежей. Характеризуя участников «схемы» инспекция ссылается на то, что ООО «Оптима-Групп Казань» декларирует минимальные суммы налога к уплате, не имеет основных средств, материальных и трудовых ресурсов, транспорта, складских помещений и фактически не осуществляло деятельность по поставке прутков медных рафинированных в адрес ООО «Купрум Логистик». Расчетные счета ООО «Оптима-Групп Казань», ООО «Металл А», ООО «Нур Транс И» открыты в одном и том же банке Казанский филиал ООО «КАМКОМБАНК». ООО «Купрум-Логистик» и ООО «Нур-Транс И» зарегистрированы непосредственно перед осуществлением спорной сделки. Один из участников схемы ООО «НеваСнаб» внесено в реестр фирм однодневок. Организациями - участниками схемы не представлены документы, подтверждающие факт поставки и перевозки прутков между контрагентами по «цепочке». Совокупность данных обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует о нарушении обществом пункта 2 и пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 171, статьи 173 НК РФ.

Апелляционные жалобы общества на решения от 08.06.2012 № 32 и решение от 08.06.2012 № 1977 оставлены Управлением ФНС по Республике Марий Эл без удовлетворения. Вышестоящий налоговый орган подтвердил вывод налогового органа о том, что ООО «Купрум-Логистик» является участником схемы согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом Управление сочло недоказанной Инспекцией недостоверность сведений относительно экспортируемого товара, указанных в счетах-фактурах, предъявленных обществом в качестве основания возмещения налога.

На день рассмотрения спора, названные решения налогового органа вступили в законную силу.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, ООО «Купрум логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 8.06.2012 № 32 об отказе в возмещении частично НДС, принятое Инспекцией ФНС по г. Йошкар-Оле и решения № 1977 от 8.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых Инспекцией ФНС по г. Йошкар-Оле.

Законность и обоснованность оспариваемых решений налогового органа проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Купрум логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т. 1 л.д. 16). В проверяемый период общество применяло общий режим налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось налогоплательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в том числе при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, а также предусмотренный данной статьей комплект документов.

При исчислении НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0%, налогоплательщики вправе производить налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 разъяснено, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверенной в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на пункта 8 статьи 88 названного Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Между ООО «Купрум логистик» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Групп Казань» (далее - поставщик) заключен договор от 1.09.2012 № 3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя пруток из рафинированной меди. В соответствии со спецификациями к договору в 4 квартале 2011 года ООО «Купрум Логистик» приобретен пруток из рафинированной меди на сумму 39 451 547,4 руб.

19 сентября 2011 года ООО «Купрум логистик» заключило с фирмой «Nordcape Management LTD» (Республика Кипр) международный контракт на поставку прутков медных из рафинированной стали (далее – товар) в количестве 60 тонн на общую сумму 882 000 долларов США.

По грузовым таможенным декларациям N 1040405/2109111/0003835, № 10404050/210911/0003837, № 10404054/230911/000386, № 10404054/181011/0004197 Общество вывезло в режиме экспорта приобретенный у, ООО «Оптимаа-Групп Казань» пруток из рафинированной меди.

19.07.2011 общество в Инспекцию представлена декларация ООО «Купрум логистик» по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 6 022 125 рублей. К декларации приложен комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе счета-фактуры № 8 от 15.09.2011, № 9 от 15.09.2011, № 10 от 16.09.2011, № 12 от 17.10.2011.

Налоговый орган отказал в возмещении НДС сославшись на намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС по операции поставки на экспорт прутка медного рафинированного.

При этом из решений Инспекции следует, что у налогового органа отсутствуют претензии к пакету документов, подтверждающих обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства а также доводы участников спора признает оспариваемые решения налогового органа не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Вывод Инспекции о необоснованности возмещении НДС основан на предположении налогового органа об участии общества в схеме согласованных действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по операции поставки на экспорт прутка медного рафинированного.

При этом Инспекция ссылается на посреднический характер деятельности участников схемы: ООО «Металл-А», ООО «Нур-Транс И», ООО «НеваСнаб», ООО «Гранит», транзитный характер движения денежных средств между ними, отсутствие сведений о фактическом перемещении товара (прутка из рафинированной меди), неуплату НДС участниками схемы. Также налоговый орган указывает на признаки взаимозависимости между ООО «Оптима-Групп Казань» и ООО «Металл-А», признавая таковыми личное знакомство их руководителей ФИО5 и ФИО6 (т. 4 л.д. 58).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика, ООО «Купрум логистик» и участниками описанной в решении «схемы».

Также инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Напротив, в судебном заседании установлена реальность сделок по приобретению налогоплательщиком прутка из рафинированной меди и поставки его в адрес «Nordcape Management LTD» (Республика Кипр). Сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета полностью уплачена ООО «Оптима Групп Казань» обществом в составе стоимости приобретенного прутка медного. Доказательства обратного, налоговый орган не представил.

То обстоятельство, что пруток из рафинированной меди не складировался и не хранился у общества не свидетельствует об отсутствии факта приобретения им товара и не опровергает движения приобретенного обществом товара на экспорт.

Таким образом, налоговым органом не доказана связь указанных юридических лиц с ООО «Купрум Логистик» и ООО «Оптима Групп Казань». Приведенные инспекцией доводы о транзитном характере движения денежных средств и искусственном документообороте между ООО «Металл-А», ООО «Нур-Транс И», ООО «НеваСнаб», ООО «Гранит» не усматривается, каким образом названные обстоятельства повлекли необоснованную налоговую выгоду заявителя и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и довод налогового органа об исчислении контрагентом общества – ООО «Оптима-Групп Казань» НДС в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, неисполнение контрагентом налогоплательщика налоговой обязанности может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в случае если об этом должно быть известно налогоплательщику в силу взаимозависимости или аффилированности с контрагентом либо при подтверждении целенаправленных действий налогоплательщика по заключению сделок с такими контрагентами.

Поскольку в результате камеральной проверки и в судебном заседании налоговый орган не подтвердил взаимозависимость (аффилированность) ООО «Купрум Логистик» и ООО «Оптима Групп Казань», факт нарушения последним своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд также исследовал вопрос о наличии деловой цели при заключении и исполнении спорной сделки.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество, согласовывало с поставщиком (ООО «Оптима Групп Казань) цены приобретения прутка из рафинированной меди после заключения контракта с фирмой «Nordcape Management LTD» (Республика Кипр). По мнению инспекции цены, по которым общество приобретало пруток у ООО «Оптима Групп Казань», не могли обеспечить доходность экспортной сделки.

В судебном заседании заявитель пояснил, что при согласовании цен с покупателем и поставщиком общество рассчитывало получить прибыль за счет роста курса валюты сделки (доллар США), также им преследовалась цель за счет ценовой политики добиться долгосрочного сотрудничества с зарубежным покупателем.

Кроме того, из составленного налоговым органом расчета доходности сделки по экспорту ООО «Купрум Логистик» прутка из рафинированной меди следует, что прибыль общества, рассчитанная по правилам главы 25 НК РФ, без учета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику составила 1 235 129,68 рублей (т. 5 л.д. 47). В судебном заседании налоговый орган подтвердил, что общество по итогам 2011 года задекларировало полученный доход и уплатило налог на прибыль. Поскольку в проверяемый период, помимо спорной операции общество иной хозяйственной деятельности не осуществляло, следует признать документально подтвержденным факт экономической целесообразности спорной сделки для общества.

В судебном заседании налоговый орган не представил убедительных доказательств, опровергающих довод налогоплательщика о наличии деловой цели при заключении и исполнении экспортной сделки.

Также налоговый орган в качестве доказательства необоснованности возмещения из бюджета спорной суммы НДС указал на отсутствие у ООО «Оптима-Групп Казань» основных средств, материальных и трудовых ресурсов, транспорта, складских помещений, осуществление расчетов между ООО «Оптима-Групп Казань», ООО «Металл А», ООО «Нур Транс И» с использованием одного и того же банка, создание ООО «Купрум-Логистик» и ООО «Нур-Транс И» непосредственно перед осуществлением спорной сделки, неритмичный характер хозяйственных операций (спорная сделка была единственной с момента государственной регистрации ООО «Купрум логистик»).

Между тем названные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку в судебном заседании не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Купрум Логистик» необоснованной налоговой выгоды, названные доводы налогового органа не признаются достаточным основанием отказа в возмещении спорной суммы НДС.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, если иное не доказано налоговым органом.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды отклонены судом, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным применение обществом спорной суммы вычетов по НДС и признает спариваемые решения Инспекции об отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении к налоговой ответственности не соответствующими статьям 165, 171, 172, 176 НК РФ и нарушающими право налогоплательщика, ООО «Купрум Логистик» на возмещение НДС из бюдждета.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о незаконности принятых Инспекцией ФНС по г. Йошкар-Оле решения от 8.06.2012 № 32 об отказе в возмещении частично НДС и решения № 1977 от 8.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и не соответствующим статьям 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ решение от 8.06.2012 № 32 об отказе в возмещении частично НДС, принятое Инспекцией ФНС по г. Йошкар-Оле.

2. Признать незаконным и не соответствующим статьям 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ решение № 1977 от 8.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией ФНС по г. Йошкар-Оле.

3. Взыскать с Инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купрум логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Толмачев