Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, акционерное общество «СмартКардЛинк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу № 03-07/62-2016 об административном правонарушении от 08.07.2016.

По утверждению общества, оно неправомерно признано рекламораспространителем, поскольку непосредственно не инициировало и не осуществляло рассылку рекламного SMS-сообщения.

АО «СмартКардЛинк», ссылаясь на наличие лицензии на телематические услуги связи, считает себя поставщиком услуг связи. По мнению общества, оно не имело права отказываться от заключения договора и не имело возможности проверять содержание сообщений. Обязанность получать предварительное согласие на SMS-рассылку возложена на ПАО КБ «Восточный».

Решение Марийского УФАС России о нарушении законодательства РФ о рекламе не оспаривалось.

Общество также полагает, что правонарушение является малозначительным (т. 1, л.д, 5-13, 84-85).

Ответчик в отзыве на заявление сослался на законность постановления о привлечении к административной ответственности.

Антимонопольный орган отметил, что общество признано рекламораспространителем, поскольку совершало действия, направленные на рассылку SMS-сообщения. Так, ПАО КБ «Восточный» воспользовалось услугами ООО «СМС Трафик» по организации SMS-рассылок. ООО «СМС Трафик» в свою очередь заключило договор с ЗАО «СмартКардЛинк», которое передало сообщение оператору связи для отправки конечному абоненту – ФИО1

Заявитель обеспечил ООО «СМС Трафик» возможность рассылки рекламных сообщений, обеспечив доступ к программно-аппаратному комплексу. При этом у акционерного общества в соответствии с договором с ПАО «МТС» имелась обязанность запросить у своего контрагента предварительное согласие абонента на получение рекламы.

По мнению ответчика, ссылка заявителя на письмо ФАС России от 28.04.2011 № АК/16266 неверна. В спорных правоотношениях SMS-сообщение было передано абоненту подвижной радиотелефонной связи. Поэтому поставщиком услуг в данном случае является ПАО «МТС» - оператор сотовой связи.

Марийское УФАС России указало на наличие отягчающих ответственность обстоятельств. Так, АО «СмартКардЛинк» ранее привлекалось к ответственности за совершение однородного правонарушения. С учетом этого, по мнению ответчика, размер штрафа исчислен верно, а правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ответчик пояснил, что принял все возможные меры для уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела как акционерного общества, так и потерпевшей. Антимонопольный орган просил в удовлетворении заявленного требования отказать (т. 1, л.д. 97-101).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик», публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 ФАС России получено обращение ФИО1 о том, что на ее номер телефона поступило SMS-сообщение рекламного характера, на получение которого она согласия не давала. Так, 10.11.2015 абонент получила сообщение следующего содержания: «К предновогодним распродажам – кредиты от ПАО КБ «Восточный». Например, 50 000 рублей на 3 года всего за 16 % годовых! Не упустите время скидок на подарки себе и близким! 88001007100 vostbank.ru» (т. 2, л.д. 33).

Обращение гражданки было перенаправлено для рассмотрения по существу в Марийское УФАС России (т. 2, л.д. 30-31, 32).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 24.02.2016 по делу
№ 03-21/01-2016 реклама «К предновогодним распродажам – кредиты от ПАО КБ «Восточный». Например, 50 000 рублей на 3 года всего за 16 % годовых! Не упустите время скидок на подарки себе и близким! 88001007100 vostbank.ru», направленная без предварительного согласия на телефонный номер абонента, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». ЗАО «СмартКардЛинк» признано одним из рекламораспространителей (т. 1, л.д. 124-127). ПАО КБ «Восточный», ООО «СМС Трафик», ЗАО «СмартКардЛинк», ФИО1 и ПАО «МТС» были привлечены к рассмотрению дела о нарушении законодательства РФ о рекламе. Решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

18.04.2016 в отношении АО «СмартКардЛинк» было возбуждено дело об административном правонарушении № 03-07/62-2016 (т. 1, л.д. 103, 104).

04.05.2016 специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России в отношении ЗАО «СмартКардЛинк» составлен протокол № 03-07/62-2016 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 146-149).

Рассмотрение дела было назначено на 13.05.2016 (т. 2, л.д. 1), однако, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения акционерного общества, была назначена иная дата – 09.06.2016 (т. 2, л.д. 6-7). В целях уведомления законного представителя по юридическому адресу ЗАО «СмартКардЛинк» была направлена телеграмма (т. 2, л.д. 9). 09.06.2016 рассмотрение дела было вновь отложено на 08.07.2016 (т. 2, л.д. 11). Определение Марийского УФАС России от 09.06.2016 получено заявителем 23.06.2016 (т. 2, л.д. 13-14, 16). Кроме того, в ответ на определение об отложении от акционерного общества поступило письмо с ответами на вопросы и приложением запрошенных документов (т. 2, л.д. 18-19). Документ был оформлен на фирменном бланке общества. На основании изложенного арбитражный суд признает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением заместителя руководителя – начальником отдела Управления Марийского УФАС России от 08.07.2016 по делу № 03-07/62-2016 АО «СмартКардЛинк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 16-26).

Не согласившись с постановлением, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (ПАО КБ «Восточный» и его услугам), а также эта реклама формирует и поддерживает интерес к рекламируемому объекту и продвигает его на рынке услуг кредитования.

Согласно норме, содержащейся в части 11 статьи 5 Закона о рекламе, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных в статье 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

По утверждению заявителя, он не является лицом, осуществившим распространение рекламного SMS-сообщения.

Между тем позиция общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО1 является абонентом ПАО «МТС». Спорное рекламное сообщение поступило на номер гражданки с сервисного номера, выделенного АО «СмартКардЛинк».

Так, между ПАО «МТС» и АО «СмартКардЛинк» 08.12.2014 был заключен договор № D140755872, по условиям которого АО «СмартКардЛинк» обязалось от своего имени, но за счет ПАО «МТС», совершать юридические и фактические действия по реализации комплекса мероприятий по обеспечению рассылки SMS-сообщений от заказчиков пользователям (т. 1, л.д. 133-137).

При этом под пользователем стороны согласились понимать физическое или юридическое лицо, заключившее с ПАО «МТС» договор на оказание услуг связи и являющееся пользователем услуг заказчика рассылки, а также давшее предварительное и надлежаще оформленное согласие на получение рекламных SMS.

АО «СмартКардЛинк» должно было до начала оказания услуг обеспечить получение от заказчиков рассылки документальное подтверждение/письменные гарантии о наличии согласия пользователя на получение рекламных сообщений (пункт 3.3.3 договора).

01.04.2013 между АО «СмартКардЛинк» (исполнитель) и ООО «СМС Трафик» (заказчик) заключен договор № 010413 на оказание услуг по приему сообщений, их обработке и отправке оператору для передачи пользователям информационных SMS-сообщений (т. 1, л.д. 108-113).

В договор между ООО «СМС Трафик» и АО «СмартКардЛинк» от 01.04.2013 № 010413 было включено условие об обязательности получении от пользователей предварительного письменного согласия на получение информационных SMS-сообщений (пункт 3.4).

В свою очередь ООО «СМС Трафик» 01.07.2015 заключило с ПАО КБ «Восточный» договор № 354/15. В соответствии с договором ООО «СМС Трафик» обязалось обеспечить комплекс необходимых технических и организационных мероприятий для рассылки сообщений (то есть массовую отправку одинаковых сообщений абонентам с целью распространения какой-либо информации) (т. 1, л.д. 30-34).

Согласно пункту 3.2.2 ПАО КБ «Восточный» принял на себя обязательство получить от абонента, на телефон которого планируется осуществляться отправка сообщений, предварительное согласие, выраженное посредством совершения абонентом действий, однозначно его идентифицирующих и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение сообщений. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если банк не докажет, что такое согласие было получено.

Проанализировав последовательность договорных отношений между АО «СмартКардЛинк», ООО «СМС Трафик» и ПАО КБ «Восточный», арбитражный суд признал их доказательствами взаимосвязанных действий рекламораспространителей. Отсутствие АО «СмартКардЛинк» в цепочке рекламораспространителей привело бы к невозможности доставки спорного SMS-сообщения абоненту.

Исходя из заключенных соглашений АО «СмартКардЛинк» осуществляло фактическое доведение сведений об услугах до абонентов, то есть являлось рекламораспространителем, чем прямо опровергается довод заявителя об обратном.

Анализ договорных отношений позволяет сделать вывод о том, что все действия сторон соглашений были направлены на массовую рассылку SMS-сообщений за плату. При этом очевидно, что стороны были осведомлены относительно целей использования их услуг, в том числе, о возможности распространения рекламы.

Включение в каждый последующий договор условия об обязанности получить согласие абонента на получение SMS-сообщений не освобождает исполнителя от совершения аналогичных действий.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у него обязанности получать согласие абонента на рассылку рекламы.

Спорное SMS-сообщение содержало рекламу. Поэтому в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе. Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.

Бездоказателен и довод общества о том, что оно не может отвечать за распространение рекламы, и что обязанность получать предварительное согласие лежит на ПАО КБ «Восточный». В договор между ПАО «МТС» и АО «СмартКардЛинк» от 08.12.2014 № D140755872 было включено условие об обязательности получения от пользователей документально оформленного предварительного письменного согласия на SMS-сообщений (пункт 3.3.3).

Таким образом, действия АО «СмартКардЛинк» являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи SMS-сообщений конечному абоненту. Заявитель принимал непосредственное участие в распространении спорной рекламы. Поэтому общество обоснованно признано рекламораспространителем.

Антимонопольный орган правомерно исходил из того, что реклама является ненадлежащей.

В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе). Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В данном случае под абонентом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Поскольку Законом о рекламе не определены порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

ПАО КБ «Восточный» признало, что ФИО1 не являлась клиентом банка, и пояснило, что спорное сообщение было отправлено на ее номер телефона ошибочно (т. 1, л.д. 128-129).

Таким образом, ни заявителем, ни иными лицами, принимавшими участие в отправке рекламы, не представлено согласие абонента ФИО1 на получение спорного SMS-сообщения, не смотря на то, что такое согласие запрашивалось как антимонопольным органом, так и арбитражным судом.

Решение Марийского УФАС России от 24.02.2016, которым спорная реклама признана ненадлежащей, не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности того, что реклама была ненадлежащей и нарушала часть 1 статьи 18 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах арбитражным судом признается установленным и доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства при наличии необходимой степени добросовестности, ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «СМС Трафик» не приняло необходимых мер по соблюдению требований статьи 18 Закона о рекламе, хотя такая возможность у него имелась, и заявитель мог запросить у контрагента подтверждение наличия согласия абонента на получение рекламы.

Таким образом, административный орган правильно признал юридическое лицо – АО «СмартКардЛинк» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Из материалов дела следует, что Федеральная антимонопольная служба России направила заявление гражданки ФИО1 о нарушении Федерального закона «О рекламе», выразившемся в направлении 10.11.2015 на ее номер SMS-сообщения, содержащего рекламу ПАО КБ «Восточный», Марийскому УФАС России для рассмотрения по существу (т. 2, л.д. 30-31). К письму были приложены изображение рекламы, поступившей абоненту, и согласие гражданка на обработку персональных данных (т. 2, л.д. 32, 33).

Указанными действиями Федеральная антимонопольная служба поручила своему территориальному органу (УФАС России по Республике Марий Эл) возбудить и рассмотреть возбужденное дело по факту распространения спорной рекламы.

Таким образом, ответчик был уполномочен на возбуждение и рассмотрение дела по факту распространения ненадлежащей рекламы.

Далее 18.04.2016 Марийским УФАС России в отношении ЗАО «СмартКардЛинк» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/62-2016 и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 103).

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Тем самым дело рассмотрено УФАС России по Республике Марий Эл с соблюдением правил о подведомственности.

Арбитражным судом не установлены нарушения права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами в установленный законом срок. Форма и содержание протокола и постановления не противоречат правилам статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Акционерное общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Тем самым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.07.2016 о наложении штрафа по делу
№ 03-07/62-2016 об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом.

Штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией, с учетом обстоятельств дела и отвечает принципу соразмерности допущенному нарушению.

Оценив доводы общества и административного органа, арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

По мнению заявителя, допущенное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Между тем в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа обществом не обоснована надлежащим образом необходимость оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительного и не представлены доказательства малозначительности совершенного административного правонарушения. Доводы общества об отсутствии доказательств причинения вреда не свидетельствуют однозначно о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд также не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий. Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства о рекламе, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Заявитель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за рассылку рекламы посредством SMS-сообщений (т. 2, л.д. 26-28), что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования акционерного общества «СмартКардЛинк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.07.2016 о наложении штрафа по делу № 03-07/62-2016 об административном правонарушении.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «СмартКардЛинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.07.2016 о наложении штрафа по делу № 03-07/62-2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов