Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Лиман» (в дальнейшем – ООО «Лиман», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл, о признании незаконным и об отмене постановления от 29.10.2009 № 3228 о привлечении ООО «Лиман» к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Заявитель полностью признал событие административного правонарушения, выразившееся в предоставлении обществом с 25.09.2009 по 17.10.2009 жилого помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58 иностранному гражданину Аламеддин Обеид Халед, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, пояснил, что им не оспариваются выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Заявитель указал, что не знал о необходимости повторной постановки иностранного гражданина Аламеддин Обеид Халед на миграционный учет после продления его срока пребывания на территории Российской Федерации.

Однако общество считает, что правонарушение следует признать малозначительным ввиду наличия следующих обстоятельств: выполнение ООО «Лиман» требований законодательства о постановке гражданина Ливана Аламеддин Обеид Халед на миграционный учет с 21.07.2009 по 24.09.2009, продление срока пребывания указанного иностранного гражданина в РФ до 31.12.2009 посредством получения визы серии М-VI № 0261796, незначительный срок пребывания иностранного гражданина Аламеддин Обеид Халед в Российской Федерации без повторной постановки на миграционный учет (л.д. 21-22, 64-66).

Ответчик, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, а также в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования заявителя, так как оспариваемое постановление является, по его мнению, законным и обоснованным. Ответчик указал, что объективная сторона административного правонарушения, установленная частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, заключается в предоставлении ООО «Лиман» с 25.09.2009 по 17.10.2009 жилого помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58 иностранному гражданину Аламеддин Обеид Халед, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного статьей 20 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» порядка. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, по мнению административного органа, отсутствуют (л.д. 28-31, 61-62, 64-66).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лиман» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1051200140309, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 23, 58-59).

При обращении директора ООО «Лиман» Эль-Мубаед Вассим Раафат в отдел УФМС России по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле 19.10.2009 инспектором отдела было выявлено, что ООО «Лиман» с 25.09.2009 по 17.10.2009 предоставляло жилое помещение гражданину Ливана Аламеддин Обеид Халед без его постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58.

В письменном объяснении директор ООО «Лиман» пояснил, что он направлял уведомление о постановке на миграционный учет указанного иностранного гражданина на срок действия визы - до 24.09.2009. За месяц до окончания срока действия визы срок ее действия был продлен до 31.12.2009. О необходимости постановки на миграционный учет гражданина Ливана после 24.09.2009 директор ООО «Лиман» не знал. Аламеддин Обеид Халед проживал по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58 до 17.10.2009 (л.д. 28, 32, 34).

По результатам проведенной проверки по правилам статей 4.5, 28.2, 28.3 КоАП РФ, подпункта 3 пункта 6 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, 22.10.2009 инспектором отдела УФМС России по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле в отсутствие законного представителя ООО «Лиман», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещением от 19.10.2009 (л.д. 33), в отношении общества составлен протокол № 3228 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 35). Нарушение выразилось в предоставлении ООО «Лиман» жилого помещения иностранному гражданину - гражданину Ливана Аламеддин Обеид Халед, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка (л.д. 35).

Определением от 22.10.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29.10.2009 в 10 часов 30 минут (л.д. 36). Копия определения и копия протокола № 3228 по делу об административном правонарушении направлены обществу посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении и получены им 26.10.2009 (л.д. 37).

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника – начальником отделения регистрации и миграционного контроля отдела УФМС России по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле принято постановление от 29.10.2009 № 3228 по делу об административном правонарушении о назначении ООО «Лиман» административного наказания по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 рублей (л.д. 39-40). Постановление получено законным представителем юридического лица 29.10.2009 (л.д. 40).

Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав общества при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Законный представитель общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и вынесения постановления и участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 29.10.2009, права и законные интересы при этом ему были разъяснены (л.д. 38). Протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3, части 1 и пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ (л.д. 31, 33, 35-40).

Срок давности привлечения ООО «Лиман» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен, так как совершенное правонарушение является длящимся, обнаружено 19.10.2009 в момент обращения директора ООО «Лиман» в отдел УФМС России по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле, а оспариваемое постановление принято 29.10.2009.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. При этом заявитель полностью признал наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, но указал на его малозначительность и возможность освобождения общества от административной ответственности (л.д. 64-66).

Административный орган считает, что в отношении ООО «Лиман» не может быть применена норма статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенным ООО «Лиман» правонарушением причинен существенный вред охраняемым общественным отношениям, выразившийся в создании условий, препятствующих осуществлению своих полномочий органом миграционной службы, поскольку бездействие общества повлекло за собой невозможность своевременного занесения информации в Государственную информационную систему миграционного учета (л.д. 28-31, 61-62).

Тем самым разногласия участников дела сводятся к различной оценке общественной опасности административного правонарушения, событие и состав которого не отрицаются лицом, привлеченным к административной ответственности.

Правомерность заявления о малозначительности проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

ООО «Лиман» правомерно отнесено к субъекту административного правонарушения.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации») следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежит временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (статья 21 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно пункту 32 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии, но не более чем на срок, установленный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 5 которого, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы либо ему выдана новая виза (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется длительностью не более срока действия выданной ему визы, в случае продления срока действия визы или выдачи новой визы иностранному гражданину, временно пребывающему в Российской Федерации, принимающая сторона обязана осуществить постановку такого иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что гражданин Ливана Аламеддин Обеид Халед въехал в Российскую Федерацию 21.07.2009 на основании однократной визы серии 20 № 9454097 (л.д. 42-45). 24.07.2009 он был поставлен на миграционный учет принимающей стороной – ООО «Лиман» в лице директора Эль-Мубаед Вассим Раафат по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58, на срок пребывания до 24.09.2009.

18.09.2009 по заявлению принимающей стороны от 31.08.2009 срок пребывания гражданина Ливана Аламеддин Обеид Халед в РФ был продлен до 31.12.2009 посредством выдачи обыкновенной многократной визы серии М-VI № 0261796 (л.д. 32, 39, 44, 47).

По истечении срока миграционного учета 24.09.2009 гражданин Ливана Аламеддин Обеид Халед проживал в жилом помещении, предоставленном ему для проживания ООО «Лиман» в лице директора Эль-Мубаед Вассим Раафат расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58, до момента убытия из места пребывания, что подтверждается отрывной частью уведомления, предоставленной директором ООО «Лиман» в отдел УФМС России по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле, а также письменным объяснением директора ООО «Лиман» Эль-Мубаед Вассим Раафат (л.д. 32, 46).

На миграционный учет с 25.09.2009 по 17.10.2009 гражданин Ливана Аламеддин Обеид Халед не становился, тем самым находился в Российской Федерации с нарушением порядка, установленного статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пунктом 32 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, с 25.09.2009 по 17.10.2009 ООО «Лиман» в лице директора Эль-Мубаед Вассим Раафат предоставляло жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 58, иностранному гражданину Аламеддин Обеид Халед, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании заявитель признал свою вину в совершении правонарушения и пояснил, что о необходимости постановки на миграционный учет гражданина Ливана Алламеддин Обеид Халед после 24.09.2009 он не знал (л.д. 64-66).

Таким образом, в результате оценки по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Лиман» предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ состава административного правонарушения, которое выразилось в предоставлении обществом жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что при его вынесении административным органом не учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу.

Исходя из конституционного принципа (статья 1, часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 17, статьи 18, 19 и часть 1 статьи 50 Конституции РФ) в соответствии с которым, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

В ходе судебного заседания факты, свидетельствующие о существенном нарушении противоправными действиями общества «Лиман» установленного режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации не установлены. Напротив, в материалах дела имеются сведения об обстоятельствах, подтверждающих отсутствие антисоциальной направленности правонарушения. Такими обстоятельствами являются выполнение ООО «Лиман» требований законодательства о постановке гражданина Ливана Аламеддин Обеид Халед на миграционный учет с 21.07.2009 по 24.09.2009, продление срока пребывания указанного иностранного гражданина в Российской Федерации до 31.12.2009 посредством получения визы серии М-VI № 0261796, незначительный срок пребывания иностранного гражданина Аламеддин Обеид Халед в Российской Федерации без постановки на миграционный учет после продления срока его пребывания в России (л.д. 32, 44, 46, 63).

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, совершенным ООО «Лиман».

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Лиман» правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2010. Полный текст решения изготовлен 22.01.2010, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении от 29.10.2009 № 3228 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лиман» к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов