Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее – административный орган, Минздрав Республики Марий Эл), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Панацея М» (далее – общество), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 6-10).

Заявитель просил назначить ООО «Панацея М» наказание в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 102-103, протокол судебного заседания от 02.04.2010).

В дополнении к заявлению и в судебном заседании заявитель требования уточнил и просил учесть наличие у фармацевта ООО «Панацея М» Гужиной С.М. сертификата специалиста, поскольку сертификат был представленответчикомв судебном заседании (л.д. 102-103, 123, 128-129, протокол судебного заседания от 02.04.2010).

Также заявитель пояснил, что представителю общества Сычеву С.А. были предъявлены удостоверения лиц, проводивших проверку, и копия приказа о проведении проверки, однако вручена она не была, поскольку уже вручалась законному представителю ООО «Панацея М» Мартюшеву В.Е., а Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит норм, обязывающих вручать приказ о проведении проверки всем работникам проверяемой организации (л.д. 106-107).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование о привлечении к ответственности не признал, просил отказать в его удовлетворении (л.д. 105, протокол судебного заседания от 02.04.2010).

Однако в судебном заседании представитель общества признал нарушение, выразившееся в отсутствии у работающей в аптеке ООО «Панацея М» в г. Волжск, ул. Ленина д. 49, фармацевта Егоровой М.В., сертификата специалиста. Ответчик указал, что 27.03.2010 обществом заключен договор с ГОУ СПО «Йошкар-Олинский медколледж» на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является обучение Егоровой М.В. на курсах «Сертификационный цикл повышения квалификации «Современные аспекты работы фармацевтов» (л.д. 124).

Также представитель ответчика пояснил, что в соответствии со штатным расписанием ООО «Панацея М» в г. Волжске работают кассир Коногорова В.Г. и менеджер по продажам Толмачева Н.Г., они выполняют свои обязанности в соответствии со своими должностными инструкциями, к реализации лекарственных средств никакого отношения не имеют (л.д. 105, протокол судебного заседания от 02.04.2010).

По мнению общества, административным органом был нарушен срок проведения проверки, поскольку общество является микропредприятием, поэтому срок проведения проверки не может превышать 15 часов. Указанное нарушение является грубым в силу пункта 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также ответчик считает, что в нарушение КоАП РФ при проведении осмотра не участвовали понятые. Кроме того, ответчик указал, что при проверке аптек ООО «Панацея М» в г. Волжске Сычеву С.А., которому было доверено право на представление интересов общества при проведении проверки, административным органом не была представлена копия приказа о проведении проверки. В приказе о проведении проверки в нарушение пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не был указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (л.д. 105-107).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненное требование Министерства здравоохранения Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панацея М» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Панацея М» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 50, 97-98).

ООО «Панацея М» имеет лицензию от 21.04.2005 № 99-02-004469, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на срок до 21.04.2010, на осуществление фармацевтической деятельности в частности в следующих подразделениях и объектах: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 49 (аптека); Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 56 (аптечный пункт); Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 105а (аптека); Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Медведево, ул. Советская, д. 31 (аптека) (л.д. 48-49).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

На основании пункта 2 статьи 5.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, лицензирование фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения) осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Марий Эл, утвержденного Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14.07.2006 № 162 Минздрав Республики Марий Эл является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим лицензирование фармацевтической деятельности.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Марий Эл № 128 от 17.02.2010 (л.д. 12-15) в отношении ООО «Панацея М» проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности аптеки по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 49; аптечного пункта по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 56; аптеки по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Шестакова, д. 105а; аптеки по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Советская, д. 31 (л.д. 18-19). По результатам проверки составлен акт от 27.02.2010 № 20/10, в котором зафиксированы нарушения, допущенные обществом при осуществлении фармацевтической деятельности (л.д. 18-26). Законный представитель общества, директор Мартюшев В.Е., с актом проверки был ознакомлен (л.д. 26).

Уведомлением от 26.02.2010 законный представитель ООО «Панацея М» был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 27-28).

На основании проведенной проверки 27.02.2010 главным специалистом - экспертом Минздрава Республики Марий Эл в отношении ООО «Панацея М» был составлен протокол № 5 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 29-32).

02.03.2010 Минздрав Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ООО «Панацея М» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-10).

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) и сертификаты специалиста (подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности).

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

По смыслу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в том числе, подпунктом «з» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности относится к негрубому нарушению.

Согласно пункту 8.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003
№ 80 (далее - ОСТ 91500.05.0007-2003), фармацевтические должности в аптечных организациях занимают специалисты - провизоры или фармацевты в соответствии с установленным порядком. В соответствии с пунктом 1.2 ОСТ 91500.05.0007-2003 является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В ходе проверки было установлено, что работающая в аптеке ООО «Панацея М» в г. Волжск, ул. Ленина, д. 49, фармацевт Егорова М.В. (л.д. 24, 69-71, 91-93), не имеет сертификата специалиста. Егорова М.В. не проходила дополнительное обучение по специальности после получения диплома фармацевта с 30.06.2005 (л.д. 24, 93).

Также при проведении проверки не был представлен сертификат специалиста на фармацевта Гужину С.М., работающую в аптечном пункте по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 56 (л.д. 24). Однако в судебном заседании сертификат А № 2238605, выданный Гужиной С.М. (подтвержден 07.11.2009), был представлен (л.д. 123). Поэтому в дополнении к заявлению и в судебном заседании заявитель требование в этой части уточнил и просил учесть наличие у фармацевта ООО «Панацея М» Гужиной С.М. сертификата специалиста(л.д. 102-103, 123, 128-129, протокол судебного заседания от 02.04.2010).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что в аптеке ООО «Панацея М», находящейся по адресу: г. Волжска, ул. Ленина, д. 49, работает фармацевт Егорова М.В., которая не имеет сертификата специалиста.

Данное правонарушение подтверждается актом проверки № 20/10 (л.д. 24).

Ответчиком нарушены пункт 8.1 ОСТ 91500.05.0007-2003, подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, статья 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, что является негрубым нарушением лицензионных требований и условий.

Ответчик в судебном заседании факт совершения правонарушения признал. Пояснил, что 27.03.2010 обществом заключен договор с ГОУ СПО «Йошкар-Олинский медколледж» на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является обучение Егоровой М.В. на курсах «Сертификационный цикл повышения квалификации «Современные аспекты работы фармацевтов» (л.д. 124, протокол судебного заседания от 02.04.2010).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии у фармацевта ООО «Панацея М» Егоровой М.В., сертификата специалиста, что является нарушением подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

В качестве отдельного события административного правонарушения административным органом рассматривается реализация лекарственных средств в аптечном пункте ООО «Панацея М» по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 56, работниками, не имеющими фармацевтического образования и сертификатов специалиста, а именно: кассиром Коногоровой В.Г. и менеджером по продажам Толмачевой Н.Г. (л.д. 24, 83-90).

По мнению административного органа, факт реализации лекарственных средств указанными лицами подтверждается листами книги кассира-операциониста (л.д. 8, 24, 72-75), а также тем, что в аптечном пункте касса отдельно не вынесена за пределы зоны хранения и отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения, не выделен отдел парафармацевтики, нет отдельной выкладки товара (л.д. 8, 24).

Однако арбитражный суд признает недоказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в указанной части. Вопреки указанию статьи 205 АПК РФ о бремени доказывания административный орган не представил убедительных и достоверных доказательств того, что кассир Коногорова В.Г. и менеджер по продажам Толмачева Н.Г. осуществляли продажу лекарственных средств. Листами книги кассира-операциониста подтверждается лишь факт внесения указанными работниками общества записей в книгу кассира-операциониста. Однако указанные действия не свидетельствуют об осуществлении реализации лекарственных средств Коногоровой В.Г. и Толмачевой Н.Г. и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 3 и 7 имеющейся в материалах дела должностной инструкции кассира, утвержденной генеральным директором ООО «Панацея М» (л.д. 90), к должностным обязанностям кассира относится ведение кассовой книги и составление кассовой отчетности. В силу своей должностной инструкции менеджер по продажам ООО «Панацея М» Коногорова В.Г. таких обязанностей не имеет (л.д. 84), однако, внесение ею записей в книгу кассира-операциониста нарушением лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности не является.

Также не являются достаточными доказательствами продажи лекарственных средств Коногоровой В.Г. и Толмачевой Н.Г. невынесение кассы за пределы зоны хранения и отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отсутствие выделенного отдела парафармацевтики и отдельной выкладки товара.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что у административного органа отсутствуют иные доказательства, подтверждающие осуществление реализации лекарственных средств кассиром Коногоровой В.Г. и менеджером по продажам Толмачевой Н.Г. (протокол судебного заседания от 02.04.2010).

Таким образом, оценив и исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, выраженное, по мнению ответчика, в продаже лекарственных средств в аптечном пункте ООО «Панацея М» по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 56, работниками, не имеющими фармацевтического образования и сертификатов специалиста, а именно: кассиром Коногоровой В.Г., менеджером по продажам Толмачевой Н.Г., не доказано.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, в части указанного правонарушения подлежит отклонению заявление Минздрава Республики Марий Эл о привлечении ООО «Панацея М» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным административным органом наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии у фармацевта ООО «Панацея М» Егоровой М.В., сертификата специалиста, что является нарушением подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. Указанное нарушение по смыслу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности относится к негрубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ООО «Панацея М» в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного заседания доказана.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который выражается в осуществлении фармацевтической деятельности с нарушением условий, предусмотренных соответствующей лицензией.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Панацея М» составлен уполномоченным лицом (л.д. 29-32, 37, 117), в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены (л.д. 30-31). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ законный представитель ООО «Панацея М» участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, (л.д. 29-32).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о нарушении административным органом срока проведения проверки, так как общество является микропредприятием, поэтому срок проверки не может превышать 15 часов. По мнению ответчика, указанное нарушение является грубым в силу пункта 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Арбитражный суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 5.1 служебного распорядка Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 31.12.2009 № 1203, служебное время гражданских служащих установлено следующее: начало работы в 8.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, окончание работы в 17.00, выходными днями являются суббота и воскресенье (л.д. 119-121).

Плановая выездная проверка проводилась в служебное время 25.02.2010 с 10 часов 30 минут до 15 часов 10 минут (то есть 4 часа 40 минут), 26.02.2010 с 8 часов 00 минут до 12 часов 20 минут и с 13 часов 20 минут до 17 часов 00 минут (то есть 8 часов 00 минут), 27.02.2010 с 8 часов 00 минут до 8 часов 40 минут (то есть 40 минут) (л.д. 18, 115, 121).

Таким образом, общий срок проведения плановой выездной проверки с 25.02.2010 по 27.02.2010 составил 13 часов 20 минут (л.д. 18, 115, 121).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Тем самым административным органом не было допущено нарушения срока проведения проверки в отношении ООО «Панацея М».

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий производится в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых. В данном случае при осмотре не участвовали понятые.

Однако указанный факт не имеет существенного характера, не повлек ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку законный представитель общества Мартюшев В.Е. надлежащим образом извещался о проведении проверки (л.д. 14-16), при проведении проверки в г. Волжске присутствовал уполномоченный представитель Сычев С.А. (л.д. 18-26, 53-54). Указанное нарушение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов общества.

Также арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что административным органом была нарушена часть 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку при проверке аптек ООО «Панацея М» в г. Волжске Сычеву С.А., которому было доверено право на представление интересов общества при проведении проверки, административным органом не была предъявлена копия приказа о проведении проверки.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Копия приказа от 17.02.2010 № 128 о проведении плановой проверки была вручена административным органом законному представителю общества Мартюшеву В.Е. под роспись 25.02.2010 (л.д. 14-15). В судебном заседании заявитель пояснил, что при проверке аптек ООО «Панацея М» в г. Волжске Сычеву С.А. были предъявлены удостоверения лиц, проводивших проверку, одновременно был предъявлен приказ о проведении проверки (л.д. 106-107).

Тем самым, административный орган не обязан был вручать копию приказа о проведении проверки Сычеву С.А., поскольку она уже была вручена законному представителю общества Мартюшеву В.Е., а Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривает обязанности проверяющего органа по вручению приказа о проведении проверки всем работникам проверяемой организации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не относятся к предмету проверки. В силу части 5 статьи 12 указанного Федерального закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки. Тем самым, административный орган вправе требовать представления документов, относящихся к предмету проверки.

Предметом проверки ООО «Панацея М» (л.д. 14) являлось соблюдение лицензиатом обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (пункт 4 приказа от 17.02.2010 № 128 о проведении плановой выездной проверки), поэтому Минздрав Республики Марий Эл был вправе требовать представления всех документов, относящихся к соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. В связи с этим не имеет существенного значения отсутствие в приказе от 17.02.2010 № 128 о проведении плановой выездной проверки указания на перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для проведения проверки.

Между тем арбитражный суд считает, что в рассматриваемом деле применению подлежит статья 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав имеющееся в деле доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное ООО «Панацея М» правонарушение является малозначительным, не несущим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного административным органом вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено.

Поэтому арбитражный суд считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно объявить устное замечание, освободив его от административной ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Министерства здравоохранения Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панацея М» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения по делу объявлена «7» апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен «8» апреля 2010 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Министерства здравоохранения Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панацея М» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Панацея М» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов