Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес за 2004 в сумме 24000 руб., пеней по налогу на игорный бизнес в сумме 2974 руб. 20 коп., налоговых санкций в соответствии с п.7 ст.366 НК РФ в сумме 12000 руб. за отсутствие регистрации в налоговом органе объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4800 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за 2004, в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в сумме 900 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2004, в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 8000 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь – октябрь 2004 (т.1, л.д.6-12).

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву на заявление возражал против удовлетворения требований налогового органа, ссылаясь на то, что игровой автомат «Кран – машина» модели WMH – 188, используемый им в предпринимательской деятельности, является развлекательным и детским, предназначен для розыгрыша вещевых призов в виде игрушек, поэтому не может признаваться объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. По мнению заявителя, ставка налога на игорный бизнес в размере 2000 руб., установленная за один игровой автомат ст.2 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2003 №37-З «О ставках налога на игорный бизнес на территории Республики Марий Эл, в отношении игрового автомата «Кран – машина» модели WMH – 188 не соответствует положениям п.3 ст.3 НК РФ. Игровой автомат установлен и начал использоваться предпринимателем до введения в действие главы 29 НК РФ «Налог на игорный бизнес», поэтому привлечение ответчика к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ за отсутствие регистрации в налоговом органе объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес является незаконным. Налоговым органом приняты и проверены в ходе камеральных проверок налоговые декларации по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2004, представленные ответчиком по виду деятельности – оказание бытовых услуг (от проката игрового автомата). Никаких нарушений в ходе камеральных проверок не установлено, что в соответствии п/п.3 п.1 ст.111 НК РФ свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п.7 ст.366, п.1 ст.122, п.1,2 ст.119 НК РФ. В соответствии с частью 1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на дату государственной регистрации, поэтому в 2004 году у нее не возникло обязанности по регистрации игрового автомата с вещевым выигрышем в качестве объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес и уплате с указанного объекта налога на игорный бизнес. Кроме того, налоговым органом пропущен установленный ст.115 НК РФ срок давности взыскания налоговых санкций (т.1, л.д.63-68, 120-122).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд признал требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована 15.06.1999 в качестве предпринимателя, осуществляющего оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, о чем ей выдано свидетельство НО №373 (т.2, л.д.68).

11.06.2002 ответчик зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию игровых автоматов, оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, о чем ей выдано свидетельство НО №609 (т.2, л.д.69).

10.07.2002 ответчик зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию игровых автоматов, оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, сдачу в аренду личного имущества, о чем ей выдано свидетельство НО №612.

30.10.2003 ответчик зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию игровых автоматов, оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, сдачу в аренду личного имущества, изготовление пищевых продуктов, парикмахерские услуги, организацию общественного питания, прокат аудио и видеокассет, о чем ей выдано свидетельство НО №674 (т.1, л.д.82).

В связи с непредставлением в регистрирующий орган документов, предусмотренных ст.3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», с 01.01.2005 государственная регистрация индивидуального предпринимателя ФИО1 утратила силу (т.1, л.д.22-24, 126).

11.03.2005 ФИО1 зарегистрирована и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер 305122207000011, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Марий Эл (т.1, л.д.55-58, 125).

На основании решения руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Марий Эл от 29.03.2005 №23 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты ЕНВД, налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (т.2, л.д.53).

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.05.2005 №2 (т.1, л.д.25-31).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Марий Эл вынесено решение №205 от 26.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.32-37).

В соответствии со ст.ст. 69, 70, 104 НК РФ ответчику направлено требование №2 от 26.05.2005 об уплате налогов и пеней, требование №2 от 26.05.2005 об уплате налоговых санкций в срок до 27.05.2005 года (т.1, л.д.38,39).

В установленный срок недоимка, пени и налоговые санкции не были уплачены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за принудительным взысканием указанных сумм (т.1, л.д.6-12).

В 2002 году индивидуальным предпринимателем ФИО1 приобретен детский игровой аппарат «Кран – машина» модели WMH – 188, предназначенный для розыгрыша вещевых призов в виде игрушек (технический паспорт – т.1, л.д.76-80).

20.06.2002 между Новоторъяльским районным потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №54 на аренду площади 10 кв. м. в павильоне розничной торговли по адресу: <...> (т.1, л.д.94,95). Арендованная площадь использована ответчиком для установки и эксплуатации приобретенного детского игрового автомата.

Для осуществления деятельности по эксплуатации игрового автомата ФИО1 зарегистрировалась в качестве предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию игровых автоматов, оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, о чем ей выдано свидетельство НО №609 от 11.06.2002 (т.2, л.д.69).

20.06.2002 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговый орган представлено заявление о постановке на учет по видам деятельности: эксплуатация игровых автоматов (п. Новый – Торъял), розничная торговля продовольственными товарами (г. Йошкар-Ола) (т.2, л.д.31).

10.07.2002 ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2002 по виду деятельности – аренда игрового автомата «Кран – машина» (т.2, л.д.52).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 получила право на осуществление деятельности по прокату игрового автомата в июне 2002, установка и начало эксплуатации игрового автомата относятся к 3 кварталу 2002.

В дальнейшем ответчиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2002 (т.2, л.д.51), 1,2,3,4 кварталы 2003 (т.1, л.д.140-144, 150-154, т.2, л.д.6-10, 16-20), 1,2,3,4 кварталы 2004 (т.2, л.д.84-87, 93-96, 102-105, 118-120) в отношении бытовых услуг, связанных с прокатом игрового автомата. Согласно материалам проверок, представленным налоговым органом в материалы дела (т.2, л.д.50, 72-77, 79-83), и отметкам на декларациях, налоговым органом проведены камеральные проверки налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2002, 1,2,3,4 кварталы 2003, 1,2,3,4 кварталы 2004. Замечаний относительно необоснованности уплаты ЕНВД в отношении бытовых услуг, связанных с прокатом игрового автомата, по результатам камеральных проверок налогоплательщику не сделано.

В соответствии с договорами №52 от 22.03.2003, №50 от 01.01.2004 аренды ответчик арендовал площадь в 2003 – 3 кв. м., в 2004 – 7 кв. м. по адресу: <...> (т.1, л.д.90-93).

Письмом от 16.12.2004 №05-602 Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Республике Марий Эл уведомила индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2004 №60-ФЗ «О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2005 она обязана встать на учет в налоговом органе по месту установки игровых автоматов (т.1, л.д.89).

29.03.2005 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговый орган представлено заявление о регистрации игрового автомата №308 WMH- 188, находящегося по адресу: <...> (т.2, л.д.26).

30.03.2005 ответчику выдано свидетельство №5 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес в отношении игрового автомата №308 WMH-188, находящегося по адресу: <...> (т.2, л.д.23-25).

29.04.2005 индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлено заявление о снятии с учета объекта налогообложения - игрового автомата №308 WMH-188, находящегося по адресу: <...> (т.2, л.д.29,30).

29.04.2005 ответчику выдано сообщение о снятии с учета в налоговом органе объекта налогообложения налогом на игорный бизнес (т.2, л.д.28).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2004 году индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исчислен и не уплачен налог на игорный бизнес за январь – декабрь 2004 в сумме 24000 руб. (2000 руб. за каждый из 12 месяцев) с игрового автомата «Кран – машина» модели WMH – 188. Сумма ЕНВД с бытовых услуг, связанных с прокатом игрового автомата, за 1 квартал 2004 – 459 руб., за 2 квартал 2004 – 459 руб., за 3 квартал 2004 – 459 руб., за 4 квартал 2004 – 230 руб. квалифицирована налоговым органом в качестве излишне начисленного и уплаченного налога.

На сумму недоимки по налогу на игорный бизнес налоговым органом начислены пени в сумме 2974 руб. 20 коп. (т.1, л.д.46).

В соответствии со ст.368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Согласно п.2 ст.370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговые декларации по налогу на игорный бизнес должны быть представлены налогоплательщиком: за январь 2004 – в срок до 20.02.2004, за февраль 2004 – в срок до 20.03.2004, за март 2004 – в срок до 20.04.2004, за апрель 2004 – в срок до 20.05.2004, за май 2004 – в срок до 20.06.2004, за июнь 2004 – в срок до 20.07.2004, за июль 2004 – в срок до 20.08.2004, за август 2004 – в срок до 20.09.2004, за сентябрь 2004 – в срок до 20.10.2004, за октябрь 2004 – в срок до 20.11.2004, за ноябрь 2004 – в срок до 20.12.2004, за декабрь 2004 – в срок до 20.01.2005.

В силу п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Налоговые декларации за январь – декабрь 2004 ответчиком в налоговый орган не представлены, что явилось основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в сумме 900 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2004, в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 8000 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь – октябрь 2004.

В соответствии с п.2 ст.366 НК РФ объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно п.7 ст.366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, более одного раза влечет взыскание с него штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

За отсутствие регистрации объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес - игрового автомата «Кран – машина» модели WMH – 188 ответчик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в сумме 12000 руб. (2000х6).

В соответствии с абзацем вторым части первой ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

В силу положений статьи 17 НК РФ объект налогообложения является элементом налогообложения.

Согласно Федеральному закону от 31.07.1998 N 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» объектом обложения этим налогом признавался игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с денежным выигрышем.

Таким образом, приобретая в июне 2002 игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме, индивидуальный предприниматель ФИО1 не становилась плательщиком налога на игорный бизнес и, соответственно, не должна была регистрировать игровой автомат в налоговом органе, исчислять и уплачивать данный налог в 2004 году.

Признание в соответствии со статьей 364 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес указанного игрового автомата повлекло возложение на предпринимателя дополнительного налогового бремени, связанного с необходимостью исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате названного налога, что недопустимо.

Довод представителя налогового органа о невозможности распространения на ФИО1 положений Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» безоснователен. Гарантии, установленные этим Законом, действуют в течение четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства. Поскольку предприниматель получила право на осуществление деятельности по прокату игрового автомата в июне 2002 года, она подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.

Согласно ст.366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты его установки. Нарушение налогоплательщиком названных требований более одного раза влечет взыскание с него штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Кодекса в шестикратном размере ставки налога, определенной для соответствующего объекта налогообложения.

Исходя из п.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Следовательно, ответственность, предусмотренная данной статьей, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2004.

Поскольку введение нового правового регулирования не привело к возникновению у предпринимателя объекта обложения налогом на игорный бизнес и игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме был установлен до указанной даты, то есть в то время, когда обязанность по его регистрации отсутствовала, оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ не имелось.

Изложенное подтверждено в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 №8617/05.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес за 2004 в сумме 24000 руб., пеней по налогу на игорный бизнес в сумме 2974 руб. 20 коп., налоговых санкций в соответствии с п.7 ст.366 НК РФ в сумме 12000 руб. за отсутствие регистрации в налоговом органе объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4800 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за 2004, в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в сумме 900 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2004, в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 8000 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь – октябрь 2004.

В пункте 1 статьи 115 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.2005 №9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» применительно к статье 115 Кодекса указал на следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В рассматриваемом случае моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникало право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, следует считать дату составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки, то есть 13.05.2005. Дата истечения срока, предусмотренного ст.115 НК РФ, - 13.11.2005.

С заявлением о взыскании налоговых санкций Инспекция обратилась в арбитражный суд 14.11.2005 (т.1, л.д.47). Следовательно, срок давности взыскания налоговых санкций, установленный в пункте 1 статьи 115 Кодекса, Инспекцией пропущен.

Арбитражным судом оценены и отклонены доводы ответчика о том, что игровой автомат «Кран – машина» модели WMH – 188 не является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, ставка налога на игорный бизнес в размере 2000 руб., установленная за один игровой автомат ст.2 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2003 №37-З «О ставках налога на игорный бизнес на территории Республики Марий Эл, в отношении указанного игрового автомата не соответствует положениям п.3 ст.3 НК РФ.

Согласно статье 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.

В статье 364 Кодекса предусмотрено, что для целей настоящей главы под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором игорного заведения по правилам, установленным организатором игорного заведения.

Как видно из материалов дела, ответчик использовал игровой автомат с вещевым выигрышем «Кран-машина». Суть игры на этом автомате состоит в том, что участник игры должен опустить необходимое количество монет в монетоприемник, после чего, управляя краном аппарата путем перемещения джойстика, совершить попытку поймать мягкую игрушку и достать ее через место выдачи призов. При этом из руководства по эксплуатации игрового автомата следует, что заранее неизвестно, окажется ли попытка поймать мягкую игрушку удачной или нет. Кроме того, аппарат может быть настроен его владельцем на определенные режимы работы в соответствии с инструкцией по эксплуатации (т.1, л.д.76-80).

Из изложенного следует, что выигрыш на игровом автомате «Кран-машина» является случайным и зависит не от умения и ловкости игрока, а от настроек самого автомата, которые в свою очередь владельцем автомата могут быть сведены к такому состоянию, при котором даже при огромных способностях, умениях и навыках игрока результат вероятного выигрыша может быть сведен к нулю.

Таким образом, игра, проводимая с использованием автомата «Кран-машина», основана на риске; предусматривает соглашение о вещевом выигрыше между участником игры и владельцем игрового автомата по правилам, установленным данным владельцем, получающим доход от организации игры в виде платы, и, следовательно, является азартной.

Гражданское законодательство предусматривает понятие ограниченной дееспособности граждан, которая не исключает возможность несовершеннолетних лиц осуществлять игру на указанных игровых автоматах.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит понятия «детский игровой автомат» и не предусматривает отдельного порядка его налогообложения.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что игровой автомат «Кран-машина» не подпадает под понятие «игровой автомат», данное в Налоговом кодексе Российской Федерации, и не является объектом обложения налогом на игорный бизнес, не соответствуют статье 364, подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно п/п.2 п.1 ст.369 НК РФ налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов РФ в пределах за один игровой автомат – от 1500 руб. до 7500 руб.

На основании ст.2 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2003 №37-З «О ставках налога на игорный бизнес на территории Республики Марий Эл» на территории Республики Марий Эл установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат – 2000 руб.

Согласно ответу на судебное требование Правительства Республики Марий Эл от 03.03.2006 №06-1015 при разработке Закона Республики Марий Эл от 28.11.2003 №37-З «О ставках налога на игорный бизнес на территории Республики Марий Эл», устанавливающего ставки налога на игорный бизнес, учитывалось экономические основания применительно ко всем игровым автоматам, без разделения их на отдельные виды и модели. Кроме того, об отношении «детских» игровых автоматов к объектам игорного бизнеса и о необходимости их налогообложения в установленном законодательством порядке отмечено в письмах МНС России от 16.01.2004 №22-1-15/47-Б583, от 12.03.2004 №22-1-14/413 (т.1, л.д.104-106).

Таким образом, довод ответчика об экономической необоснованности ставки налога в отношении игрового автомата «Кран – машина» модели WMH – 188 не доказан и не подтвержден материалами дела.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес за 2004 в сумме 24000 руб., пеней по налогу на игорный бизнес в сумме 2974 руб. 20 коп., налоговых санкций в соответствии с п.7 ст.366 НК РФ в сумме 12000 руб. за отсутствие регистрации в налоговом органе объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4800 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за 2004, в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в сумме 900 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2004, в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 8000 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь – октябрь 2004.

Вопрос о взыскании госпошлины по делу судом не рассматривался, поскольку в соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ налоговые органы от ее уплаты освобождены.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2006 г. Согласно ч.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме (04.04.2006 г.) считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 АПК, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Марий Эл к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес за 2004 в сумме 24000 руб., пеней по налогу на игорный бизнес в сумме 2974 руб. 20 коп., налоговых санкций в соответствии с п.7 ст.366 НК РФ в сумме 12000 руб. за отсутствие регистрации в налоговом органе объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4800 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за 2004, в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в сумме 900 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2004, в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 8000 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь – октябрь 2004.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Вопиловский