Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат» (далее – ООО «ВМК», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела от 09.10.2012 № 12/01202 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. Мероприятия по устранению нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта, предусмотренные пунктами 3 и 4 предписания от 20.04.2012 № 43-17-146-06910, совершены до вынесения постановления. Положения о производственном контроле и о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте согласованы с уполномоченным органом.

Кроме того, вина общества в неисполнении пунктов 1 и 2 предписания отсутствует. Организация предприняла все необходимые и достаточные меры для исполнения указанных пунктов, однако ей отказано в государственной регистрации опасного производственного объекта в связи с тем, что арендодателем, закрытым акционерным обществом «Кулон-2», объект не снят с учета.

По утверждению заявителя, административным органом допущены процессуальные нарушения: законный представитель общества не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также при вынесении постановления нарушен срок давности привлечения организации к административной ответственности (л.д. 6-8, 39, 107-108).

В судебном заседании заявитель требования поддержал полностью. Отметил, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.10.2012 не получал. Срок давности следует исчислять со следующего дня после вынесения предписания, то есть с 21.04.2012 (протокол судебного заседания от 11.12.2012).

Ответчик, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела (далее – Ростехнадзор), в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Им указано, что ООО «ВМК» не исполнило пункты 1-4 законного предписания Ростехнадзора от 20.04.2012 № 43-17-146-06910. Тем самым заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 64-68, 113-116).

В судебном заседании ответчик признал, что фактически на момент принятия оспариваемого постановления пункты 3 и 4 предписания исполнены обществом. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ на момент вынесения 09.10.2012 постановления № 12/01202 истек.

Также представитель Ростехнадзора пояснил, что законный представитель ООО «ВМК» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении от 05.10.2012 передано с помощью факсимильной связи в приемную общества (протокол судебного заседания от 11.12.2012).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление и признать оспариваемое постановление незаконным полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 09.04.2012 по 20.04.2012 Ростехнадзором на основании распоряжения от 06.04.2012 № 2542 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ВМК», осуществляющего деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – сеть газопотребления молочного комбината (оборудование, работающее под давлением более 0,07Мпа и температурой воды выше 115 ?С, паровые котлы Е-1,0-0,9ГН, регистрационные номера 7249, 7250), расположенного по адресу: <...> (л.д. 79-81).

В ходе проверка установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности общество использует опасный производственный объект, при эксплуатации которого допускаются многочисленные нарушения требований нормативных правовых актов в сфере промышленной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.04.2012 № 43-17-146-06909 (л.д. 14-16).

Для устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 20.04.2012 № 43-17-146-06910, в котором предложено принять меры по устранению нарушений в установленные сроки, а именно: 1. получить лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта до пуска паровых котлов; 2. зарегистрировать в госреестре взрывоопасный производственный объект с момента выявления нарушения; 3. согласовать положение о производственном контроле в установленном порядке с момента выявления нарушения; 4. разработать положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте поднадзорном Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору до пуска паровых котлов; 5. провести режимную наладку оборудования с привлечением специализированной организации до пуска паровых котлов.

Информацию о выполнении предписания общество обязано представить до пуска паровых котлов в эксплуатацию (л.д. 17).

Письмом от 25.06.2012 ООО «ВМК» сообщило, что для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта подготовлены документы, свидетельство о регистрации ОПО в государственном реестре отсутствует; 22.06.2012 пакет документов на регистрацию в государственном реестре ОПО направлен в Ростехнадзор; положение о производственном контроле ОПО направлено на согласование в административный орган; положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте разработано и направлено на согласование; работы по режимно-наладочным испытаниям паровых котлов проведены ООО «ВолгоТехЭнерго» в силу договора от 21.05.2012 № 076/210-012 (л.д. 25-26).

На основании распоряжения руководителя Ростехнадзора от 01.10.2012 № 5441 в период с 04.10.2012 по 05.10.2012 в отношении ООО «ВМК» проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 20.04.2012 № 43-17-146-06910, в результате которой установлено, что обществом не исполнены пункты 1-4 предписания, что отражено в акте проверки от 05.10.2012 № 43-17-146-08078 (л.д. 92-93).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «ВМК» протокола об административном правонарушении от 05.10.2012 № 12/01201 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Законный представитель общества – генеральный директор ФИО6 присутствовал при составлении протокола (л.д. 103-104). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

09.10.2012 государственным инспектором Ростехнадзора вынесено постановление № 12/01202 о назначении наказания, согласно которому ООО «ВМК» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение до пуска котлов в работу пунктов 1-4 предписания.

Законный представитель общества при рассмотрении дела не присутствовал. Определение по делу об административном правонарушении о назначении времени и месте рассмотрения дела от 05.10.2012 направлено с помощью факсимильной связи по телефону 8(836-31) 62101 – приемная общества (л.д. 10-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ВМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность требования общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.1.5 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Согласно подпункту «в» пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 116 –ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит событие административного правонарушения, то при привлечении к административной ответственности на административном органе лежала обязанность полно и достоверно доказать факт неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Между тем убедительные и достоверные документальные доказательства в материалах административного дела отсутствуют.

Так, в качестве события административного правонарушения административным органом квалифицировано невыполнение обществом пунктов 1, 2, 3 и 4 предписания Ростехнадзора от 20.04.2012 № 43-17-146-06910.

Арбитражным судом проверено фактическое исполнение заявителем предписания.

В силу части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Требования административного органа о согласовании с Ростехнадзором положения о производственном контроле (пункт 3 предписания) выполнены ООО «ВМК». 25.06.2012 положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Волжский молочный комбинат» утверждено директором общества и 16.07.2012 согласовано с заместителем руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО7 (л.д. 23-24).

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что ООО «ВМК» исполнило обязанность по согласованию положения о производственном контроле, в соответствии с частью 1 статьи 9, статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ.

Также Ростехнадзор в оспариваемом постановлении ссылается на неисполнение пункта 4 предписания. Напротив, общество настаивает на его исполнении.

Пунктом 32 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» установлено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект, и согласованными с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Административный орган уведомлен о направлении 29.06.2012 разработанного организацией положения о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте поднадзорном Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 26). Данное положение согласовано с заместителем руководителя Приволжского управления Ростехнадзора 16.07.2012 (л.д. 22, 24).

В судебном заседании административный орган признал фактическое исполнение обществом пунктов 3 и 4 предписания до принятия оспариваемого постановления (протокол судебного заседания от 11.12.2012).

Руководствуясь изложенными выводами, оценив по правилам пункта 2 статьи 71 АПК РФ представленные административным органом и обществом доказательства и их взаимную связь в совокупности, арбитражный суд приходит к заключению, что событие правонарушения в виде неисполнения пунктов 3 и 4 предписания не доказано.

Заявителем не оспаривается, что на момент вынесения постановления не исполнены пункты 1 и 2 предписания.

Однако обязательным условием привлечения к административной ответственности является вина. Так, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушении которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ВМК» приняло все зависящие от него меры для выполнения пунктов 1 и 2 предписания. Так, 29.06.2012 общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением о регистрации опасных производственных объектов – систем газопотребления № А02-52796-001, № А02-52796-002 (л.д. 21). Однако 16.10.2012 Ростехнадзор приостановил регистрацию до принятия решения об исключении опасного производственного объекта территориальным органом по месту нахождения прежнего владельца, закрытого акционерного общества «Кулон-2» (л.д. 59-60, 63). Лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта не может быть получена без регистрации объекта в реестре.

Таким образом, арбитражный суд признает, что административным органом не доказана виновность общества в неисполнении пунктов 1 и 2 предписания, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения и вины в его совершении, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

Кроме того, оспариваемое заявителем постановление административного органа является незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с грубыми нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешаются такие вопросы, как о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу. По указанным вопросам в случае необходимости выносится определение.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют законные представители, которыми являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных норм права административный орган не представил доказательств надлежащего и своевременного извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление принято Ростехнадзором 09.10.2012 без участия законного представителя общества (л.д. 10-12). Определение от 05.10.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.10.2012 на 13 час. 00 мин., направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема (л.д. 120-121).

В подтверждение направления определения административным органом представлена информация об отправке факса (л.д. 122).

Однако сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить факт его получения адресатом, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. Заявитель в судебном заседании не подтвердил факт получения определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол судебного заседания от 11.12.2012).

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, без наличия данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Общество было лишено возможности представить обоснованные возражения, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, не могло всесторонне и полно подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также воспользоваться иными правами, установленными КоАП РФ.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Ростехнадзором были допущены процессуальные ошибки, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Также административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 47 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности по проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.10.2008 № 280, установлен порядок осуществления контроля за исполнением выданного Ростехнадзором предписания. В соответствии с ним предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Указанный срок не может превышать трех лет. Инспекторы Ростехнадзора осуществляют контроль за исполнением предписаний. Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, законодатель не установил порядок определения конкретного срока, необходимого для устранения выявленных нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта, который должен быть указан в соответствующем предписании. Этот срок определяется уполномоченным органом с учетом направления деятельности проверяемого лица и принадлежащего ему опасного производственного объекта, характера выявленных нарушений и степени их опасности для жизни, здоровья и иных существенных условий.

Из материалов дела следует, что предписанием от 20.04.2012 № 43-17-146-06910 обществу предложено устранить нарушения до пуска паровых котлов Е1,0-0,9ГН, № 7249, № 7250 в эксплуатацию (л.д. 17).

Вместе с тем эксплуатация паровых котлов обществом осуществляется непрерывно с ноября 2011 года (л.д. 27-33, протокол судебного заседания от 11.12.2012).

С учетом постоянной эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, предписание подлежало немедленному исполнению, что не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из анализа указанных норм, правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля в области промышленной безопасности, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «ВМК» к ответственности должен исчисляться с 21.04.2012, то есть с момента возникновения обязанности по исполнению предписания.

Тем самым к моменту вынесения оспариваемого постановления (09.10.2012) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, заведомо истек.

Кроме того, 29.06.2012 административный орган был извещен о частичном исполнении предписания от 20.04.2012 № 43-17-146-06910 (л.д. 25-26). Поэтому в любом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек до принятия 09.10.2012 оспариваемого постановления.

Последствия истечения срока прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к ответственности арбитражным судам необходимо учитывать положения, предусматривающие основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом бездоказательно и юридически ошибочно установлено событие административного правонарушения, не доказана вина общества в его совершении, допущены процессуальные ошибки при вынесении постановления в виде ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, постановление принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. По такому бездоказательному и незаконному акту нельзя привлечь указанное в нем лицо к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела от 09.10.2012 № 12/01202 о назначении административного наказания.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2012 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела от 09.10.2012 № 12/01202 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева