Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле (далее – Управление, орган внутренних дел, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕА» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (л.д. 7-11, 87, 121).

В судебном заседании заявитель поддержал требование.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ТЕА», в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования органа внутренних дел не признал и указал на недоказанность события административного правонарушения, нарушение процессуальных требований КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола по делу об административном правонарушении, отсутствие вины юридического лица.

Кроме того, общество считает совершенное правонарушение малозначительным (л.д. 70-75).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон и свидетелей, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕА» к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТЕА» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему на праве собственности здании, расположенном по адресу: <...> «а», используемом им под закусочную (л.д. 79).

ООО «ТЕА» имело лицензию № 3787 от 12.11.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 16.11.2014 (л.д. 28). Новая лицензия № 12 РПО 0000304/4156 выдана Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл 01.12.2014 со сроком действия по 01.12.2015 (л.д. 29). Тем самым в период с 17.11.2014 по 30.11.2014 лицензия у общества отсутствовала.

В ходе рейдовых мероприятий «Алкоголь», проведенных 20.11.2014 на основании распоряжения Министерства внутренних дел Республики Марий Эл от 07.11.2014 № 1/255р (л.д. 125), сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле осуществлена проверка закусочной «ТЕА». По ее результатам инспектором органа внутренних дел составлен с применением фотосъемки протокол изъятия 4 видов алкогольной продукции и 4 ценников, а также получены объяснения от директора общества и заведующей закусочной (л.д. 13-15).

06.12.2014 инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении по делу № 3019, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «ТЕА» совершено административное правонарушение по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без лицензии (л.д. 12).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕА» к административной ответственности (л.д. 7-11).

Правомерность и обоснованность заявленного требования проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) правила производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статьи 18 указанного Закона для осуществления розничной продажи алкогольной продукции организация должна иметь соответствующую лицензию.

Оценив представленные административным органом документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с грубыми нарушениями Управлением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении проверки.

Так в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для составления 06.12.2014 протокола об административном правонарушении стал протокол изъятия вещей и документов от 20.11.2014 (далее – протокол изъятия, л.д. 15). При этом протокол осмотра, акт проверки либо иные документы, в которых было бы зафиксировано событие административного правонарушения, административным органом не составлялись.

Между тем согласно пунктам 2 и 5 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из вводной части протокола изъятия следует, что изъятие алкогольной продукции было осуществлено сотрудником Управления с участием двух понятых – граждан ФИО5 и ФИО6 Оба понятых были допрошены арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она не присутствовала непосредственно при процедуре изъятия алкогольной продукции, протокол изъятия был предъявлен ей для ознакомления и подписания уже составленным, права и обязанности понятого разъяснены не были. Лицо, вписанное в протокол в качестве понятого ФИО5, в помещении закусочной ФИО6 не видела (аудиозапись судебного заседания от 11.02.2015). Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия в ходе изъятия продукции были осуществлены фактически в отсутствии понятой ФИО6, ее подпись в протоколе не удостоверяет описанные в протоколе действия.

Свидетель ФИО5 пояснил, что находился вечером 20.11.2014 в закусочной «ТЕА», где присутствовал при изъятии продукции и расписался на первой странице протокола изъятия (аудиозапись судебного заседания от 04.03.2015).

Арбитражный суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о его непосредственном присутствии при изъятии продукции, исходя из совокупности следующих обстоятельств. Директор общества «ТЕА» в судебном заседании пояснила, что не видела понятого ФИО5 при проведении проверочного мероприятия и составлении протокола изъятия (аудиозапись предварительного судебного заседания от 21.01.2015). Свидетель ФИО6 также отрицает присутствие ФИО5 при процедуре изъятия. В составленном посредством использования копировальной бумаги экземпляре протокола изъятия, врученном обществу непосредственно после окончания проверки, отсутствуют сведения об участии ФИО5 в качестве понятого (л.д. 77). Кроме того, подпись ФИО5, фиксирующая сам факт изъятия продукции и применение специальных технических средств, отсутствует на оборотной странице протокола изъятия в графе «подписи понятых» (оборот л.д. 15). Следовательно, административный орган не доказал присутствие понятого ФИО5 при процедуре изъятия алкогольной продукции, зафиксированной в протоколе изъятия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что протокол изъятия составлен фактически без участия понятых ФИО6 и ФИО5

Кроме того, привлечение ФИО6 в качестве понятой произведено Управлением с нарушением пункта 1 статьи 25.7 КоАП РФ, согласно которому в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Согласно приказу от 01.01.2014 ФИО6 принята на работу бухгалтером ООО «ТЕА» (л.д. 78), поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, протокол изъятия составлен с грубым нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому представленный заявителем протокол изъятия не может быть доказательством наличия в действиях ответчика административного правонарушения, поскольку он получен с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении от 06.12.2014 также не имеет юридической силы достоверного доказательства, поскольку он составлен на основании протокола изъятия, полученного с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные арбитражным судом нарушения в доказывании носят существенный и неустранимый характер, иных достоверных доказательств не имеется.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕА» к административной ответственности.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле обязано вернуть ООО «ТЕА» алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.11.2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

2. Обязать Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТЕА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.11.2014.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова