Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Юника», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки», основного долга за оказанные услуги в сумме 170 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 1 от 1 марта 2007 года о сроке оплаты услуг по сопровождению программного обеспечения, оказанных в период с 1 марта 2007 года по 31 августа 2011 года. Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 779, 781 ГК РФ (л.д. 8-11, 47-48).

В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление признал иск о взыскании основного долга в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание изложено в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом. Право представителя ответчика – ФИО3 на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 22.08.2011 (л.д. 115); признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимается арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» подлежит взысканию основной долг за оказанные услуги в сумме 170 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Юника» заявило о взыскании с ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки», судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных истцом по делу.

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статью 110 АПК РФ (л.д. 8-11, 47-48, 124-125).

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве требование заявителя признал частично, указал на чрезмерность судебных расходов в связи с незначительным объемом оказанных представителем услуг, невысоким уровнем сложности рассмотренного дела и судебной практикой по их взысканию. По его мнению, сумма расходов должна быть снижена до 4 000 рублей (л.д. 107-108, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.02.2012 и от 29.02.2012).

Согласно договору на оказание юридической помощи № 53 от 23.11.2011 (л.д. 128) адвокат «Объединенной коллегии адвокатов Чувашской Республики» ФИО1 приняла на себя обязательство по изучению представленных доверителем документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы; определению сроков дачи консультации либо исполнения поручения при разрешении наиболее сложных вопросов, требующих детального изучения; представлению интересов лично в Арбитражном суде Республики Марий Эл, суде апелляционной инстанции (пункт 2.1). Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3.1).

В судебном заседании истец указал, какие именно услуги были оказаны представителем и их стоимость: составление искового заявления - 2500 рублей и устная консультация - 500 рублей. Кроме того, в стоимость вознаграждения включена сумма, составляющая 10% от суммы иска в размере 17 000 рублей (л.д. 130-133, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.02.2012). Названное вознаграждение выплачено истцом представителю по платежному поручению № 80 от 30.11.2011 на сумму 20 000 рублей (л.д. 39).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обществом с ограниченной ответственностью «Юника» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления платежей.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер заявленного требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела правового спора между сторонами не возникло, основной долг был признан ответчиком в полном объеме, указал на чрезмерность судебных расходов в связи с незначительным объемом оказанных представителем услуг, невысоким уровнем сложности рассмотренного дела, представил на обозрение судебную практику, по взысканию судебных расходов, в том числе и по аналогичным делам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: качество искового заявления (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен неверно, в связи с чем, истец отказался от указанного требования, просил взыскать основной долг), сложность рассмотренного дела (задолженность по договорному обязательству признана ответчиком в полном объеме), продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания первой инстанции (по ходатайству истца судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления им дополнительных документальных доказательств во исполнение определений арбитражного суда, что привело к затягиванию процесса), стоимость оплаты услуг адвокатов (при расчете истцом применены ставки гонорара адвоката, установленные в Чувашской Республике, тогда как дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Марий Эл, акт об оказании услуг представителем с отдельным указанием каждого вида услуг и их стоимости во исполнение определения арбитражного суда истцом не представлен). По мнению арбитражного суда, спор, возникший между сторонами, не относится к категории особо сложных, в ходе рассмотрения дела правового спора между сторонами не возникло.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, судебную практику, учитывая сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты аналогичных услуг представителя, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в уменьшенном до 6000 рублей размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 532 руб. 55 коп.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 февраля 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2012 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 170 000 рублей.

2. В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части требований отказать.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Юника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 532 руб. 55 коп. из федерального бюджета, уплаченную по платежным поручениям № 79 от 30.11.2011 и № 81 от 02.12.2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова