Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенностям,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Управление Росгвардии), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Сатурн» (далее – охранное предприятие, общество «Сатурн») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении, дополнениях к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований (т. 1, л.д. 7-9, 110-112, 120-123, т. 2, л.д. 1-4, 34-41).

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебных заседаниях требования не признал, указал на отсутствие в его действиях некоторых выявленных нарушений, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, общество считает ряд правонарушений малозначительными и просит применить статью 2.9 КоАП РФ. Также указал на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки и на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 148-151, т. 2, л.д. 58-59).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности, исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» имеет лицензию от 26.12.2006 № 437 на осуществление частной охранной деятельности с правом оказания услуг, указанных в приложении (т. 1, л.д. 26).

На основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, изданного во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 05.11.2017 № Пр-2269, заявителем проведена внеплановая выездная проверка общества «Сатурн» (т. 1, л.д. 15-20). О проведении проверки ответчик уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривается.

По результатам мероприятия по контролю составлен акт проверки от 09.01.2019, в котором зафиксирован ряд нарушений лицензионных требований при осуществлении ответчиком частной охранной деятельности (т. 1, л.д. 21-24).

Усмотрев в действиях ООО ЧОП «Сатурн» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росгвардии 22.01.2019 составило протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д.12-14). Протокол составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол составлен в присутствии директора охранного предприятия (т. 1, л.д. 12-14). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Сатурн» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях общества «Сатурн» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подпункта «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила оборота оружия). При этом в силу статьи 1 Федерального закона «Об оружии» оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия это производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Согласно пункту 56 Правил оборота оружия порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

Тем самым несоблюдение положений Правил оборота и Инструкции является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены следующие грубые нарушения обществом «Сатурн» лицензионных требований.

1. Согласно пункту 55 Правил оборота оружия юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 178 Инструкции в юридических лицах с особыми уставными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй – у руководителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» под юридическими лицами с особыми уставными задачами понимаются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия. Согласно приложению к лицензии от 26.12.2006 № 437 в перечень разрешенных обществу «Сатурн» видов услуг входит защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и имущества, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (т. 1, оборот л.д. 26). Тем самым с учетом правила части 4 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» общество признается арбитражным судом юридическим лицом с особыми уставными задачами.

На основании приказа от 12.01.2017 № 4 ответственным за оружейную комнату, учет, хранение, прием-выдачу оружия и патронов к нему, а также специальных средств в обществе «Сатурн» назначен оперативный дежурный ФИО4, на время его отсутствия – начальник охраны ФИО5 (т. 1, оборот л.д. 28). Кроме того, приказом от 01.06.2018 № 11-С на время отсутствия оперативного дежурного ФИО4 с 01.06.2018 ответственным за прием-выдачу оружия и патронов, специальных средств назначен охранник ФИО6 (т. 1, л.д. 33).

Тем самым первый комплект ключей по правилам пункта 178 Инструкции должен храниться у лиц, ответственных за сохранность оружия (ФИО4, ФИО5, ФИО6), а второй – у руководителя юридического лица. Однако как следует из журнала приема-сдачи под охрану ключей от КХО, первый комплект ключей находился также у посторонних лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других) – т. 1, л.д. 34-47. Таким образом, в действиях ответчика имеется нарушение правил пункта 178 Инструкции в указанной части.

Ответчик в отзыве на заявление событие выявленного нарушения не признал, указывая на хранение ключей от сейфа и КХО в запираемом ящике в помещении охранного предприятия, где осуществляется постоянный пропускной и внутриобъектовый контроль. Кроме того, по его мнению, сами по себе ключи не дают возможности доступа к оружию и патронам в связи с наличием многоступенчатой системы защиты КХО (комнаты хранения оружия). Между тем указанные меры не исключают доступ к ключам от КХО, и соответственно, к оружию и патронам, лиц, не уполномоченных на их выдачу, тем самым, обществом не обеспечивается сохранность и безопасность хранения оружия и патронов к нему.

При этом арбитражный суд признает неверной позицию административного органа о нарушении обществом «Сатурн» абзаца второго пункта 178 Инструкции, согласно которому в случае возложения приказом руководителя организации обязанностей по выдаче оружия на начальника караула или смены, дежурного в подразделении охраны второй комплект ключей хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства под роспись в книге приема и сдачи дежурства, поскольку такого приказа руководителя общества «Сатурн» в материалы дела не представлено. Более того, согласно штатному расписанию в ООО ЧОП «Сатурн» такие должности отсутствуют (т. 2, л.д. 46).

Также арбитражный суд считает необоснованным утверждение Управления Росгвардии о необходимости согласования с органом внутренних дел приказа руководителя юридического лица, регламентирующего порядок хранения и использования второго комплекта ключей, поскольку в силу прямого указания абзаца 3 пункта 178 Инструкции такое согласование распространяется на другие организации (без особых уставных задач).

На основании изложенного, арбитражным судом признается доказанным нарушение обществом пункта 55 Правил оборота оружия и абзаца первого пункта 178 Инструкции.

2. В соответствии с подпунктом «в» пункта 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что он осуществляет не круглосуточную вооруженную охрану, а оказывает услуги по охране с использованием дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы. По его мнению, правила подпункта «в» пункта 127 на него не распространяются.

Однако, документальные доказательства, подтверждающие изложенные доводы им не представлены. Напротив, представленный при проведении проверки обществом «Сатурн» список объектов, находящихся под охраной на 25.12.2018 (т. 1, л.д. 129-135), штатное расписание с дежурным подразделением с круглосуточным режимом работы (т. 2, л.д. 46), а также уведомления о взятии объектов под охрану (т. 2, л.д. 82-90) свидетельствуют об оказании охранных услуг 24 часа. Тем самым обществом осуществляется круглосуточная вооруженная охрана имущества. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о нарушении ответчиком подпунктом «в» пункта 127 Инструкции.

3. В силу пункта 143 Инструкции выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работниками организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие. Оружие, не закрепленное за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоряжению руководителя юридического лица.

Административным органом установлено, что на основании приказа от 12.01.2017 № 4 на время отсутствия оперативного дежурного ФИО4 ответственным за оружейную комнату, учет, хранение, прием-выдачу оружия и патронов к нему, а также специальных средств в обществе «Сатурн» назначен начальник охраны ФИО5 (т. 1, оборот л.д. 28). Однако приказом № 12-С от 03.07.2018 ФИО5 освобожден об исполнения возложенных обязанностей с 03.07.2018 (т. 1, л.д. 32).

Между тем согласно записям в книге выдачи и приема оружия и патронов 14.07.2018 (записи № 1152, 1153), 04.08.2018 (записи № 1205, 1206, 1207), 18.08.2018 (записи № 1232, 1233), 15.09.2018 (записи № 1284, 1285), 29.09.2018 (записи № 1306, 1307) ФИО5 выдавал оружие и патроны к нему (т. 1, л.д. 69-82). Следовательно, оружие и патроны к нему выдавались лицом, не являющимся в указанные периоды ответственным за их прием, выдачу и хранение.

По мнению ответчика, приказ от 12.01.2017 № 4 не отменен, тем самым ФИО5 был вправе в спорный период выдавать и принимать оружие. Арбитражный суд признает такой довод необоснованным, поскольку в пункте 1 приказа № 12-С от 03.07.2018 имеется прямое указание на освобождение ФИО5 от обязанностей ответственного за оружейную комнату, учет, хранение, прием-выдачу оружия и патронов к нему, а также специальных средств с 03.07.2018.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным нарушение обществом пункта 143 Инструкции.

4. В соответствии с пунктом 123 Инструкции количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

В организациях, имеющих структурные подразделения, обязанности по ведению учета приказом руководителя юридического лица также возлагаются на вышеуказанных лиц в каждом из структурных подразделений.

Однако в книге выдачи и приема оружия и патронов имеются записи, сделанные ФИО6, на которого не возложены обязанности по учету оружия (11.06.2018 - № 1098 и № 1099, от 17.06.2018 - № 1106 и № 1107, от 01.07.2018 - № 1127, от 07.07.2018 № 1137 и № 1138, от 15.07.2018 - № 1152 и № 1153, от 07.10.2018 - № 1319 и № 1320, от 13.10.2018 - № 1329 № 1330, от 27.10.2018 - № 1353, № 1354, № 1355, от 04.11.2018 - № 1363, № 1364, от 17.11.2018 - № 1385, № 1386, от 24.11.2018 - № 1396, № 1397, от 01.12.2018 - № 1409 и № 1410). Тем самым количественный и номерной учет оружия и патронов к нему велся лицом, не уполномоченным на осуществление таких операций (т. 1, л.д.69-82).

5. Согласно пункту 125 Инструкции учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 27.8 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войсках национальной гвардии Российской Федерации от 06.06.2017 № 160, в журналах (карточках) запрещается делать подчистки, а также исправления с применением корректирующей жидкости. Внесенные работниками исправления оговариваются и заверяются подписью с проставлением даты

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в книге выдачи и приема оружия и патронов имеются неоговоренные исправления (с № 1253 по № 1354) – исправлены цифры в порядковом номере, без заверения подписью работника и без проставления даты (т. 1, л.д. 69-82).

Ответчик в судебном заседании признал выявленное нарушение.

6. В силу подпункта «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, содержит гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 открытое акционерное общество «Водоканал» (заказчик) и ООО ЧОП «Сатурн» (исполнитель) заключили договор на услуги охраны объектов заказчика силами и средствами исполнителя. В перечне объектов, принятых под охрану, имеются станция 2-го подъема, водозаборы № 1, № 2, № 3 и станция обезжелезивания, расположенные в городе Волжске (т. 2, л.д. 69-74).

Согласно статье 5 Закона Республики Марий Эл от 03.05.2006 № 22-З «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства (деления) Республики Марий Эл» город Волжск является городом республиканского значения, являясь вторым по величине городом Республики Марий Эл. Тем самым, объекты охраны акционерного общества «Водоканал», расположенные в городе Волжске по договору от 26.10.2017, являются объектами, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Тем самым, в нарушение статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, общество «Сатурн» оказывало услуги по охране объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ООО ЧОП «Сатурн» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ответе на выданное обществу «Сатурн» предписание охранное предприятие сообщило об устранении всех выявленных нарушений (т. 1, л.д. 125).

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод ответчика об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки отклоняются арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее – Регламент).

Согласно пункту 23 Регламента исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры по проведению плановой и внеплановой (выездной) проверки соблюдения лицензионных требований. Проверка осуществляется должностным лицом подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России по местонахождению лицензионного дела (пункт 31 Регламента).

В соответствии с пунктом 50.5 Регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Изложенные положения Регламента соотносятся с нормами подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 2 части 10 статьи 19Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и являются специальными нормами права, применяемыми при осуществлении лицензионного контроля в сфере охранной деятельности.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило распоряжение врио начальника Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 03.12.2018 № 142р (т. 1, л.д. 15-20), изданное во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 05.11.2017 № Пр-2269 (т. 1, л.д. 126).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у Управления Росгвардии имелись законные основания для проведения внеплановой проверки.

Доводы общества о признании существенным нарушением срока составления протокола об административном правонарушении признаются арбитражным судом ошибочными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПКРФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Между тем арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по ряду выявленных нарушений.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по третьему, четвертому, пятому и шестому нарушениям, которые не являются длящимися, истекли сроки давности привлечения общества «Сатурн» к административной ответственности.

Так, по третьему нарушению, записи в книге выдачи и приема оружия и патронов лицом, не являющимся ответственным за их прием, выдачу и хранение, совершены в конкретные даты – 14.07.2018 (записи № 1152, 1153), 04.08.2018 (записи № 1205, 1206, 1207), 18.08.2018 (записи № 1232, 1233), 15.09.2018 (записи № 1284, 1285), 29.09.2018 (записи № 1306, 1307). Аналогично по четвертому нарушению записи в книге выдачи и приема оружия и патронов лицом, не являющимся ответственным за учет оружия, совершены в определенные даты – л (11.06.2018 - № 1098 и № 1099, от 17.06.2018 - № 1106 и № 1107, от 01.07.2018 - № 1127, от 07.07.2018 № 1137 и № 1138, от 15.07.2018 - № 1152 и № 1153, от 07.10.2018 - № 1319 и № 1320, от 13.10.2018 - № 1329 № 1330, от 27.10.2018 - № 1353, № 1354, № 1355, от 04.11.2018 - № 1363, № 1364, от 17.11.2018 - № 1385, № 1386, от 24.11.2018 - № 1396, № 1397, от 01.12.2018 - № 1409 и № 1410).

По пятому нарушению неоговоренные исправления (с № 1253 по № 1354) совершены в период с 29.08.2018 по 26.10.2018.

По шестому нарушению договор на оказание услуг охраны с ОАО «Водоканал» расторгнут с 01.01.2019 (т. 2, л.д. 75-79), тем самым, последний день оказания услуг – 31.12.2018.

Тем самым по указанным нарушениям трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия решения арбитражным судом истек.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд отказывает Управлению Росгвардии в привлечении ООО ЧОП «Сатурн» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по третьему, четвертому, пятому и шестому нарушениям.

Относительно первого и второго нарушений, являющихся длящимися, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности по первому и второму нарушениям исчисляются с даты составления акта проверки – 09.01.2019, поэтому установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанным нарушениям не пропущен.

Довод ответчика о необходимости исчислять названный срок с даты объяснений директором общества – 29.12.2018 (т. 1, л.д. 25), являются юридически ошибочным и подлежит отклонению.

Арбитражным судом отдельно оценен довод общества о признании выявленных нарушений малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенных правонарушений. Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает наустановленный порядок общественных отношений в сфере лицензирования частной охранной деятельности, который должен носить устойчивый характер. Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении ООО охранное агентство «Сатурн» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком обязательных требований, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, обществом при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ за нарушения обществом правил оборота оружия.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Сатурн» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоП РФ за грубое нарушение лицензионных требований (первое и второе нарушение).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Арбитражным судом исследована позиция заявителя о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ввиде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Так, общество является субъектом малого предпринимательства, а правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора). Ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Действия общества не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Тем самым, на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд считает необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.10.2006) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Фролова Л.А.