Гражданский кодекс часть 1

третьи лица публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», акционерное общество «Энергия»

с участием представителей:

от истца – директор ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица акционерного общества «Энергия» – ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – учреждение, парк, потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее – гарантирующий поставщик, обществл), об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения № 470 на 2017 год, по пункту 3.7 договора и Приложению № 2 к нему.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что учреждение обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения на 2017 год. Ответчик направил проект контракта, однако стороны не пришли к соглашению по пункту 3.7 договора о порядке учета потребленной электрической энергии и Приложению № 2 к контракту по перечню точек учета. По этой причине протоколы разногласий и урегулирования разногласий не подписаны, а истец воспользовался правом на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял редакцию Приложения № 2 к государственному контракту и 20 декабря 2017 года представил его окончательный вариант (т. 4, л.д. 89-90, 104-105, 114).

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 434.1, 446, 543 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) (т. 1, л.д. 7-13, т. 2, л.д. 4-5, 114-116, т. 4, л.д. 2-3, 64-65, 89-90).

В судебном заседании истец полностью поддержал требования, настаивал на своей редакции пункта 3.7 договора и Приложения № 2 к контракту.

Дополнительно учреждение указало, что гарантирующий поставщик необоснованно включил в перечень точек поставки энергии потери в электрических сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета по подстанциям ТП-270П и ТП-16, поскольку сами сети и объекты электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ, ЗТП-16, ВЛ-04 кВ не принадлежат ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». Указанные энергообъекты, включенные в зону эксплуатационной ответственности ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», на балансе учреждения не значатся, правоустанавливающие документы о принадлежности кому-либо объектов отсутствуют. Отнесение потерь на потребителя, не являющегося собственником или иным законным владельцем электрических сетей, законодательно недопустимо. Часть сетей по спорным объектам не проходит по территории национального парка, поэтому их обслуживание также не может быть возложено на учреждение.

Истец отдельно отметил, что ТП-270П в п. Илеть Звениговского района в настоящее время разрушена, вместо нее за счет средств населения поселка возведена другая подстанция, к которой и подключены потребители. Поэтому в договор этот объект в качестве точки поставки энергии включен быть не может.

Участник спора также заявил, что за счет своих средств в ТП-16 п. Красногорский Звениговского района установил прибор учета Меркурий 230 АМ-03 заводской № 21198053 для определения объема электроэнергии, потребленной населением поселка. В дальнейшем объем потребления энергии учреждением необходимо определять путем вычитания показаний этого прибора учета из показаний вводного счетчика в ТП-16. По мнению потребителя, такой способ учета наиболее достоверен. При этом истец утверждал, что прибор учета для населения установлен им и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствует акт от 19.12.2017.

Кроме того, истец указал, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.01.2013 № 0054/13-б (ТП-16) не соответствует актам разграничения ответственности и принадлежности, составленным сетевой компанией АО «Энергия» с ОМВД России по Звениговскому району и пунктом связи. Поэтому редакция контракта, предложенная гарантирующим поставщиком в этой части, не может быть принята потребителем (протокол и аудиозапись судебных заседаний).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании против иска возражал и настаивал на принятии договора на условиях, указанных в направленном истцу проекте и протоколе урегулирования разногласий.

Участник спора пояснил, что предложенные им условия договора полностью соответствуют нормам действующего в сфере электроэнергетики законодательства, повторяют условия государственного контракта № 470 от 24.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2014, действующего в настоящее время. Проект государственного контракта на 2017 год подготовлен на основании имеющихся у гарантирующего поставщика сведений (документов) в отношении энергопринимающих устройств, указанных в приложении к заявлению истца о заключении договора на новый срок. По утверждению ответчика, данные сведения до сегодняшнего времени актуальны, точки поставки энергии не изменены, порядок учета электроэнергии сохранился прежний.

Гарантирующий поставщик отметил, что по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Красногорский, расположены объекты электроснабжения ВЛ-10 кВ, ЗТП-16, ВЛ-0,4 кВ. Указанные объекты находятся на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и используются им при потреблении электрической энергии. 30 января 2013 года истцом и ОАО «Энергия» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 0054/13-б, № 0054/13-э, согласно которым на балансе и в эксплуатации учреждения находятся, в том числе ВЛ-10 кВ, ЗТП № 16 и распределительные сети 0,4 кВ от ЗТП № 16. То обстоятельство, что по указанной линии электропередач осуществляется потребление электроэнергии населением, проживающим на территории поселка, не свидетельствует о бесхозяйности данного объекта. Поэтому именно бюджетное учреждение должно нести обязанность по возмещению потерь в электрических сетях на участке от границы балансовой принадлежности до места установки расчетного узла учета. Данная позиция подтверждена судебным актом Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № 33-107/2017. Кроме того, подробное исследование акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 0054/13-э осуществлялось в рамках рассмотрения арбитражного дела № А38-4632/2014, по результатам которого судами первой и апелляционной инстанции требования истца о признании его недействительным отклонены полностью.

Ответчиком указано, что прибор учета для расчетов с населением Меркурий 230 АМ-03, заводской № 21198053, в ТП-16 не может быть указан в приложении № 2 к контракту и принят к учету, поскольку истцом не соблюдена установленная Основными положениями № 442 процедура ввода в эксплуатацию.

По мнению акционерного общества, отсутствуют основания для изменения в приложении № 2 к контракту точки поставки ТП-270П по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Илеть, поскольку заявление истца о ее демонтаже и возведении новой подстанции документально не подтверждено. Визуальный осмотр спорной подстанции показал, что изменения заключаются только в возведении нового здания подстанции. Порядок пользования истцом объектами электросетевого хозяйства, нахождение их на его территории, отнесение их к балансовой и эксплуатационной ответственности истца, схема технологического присоединения, характеристики присоединенных объектов не изменены и не выведены из эксплуатации. Сам по себе факт подключения объектов в другое строение не является основанием для изменения существующих актов раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

С учетом изложенного ответчик заявил о законности и обоснованности предложенной им редакции пункта 3.7 государственного контракта энергоснабжения и Приложения № 2 к нему, о ее соответствии письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам (т. 2, л.д. 14-17, т. 3, л.д. 24-28, 129-130, т. 4, л.д. 26-27, 75-82, 106, протокол и аудиозапись судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК», сетевая компания, организация) в отзыве на иск и в судебном заседании полностью поддержало позицию ответчика, заявило о соответствии предложенной им редакции условий договора законодательству об электроэнергетике.

Дополнительно сетевая организация пояснила, что акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон являются документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства. Такие документы составлены ею с ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в 2010 году. Основания для внесения в акты каких-либо изменений или подписания актов на иных условиях с другими техническими данными отсутствуют. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» присоединены следующие объекты истца:

- ВЛ-10 кВ Ол «Лесничество», КТП-10/0,4 кВ № 212П, исключая контакты присоединения ВЛ-10 кВ Ол «Лесничество» к ЛР-10 кВ № 83 на опоре № 53 Ол «Рубин» ВЛ-1010 ПС «Помары-110/10»;

- ВЛ-10 кВ Ол «Кленовогорское лесничество», КТП-10/0,4 кВ № 270П, исключая контакты присоединения ВЛ-10 кВ Ол «Кленовогорское лесничество» к проводам на опоре № 89 Вл-1006 ПС «Кленовая Гора-35/10»;

- ВЛ-10 кВ Ол «Кленовогорское лесничество», КТП-10/0,4 кВ № 278П, исключая контакты присоединения ВЛ-10 кВ Ол «Лесопитомник» к проводам на опоре № 107 ВЛ-1006 ПС «Кленовая Гора-35/10».

Отдельно третье лицо указало, что подключение энергопринимающих устройств из подстанции ТП-270П по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Илеть, в другое строение, находящееся рядом, не влечет изменения схемы технологического присоединения, изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Акт об осуществлении технологического присоединения, составленный сетевой компанией в ноябре 2017 года по заявлению истца и не подписанный последним, содержит те же данные и характеристики, что и акт от 2010 года. Поскольку новый акт учреждением не подписан, действует прежний документ (т. 3, л.д. 77, 132-133, т. 4, л.д. 50,протокол и аудиозапись судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Энергия» в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало доводы ответчика, заявило о принадлежности спорных участков электрических сетей истцу и необоснованности его освобождения от несения расходов на компенсацию потерь в сетях.

Общество указало, что энергопринимающие устройства ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» подключены к сетям, принадлежащим в настоящее время АО «Энергия», до вступления в законную силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в соответствии с требованиями и правилами, действующими в тот период. Исходя из положений пункта 3 статьи 438 ГК между сетевой организацией АО «Энергия» и истцом фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения. Следовательно, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 0054/13-э и балансовой принадлежности № 0054/13-б от 30.01.2013 являются приложениями к этому договору. Строительство спорных объектов электросетевого хозяйства истца осуществлено в период с 1970 по 1980 год. Основное назначение данных объектов – электроснабжение заповедника. Впоследствии к ним подключены иные потребители (бытовые потребители и юридические лица). В указанный период строительство объектов электросетевого хозяйства осуществлялось исключительно государственными или муниципальными организациями. Подписанием актов разграничения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» подтвердило свои права владения объектами электросетевого хозяйства. Расположение объектов на закрытой и хорошо охраняемой территории также свидетельствует о их принадлежности парку.

При таких обстоятельствах третье лицо просило принять спорные условия договора энергоснабжения в редакции ответчика (т. 3, л.д. 73-74, протокол и аудиозапись судебных заседаний).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым урегулировать возникшие разногласия и утвердить спорные пункты государственного контракта энергоснабжения в редакции гарантирующего поставщика по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» обратилось к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с предложением заключить государственный контракт энергоснабжения на 2017 год и просьбой предоставить проект контракта с необходимыми приложениями (т. 1, л.д. 54-55).

9 февраля 2017 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило проект государственного контракта № 470 на 2017 год с приложениями к нему (т. 1, л.д. 15-48, 56).Подписанный уполномоченным лицом проект договора, в который включены все существенные условия договора энергоснабжения, получен истцом.

Тем самым гарантирующим поставщиком совершены действия по направлению оферты – адресованного одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Однако учреждением были предложены свои замечания, оформленные протоколом разногласий к государственному контракту, и направлены акционерному обществу 9 марта 2017 года. Им предложено изложить в своей редакции пункт 3.7 контракта о порядке учета электроэнергии и Приложение № 2 к договору, касающееся перечня точек поставки (т. 1, л.д. 49-51, 57). По мнению потребителя, спорные условия противоречат действующему законодательству и технической документации, чем нарушают разумный баланс интересов сторон договора.

В ходе дальнейшей переписки сторонам не удалось согласовать спорные условия договора, что привело к отказу гарантирующего поставщика заключить государственный контракт в предложенной истцом редакции (т. 1, л.д. 58-63).

Поскольку возражения истца отвергнуты ответчиком, учреждение посчитало необходимым передать возникшие разногласия для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Марий Эл и обратилось с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Поэтому, по смыслу названной нормы, оферта ответчика признается неакцептованной истцом. При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком возник преддоговорный спор, предмет которого составили разногласия по отдельным условиям проекта государственного контракта энергоснабжения. В добровольном порядке они не были разрешены.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Принимая во внимание, что в данном случае предметом спорного контракта выступает вопрос о порядке учета потребляемой учреждением электрической энергии и перечне точек учета энергии, являющихся существенными условиями договора энергоснабжения, арбитражный суд считает возможным урегулировать имеющиеся между сторонами разногласия.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, пункт 3.7 проекта государственного контракта изложен ответчиком в следующей редакции: «Учет потребленной энергии и мощности для расчетов между гарантирующим поставщиком и государственным заказчиком производится в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств государственного заказчика и смежных субъектов розничного рынка. В случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по государственному контракту подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему государственному контракту.» (т. 1, л.д. 20). Соответственно, в Приложение № 2 к проекту контракта гарантирующий поставщик включил в перечень точек поставки энергии условие о размере потерь электроэнергии на участке электрических сетейот границы балансовой принадлежности до места установки расчетного узла учета, возмещение которых возлагается на потребителя, по объектам ТП-270П (п. Илеть Звениговского района) и ТП-16 (п. Красногорский Звениговского района) (т. 1, л.д. 30, т. 4, л.д. 76-77).

Истец возражает против такой редакции, поскольку полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению потерь в сетях, которые ему не принадлежат на праве собственности или ином вещном праве. Через энергообъекты, находящиеся на территории истца, электроэнергия поступает транзитом к потребителям, в том числе к жилым домам, находящимся в п. Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл, опосредованно подключенным к электрическим сетям, выходящим из ЗТП № 16. По мнению истца, его уставом не предусмотрено оказание платных услуг по транзиту электрической энергии населению, проживающему в жилых домах. Кроме того, учреждение утверждает, что объем потребленной им электрической энергии по точке поставки: Гараж, РУ-0,4 кВ ТП-10/0.4 кВ № 16, Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Красногорский, должен определяться путем вычитания показаний счетчика, установленного им для учета потребления населения, из показаний вводного прибора учета в подстанции ТП-16.

Поэтому истцом предложено изложить спорный пункт 3.7 следующим образом: «Учет потребленной энергии и мощности для расчетов между гарантирующим поставщиком и государственным заказчиком производится в точке поставки энергопринимающих устройств государственного заказчика, определенных Приложением № 2 к государственному контракту энергоснабжения № 470 от 9 февраля 2017 года.». Соответственно, приложение № 2 к контракту истец также изложил в своей редакции: оно содержит восемь точек поставки энергии (т. 4, л.д. 89-90, 105).

Позиция бюджетного учреждения признана судом противоречащей нормам гражданского права и законодательства в сфере электроэнергетики, а также письменным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктами 40-43 Основных положений № 442 существенным условием договора энергоснабжения является определение точек поставки электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие точки поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

По смыслу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, пункт 144 Основных положений № 442 устанавливает, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Тем самым в силу названных норм обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

При этом технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и акт эксплуатационной ответственности сторон являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Пунктом 16 названных Правил установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, в том числе обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Тем самым законодательством подробно регламентирована процедура технологического присоединения.

Исходя из пунктов 7 и 19 Правил технологического присоединения (в предыдущей редакции), составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры технологического присоединения.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) (в предыдущей редакции), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей представляют собой документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющие границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Граница балансовой принадлежности это линия раздела объектов электро-энергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по пере-даче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

На основании пункта 16.1 Правил технологического присоединения сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка заявителя, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в определении, а также в последующем изменении границ этой ответственности.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что документы о балансовой принадлежности электрических сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон имеются, составлены в соответствии с действующим законодательством, оценены арбитражным судом и судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел.

Так, 12 ноября 2010 года сетевой организацией ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и владельцем ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» составлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 803/212, 801/270, 802/278, согласно которым к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» присоединены следующие объекты истца:

В актах имеется подробное описание электрической сети истца как владельца между границей балансовой принадлежности и местом установки расчетного учета (пункт 4.3).

30 января 2013 года истцом и ОАО «Энергия» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 0054/13-б, № 0054/13-э, согласно которым в эксплуатации учреждения находятся объекты:

- РЛНД-10 на опоре № 76, включая контакты присоединения проводов ВЛ-10 кВ ф. 1008 к РЛНД;

- ВЛ-10 кВ (отпайка) от РЛНД-10 до ЗТП № 16;

- ЗТП № 16;

- Распределительные сети 0,4 кВ от ЗТП № 16 (т. 1, л.д. 72-73, т. 2, л.д. 58-59).

Более того, существование такого порядка распределения ответственности подтверждено аналогичными актами от 22 декабря 1988 года и от 22 декабря 1989 года (т. 3, л.д. 135-136).

Названные акты подписаны уполномоченными представителями потребителя и сетевых организаций без разногласий, скреплены печатями юридических лиц, в настоящее время не оспорены и не изменены. Более того, в судебном заседании представители сетевых организаций пояснили, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания для внесения в указанные акты каких-либо изменений или для оформления новых актов.

Величина потерь электрической энергии на участках сетей истца установлена документами о технологическом присоединении и согласована самим потребителем и сетевыми организациями ПАО «МРСК» и АО «Энергия».

При таких обстоятельствах с учетом названных норм права арбитражный суд признает, что обязанность по оплате объема потерь электрической энергии в сетях на участке от границы балансовой принадлежности потребителя до места установки расчетного узла учета возлагается на ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Поэтому спорные условия договора подлежат принятию в редакции, предложенной гарантирующим поставщиком.

При этом суд отмечает, что по существу требование истца направлено на разрешение спора о принадлежности ему ЗТП-16 и распределительных сетей 0,4 кВт от ЗТП-16, через которые осуществляется снабжение электрической энергией транзитных потребителей. Им указано, что данные объекты ему не принадлежат.

Между тем отнесение ЗТП-16 и распределительных сетей 0,4 кВт от ЗТП-16 к ведению учреждения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 0054/13-б и № 0054/13-э, законность которых исследована в рамках дела № А38-4632/2014 по иску ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» к АО «Энергия» (т. 1, л.д. 80-87). В названных актах согласованы все идентификационные признаки оборудования и технологические условия установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, уровень напряжения, схема электроснабжения, присоединенная мощность. При этом имеется ссылка, что при изменении присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения потребителя, изменении владельца энергопринимающего оборудования в обязательном порядке составляется новый акт разграничения. Доказательств изменения изложенных в актах сведений сторонами не представлено.

Принимая во внимание понятие «точка поставки», данное в Основных положениях № 442, суд приходит к выводу о том, что согласованные в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границы являются для ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» точкой поставки электрической энергии.

Кроме того, принадлежность указанных объектов истцу также подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года, в котором сделан вывод о том, что спорные объекты расположены на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и используются учреждением при потреблении электрической энергии (т. 2, л.д. 62-64).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод истца о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.01.2013 № 0054/13-б не соответствует Правилам недискриминационного доступа и аналогичным актам с другими потребителями, опосредованно присоединенными к высоковольтной линии электропередач ВЛ-0,4кВ – ОМВД России по Звениговскому району и пунктом связи.

Исследование названных доказательств в ходе судебного разбирательства в совокупности с пояснениями сетевой организации АО «Энергия» позволяют заключить, что указанные документы составлены в полном соответствии с действующим законодательством и не противоречат друг другу (т. 1, л.д. 72-77, т. 2, л.д. 58-59, т. 3, л.д. 137, 139-145).

Заявление учреждения о необходимости определения объема потребленной им энергии путем вычитания показаний установленного им прибора учета для населения (заводской № 21198053) из показаний вводного счетчика в ТП-16 (пункты 7 и 8 Приложения № 2 к контракту в редакции истца) противоречит нормам законодательства об электроэнергетике и документально не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял о намерении установить и ввести в эксплуатацию прибор учета для определения объема электроэнергии, потребленной транзитными потребителями – физическими лицами, проживающими как в частном секторе, так и в многоквартирных жилых домах. Участник спора пояснил, что за счет своих средств в ТП-16 п. Красногорский Звениговского района установил прибор учета Меркурий 230 АМ-03 для определения объема электроэнергии, потребленной населением поселка.

С целью осуществления названных мероприятий судебное заседание несколько раз откладывалось (т. 3, л.д. 1-2, 13-16, т. 4, л.д. 8-23, 68-74, 91-103).

Однако истцом не был соблюден порядок установления и ввода в эксплуатацию приборов учета, предусмотренный Основными положениями № 442. Документы, достоверно подтверждающие факт установки прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 21198053, в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не направлялись. Составленный истцом акт от 19.12.2017 не соответствует обязательным требованиям законодательства (т. 4, л.д. 97).

Таким образом, представленные истцом документы не могут служить основанием для внесения изменений в проект государственного контракта № 470.

Арбитражный суд отклоняет как противоречащий документальным доказательствам довод истца о том, что ТП-270П в п. Илеть Звениговского района в настоящее время разрушена, поэтому в договор этот объект в качестве точки поставки энергии включен быть не может.

В ходе судебного разбирательства участники дела выезжали к месту нахождения подстанции с целью проверки фактических обстоятельств дела (т. 4, л.д. 29-40). Визуальный осмотр спорной подстанции показал, что изменения заключаются только в возведении нового здания подстанции. При этом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены достоверные и убедительные документы о том, кем, когда, при каких обстоятельствах, за счет каких средств, с какой целью и на каком основании построена новая подстанция. Его утверждения о строительстве подстанции населением поселка Илеть голословны. Порядок пользования истцом объектами электросетевого хозяйства, нахождение их на его территории, отнесение их к балансовой и эксплуатационной ответственности истца, схема технологического присоединения, характеристики присоединенных объектов не изменены и не выведены из эксплуатации. Сам по себе факт подключения объектов в другое строение не является основанием для изменения существующих актов раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Акт об осуществлении технологического присоединения, составленный сетевой компанией ПАО «МРСК» в ноябре 2017 года по заявлению истца и не подписанный последним, содержит те же технические данные и характеристики, что и акт от 2010 года (т. 4, л.д. 50-51).

Поскольку новый акт учреждением не подписан, прежний документ признается судом достоверным и действующим.

При вынесении судебного акта арбитражный суд также учитывает и то обстоятельство, что аналогичные правоотношения сторон существовали и ранее, в период действия государственного контракта № 470 от 24.12.2013 в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2014 (т. 3, л.д. 36-58).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2017 по делу № А38-10691/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, отказано ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в иске к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о признании государственного контракта энергоснабжения № 470 от 16.04.2015 заключенным на 2015 год в редакции учреждения (т. 2, л.д. 65-74).

Таким образом, положения государственного контракта энергоснабжения № 470 от 24.12.2013 сохраняли своё действие в 2015 и в 2016 годах.

Законность и правильность порядка определения объема потребленной истцом электрической энергии проверена также арбитражным судом при рассмотрении дела № А38-7513/2016 о взыскании с учреждения долга по оплате электрической энергии.

По существу истец предлагает при рассмотрении преддоговорного спора решить вопрос о принадлежности электрических сетей, о законности актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть повторно исследовать и оценить обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Марий Эл и Верховного Суда Республики Марий Эл, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, чтофактические обстоятельства правоотношений сторон по купле-продаже электрической энергии – пользование истцом объектами электросетевого хозяйства, нахождение их на территории парка, отнесение их к балансовой и эксплуатационной ответственности истца, схема технологического присоединения, характеристики присоединенных объектов, с 2013 года остались неизменными и в 2017 году.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет предложенную истцом редакцию пункта 3.7 государственного контракта и Приложения № 2 к нему и считает необходимым принять спорные условия договора энергоснабжения в редакции гарантирующего поставщика.

В случае, если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора (спор о понуждении заключить договор или разрешение разногласий, возникших при заключении договора) разрешение спорных вопросов осуществляется судом.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об урегулировании возникших разногласий и установлении условий государственного контракта энергоснабжения № 470.

По смыслу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, части 1 статьи 180 АПК РФ, если преддоговорный спор передан на рассмотрение суда, то договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Учитывая, что спорные условия переданы на рассмотрение суда, вновь заключенный договор не может вступить в силу ранее даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В то же время судебный акт принят не в пользу учреждения, поскольку спорные условия договора приняты в редакции, предложенной ответчиком. Тем самым требования истца признаны не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 до 20 декабря 2017 года для представления истцом дополнительных документов и уточнения правовой позиции по спору.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить условия государственного контракта энергоснабжения № 470, по которым у федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имелись разногласия, следующего содержания:

Пункт 3.7. Учет потребленной энергии и мощности для расчетов между гарантирующим поставщиком и государственным заказчиком производится в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств государственного заказчика и смежных субъектов розничного рынка. В случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по государственному контракту подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему государственному контракту.

Приложение № 2 к государственному контракту энергоснабжения № 470

Перечень точек поставки

(Перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения)

Государственный заказчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра»

Категория надежности снабжения государственного заказчика: 3

Допустимое число часов отключений в год: 72

Сроки восстановления энергоснабжения государственного заказчика: 24 часа

№ п/п

Наименование присоединения, место установки прибора учета

Принадлежность к присоединенной сети (МРСК/Энергия/ТЭЦ-1/другие)

Уровень напряжения на границе балансовой принадлежности сторон (НН, СН1, СН2, ВН)

Технические характеристики учета

Коэффициент трансформации

Потери э/энергии, %

Максимальная мощность

Максимальная мощность по группе точек поставки

Ценовая категория

Электросчетчик

ТН

ТТ

Заводской номер прибора учета

Последняя дата гос.поверки

Тип
прибора учета

Кл. точности

Показания на момент заключения договора

В ЛЭП

в трансформаторе

Яльчинское лесничество, РУ-0,4 кВ ТП-10/04 кВ №212П.

МРСК

СН2

14959519

2013

Меркурий 230 AМ-02

нет

5,1

Первая

ТП-270П

Административное здание Кленовогорского лесничества, ВРУ-0,4 кВ.

МРСК

СН2

09523522

2011

Меркурий 201.5

04807,4

0,14

3,2

2,7

100

Первая

Потери электрической энергии между границей балансовой принадлежности и местом установки расчетного узла учета по присоединениям п/п 2

МРСК

СН2

267,84 кВт*ч/мес.

Первая

Керебелякское лесничество, ВРУ-0,4 кВ.

МРСК

НН

01136054

2008

Меркурий 230 AR-01

нет

3,6

Первая

ТП-278П

Административное здание, ВРУ-0,4 кВ, РМЭ, Звениговский район, пгт. Красногорский, ул. Центральная, д. 73

Энергия

НН

0851780809737791

2008

ЦЭ6803В (1-7,5А)

нет

Первая

Новая конюшня, ВРУ-0,23 кВ.

Энергия

НН

31950419

2017

Меркурий 201.5

00000,6

нет

2,7

Первая

Лушмарское лесничество, ВРУ-0,23 кВ.

Энергия

НН

68234

2013

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

2,7

Первая

ТП-16

Первая

Гараж, РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №16, РМЭ, Звениговский район, п.Красногорский

Энергия

СН2

09856032

2011

Меркурий 230 АМ-03

0,5

300/5

0,01

0,41

Первая

Потери электрической энергии между границей раздела балансовой принадлежности и точкой расчетного учета за расчетный месяц по присоединению п/п 11.

Энергия

СН2

599 кВт*ч

Первая

Транзит

ОМВД России по Звениговскому району, (дог.838) Пункт полиции, пгт.Красногорский, ул.Урицкого,д.4а

Энергия

СН2

01403647-07

2009

Меркурий 230 AМ-02

нет

Красногорск б/с "Элайн"- 47 (д.12040)

Энергия

СН2

010298088001161

2015

СЕ-303 S31 746- JAVZ

нет

ИП ФИО6,(дог.1187) Парикмахерская"Диана"п.Красногорский

Энергия

СН2

024677

2009

ЦЭ2705-3

нет

ИП ФИО7,ул.Урицкого д.4В ( дог.1215 ) РМЭ п.Красногорск(ВРУ-0,23)

Энергия

СН2

37326

2013

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого д.1 - л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

42163

2011

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого д.10 - л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

30991

2011

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого д.11- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

08591780

2011

Меркурий 200

нет

Урицкого д.12 - л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

14107559

2013

Меркурий 201

нет

Урицкого д.13-1 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

08563816

2011

Меркурий 200

нет

Урицкого д.13-2 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

060440

2006

СО-ИБ

нет

Урицкого д. 14-2 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

030025605

2005

Меркурий 200

нет

Урицкого д.16-- л/сч <***> Красн пгт,

Энергия

СН2

52197

2011

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого д.18-1 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

563763

2010

Нева 103

нет

Урицкого д.18-2 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

120513

2009

Нева 103

нет

Урицкого д. 2-1-- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

99289

2010

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого д. 2-3 -- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

2526960

1999

СО-5

2,5

нет

Урицкого д.2-4 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

06638557

2011

Меркурий 200

нет

Урицкого <...> -- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

0417566

2009

Меркурий 200

нет

Урицкого д.20 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

09532248

2011

Меркурий 200

нет

Урицкого д. 22 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

11611

2002

ЦЭ6807

нет

Урицкого д. 23 -- л/сч <***> Красн пгт,

Энергия

СН2

02293671

2008

Меркурий 200

нет

Урицкого д. 24 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

29326376

2017

Меркурий 201

нет

Урицкого д.25-- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

05122

2013

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого д. 26 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

00712803-43

2010

ЦЭ6807П

нет

Урицкого д.27-1 -- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

040299

2004

СО-ИБ

нет

Урицкого д. 27-2 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

04002110

2009

Меркурий 200

нет

Урицкого д.28 -- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

23493898

2015

Меркурий 231 АМ-01

нет

Урицкого д.3 -- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

31868

2011

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

пер. Урицкого д.6 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

10420523

2012

Меркурий 201

нет

Урицкого д. 4-1 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

43619

2000

СО-ИБ2

нет

Урицкого д.4-2 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

4259757

1959

СО-2

2,5

нет

Урицкого д.4-3 -- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

19942224

2014

Меркурий 201

нет

Урицкого д. 4а- 1 -- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

27864403

2016

Меркурий 201.5

нет

Урицкого д. 4а- 2 -- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

00014

2010

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого д. 4а- 3 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

26753

2011

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого д.4а- 4 -- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

01249

2012

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого д. 5 -- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

25843910

2016

Меркурий 201.5

нет

Урицкого д.6 -- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

14364418

2013

Меркурий 201

нет

Урицкого д. 6-2 -- л/сч <***> Красн пгт,

Энергия

СН2

63818

2009

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого д. 6а-1 --л/сч <***> Красн пгт,

Энергия

СН2

14515738

2013

Меркурий 201

нет

Урицкого д. 7 -- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

07178771

2010

Меркурий 200

нет

Урицкого д.8 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

85720

2010

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого д. 8 -- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

07333252

2010

Меркурий 200

нет

Урицкого д. 9 -- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

48912

2011

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого д. б/н --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

138850

2002

СА4У

нет

Железнодорожная д.33 -- л/сч <***> Красногорский пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

925111

2006

СО-505

нет

Железнодорожная д. 35 --л/сч <***> Красног пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

В2427335

1980

СО-2

2,5

нет

Железнодорожная д.35а --л/сч <***> Красног пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

81118

2010

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Железнодорожная д. 37 -- л/сч <***> Красног пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

007011054005106

2012

ЦЭ6803

нет

Железнодорожная д.37а-- л/сч <***> Красног пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

05079052

2009

Меркурий 200

нет

Железнодорожная д.38-1 --л/сч <***> Красног пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

15865249

2013

Меркурий 201

нет

Железнодорожная д. 41 -- л/сч <***> Красног пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

02818

2010

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Железнодорожная д. 43 -- л/сч <***> Красног пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

14581941

2013

Меркурий 201

нет

Железнодорожная д. 45 -- л/сч <***> Красног пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

23114757

2015

Меркурий 201.5

нет

Железнодорожная д. 47 -- л/сч <***> Красног пгт,Звениго р-н

Энергия

СН2

007791022-36

2010

СЕ 101 R5 145 М

нет

Железнодорожная д. 49 -- л/сч <***> Красног пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

47950

2010

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Железнодорожная д. 51-- л/сч <***> Красн пгт,

Энергия

СН2

08568144

2011

Меркурий 200

нет

Железнодорожная д. 53--л/сч <***> Красн пгт,

Энергия

СН2

007011025003866

2011

СЕ 102

нет

Железнодорожная д. 55-- л/сч <***> Красн пгт,

Энергия

СН2

86289

2010

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Железнодорожная д. 57--л/сч <***> Красн пгт,

Энергия

СН2

7791021021

2009

СЕ101

нет

Железнодорожная д. 59 --л/сч <***> Красног пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

62053

2010

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Железнодорожная д. 61 кв 1 --л/сч <***> Красног пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

02313

2010

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Железнодорожная д. 61 кв 10 -- л/сч <***> Красног пгт,Звениг, р-н

Энергия

СН2

291604

2005

СО-505

нет

Железнодорожная д. 61 кв 11 --л/сч <***> Красног пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

07128804

2008

ЦЭ6807П

нет

Железнодорожная д. 61 кв 13 -- л/сч <***> Красног пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

01790

2010

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Железнодорожная д. 61 кв 2 --л/сч3279774001 Красног пгт,Звениг, р-н

Энергия

СН2

62172

2010

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Железнодорожная д. 61 кв 3 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

0207409

1968

СО-2

2,5

нет

Железнодорожная д. 61 кв 4 -- л/сч7304730465 Красног пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

11668

2009

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Железнодорожная д. 61 кв 5 --л/сч5710400024 Красн пгт,

Энергия

СН2

02427094

2008

Меркурий 200

нет

Железнодорожная ул. 61 кв 6 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

62387

2010

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Железнодорожная ул. 61 кв 8 -- л/сч <***> Красн пгт,

Энергия

СН2

4235831

1966

СО-2

2,5

нет

Железнодорожная ул. 63 кв 1 --л/сч <***> Красногй пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

2269600

2007

СО-ЭМОС-2

нет

Железнодорожная д. 63 кв 4- - л/сч <***> Красног пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

03716843

2009

Меркурий 200

нет

Урицкого ПЕР.10 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

83772

2011

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого ПЕР.12 --л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

007789038101527

2011

СЕ101

нет

Урицкого ПЕР.12а --л/сч <***> Красног пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

64800

2011

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого ПЕР.14 --л/сч <***> Красн пгт,

Энергия

СН2

85190

2011

Лейне Электро 01 1МШ1

2,5

нет

Урицкого ПЕР.18а-1 -л/сч <***> Красног пгт,Звениг р-н

Энергия

СН2

1323311

2000

СО-И446

нет

Урицкого ПЕР.18а- 2 -л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

007497059000292

2013

СЕ 102

нет

Урицкого ПЕР.19-1 -л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

50329

2011

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого ПЕР.19-2 -л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

37349

2011

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого ПЕР.19-3 -л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

15373935

2013

Меркурий 201.5

нет

Урицкого ПЕР.19-4 л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

08384531

2011

Меркурий 200

нет

Урицкого <...> л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

007791040016687

2011

СЕ101

нет

Урицкого <...> (гараж) л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

88410

2011

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

Урицкого ПЕР.19-6 л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

07833413

2011

Меркурий 200

нет

Урицкого ПЕР.19-7 л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

10852347

2012

Меркурий 200

нет

Урицкого ПЕР.19-8 л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

4170

2003

СЭЭ-1

нет

Урицкого ПЕР.19-9 л/сч <***> Красн пгт,

Энергия

СН2

024589

2008

Нева 103

нет

Урицкого ПЕР.2 л/сч 7239302769Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

006627073

2010

Меркурий 200

нет

100

Урицкого ПЕР.21 л/сч 7217333928Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

714305

2002

СО-ЭЭ 6705

нет

101

Урицкого ПЕР.5 л/сч9715526520 Краснпгт,

Энергия

СН2

06769232

2010

Меркурий 200

нет

102

Урицкого ПЕР.5а-1 л/сч 9142327447Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

26270

2004

СЭЭ-1

нет

103

Урицкого ПЕР.5а-2 л/сч 6029851299Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

29387691

2017

Меркурий 201

нет

104

Урицкого ПЕР.5а-3 л/сч <***> Красн пгт,

Энергия

СН2

25820636

2016

Меркурий 201.1

нет

105

Урицкого ПЕР.8а л/сч 3789738927Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

55729

2011

Лейне Электро 01 1МШ1

нет

106

Урицкого ПЕР.б/н л/сч 2089127000Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

29343798

2017

Меркурий 201

нет

107

Урицкого ПЕР.б/н л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

23448159

2015

Меркурий 200

нет

108

Урицкого ПЕР.б/н л/сч 7771990197Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

23578195

2015

Меркурий 201

нет

109

Урицкого ПЕР.б/н л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

0406593

1981

СО-И446

нет

110

Парковая ул.4 б л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

007789038101531

2010

СЕ101

нет

111

Парковая ул.4а л/сч <***> Красногорский пгт,Звениговский р-н

Энергия

СН2

23580457

2015

Меркурий 201.5

нет

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова