Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании ненормативного правового акта недействительным

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным отказа в возврате государственной пошлины в сумме 1600руб., уплаченной за выдачу документов, подтверждающих уровень квалификации работника банка в сфере промышленной безопасности и безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления. Отказ был изложен в письме от 04.02.2014 №1623/22. Кроме того, заявитель просил обязать Приволжское управление ростехнадзора устранить допущенное нарушение, возвратив Банку России уплаченную государственную пошлину в сумме 1600руб. (т. 1, л.д. 6-8, 121-124, т. 2, л.д. 55-56).

Обосновывая требования, заявитель указал, что Управлением неправильно применена статья 333.35 НК РФ с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации о правовом статусе Банка России, выраженных в Определении от 14.12.2000 №268-О и в Постановлении от 03.07.2001 №10-П, отказ в возврате государственной пошлины противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель Банка России полностью поддержал заявленные требования, просил восстановить нарушенное право.

Ответчик, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление ростехнадзора, Управление), в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, считает обоснованным и правомерным отказ в возврате государственной пошлины. По мнению Управления, действующее законодательство не наделяет Банк России статусом федерального органа государственной власти, и на банк не распространяются льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ для органов государственной власти (т. 1, л.д. 37-39, 129-132).

В судебном заседании представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 30.09.2013 №Д/87, заключенного Центральным банком Российской Федерации в лице Национального банка Республики Марий Эл и Автономной некоммерческой образовательной организацией «Учебный центр Мариэнергонадзор», было проведено обучение и аттестация работника Банка по программе «Ответственный за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления» (т. 1, л.д. 25-28).

На основании обращения Банка России от 03.10.2013 №12-34/5074 аттестационной комиссией Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена первичная аттестация начальника расчетно-кассового центра по областям аттестации: А.1 - аттестация руководителей и специалистов организаций по основам промышленной безопасности и Б.7.1 - аттестация руководителей и специалистов организаций, ответственных за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления.

Согласно пункту 24 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, результаты проверок знаний по вопросам безопасности оформляются протоколом с последующей выдачей удостоверения об аттестации. Руководители и специалисты, прошедшие аттестацию в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, получают протокол заседания аттестационной комиссии или его заверенную копию, а также удостоверение об аттестации.

В соответствии с подпунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, за выдачу уполномоченными органами аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 800руб. Следовательно, за получение двух удостоверений об аттестации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1600руб.

29.10.2013 Банк России направил в Приволжское управление Ростехнадзора письмо, в котором просил выдать соответствующие квалификационные документы без уплаты госпошлины. Заявитель указал, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ Центральный банк РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий (т. 1, л.д. 44-46). По результатам рассмотрения обращения заявителя Приволжским управлением Ростехнадзора был дан ответ от 28.11.2013 № 16984/22, в котором Управление отразило свою правовую позицию по данному вопросу и указало, что не имеет полномочий на освобождение Банка России от уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 47).

10.12.2013 государственная пошлина в сумме 1600руб. за выдачу удостоверений об аттестации была заявителем оплачена, после чего ему были выданы соответствующие документы (т. 1, л.д. 23-24, 30-31).

Однако, 28.01.2014 Центральный банк Российской Федерации направил в адрес Приволжского управления Ростехнадзора заявление № 6-58/443 с требованием вернуть уплаченную государственную пошлину в срок до 05.02.2014, сославшись на наличие льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ (т. 1, л.д. 21-22). Приволжским управлением Ростехнадзора письмом от 04.02.2014 №1623/22 было отказано в возврате государственной пошлины в связи с отсутствием правовых оснований (т. 1, л.д. 20).

Считая отказ в возврате государственной пошлины незаконным, Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа недействительным. По мнению заявителя, Приволжским управлением Ростехнадзора не учтено, что Банк России освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ как федеральный орган государственной власти, обращающийся за совершением юридически значимых действий. Отказ Управления не только противоречит указанной норме права и существующей правоприменительной практике, но и нарушает права и законные интересы Банка. Данное обстоятельство, считает заявитель, является безусловным основанием для признания оспариваемого акта недействительным и для возврата неправомерно уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание, что письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения юридического лица является ненормативным правовым актом (решением), поскольку содержит властное распорядительное указание, направленное на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, подписано руководителем органа, осуществляющего публичные полномочия, законность и обоснованность оспариваемого отказа проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием возникновения спора явились разногласия сторон по вопросу определения статуса Банка России как плательщика государственной пошлины, а также о возможности применения льгот, установленных Налоговым кодексом РФ.

Заявляя о возможности применения льготы и праве на освобождение от уплаты государственной пошлины, заявитель сослался на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, указав, что входит в структуру и систему органов государственной власти.

Основы конституционного строя Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, согласно которой государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации на основе принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10, 11 Конституции РФ).

Статьей 112 Конституции РФ, Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую Банк России не входит.

Статус Банка установлен в статье 75 Конституции РФ, определяющей его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Таким образом, в указанной статье закреплена независимость Банка России от органов государственной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является юридическим лицом. Статьей 2 указанного закона установлено, что государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

В соответствии со статьей 3 Закона №86-ФЗ целями Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

В статье 4 этого же закона определены функции Банка. В частности, Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, правила проведения банковских операций, осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №268-О, от 15.01.2003 №45-О, на которые ссылается заявитель, Банк является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Тем самым Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями и особым конституционно-правовым статусом.

Вместе с тем, наделение Банка России отдельными государственными полномочиями не позволяет отождествлять его с федеральным органом государственной власти, действующее законодательство не содержит прямого указания о наделении Банка России статусом государственного органа. При этом из текста подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ также не следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются лицам, осуществляющим определенные функции, относящиеся по своей правовой природе к функциям органов государственной власти.

Ссылка Банка на письма Министерства Финансов России от 14.09.2012 №03-05-04-03/75 и от 29.06.2012 №03-05-04-03/53 не является доказательством наделения заявителя статусом государственного органа, имеющего льготы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные письма не носят нормативного характера. Данные письма также не содержат прямого указания на отнесение Банка к органам государственной власти.

Приведенные заявителем в подтверждение доводов постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 №5697/01 и судебные акты судов первой и апелляционной инстанции также указывают на наличие у Банка России особого конституционно-правового статуса. Однако имеющие юридическое значение для настоящего спора выводы о наличии у заявителя статуса государственного органа в указанных судебных актах отсутствуют.

В то же время пункт 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что Банк России относится к иным органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющим публично-правовые функции, в силу чего может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, наделение Центрального Банка Российской Федерации отдельными функциями государственной власти и нормотворческими полномочиями не может являться основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, предусматривающему освобождение от уплаты государственной пошлины только государственных органов и органов местного самоуправления. Возможность применения норм по аналогии налоговым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, существовавшая неопределенность правового статуса Банка России как плательщика государственной пошлины за совершение юридически значимых действий устранена Федеральным законом от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», в соответствии с которым Центральный банк Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации юридически значимых действий в связи с выполнением им функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ).

В рассматриваемом случае Банк России просит возвратить государственную пошлину, уплаченную им за выдачу Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удостоверений об аттестации в области обеспечения промышленной безопасности и безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления.

Необходимость получения такой аттестации сотрудником Банка вызвана требованиями безопасности при эксплуатации газовой котельной, а не исполнением Банком России возложенных на него государственных функций.

Учитывая, что и действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» редакция статьи 333.35 НК РФ не предусматривала прямого освобождения от уплаты Банком России государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, арбитражный суд не находит правовых оснований для признания незаконным отказа Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, а также последующего отказа в возврате уплаченной госпошлины.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требования Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Марий Эл о признании недействительным решения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, изложенного в письме от 04.02.2014 №1623/22, удовлетворению не подлежат, уплаченная государственная пошлина в сумме 1600руб. не подлежит возврату заявителю.

Согласно главе 25.3 НК РФ и главе 9 АПК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде уплачивается государственная пошлина. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается пошлина в размере 2000руб.

При обращении в арбитражный суд Банк России заявил о наличии льготы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Заявляя о праве на льготу, Банк сослался на наличие у него статуса органа государственной власти.

Вместе с тем, как было указано выше, на Банк России возложены отдельные публично-правовые полномочия, однако он не включен в систему органов власти Российской Федерации. При обращении в суд в порядке реализации публично-правовых функций в защиту государственных или общественных интересов Банк освобождается от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В случае обращения в суд за защитой своего частноправового интереса Банк уплачивает государственную пошлину в порядке и размере, установленным статьей 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле Банк не выступал в качестве органа государственной власти, спорный вопрос относился к частноправовым интересам Банка как хозяйствующего субъекта, льгота по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде на него не распространяется.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина не уплачена, спор решен не в пользу Банка России, госпошлина в сумме 2000руб. подлежит взысканию с заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2014. Полный текст решения изготовлен 28.04.2014, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Марий Эл о признании недействительным решения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, изложенного в письме от 04.02.2014 №1623/22, отказать.

2. Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>, 424000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Лабжания Л.Д.