Гражданский кодекс часть 1

Истец, государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58535 руб. 30 коп., штрафа в размере 15000 руб., а также убытков в сумме 5000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта №016 от 18.02.2015 по оказанию услуг по предрейсовому техническому осмотру автомобилей лицом, не прошедшим на момент осуществления работ специальную подготовку и периодическую аттестацию, подтвержденную соответствующими документами.

Так истцом отмечено, что ответчик, заключив государственный контракт и взяв на себя обязательства по его исполнению, не обеспечил должное оказание услуг заказчику в период с 01.03.2015 по 01.07.2015 специалистом, прошедшим специальную подготовку. Предрейсовый технический осмотр автомобилей Фонда в спорный период осуществлялся работником ответчика ФИО4, не имеющим права на технические действия, предусмотренные контрактом. Услуги по государственному контракту от 18.02.2015 оплачены заказчиком в размере 60000 руб. Поскольку оплаченные услуги, по мнению участника спора, исполнителем произведены были не надлежащим образом, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение, штраф за неисполнение условий государственного контракта, а также убытки в виде стоимости обучения специалиста.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 329, 1102 ГК РФ (л.д. 12-17, 20-25).

До принятия решения по делу истец отказался от требования о взыскании убытков в размере 5000 руб., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 58535 руб. 30 коп. и штраф в размере 15000 руб. (л.д. 144-145). Заявление об отказе от части требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.04.2016).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал.

Возражая против иска, ответчик указал, что при осуществлении процедуры запроса котировок каких - либо требований к лицу, осуществляющему предрейсовый технический осмотр автомобилей, заказчик не предъявлял, подтверждающих документов в составе заявки не потребовал. Договором от 27.02.2015 обязанность проводить предрейсовый технический осмотр возложена на ФИО4, который является водителем Фонда. Обязательства по государственному контракту выполнены в полном объеме, ежемесячно в период с марта по декабрь 2015 года сторонами подписывались акты, в соответствии с которыми услуги по предрейсовому техническому осмотру автомобилей исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При таких обстоятельствах, поскольку работы истцом приняты без замечаний и разногласий, оплачены в полном объеме, ИП ФИО1 просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 97-99, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.06.2015).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.02.2015 №1/3-10-6/02-2015 государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Ильичом (исполнителем) был заключен государственный контракт №016, по условиям которого исполнитель обязался по оказывать услуги по предрейсовому техническому осмотру автомобилей заказчика согласно требованиям технического задания (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 29-39).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, государственный контракт №016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

13 января 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контакта №016 от 18.02.2015 (л.д. 121).

Однако расторжение контракта не освобождает сторон от исполнения обязательств, возникших до его расторжения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом и ответчиком, государственный контракт №016 от 18.06.2015 сторонами исполнялся.

Ответчик исполнял свои обязательства по контракту, в период с марта по июнь 2015 года оказал ответчику услуги по предрейсовому техническому осмотру автомобилей истца на общую сумму 58535 руб. 30 коп., что подтверждается актами об оказании услуг с указанием наименования услуг, их объема и стоимости, подписанными истцом и скрепленными печатью заказчика (л.д. 40, 42, 44, 46). Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг с марта по июнь 2015 годапроизводилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия ответчика соответствовали контракту и статьям 779, 780 ГК РФ.

Заказчиком произведена полная оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 58535 руб. 30 коп. и не оспаривается сторонами (л.д. 41, 43, 45, 47).

При этом арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца о том, что в спорный период ответчик не обеспечил должное оказание услуг заказчику специалистом, прошедшим специальную подготовку.

Условием государственного контракта от 18.02.2015 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения исполнителем условий контракта, включая несоответствие оказываемых услуг требованиям к оказанию услуг, указанным в контракте, и обязательственным требованиям государственных стандартов (пункт 8.6).

Однако истец своевременно не проводил проверок в отношении лица, оказывающего услуги по государственному контракту; необходимых документов, подтверждающих наличие необходимой квалификации работников ответчика для исполнения контракта, не запрашивал, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не принимал.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10 августа 2015 года (после оказания услуг) на основании распоряжения №В-66 от 22.07.2015 проведена проверка внутреннего контроля отдела хозяйственного обеспечения ГУ-РО ФСС РФ по РМЭ за период с 01.01.2013 по 31.05.2015. 01 октября 2015 года составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с которыми комиссиями установлено, что отсутствуют документы о наличии необходимой квалификации ФИО4 на проведение осмотров автомобилей (л.д. 57-62, 130,-132).

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил факт получения услуг, не оспаривал объем и качество оказанных исполнителем услуг (аудиозапись судебного заседания от 04.04.2016).

Следовательно, заказчик не вправе ссылаться на оказание услуг лицом, не имеющим специальной квалификации, если акты приемки подписаны без замечаний по их качеству и объему, а недостатки оказанных услуг могли быть выявлены при обычном способе их приемки.

При вынесении решения по делу арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признается доказанным факт предоставления ответчиком услуг по государственному контракту №016 от 18.02.2015 и получения их результата заказчиком. Следовательно, ввиду оказания услуг исполнителем заказчику в полном объеме отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа по п.5.4. государственного контракта от 18.02.2015 в размере 15000 руб.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования в силу юридической необоснованности и бездоказательности подлежат отклонению.

Также на момент рассмотрения дела в суде истец отказался от требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 руб. (л.д. 144-145) Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от данного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от заявленного требования о взыскании убытков как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от требования и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по требованию в части взыскания с ответчика убытков в размере 5000 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещению не подлежат, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера искового требования сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса. Поэтому государственная пошлина в сумме 258 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 апреля 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в сумме 58535 руб. 30 коп. и штрафа в размере 15000 руб. отказать.

2. Возвратить государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 руб. 59 коп.

3. Производство по делу №А38-7050/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 5000 руб. прекратить в связи с отказом истца от требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяЛ.М. Щеглова