Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Завод искусственных кож» (далее – ЗАО р. НП «Завод Искож», Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30 сентября 2009 г. № 15-06/42 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2213 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1453325 руб., НДС в сумме 101970 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2225 руб., а также соответствующих им пеней в общем размере 314456,52 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и 123 НК РФ в общей сумме 317525,4 руб.

В заявлении изложены доводы о том, что ЗАОр НП «Завод Искож» являясь добросовестным налогоплательщиком фактически понес затраты на возмещение командировочных расходов водителей, ненадлежащее документальное оформление документов подтверждающих расходы работников предприятия на проживание в гостиницах и размещение автомобилей на автостоянке не являются основанием для отказа во включении указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия.

Также заявитель полагает, что соответствующие суммы необоснованно включены в состав доходов работников предприятия, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания НДФЛ и пеней Обществу, как налоговому агенту, и привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Стоимость незавершенного строительством объекта (производственного комплекса типа «Молодечно»), подлежит включению в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2007 г., поскольку они непосредственно связаны с реализацией металлолома, полученного в результате демонтажа названного комплекса.

Также, по мнению налогоплательщика, имеющиеся документы бухгалтерского учета подтверждают фактическое оказание Обществу транспортных услуг от имени ООО «Мосстройреконструкция» и их оплату. В связи с чем, заявитель полагает, что соответствующие суммы обоснованно включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007 г., а уплаченный в составе стоимости транспортных услуг НДС правомерно заявлен в составе налоговых вычетов за май-декабрь 2007 г. (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 3, л.д. 84-91).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать недействительным решение налогового органа в заявленной части (протокол судебного заседания от 03.02.2010 года).

Ответчик, Инспекция ФНС по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что документы, подтверждающие оплату проживания в гостиницах работников ЗАОр НП «Завод Искож», а также оплату услуг стоянки автотранспорта содержат недостоверные сведения и не могут служить законным основанием уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2006, 2007 годы.

Расходы на создание производственного комплекса типа «Молодечно» документально не подтверждены и при ликвидации объекта незавершенного строительства, в соответствии с правилами статьи 252 и статьи 265 НК РФ не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия.

В связи с исключением ООО «Мосстройреконструкция» из ЕГРЮЛ с 24.03.2007 г. документы, подтверждающие осуществление денежных расчетов с указанной организацией, не могут являться надлежащим подтверждением расходов, организации, уменьшающих ее налогооблагаемую прибыль и применением налоговых вычетов по НДС. Свои доводы налоговый орган обосновывает ссылками на положения статей 169, 252 НК РФ.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т. 3, л.д. 87-91).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по РМЭ.

Третье лицо в письменном отзыве и в судебном заседании поддержало позицию налогового органа, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 62 от 31 марта 2009 года в период с 31 марта по 31 июля 2009 года в отношении ЗАОр НП «Завод Искож» была проведена выездная налоговая проверка. Предметом проверки являлось соблюдение обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2009 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-06/45 от 26 августа 2009 г., согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 2213 руб., налог на прибыль за 2007 г. в сумме 1494415 руб., налог на имущество за 2006, 2007 годы в общей сумме 3599 руб., транспортный налог за 2006,2007 годы в общей сумме 13000 руб., НДС за налоговые периоды февраль 2006 года май - декабрь 2007 года в общей сумме 113971 руб., уменьшен НДС, исчисленный и уплаченный при ввозе товара из Республики Беларусь на 123930 руб., также обществу, как налоговому агенту, доначислен не удержанный НДФЛ в сумме 2225 руб. (т. 3, л.д. 93-147).

Представленные обществом разногласия отклонены налоговым органом (т.3 л.д. 148-152).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки а также разногласия ЗАОр НП «Завод Искож», заместитель руководителя налогового органа принял решение № 15-06/42 от 30.09.2009 г. о привлечении ЗАОр НП «Завод Искож» к налоговой ответственности. В соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в сумме 120 руб., за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в сумме 298792 руб., за неуплату налога на имущество за 2006 и 2007 гг. в виде штрафа в общей сумме 720 руб. (335 +385), за неуплату НДС за февраль 2006 г., май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. в виде штрафов в общей сумме 20394 руб., по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 445 руб. также, помимо доначисленных, согласно акту налоговой проверки, налогов Обществу предложено уплатить пени в общей сумме 327811 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 18-46).

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАОр НП «Завод Искож» руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл оставил ее без удовлетворения (т. 1 л.д. 53-59).

13 ноября 2009 года решение заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 15-06/42 от 30.09.2009 г. о привлечении ЗАОр НП «Завод Искож» вступило в законную силу.

В соответствии с часть 3 статьи 199 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2009 г. приостановлено действие решения налогового органа № 15-06/42 от 30.09.2009 г. в оспариваемой части (т.1, л.д. 87-89).

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности , ЗАОр НП «Завод Искож» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 2213 руб., за 2007 г. в размере 1453325 руб., НДС в размере 101970 руб., НДФЛ в сумме 2225 руб., пеней в общем размере 314456,52 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 120 руб., за неуплату налога на прибыль за 2007 г., в виде штрафа в размере 296866,4 руб., за неуплату НДС, в виде штрафов в общей сумме 20394 руб., по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 445 руб. (т. 1 л.д. 5-9, т. 3 л.д. 84-86).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений а также представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующее.

1. Налогоплательщиком оспаривается установленная налоговым органом неуплата налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2213 руб. и за 2007 г. в сумме 2126,4 руб.

Причинной доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 г. 9220 руб., платы за проживание работников предприятия в период служебных командировок в гостиницах ООО Мотель «Дорожный», ООО Мотель «Сигма», ОАО Гостиница «Турист» г. Балашиха Московской области, ОАО гостиница «Соло» Нижегородской обл., ОАО Гостиница «Россия» г. Выкса Нижегородской обл., за 2006 год эти расходы составили 9220 руб., а за 2007 г. – 8860 руб.

По данным налогового органа в ЕГРЮЛ данные о регистрации данных юридических лиц отсутствуют. В связи с чем, налоговый орган, ссылаясь на положения статьи 252 НК РФ, признал расходы в сумме 9220 руб. за 2006 г. и расходы в сумме 8860 руб., за 2007 г. документально не подтвержденными.

Оспаривая вывод налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что расходы работников на проживание в спорных гостиницах подтверждены авансовыми отчетами, приказами о командировках, отчетами о выполненных заданиях.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документальная подтвержденность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению налогоплательщиком при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо требований к их оформлению (заполнению). Вместе с тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с "Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете" первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

В силу изложенных норм одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком авансовые отчеты на сумму 9220 рублей за 2006 г. и 8860 за 2007 г. содержат недостоверные сведения, а именно, кассовые чеки, приложенные к данным отчетам выданы от имени несуществующих юридических лиц (ООО Мотель «Дорожный», ООО Мотель «Сигма», ОАО Гостиница «Турист» г. Балашиха Московской области, ОАО гостиница «Соло» Нижегородской обл., ОАО Гостиница «Россия» г. Выкса Нижегородской обл.), на контрольно кассовых чеках отсутствуют заводские номера ККТ.

Факт отсутствия сведений в отношении указанных юридических лиц подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем.

Обосновывая реальность и обоснованность спорных затрат налогоплательщик орган ограничился ссылкой на доказанность фактического пребывания работников предприятия в служебных командировках. Между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные затраты были фактически понесены Обществом.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают факт понесения Обществом расходов на оплату проживания работников предприятия в гостиницах и услуг автостоянки а их стоимость соответствует суммам, указанным в недостоверных кассовых чеках и счетах.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о том что, представленные в ходе проверки авансовые отчеты не могут подтверждать факт оказания услуг по проживанию в гостиницах работников предприятиях и стоянку автотранспорта а также их стоимость и оплату в заявленном размере.

В связи с чем, арбитражный суд признает законным и обоснованным сформулированный в оспариваемом решении вывод налогового органа о занижении ЗАОр НП «Завод Искож» налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на 9220 рублей за 2007 г. на 8860 руб.

В связи с недостоверностью документов, подтверждающих расходы на оплату проживания работников предприятия в гостиницах и оплату услуг автостоянки в период служебных командировок Обществу, как налоговому агенту, вменено неудержание НДФЛ в сумме 2225 руб. из доходов, выплаченных в 2006, 2007 гг. физическим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 1 л.д. 43).

Оспаривая указанный довод налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что денежные средства, выданные в подотчет работникам предприятия, израсходованы на служебные цели, что подтверждено надлежащими документами.

Арбитражный суд считает позицию заявителя бездоказательной и не основанной на нормах права по следующим основаниям.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса.

Факт и размер предоставления предприятием своим работникам под отчет денежных средств сторонами не оспаривается. Однако, как установлено судом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают фактические расходы командированных работников по оплате проживания в гостинице и услуг автостоянки.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Кодекса).

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод налогового органа о неудержании Обществом, как налоговым агентом, НДФЛ за 2006, 2007 гг. в сумме 2225 руб. в связи с чем, применение налоговых санкций к Обществу по статье 123 НК РФ в сумме 445 руб. является обоснованным и правомерным.

Между тем, арбитражный суд признает предложение налогового органа уплатить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ и пени в сумме 690 руб. безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В пунктах 1 и 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. При этом в пункте 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, если налоговый агент не исчислил и не удержал налог, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной и именно он является должником перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из указанного следует, что налоговый агент обязан уплатить установленные статьей 75 НК РФ пени лишь в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика и неперечисления их в бюджет, поэтому у инспекции отсутствовали основания для предъявлению Обществу неудержанного НДФЛ и соответствующих пеней к взысканию.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения в части предложения ЗАОр НП «Завод Искож» уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 2225 руб. и пени за неперечисление НДФЛ в размере 690 руб.

2. По данным налоговой проверки Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов для целей налогообложения стоимость ликвидированного объекта незавершенного строительства «Производственный комплекс «Молодечно» в размере 5358160 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на положения подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ полагает, что стоимость ликвидированного объекта незавершенного строительства в сумме 5358160 руб. необоснованно включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия.

Обосновывая правомерность своих действий общество пояснило, что затраты на создание Производственного комплекса типа «Молодечно» непосредственно связаны с поступлением доходов от реализации металлолома, полученного от его ликвидации, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, балансовая стоимость комплекса обоснованно учтена при налогообложении прибыли Общества в виде внереализационных расходов (т. 3 л.д. 85).

Таким образом, разногласия участников спора сводятся к вопросу о правомерности отнесение Обществом к внереализационным расходам стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства производственного комплекса типа «Молодечно» (5358160 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункт 1 статьи 265 Кодекса гласит, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса), другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что:

На балансе ЗАОр НП «Завод Искож» объект незавершенного строительства «Производственный комплекс типа «Молодечно» стоимостью 5358160 руб. числился на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств».

На основании приказа Генерального директора ЗАОр «НП Завод Искож» № 18 от 22.01.2007 г. «О ликвидации объекта незавершенного строительства», в связи с технической невозможностью и экономической нецелесообразностью дальнейшего строительства в феврале 2007 г. производственный комплекс типа «Молодечно» списан, полученный в результате списания объекта металлолом в количестве 621052,63 кг. оприходован на склад по приходному ордеру № 243 от 09.02.2007 г. на сумму 2484210,52 руб. (по 4 руб. за 1 килограмм) Впоследствии металлолом был реализован ООО «Альтаир» (г. Москва) и ООО «Энергокомплект» (г. Москва) на сумму 5790969 руб. (без НДС) .

При исчислении налога на прибыль за 2007 г. налогоплательщик отразил стоимость оприходованного металлолома (2484210,52 руб.) а также стоимость списанного объекта незавершенного строительства «Производственный комплекс типа «Молодечно» (5358160 руб.) в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества за 2007 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела: спорные расходы являются стоимостью объекта незавершенного строительства; в состав основных средств и в состав соответствующих амортизационных групп данный объект незавершенного строительства включен не был, поскольку не были выполнены условия статей 265, 259, 270, 257, 258 НК РФ; доказательств расходов в виде расходов на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества, и другие аналогичные работы Обществом не представлено.

Арбитражный суд считает, что включение налогоплательщиком списанной стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов осуществлено в нарушение положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, расходы на ликвидацию (в том числе на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества) объектов незавершенного строительства являются внереализационными. Между тем, как следует из материалов дела, данные расходы не были понесены обществом.

Исходя из установленных обстоятельств и названных норм права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации. Соответственно, документы в подтверждение затрат по строительству объекта предметом исследования по настоящему делу не являются.

Также не имеется оснований для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку в пункте 3 статьи 252 Кодекса указано, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Вопреки бездоказательным утверждениям заявителя арбитражный суд не усматривает прямой связи между расходами на строительство производственного комплекса типа «Молодечно» и доходом от реализации металлолома, полученного от ликвидации данного объекта.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает законным и обоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 5358160 руб. и отказывает в удовлетворении требования ЗАОр НП «Завод Искож» о недействительности оспариваемого решения в соответствующей части.

3. Налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на 688500 руб. а также завышение налоговых вычетов по НДС за март, июнь-декабрь 2007 г. на 101970 руб. в связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме и НДС в сумме 101970 руб.

Поводом для доначисления указанных сумм явился вывод инспекции о документально не подтвержденных расходах общества по оплате транспортных услуг, оказанных от имени ООО «Мосстройреконструкция» (г. Москва) исключенного из ЕГРЮЛ 24 марта 2007 года.

Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, инспекция исходила из того, что исследованные в ходе налоговой проверки документы (договоры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны от имени несуществующего юридического лица и не могут служить оправдательными документами для принятия представленных расходов, т.к. составлены с нарушением положений подпункта «б» пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».

Признавая незаконным включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных в составе стоимости транспортных услуг, оказанных от имени ООО «Мосстройреконструкция» (г. Москва) налоговый орган ссылается на несоответствие счетов-фактур, выписанных от имени названной организации требованиям статьи 169 НК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства арбитражный суд установил следующее.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в 2006-2007 гг. Обществу, от имении ООО «Мосстройреконструкция» (г. Москва), оказывались транспортные услуги по перевозке материалов из склада РУП «Светлогорское ПО «Химволокно» (Республика Беларусь). 24 марта 2007 г. ООО «Мосстройреконструкция» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, факт исключения из единого государственного реестра юридических лиц сведений об ООО "Мосстройреконструкция" сам по себе не исключает наличия у ЗАОр «НП Завод Искож» затрат, связанных с приобретением товаров у РУП «Светлогорское ПО «Химволокно» (Республика Беларусь) в том числе и по их доставке.

В заявлении и судебном заседании налогоплательщик пояснил, что фактически транспортные услуги оказывались транспортом, принадлежащем индивидуальным предпринимателям ФИО16, ФИО17, ЧТУП «ТрансПрофАльфа», что подтверждается товарно-транспортными накладными и не оспаривается налоговым органом.

Факт доставки груза указанным транспортом из Республики Белоруссия в адрес ЗАОр «НП Завод Искож» также признается налоговым органом и подтверждается международными транспортными накладными с отметкой Смоленской таможни о пересечении границы с Республикой Беларусь (т.1 л.д. 63,64,69,70,75,76,81,83,109,110,111,118, 119,126,127,128, 134,136,137, 144,145,150,151,156,157; т. 2 л.д. 3,4-5, 10,15,17,21,23,24,28,29,30,35,37,38,42,43,44 50,56,57,58,62,63,68,69,70,76,81,82,87,88,89).

Оплата за оказанные транспортные услуги производилась по факту доставки груза грузополучателю наличными денежными средствами из кассы ЗАОр НП «Завод Искож» деньги выдавались водителям, осуществлявшим доставку груза согласно расходным кассовым ордерам.

Налоговый орган не отрицает, что доставленный товар (продукция РУП «СПО «Химволокно») был приобретен и использован в Обществом в производственной деятельности, с получением соответствующего дохода.

Налоговым органом, вопреки требованиям статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания не собраны убедительные доказательства документальной неподтвержденности затрат на оплату транспортных услуг по доставке товаров из РУП «Светлогорское ПО «Химволокно» (Республика Беларусь) в период с 24.03.2007 г. по 31.12.2007 г.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не доказала недобросовестности действий налогоплательщика, выразившихся в преднамеренном выборе несуществующего поставщика.

Следовательно, довод налогового органа о необоснованном увеличении ЗАОр НП «Завод Искож» расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007 год на 688500 руб. опровергнут представленными доказательствами, а оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 165240 руб., соответствующие им пени а также штраф за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 33048 руб.подлежит признанию недействительным.

Вывод налогового органа о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС за май-декабрь 2007 г. в сумме 101970 руб. следует признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество представило документы о том, что в период с 24.03.2007 по 31.12.2007 г. осуществляло хозяйственные операции с ООО "Мосстройреконструкция", а именно пользовалось транспортными услугами, оказанными от имени названной организации.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС ЗАОр НП «Завод Искож»" представило счета-фактуры за период с 24.03.2007 по 31.12.2007 г., выписанные от имени ООО "Мосстройреконструкция".

При этом судом установлено, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мосстройреконструкция» ликвидирована в связи с чем исключена из единого государственного реестра.

Суд полно и всесторонне оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, о том, что представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы по организации ООО "Мосстройреконструкция" содержат недостоверную информацию, а именно: счета-фактуры данного контрагента, выписаны от несуществующего юридического лица, следовательно, такие документы не могут являться основанием для получения вычета по НДС.

Также налоговым органом установлено завышение обществом НДС, исчисленного в связи с ввозом товара из Республики Беларусь за период апрель-декабрь 2007 г. на 123930 руб. в том числе за апрель 2007 г. на 12960 руб., за май 2007 г. на 13680 руб., за июнь 2007 г. на 20520 руб., за июль 2007 г. на 6840 руб., за август 2007 г. на 13680 руб., за сентябрь 2007 г. на 6930 руб., за октябрь 2007 г. на 13680 руб., за ноябрь 2007 г. на 13680 руб., за декабрь 2007 г. на 21960 руб. (т. 1 л.д. 38).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у общества переплаты по НДС в предшествующий налоговый период (апрель 2007 г.) а также сумм излишне уплаченного налога в периоды, по которым произведено доначисление (май-декабрь 2007 г.) арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленное налоговым органом факты завышения налоговых вычетов по НДС за май-декабрь 2007 г. не повлекли образование недоимки у общества в соответствующие налоговые периоды.

Следовательно, налоговый орган необоснованно предъявил к уплате в бюджет НДС в сумме 101970 руб., пени в сумме 3585,74 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20394 руб. в связи с чем оспариваемое решение в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд признает необоснованным и бездоказательным вывод налогового органа о том, что уплата НДС по товарам, ввезенным на территорию РФ и НДС по товарам (работам, услугам) производится по разным кодам бюджетной классификации и его суммы должны учитываться отдельно, поскольку в действующим законодательством, независимо от оснований начисления НДС, его уплата производится в федеральный бюджет и законодательством о налогах и сборах не предусмотрено ведение раздельного учета задолженности по налогу. Налогообложение операций, связанных с ввозом товаров (работ, услуг) на территорию РФ, отдельным законодательством не регулируется (статьи 146, 160 НК РФ).

Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что постановление налогового органа противоречит законодательству и нарушает существенным образом права заявителя необоснованно предъявляя к уплате суммы налоговой задолженности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30 сентября 2009 г. № 15-06/42 о привлечении ЗАОр НП «Завод Искож» не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования заявителя в части доначисления и предложения Обществу уплатить НДС за налоговые периоды май-декабрь 2007 г. в общей сумме 101970 руб., начисления пеней за неуплату НДС в сумме 3585,74 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 2225 руб., неудержанный с доходов, выплаченных физическим лицам а также пеней в сумме 690 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ, доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 165240 руб. а также пеней, исчисленных за несвоевременную уплату указанной суммы налога, в части привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в размере 33048 руб. (165240х20%).

В остальной части оспариваемое решение налогового органа признается арбитражным судом законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2009 г. приостановлено исполнение оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно правилам части 5 статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры в части неудовлетворенных требований заявителя сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

На основании статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ЗАО р. НП «Завод Искож» удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле № 15-06/42 от 30 сентября 2009 г. недействительным и не соответствующим статьям 171, 226, 252 НК РФ в части доначисления и предложения уплатить ЗАО р. НП «Завод Искож» НДС за налоговые периоды май-декабрь 2007 г. в общей сумме 101970 руб., пеней за неуплату НДС в сумме 3585,74 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 2225 руб., неудержанный с доходов, выплаченных физическим лицам, пеней в сумме 690 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 165240 руб. а также пеней исчисленных за несвоевременную уплату указанной суммы налога, в части привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в размере 33048 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (место нахождения: <...>) в пользу ЗАО р. НП «Завод Искож» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Толмачев