Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, акционерно-коммерческий банк «Вятка-банк» открытое акционерное общество (далее – АКБ «Вятка-банк» ОАО, банк), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.10.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/198-2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях АКБ «Вятка-банк» ОАО нарушения законодательства о рекламе. При приближении к рекламной конструкции использованный рекламодателем визуальный прием подачи информации позволял прочесть все существенные условия оказания банковских услуг.

Банк указал, что в постановлении Марийского УФАС России и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, с какого расстояния и места ответчик воспринимал размещенную на рекламной конструкции информацию, на какой высоте от уровня земли был расположен баннер. Фотоматериалы, полученные во время проведения мониторинга рекламы, не могут служить доказательством по делу, поскольку произведены фотоаппаратом несуществующей модели.

По утверждению заявителя, антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Так, оспариваемое постановление вынесено 11 октября 2012 года, однако в тексте постановления указано время совершения правонарушения «12 октября 2012 года».

Кроме того, АКБ «Вятка-банк» ОАО считает, что выявленное антимонопольным органом нарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным, поскольку на момент вынесения Марийским УФАС России решения, на основании которого было принято оспариваемое постановление, договор на оказание услуг по размещению постера на рекламном щите расторгнут, а рекламный щит демонтирован (л.д. 7-9).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 03.04.2013).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Антимонопольный орган указал, что рекламная информация, которая содержит наиболее привлекательные для потребителя условия, а именно: «Вклад на год Высокий Доход 10% годовых», указана крупным шрифтом. Однако иные существенные условия приема вкладов по программе «Высокий Доход» являются недоступными для потребителя (выполнены мелким нечитаемым шрифтом). В силу указанных обстоятельств присутствие в рекламе рассматриваемых условий не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может расцениваться как их наличие, так как может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно условий приема вкладов.

Ответчик пояснил, что срок давности привлечения АКБ «Вятка-банк» ОАО к административной ответственности не пропущен. Банком совершено правонарушение 12 октября 2011 года, а указание на странице 11 оспариваемого постановления датой совершения правонарушения «12 октября 2012 года» является опечаткой.

Антимонопольный орган считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями административного законодательства и законодательства о рекламе. По мнению Марийского УФАС России, совершенное АКБ «Вятка-банк» ОАО правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное (л.д. 55-59, протокол судебного заседания от 03.04.2013).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления банка по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что АКБ «Вятка-банк» ОАО зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 39-46).

В ходе проведения мониторинга наружной рекламы, распространяемой на территории города Йошкар-Олы, специалистом – экспертом Марийского УФАС России Бурковой Э.В. в присутствии начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Кукановой О.А. выявлено, что на информационно – рекламной магистральной установке (билборде), расположенной на пересечении улицы Комсомольская и бульвара Чавайна, принадлежащей ООО «Палитра», размещена рекламная информация следующего содержания: «Вклад за один год Высокий Доход 10% годовых. Подарок ко дню рождения банка» Акция проходит до 22 ноября. Гарантирован банком Застрахован государством Выгодные условия по телефону 555-777 и во всех отделениях банка. Вклады застрахованы Система Страхования Вкладов. ВяткаБанк вяткабанк.рф», далее мелким, нечитаемым без дополнительных технических устройств шрифтом размещена информация «Ставка за весь срок размещения вклада: 10% в рублях, 7,5% в долларах/евро. Срок размещения: 12 месяцев и один день. Минимальная сумма: 500 рублей РФ, 20 USD/EUR. Пополнение вклада суммами не менее 1000 рублей, 50 USD/EUR. Без капитализации. Начисление процентов – в конце срока размещения. Без автоматического перезаключения на новый срок. При досрочном изъятии вклада начисленные проценты пересчитываются по ставке «до востребования». Сумма вклада не может превышать 10 млн. рублей или эквивалента 10 млн. рублей в иностранной валюте по курсу ЦБ на дату внесения денежных средств. АКБ «Вятка-банк» ОАО Лиц. ЦБ РФ № 902» (л.д. 117-120, 127).

13.07.2012 комиссией Марийского УФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе и принято решение, в котором реклама АКБ «Вятка-банк» ОАО, распространяемая при помощи рекламной конструкции, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (л.д. 61-66).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении банка протокола об административном правонарушении от 06.09.2012 № 03-12/198-2012 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 79-87). Законный представитель банка был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола (л.д. 73-74, 92). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

11.10.2012 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление по делу № 03-12/198-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, за нарушение АКБ «Вятка-банк» ОАО части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе (л.д. 10-17). Законный представитель банка уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 88, 92-96).

Не согласившись с принятым постановлением, АКБ «Вятка-банк» ОАО обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Марийским УФАС России установлено и подтверждается материалами дела, что информация, размещенная банком на билборде, является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (к предоставляемым АКБ «Вятка-банк» ОАО услугам), а также формирует и поддерживает интерес к рекламируемому объекту и продвигает его на рынке аналогичных услуг.

Следовательно, антимонопольным органом правильно квалифицирована информация, размещенная на билборде, в качестве рекламы, определены объекты рекламирования и вид размещенной банком рекламы.

Согласно оспариваемому постановлению объективная сторона правонарушения выражена в нарушении рекламодателем, АКБ «Вятка-банк» ОАО, части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, а именно в распространении банком рекламы услуг, связанных с приемом денежных средств во вклады, в которой часть существенной информации о порядке и условиях приема денежных средств во вклад выполнена мелким, нечитаемым без дополнительных технических устройств шрифтом, что искажает смысл распространяемой рекламной информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой (л.д. 10-17).

Административным органом правильно установлено событие административного правонарушения.

Так, в силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, не допускается умолчание в рекламе информации, которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого товара. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание впечатления о рекламируемом объекте, которое на самом деле не соответствует его реальным характеристикам.

По смыслу статьи 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под банковскими вкладами физических лиц понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов.

С учетом данной нормы к существенной информации о рекламируемой банковской услуге, связанной с принятием (размещением) вклада и выплате дохода, относятся условия о сроке вклада и порядке его досрочного изъятия, сумме вклада и дополнительных взносах, процентной ставке (максимальной и иных), порядке выплаты процентов и иные условия, влияющие на доход по вкладу (процент).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорной рекламе наиболее привлекательные для потребителя условия, а именно «Вклад за один год Высокий Доход 10% годовых», указаны крупным ярким шрифтом. Однако иные существенные условия о делении процентных ставок по видам валюты, о минимальной сумме пополнения вклада, о времени выплаты процентного дохода, о минимальной и максимальной сумме вклада, об изменении ставки при досрочном изъятии вклада и иные условия, влияющие на сумму доходов, выполнены мелким нечитаемым шрифтом (л.д. 117-120).

Марийским УФАС России обоснованно отнесена к нарушению законодательства о рекламе невозможность прочтения информации, которая должна быть доведена до потребителя, что правильно квалифицировано в качестве её отсутствия. Так, рассматриваемая реклама является наружной, следовательно, она предназначена для импульсного восприятия потребителями размещенной на ней информации (относительно быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, а также ее понимания и уяснения без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания).

Информация «Вклад за один год Высокий Доход 10% годовых» настолько ярко выражена в рекламе, что по сравнению с иной существенной информацией о рекламируемых услугах воспринимается и уясняется человеком импульсивно, с первого взгляда на дальнем расстоянии. Остальная существенная информация о рекламируемых услугах, об условиях их предоставления, не читаема даже с близкого расстояния, на которое возможно приблизиться к рекламным конструкциям.

Совокупность таких особенностей спорной рекламы, как размер рекламных щитов (6 х 3 кв. м.); место расположения (вдоль автомобильной дороги); высота расположения рекламного постера (на уровне пятого этажа жилого дома); вид рекламы (наружная); соотношение размера шрифта, использованного при описании привлекательных для потребителя условий и иных существенных условий; размер (мелкий, нечитаемый) и цвет (на белом фоне серыми буквами) шрифта, которым написаны существенные условия предоставления банковской услуги, лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы об условиях оказываемой услуги.

Поскольку указанная информация не воспринимается ввиду невозможности ее прочтения, то комиссия Марийского УФАС России обоснованно пришла к выводу об отсутствии на рекламном щите существенной информации о рекламируемом товаре и о ненадлежащем характере рекламы.

При этом возможность получения дополнительной информации по телефону 555-777 и в отделениях банка не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что не имеет правового значения время суток, в которое распространяется спорная реклама. Так, размер и способ доведения до потребителей условий банковского вклада в рекламе должен быть таким, чтобы условия воспринимались обычным человеком обычным образом, то есть без использования вспомогательных технических средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации. В связи с тем, что реклама АКБ «Вятка-банк» ОАО распространяется также в вечернее и ночное время, она должна быть доступна для восприятия потребителям в любое время суток.

Поскольку распространенная банком реклама услуг по приему денежных средств во вклады направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о вкладе приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой. Недостаточная информированность потребителей об условиях привлечения денежных средств во вклады, имеющая место в силу недобросовестного поведения рекламодателя, может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для вкладчика условиях.

Таким образом, реклама АКБ «Вятка-банк» ОАО, содержащая нечитаемый без дополнительных технических устройств текст, является ненадлежащей и не соответствующей части 7 статьи 5 и пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

При этом арбитражный суд признает юридически ошибочным довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении сведений о том, с какого расстояния и места антимонопольный орган воспринимал размещенную спорную рекламу.

Так, в постановлении Марийского УФАС России и протоколе об административном правонарушении указано, что «в процессе мониторинга наружной рекламы было установлено, что при обозрении рекламы из проезжающего мимо транспорта содержание блока мелкого текста не воспринимается ввиду невозможности его прочтения. При обозрении рекламы с пешеходной дорожки в блоке мелкого текста без технических средств возможно восприятие надписей с более крупным шрифтом «Вклад за один год Высокий Доход 10% годовых» (оборот л.д. 11, л.д. 80).

Кроме того, в акте от 12.10.2011 по результатам проведения мониторинга рекламы содержится информация о том, что восприятие спорной рекламы осуществлялось с пешеходной зоны со стороны бульвара Чавайна (л.д. 127). Ответчик пояснил, что с более близкого расстояния обозрение рекламы не представлялось возможным, поскольку здание, на котором размещен магистральный щит, имеет пристрой, затрудняющий восприятие информации на билборде (протокол судебного заседания от 03.04.2013).

Следовательно, антимонопольным органом произведено обозрение спорной рекламы с самого близкого расстояния, на которое возможно приблизиться к рекламной конструкции без ограничения ее видимости планировкой здания (л.д. 117-120).

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о высоте, на которой расположен магистральный щит, не свидетельствует о том, что Марийское УФАС России не выясняло все обстоятельства размещения рекламы. Высота размещения магистрального щита зафиксирована в акте от 12.10.2011, а также может быть установлена из фотоснимков, полученных при проведении мониторинга рекламы (л.д. 127). На указанных фотоснимках четко видно, что спорная реклама размещена на уровне пятого этажа жилого дома (л.д. 117, 119).

Арбитражным судом признается необоснованным мнение банка о том, что фотоматериалы, полученные Марийским УФАС России во время проведения мониторинга рекламы, не могут служить доказательством по делу, поскольку произведены фотоаппаратом несуществующей модели. Между тем представленные в материалы дела фотоснимки позволяют установить ненадлежащий характер распространяемой АКБ «Вятка-банк» ОАО рекламы независимо от того, каким техническим устройством производилась фотосъемка (л.д. 117-120). Кроме того, мониторинг рекламы проведен с участием специалиста–эксперта Бурковой Э.В. и начальника отдела Кукановой О.А. (л.д. 127). Названные должностные лица являются как потребителями рекламы, так и членами комиссии Марийского УФАС России, которые принимали участие в рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе АКБ «Вятка-банк» ОАО (л.д. 61-72). Также протокол об административном правонарушении составлен специалистом–экспертом Бурковой Э.В., постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении принято начальником отдела Кукановой О.А. (л.д. 10-17, 79-87).

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.07.2012 по делу № 03-18/6, которым установлен факт распространения банком ненадлежащей рекламы, признано решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2012 по делу № А38-4772/2012 законным и обоснованным (л.д. 61-72). Решение вступило в законную силу и является обязательным для сторон (л.д. 110). Им также подтверждается событие административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение частей 2 – 8 статьи 5, статьи 28 Закона о рекламе несёт рекламодатель.

Рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что АКБ «Вятка-банк» ОАО является рекламодателем. Так, в соответствии с договором от 21.07.2011 № 49-р, заключенным банком и ООО «Палитра», заказчиком рекламы является АКБ «Вятка-банк» ОАО (л.д. 48-50).

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным в действиях банка событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде нарушения им части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Арбитражный суд считает правильным вывод Марийского УФАС России о том, что АКБ «Вятка-банк» ОАО при должной внимательности и осмотрительности при размещении рекламы мог предвидеть последствия – возможность нарушения законодательства о рекламе, имел возможность разместить наружную рекламу с читаемым текстом и предотвратить совершение административного правонарушения, но не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства о рекламе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что антимонопольным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), доказана вина банка в совершении правонарушения.

Арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения. По правилам статей 71 и 162 АПК РФ он признается бездоказательным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 названного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия банка образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями статей 5 и 28 Закона о рекламе, а также угроза введения потребителей рекламы в заблуждение относительно условий размещения банковского вклада, что посягает на установленный порядок в области рекламной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд считает, что оснований для признания совершенного АКБ «Вятка-банк» ОАО правонарушения малозначительным не имеется.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Опечатка, допущенная антимонопольным органом при изготовлении печатного текста оспариваемого постановления путем компьютерной верстки, в части указания времени совершения административного правонарушения не является существенной, она не повлекла нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не повлияла на правильность исчисления срока рассмотрения дела, поскольку время совершения административного правонарушения – 12 октября 2011 года – зафиксировано в акте от 12.10.2011 по результатам проведения мониторинга рекламы, решении Марийского УФАС России от 13.07.2012, протоколе об административном правонарушении (оборот л.д. 61, л.д. 86, 127).

Тем самым предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ АКБ «Вятка-банк» ОАО обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ – 100 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.10.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/198-2012 является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2013 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерно-коммерческого банка «Вятка-банк» открытого акционерного общества (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.10.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/198-2012.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева