Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Байпас», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Национальному банку Республики Марий Эл Центрального банка России Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 88-14-Ю/32-14-БР-36/пр-ап/3110 от 11.02.2014.

В заявлении и дополнении к нему кооператив признал событие правонарушения и свою вину в его совершении. Заявитель также не оспаривал факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако СКПК «Байпас» просит признать деяние малозначительным, ссылаясь на отсутствие ущерба и не осуществление хозяйственной деятельности в 2013 году (л.д. 6-8, 41-42).

Ответчик в отзыве на заявление сослался на законность постановления и указал, что специальное должностное лицо прошло обучение в форме инструктажа после начала осуществления своих функций.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку обучение пройдено сотрудником кооператива только после начала камеральной проверки.

Ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 47-56).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, проведенной на основании поручения начальника МУ СБР в ПФО (г. Нижний Новгород) от 28.10.2013 № 32-13-БР-38/пч в период с 28.10.2013 по 10.12.2013, выявлен факт нарушения СКПК «Байпас» требований законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля.

Уведомлением от 17.12.2013 № 03-13-БР-ВЕ-09/1279 законный представитель кооператива извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 108, 109). 31.01.2014 экспертом 2 категории территориального отдела МУ СБР в ПФО (г. Йошкар-Ола) в отношении СКПК «Байпас» составлен протокол об административном правонарушении № 32-14-БР-36/пр-ап, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (л.д. 88-89).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено лично председателем кооператива 31.01.2014 (л.д. 85-86).

11.02.2014 первым заместителем председателя Национального банка Республики Мария Эл Центрального банка РФ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 88-14-Ю/32-14-БР-36/пр-ап/3110 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 32-36). Постановление получено заявителем 11.02.2014 (л.д. 36).

Кооператив требует признать оспариваемое постановление незаконным и ссылается на малозначительность административного правонарушения.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

С 31.07.2013 сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.12.2005 № 715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» требования к подготовке и обучению кадров организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе формы, программы, периодичность и сроки подготовки и обучения, устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу.

Так, в силу пункта 2 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203, руководитель организации утверждает перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В перечень таких сотрудников включается, в том числе специальное должностное лицо организации, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления (далее - специальное должностное лицо) (пункт 3 Положения от 03.08.2010 № 203).

Системное толкование норм Федерального закона № 115-ФЗ и Положения от 03.08.2010 № 203 позволяет сделать вывод, что под специальным должностным лицом организации (филиала) в текстах указанных нормативных актов понимается лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления.

Согласно пункту 10 Положения от 03.08.2010 № 203 лицо, планирующее осуществлять функции специального должностного лица, должно однократно пройти обучение в форме целевого инструктажа до начала осуществления таких функций.

Из материалов дела следует, что приказом № 2 от 29.07.2013 утверждены Правила внутреннего контроля СКПК «Байпас», а функции специального должностного лица возложены на Мингазова М.Н. (л.д. 43).

В то же время, согласно свидетельству серии ЦИ № 680564 Мингазов М.Н. прошел обучение в форме целевого инструктажа 27.11.2013 (л.д. 31).

Тем самым специальное должностное лицо приступило к выполнению своих функций до прохождения целевого инструктажа. Мингазов М.Н. в период с 29.07.2013 до 27.11.2013 исполнял должностные обязанности специального должного лица СКПК «Байпас» без прохождения обучения в форме целевого инструктажа.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано событие вменяемого кооперативу административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает СКПК «Байпас» виновным в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь лицом, обязанным в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ осуществлять внутренний контроль, оно должно было предвидеть возможность нарушения закона своими противоправными действиями.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом в присутствии председателя кооператива (л.д. 88-89). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель СКПК «Байпас» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д. 85-86).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

СКПК «Байпас» не оспаривает событие правонарушения и свою вину в его совершении. Однако заявитель считает возможным признать правонарушение малозначительным и ссылается на отсутствие ущерба и не осуществление хозяйственной деятельности в 2013 году.

Оценив доводы кооператива, арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа кооперативом не обоснована надлежащим образом необходимость оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им установленной законом обязанности.

Незнание юридическим лицом нормативных актов, неисполнение которых образует состав административного правонарушения, не является обстоятельством, исключающим привлечение этого лица к административной ответственности.

Арбитражный суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях кооператива существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации доходов.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного СКПК «Байпас» административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере осуществления государственного финансового мониторинга в части противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено устранение заявителем допущенного нарушения действующего законодательства до окончания камеральной проверки, что подтверждается свидетельством о прохождении обучения от 27.11.2013 (л.д. 31). Кроме того, арбитражным судом принято во внимание то, что кооператив ранее за совершение подобного правонарушения не привлекался. Указанные обстоятельства признаются арбитражным судом смягчающими административную ответственность.

При этом оспариваемое постановление не содержит мотивированного вывода о невозможности применения к правонарушителю минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Напротив, административным органом указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также на устранение нарушения (л.д. 35).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, заявителю достаточно такой меры административного наказания как предупреждение. В связи с этим арбитражный суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и применить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Поэтому арбитражный суд признает постановление Национального банка Республики Марий Эл Центрального банка России Российской Федерации № 88-14-Ю/32-14-БР-36/пр-ап/3110 от 11.02.2014 о привлечении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Байпас» (ИНН 1210004300, ОГРН 1121218000452) к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и считает достаточным назначить СКПК «Байпас» административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление Национального банка Республики Марий Эл Центрального банка России Российской Федерации № 88-14-Ю/32-14-БР-36/пр-ап/3110 от 11.02.2014 о привлечении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Байпас» (ИНН 1210004300, ОГРН 1121218000452) к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Изменить постановление Национального банка Республики Марий Эл Центрального банка России Российской Федерации № 88-14-Ю/32-14-БР-36/пр-ап/3110 от 11.02.2014 о привлечении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Байпас» (ИНН 1210004300, ОГРН 1121218000452) к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в части примененной меры административной ответственности и назначить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Байпас» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов