Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» (ОГРН <***>), о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 121 945 руб. 89 коп. и договорной неустойки в размере 4 766 руб. 54 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора от 1 января 2011 года о сроке внесения платы за предоставление автотранспортных средств. Требования перевозчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 786, 790 ГК РФ (л.д. 8-10, 51-52).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования в уточненном размере, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2012).

Ответчик, ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки», в письменном отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования признал в уточненном размере и просил уменьшить размер государственной пошлины и размер судебных расходов до 4 000 руб., ссылаясь при этом на тяжелое финансовое положение, судебную практику и несоразмерность расходов (л.д. 37, 60, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2012).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2011 года ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» (автовокзалом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчиком) заключен договор № 90/2-юр, по условиям которого истец за вознаграждение обязался предоставить ответчику автотранспортные средства для организации и осуществления перевозки пассажиров по установленному маршруту, а ответчик обязался предоставить места для посадки и высадки пассажиров и производить продажу билетов (л.д. 15-16). Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг, по которому ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а предприниматель ФИО1 обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ), и договора перевозки (статья 785 ГК РФ), по которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (перевозчик) за вознаграждение обязуется предоставить автотранспортные средства, организовать и осуществить перевозку пассажиров по установленному маршруту.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Тем самым договор на выделение подвижного состава для осуществления пассажирских перевозок на междугородных автобусных маршрутах от 01.01.2011 № 90/2-юр признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги по организации и перевозке пассажиров в период с июля по август 2011 года на общую сумму 121 945 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в дело расшифровками посадочных ведомостей за спорный период, актами оказанных услуг (л.д. 17-18, 38-39). Факт осуществления истцом перевозки в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается.

Разделом 3 договора № 90/2-юр от 01.01.2011 определена стоимость услуг и согласован следующий порядок расчетов. Автовокзал получает денежные средства от реализации билетов, удерживает в свою пользу 15 % от фактической выручки проданных билетов, 50 % - от провоза багажа, а также денежные средства за оказание перевозчику услуг по проведению медицинского осмотра водителей, техническому осмотру транспортных средств и за предоставление перевозчику площадок для посадки и высадки пассажиров. Оставшиеся денежные средства ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» перечисляет перевозчику до 15 числа месяца следующего за расчетным (л.д. 15-16).

Вопреки требованиям статей 309 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по договору не исполнено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде у ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 121 945 руб. 89 коп., что также подтверждено ответчиком в отзыве на иск от 12.01.2012, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д. 37).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 121 945 руб. 89 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке пассажиров к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора от 01.01.2011 (пункт 4.6.) определена ответственность за просрочку расчетов с перевозчиком в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 4 766 руб. 54 коп. за период с 16.08.2011 по 19.01.2012 (л.д. 53). Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

В силу изложенного арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 4 766 руб. 54 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Перевозчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» подлежат взысканию основной долг в сумме 121 945 руб. 89 коп. и договорная неустойка в размере 4 766 руб. 54 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил о взыскании с ответчика, ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки», судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., понесенных истцом по делу.

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статью 110 АПК РФ (л.д. 51-52).

Ответчик, ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки», в судебном заседании и в письменном отзыве требование заявителя признал частично, указал на чрезмерность судебных расходов в связи с незначительным объемом оказанных представителем услуг, невысоким уровнем сложности рассмотренного дела и судебной практикой по их взысканию. По его мнению, сумма расходов должна быть снижена до 4 000 рублей (л.д. 60, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2012).

Согласно договору от 05.12.2011 ООО «Юрбизнесцентр» в лице исполнителей ФИО4, ФИО2 приняло на себя обязательство по составлению претензии, обработке первичных документов, составлению искового заявления и других необходимых документов, представлению интересов в арбитражном суде по иску к ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» о взыскании основного долга и договорной неустойки на стороне истца. Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 12 500 руб. (пункт 3.1.1.) (л.д. 54).

Согласно смете ООО «Юрбизнесцентр» как исполнитель оказало истцу следующие услуги: составление претензии – стоимость 1 500 руб., составление искового заявления – стоимость 3 000 руб., представление интересов заказчика на предварительном судебном заседании – стоимость 4 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании первой инстанции – стоимость 4 000 руб. (л.д. 56). Названное вознаграждение выплачено истцом представителю по платежному поручению № 134 от 06.12.2011 на сумму 12 500 (л.д. 55).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что составление претензии, несмотря на предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из содержания названной нормы следует, что досудебные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, возмещению подлежат лишь расходы истца на составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления платежей.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер заявленного требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела правового спора между сторонами не возникло, иск был признан ответчиком размере, уточненном по его расчету, указал на чрезмерность судебных расходов в связи с незначительным объемом оказанных представителем услуг, невысоким уровнем сложности рассмотренного дела, представил на обозрение судебную практику, по взысканию судебных расходов, в том числе и по аналогичным делам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: качество искового заявления (уточнения по сумме иска составлено по расчету ответчика), сложность рассмотренного дела (задолженность по договорному обязательству признана ответчиком, ранее между участниками спора рассматривались аналогичные дела), продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание первой инстанции. По мнению арбитражного суда, спор, возникший между сторонами, не относится к категории особо сложных, в ходе рассмотрения дела правового спора между сторонами не возникло.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, судебную практику, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл (л.д. 59), арбитражный суд приходит к выводу, что сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты аналогичных услуг представителя ниже предусмотренного договором на оказание услуг от 05.12.2011.

Таким образом, руководствуясь названными критериями и обстоятельствами конкретного дела, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в уменьшенном до 9 000 руб. размере, в том числе: за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., за участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании первой инстанции (всего 2 судодня) – 3 000 руб. х 2 = 9 000 руб.

Составление претензии к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 9 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 42). Ходатайство подлежит удовлетворению. Арбитражный суд признает доказанным тяжелое имущественное положение ответчика и уменьшает государственную пошлину до 2 000 руб.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в уменьшенном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) основной долг в сумме 121 945 руб. 89 коп., договорную неустойку в сумме 4 766 руб. 54 коп. всего 126 712 руб. 43 коп.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» (ОГРН <***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Г.Ю. Ширкова