Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» (далее – ЗАО «НПОТЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Марийской таможне о признании недействительными решения № 10402000/121109/18 от 12.11.2009г. и решения № 10402000/181109/19 от 18.11.2009, а также о признании недействительными вынесенных в соответствии с оспариваемыми решениями требований об уплате таможенных платежей от 12.11.2009г. № 24 и от 19.11.2009г. № 26 (т.1, л.д. 4-12).

В ходе судебного разбирательства ЗАО «НПОТЭЛ» уточнило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ. Просило признать недействительными только решения Марийской таможни от 12.11.2009г. №10402000/121109/18 и от 18.11.2009г. № 10402000/181109/19, поскольку выставление спорных требований является следствием принятия оспариваемых решений и вопрос об их правомерности не является самостоятельным требованием, а непосредственно зависит от рассмотрения дела о законности данных решений (т.2, л.д. 64-76).

Мотивируя свое требование, ЗАО «НПОТЭЛ» пояснило, что Марийская таможня в порядке ведомственного контроля пересмотрела решения Йошкар-Олинского таможенного поста о предоставлении обществу тарифных преференций на ввезенный из Украины товар. По мнению заявителя, решения Марийской таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций и доначисление таможенных платежей являются незаконными, поскольку вынесены без учета фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Указанные ненормативные акты нарушают права организации, поскольку, считает заявитель, незаконно возлагают на него обязанность по уплате таможенных платежей.

Ответчик, Марийская таможня, в отзыве на заявление требования организации не признал, указал на законность принятых ненормативных актов. По мнению таможенного органа, обществом не представлено надлежащих документальных доказательств страны происхождения товара, что является безусловным основанием для отказа в предоставлении преференций. Таким образом, решения Марийской таможни об отказе в предоставлении обществу преференций законны, доначисление таможенных платежей обоснованно (т.1, л.д. 106-110). Ответчик просил отказать в удовлетворении требований ЗАО «НПОТЭЛ».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород», которое осуществляло функции таможенного брокера при оформлении деклараций на ввезенный товар, в отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержало требования ЗАО «НПОТЭЛ» (т.1, л.д. 103-105, т.3, л.д. 29-31).

В судебном заседании представитель третьего лица просил удовлетворить заявление ЗАО «НПОТЭЛ».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования ЗАО «НПОТЭЛ» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно контракту №2028Д018 от 25.02.2008г., заключенному покупателем ЗАО «НПОТЭЛ» и поставщиком ООО «Механический завод «Таврида Электрик» (Украина), в ноябре 2008г. помимо прочего был поставлен следующий товар:

- магнитопровод (кольцевой) вакуумного выключателя серии TEL (деталь магнитного привода выключателя) ИТЕА 711241.006-01 (позиция № 1, № 9);

- втулка вакуумного выключателя серии TEL (конструкционная деталь для соединения привода с валом кулачковым) ИТЕА 753198.001 (позиция № 7);

- вал кулачковый вакуумного выключателя серии TEL (для синхронизации работы полюсов выключателя) ИТЕА 303729.013, ИТЕА 303729.014, ИТЕА 303729.014-1 (позиция № 14);

- изолятор тяговый вакуумного выключателя серии TEL (конструкционная деталь для передачи перемещения на контакты камеры) АХСА 686233.004 (позиция № 16) (т.1, л.д. 56-63).

В соответствии с договором от 21.01.2008г. № 0060/02-08-05 таможенное оформление поставленного ЗАО «НПОТЭЛ» товара осуществлял таможенный брокер – ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» (т.1, л.д. 64-80).

По ГТД № 10402020/111108/П001699 к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления помимо прочего был заявлен товар - магнитопровод (кольцевой) вакуумного выключателя серии TEL (деталь магнитного привода выключателя) ИТЕА 711241.006-01 на основании сертификата о происхождении товара формы СТ-1 № СП1379 серия В 119250 от 06.11.2008 (в ГТД порядковый №1). При этом в графе 33 ГТД таможенным брокером был указан код товара 850590 ТН ВЭД. Севастопольской торгово-промышленной палатой в Сертификате формы СТ-1 в графе 9 определен код товара 8538. В графе 9 сертификата был указан критерий происхождения товаров «Д» - товар, подвергнутый достаточной обработке/переработке на территории Украины.

Таможенное оформление по данному товару было завершено 12.11.2008г., Йошкар-Олинским таможенным постом подтверждена классификация, заявленная в декларации, товар выпущен для внутреннего потребления. В соответствии с пунктом 6 приказа ГТК России № 1539 от 25.12.2003 «О предоставлении тарифных преференций» и на основании сертификата о происхождении товара формы СТ-1 № СП1379 серия В 119250 от 06.11.2008 ЗАО «НПОТЭЛ» предоставлены тарифные преференции (т.2, л.д. 31-37, 91-92).

По ГТД № 10402020/251108/П001806 обществом к таможенному оформлению в соответствии с сертификатами о происхождении товара формы СТ-1 № СП-1454 серия В 119289 от 19.11.2008 и № СП-1455 серия В 119290 от 19.11.2008 в режим выпуска для внутреннего потребления помимо прочего был заявлен товар: магнитопровод (кольцевой) вакуумного выключателя серии TEL (деталь магнитного привода выключателя) ИТЕА 711241.006-01 (порядковый №9); втулка вакуумного выключателя серии TEL (конструкционная деталь для соединения привода с валом кулачковым) ИТЕА 753198.001 (№7); вал кулачковый вакуумного выключателя серии TEL (для синхронизации работы полюсов выключателя) ИТЕА 303729.013, ИТЕА 303729.014, ИТЕА 303729.014-1 (№14); изолятор тяговый вакуумного выключателя серии TEL (конструкционная деталь для передачи перемещения на контакты камеры) АХСА 686233.004 (№16).

Севастопольской торгово-промышленной палатой в сертификате формы СТ-1 № СП-1454 серия В 119289 в графе 9 определен код 8538 для товара «втулка вакуумного выключателя серии TEL, ИТЕА 753198.001» и «магнитопровод (кольцевой) вакуумного выключателя серии TEL, ИТЕА 711241.006-01»; в сертификате формы СТ-1 № СП-1455 серия В 119290 для товара «вал кулачковый вакуумного выключателя серии TEL, ИТЕА 303729.013, ИТЕА 303729.014, ИТЕА 303729.014-1», определен код 8483, товару «изолятор тяговый вакуумного выключателя серии TEL, АХСА 686233.004» присвоен код 8546.

В графе 9 сертификата был указан критерии происхождения товаров «Д» - товар, подвергнутый достаточной обработке/переработке на территории Украины.

При таможенном оформлении товара таможенным брокером в ГТД были указаны иные коды ТН ВЭД. В графе 33 ГТД для позиции товара № 7 определен код 392690, позиции № 9 - код 850590, позиции товара № 14 присвоен код 853890, позиции № 16 - код 854790.

Таможенное оформление по указанному товару было завершено 27.11.2008г., Йошкар-Олинским таможенным постом подтверждена классификация, заявленная в декларации, товар выпущен для внутреннего потребления. В соответствии с пунктом 6 приказа ГТК России № 1539 от 25.12.2003 «О предоставлении тарифных преференций» и на основании сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 № СП-1454 серия В 119289 и № СП-1455 серия В 119290 от 19.11.2008 ЗАО «НПОТЭЛ» предоставлены тарифные преференции (т.2, л.д. 38-45,93-96).

12.11.2009г. таможенным органом в порядке ведомственного контроля было принято решение № 10402000/121109/18, на основании которого решение Йошкар-Олинского таможенного поста о предоставлении обществу тарифных преференций по ГТД № 10402020/111108/П001699 в части товара №1 «магнитопровод (кольцевой) вакуумного выключателя серии TEL (деталь магнитного привода выключателя) ИТЕА 711241.006-0.1», оформленного по ГТД № 10402020/111108/П001699, было признано неправомерным и отменено. 12.11.2009 Марийской таможней было выставлено требование № 24, согласно которому ЗАО «НПОТЭЛ» были доначислены таможенные платежи в сумме 111645руб.08коп. и начислены пени с 12.11.2008 по 12.11.2009 в размере 16138руб.72коп. за несвоевременную уплату таможенных платежей (т.1 л.д. 36-38, 41-44).

18.11.2009 начальник Марийской таможни в порядке ведомственного контроля принял решение № 10402000/181109/19, которым отменил решение Йошкар-Олинского таможенного поста о предоставлении обществу тарифных преференций по ГТД № 10402020/251108/П001806 в части товаров № 7 «втулка вакуумного выключателя серии TEL, ИТЕА 753198.001», № 9 «магнитопровод (кольцевой) вакуумного выключателя серии TEL, ИТЕА 711241.006-01», № 14 «вал кулачковый вакуумного выключателя серии TEL, ИТЕА 303729.013, ИТЕА 303729.014, ИТЕА 303729.014-1», № 16 «изолятор тяговый вакуумного выключателя серии TEL, АХСА 686233.004». Также таможенным органом было выставлено требование № 26, согласно которому обществу доначислены таможенные платежи в сумме 470797руб.59коп. и с 26.11.2008 по 19.11.2009 начислены пени за несвоевременную уплату платежей в размере 66460руб.91коп. (т.1, л.д. 52-55).

В решениях зафиксировано, что представленные с ГТД сертификаты происхождения товара формы СТ-1 не могут рассматриваться в качестве основания для представления тарифных преференций по вышеуказанным товарам, поскольку товары, указанные в декларации, классифицированы в иных, чем в сертификате кодах ТН ВЭД. Следовательно, указано в оспариваемых ненормативных актах, решения Йошкар-Олинского таможенного поста Марийской таможни о принятии сертификата происхождения товара формы СТ-1 в качестве основания для предоставления тарифных преференций в части товаров магнитопровод (кольцевой) вакуумного выключателя серии TEL (деталь магнитного привода выключателя) ИТЕА 711241.006-01, втулка вакуумного выключателя серии TEL (конструкционная деталь для соединения привода с валом кулачковым) ИТЕА 753198.001, вал кулачковый вакуумного выключателя серии TEL (для синхронизации работы полюсов выключателя) ИТЕА 303729.013, ИТЕА 303729.014, ИТЕА 303729.014-1, изолятор тяговый вакуумного выключателя серии TEL (конструкционная деталь для передачи перемещения на контакты камеры) АХСА 686233.004 подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением требований пункта 12 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета Глав Правительств СНГ от 30.11.2000г.

Отмена преференций повлекла начисление таможенных платежей, исчисленных от стоимости указанных товаров, и выставление требований, обязывающих уплатить доначисленную сумму.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями и возложением обязанности по уплате таможенных платежей, ЗАО «НПОТЭЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов.

Организация пояснила, что представленные таможенному органу сертификат о происхождении товара, отвечают требованиям таможенного законодательства, надлежащим образом оформлены, содержит все необходимые реквизиты, в сертификате имеются все необходимые печати и подписи, сертификат не содержит помарок, подчисток, в сертификате однозначно указана страна происхождения товаров - Украина, где товары подвергнуты достаточной переработке.

Заявитель указал на то, что Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные решением Совета Глав Правительств СНГ от 30.11.2000г. не содержат прямого указания о признании сертификата недействительным для предоставления тарифных преференций в случае расхождения между кодом товара по ТН ВЭД СНГ, присвоенного торгово-промышленной палатой страны происхождения, и кодом товара по ТН ВЭД, присвоенного таможенным органом страны назначения. Кроме того, страна происхождения определяется не кодом ТН ВЭД, а фактом производства либо достаточной обработки/переработки на территории страны – участницы соглашения.

Заявитель указал, что представленные им при таможенном оформлении сертификаты однозначно указывают на страну происхождения – Украину, при этом таможенным органом не представлено доказательств опровергающих данную информацию.

Третье лицо, ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород», поддерживая доводы ЗАО «НПОТЭЛ», указало, что при заполнении ГТД и определении кодов ТН ВЭД руководствовалось Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983г., Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. №718, брокером были использованы данные поставщика о классификации товара, учтены материалы, из которых изготовлены ввезенные детали, их функциональное назначение, а также составляющие элементы.

В силу положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров Российская Федерация приняла на себя обязательства руководствоваться товарными позициями и субпозициями Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровыми кодами (на уровне первых знаков) без каких-либо дополнений или изменений. Однако при декларировании товаров на территории Российской Федерации и заявлении классификационного кода в первую очередь необходимо руководствоваться ТН ВЭД России и описанием товаров. При точном следовании Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. №718, была установлена более точная группа и позиция по ТН ВЭД для ввезенного товара. Так, если в сертификате «магнитопровод» определен по коду 8535 как часть, предназначенная только для электровыключателя серии TEL, то при заполнении ГТД было установлено, что данный товар имеет более широкий спектр применения как часть электромагнита и должен быть отнесен к товарной позиции 8505.

При этом таможенный брокер пояснил, что разночтение кодов ТН ВЭД по своей сути не является принципиальным и не должно повлечь негативных последствий для декларанта при условии, что сведения, представленные организацией являются достоверными.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, пояснил, что представленные сертификаты не могут служить основанием для предоставления тарифных преференций, так как они не отвечают требованиям по заполнению, установленным пунктом 12 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета Глав Правительств СНГ от 30.11.2000г., поскольку критерии происхождения товаров, указанные в сертификатах не соответствуют сведениям о кодах товара, заявленным в грузовых таможенных декларациях в графе 33 (протокол судебного заседания от 03.03.2010г.). По мнению таможенного органа, указанные сертификаты не являются надлежащим доказательством, подтверждающим, что страной происхождения является Украина.

Таким образом, считает ответчик, у него имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемых решений и для доначисления таможенных платежей. При этом в отношении иных товаров, поименованных в сертификатах и грузовых таможенных декларациях, замечаний не имеется.

Правомерность заявленных ЗАО «НПОТЭЛ» требований и законность оспариваемого ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между сторонами имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по основаниям и порядку предоставления таможенных преференций при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу, являются объектом обложения таможенными пошлинами, налогами. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Из указанного правила имеется исключение, установленное Соглашением стран СНГ от 15.04.1994г. «О создании зоны свободной торговли». В силу статьи 3 данного Соглашения стран установлено, что Договаривающиеся стороны (государства-участники СНГ) не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на вывоз и (или) ввоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся сторон.

В целях указанного Соглашения и развития внешнеэкономической деятельности государств - участников Содружества Независимых Государств, Совет Глав Правительств Содружества Независимых Государств утвердил Правила определения страны происхождения товаров. Правила определения страны происхождения товаров, утверждены Решением Совета Глав Правительств содружества независимых Государств от 30.11.2000г.

Согласно пункту 1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке).

В соответствии с пунктом 10 Правил, для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара оформляется, как правило, на каждую отдельную поставку товара, которая осуществляется одним или несколькими транспортными средствами одному и тому же грузополучателю от одного и того же грузоотправителя. Пункт 12 Правил включает в себя требования к заполнению сертификата о происхождении товара формы СТ-1.

Так, в соответствии с пунктом 12 Правил в графе 9 «Критерий происхождения» должны указываться следующие критерии происхождения товаров: «П» - товар, полностью произведённый в государстве, участнике Соглашения; «Д» - товар, подвергнутый достаточной обработке/переработке, с указанием первых четырёх цифр кода товарной позиции по ТН ВЭД СНГ конечной продукции.

Указанные правила закреплены также в Таможенном кодексе РФ. Статьей 30 ТК РФ установлено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями, установленными настоящим Кодексом, или в порядке установленном настоящим Кодексом.

При этом согласно статье 32 ТК РФ по общему правилу товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков. Для определения страны происхождения товаров также используются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, следующие критерии достаточной переработки: выполнение определенных производственных или технологических операций, достаточных для того, чтобы страной происхождения товаров считалась страна, где эти операции имели место; изменение стоимости товаров, когда процентная доля стоимости использованных материалов или добавленной стоимости достигает фиксированной доли в цене конечной продукции (правило адвалорной доли). Правила определения страны происхождения товаров содержат перечень технологических операций, наличие которых позволяют определить страну происхождения данного товара, но содержат оговорку, согласно которой Российская Федерация, руководствуясь критериями достаточной переработки товара, сохраняет за собой право применять по позиции код ТН ВЭД, то есть действующий порядок определения страны происхождения товара, основным критерием которого является изменение позиции на уровне любого из первых четырех знаков.

Согласно статье 34 ТК РФ документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ТК РФ сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров. Пункт 3 статьи 36 ТК РФ устанавливает, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами при таможенном оформлении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, право на получение тарифных преференций может быть получено лицом, ввозящим с территории государства – участника соглашения о зоне свободной торговли товар, произведенный (достаточно обработанный/переработанный) на территории этого государства, и имеющим документальное подтверждение происхождения товара в виде сертификата (декларации о происхождении товара).

Сведения о товарах, об их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе и для определения размера таможенных платежей, заявляются таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как усматривается из материалов дела, спорный товар был ввезен ЗАО «НПОТЭЛ» с территории Украины, которая, как и Российская Федерация, является участником Соглашения о создании зоны свободной торговли. Следовательно, при ввозе товаров, происходящих с таможенной территории Украины, на территорию России не должны применяться таможенные пошлины, налоги и сборы.

При таможенном оформлении и представлении грузовых таможенных деклараций ЗАО «НПОТЭЛ» в соответствии с пунктом 10 Правил определения страны происхождения товаров и статьей 34 ТК РФ представило сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1, выданные Ставропольской торгово-промышленной палатой.

Заявляя о том, что представленные ЗАО «НПОТЭЛ» сертификаты не отвечают требованиям по их заполнению, таможенный орган, помимо общей ссылки на пункт 12 Правил, не назвал конкретно какой норме не соответствуют спорные сертификаты. При этом арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на письмо ФТС РФ от 15.09.2005г. №01-06/32013 «О некоторых требованиях к заполнению сертификатов о происхождении товаров формы «СТ-1», поскольку данный документ по правилам статьи 5 ТК РФ не может рассматриваться в качестве нормативного акта.

Как установлено арбитражным судом, заполнение сертификатов полностью соответствует требованиям пункта 12 Правил определения страны происхождения товаров. В них указаны отправитель, получатель груза, средства транспорта, регистрационный номер, страна, выдавшая сертификат, и страна, для которой этот сертификат предназначен, проставлены номера товаров, количество и вес, коммерческое наименование товара и его идентификационные признаки (оригинальный зарегистрированный номер каждой детали), критерий происхождения («Д» - достаточная обработка/переработка), номер и дата счета-фактуры, сведения об уполномоченном органе, указана страна, в которой товар подвергся достаточной переработке (Украина). В сертификатах проставлены все необходимые печати и подписи.

Указание декларантом в ГТД иного классификационного кода, отличного от кода, проставленного в графе 9 сертификата, не может служить основанием для признания сертификата дефектным, такого правила таможенное законодательство не устанавливает.

Следовательно, спорные сертификаты содержат все необходимые и достаточные сведения и реквизиты, установленные Правилами, что опровергает доводы таможенного органа.

Отличие в классификационных кодах, по мнению Марийской таможни, вызывает сомнение в том, что ввезенный ЗАО «НПОТЭЛ» товар подвергнут достаточной обработке/переработке на территории Украины.

В соответствии с пунктом 16 Правил определения страны происхождения товаров таможенный орган страны ввоза в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простым выборочными проверками сертификатов. Согласно пункту 4 статьи 36 ТК РФ, если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

Тем самым в случаях расхождения мнения по коду товара, таможенному органу предоставлено право запросить у компетентного органа страны, выдавшей сертификат, уточняющую информацию о причинах расхождения по кодам ТН ВЭД СНГ, поскольку ведение товарной номенклатуры отнесено к компетенции таможенных органов.

Однако ни при принятии ГТД, ни при проведении мероприятий ведомственного контроля Марийской таможней никаких запросов в ТПП Украины не направлялось. Следовательно, выводы таможенного органа были бездоказательны и основаны на простом сопоставлении кодовых обозначений.

Только в ходе судебного разбирательства ответчиком был направлен запрос в Севастопольскую ТПП (т.2, л.д.16). Полученным ответом подтверждено, что сертификаты выданы на спорные товары, страной происхождения по критерию достаточной обработки/переработки является Украина (т.3, л.д. 6-7). Доказательств того, что торгово-промышленной палатой либо производителем ввезенной продукции для придания переработке статуса «происхождения» использованы ненадлежащие методы, ответчиком также не представлено.

Бездоказательным является также довод Марийской таможни о том, что несовпадение классификационных кодов может явиться следствием ввоза на территорию России не того товара, который прошел сертификацию в торгово-промышленной палате Украины.

Идентифицировать товар, указанный в ГТД, с товаром, поименованным в сертификатах, возможно не только по классификационному коду, но и по наименованию, оригинальным номерам, качественным и количественным показателям.

Представленные заявителем документы позволяют проследить движение спорного товара от момента отправки с завода–изготовителя, получения сертификатов о происхождении товаров и пересечения украинско-российской границы до момента его декларирования в Марийской таможне, получения и использования ЗАО «НПОТЭЛ» в производстве (т.2, л.д. 64-143). При этом каких-либо расхождений в качественных и количественных показателях не имеется. Более того, из ответа Ставропольской ТПП на запрос Марийской таможни, направленный в ходе судебного разбирательства, и приложенных к нему документов (технического описания, спецификаций и т.п.) также усматривается, что товары, заявленные в грузовой таможенной декларации, идентичны тем, что поименованы в сертификатах по форме СТ-1 (т.3, л.д. 6-27).

Следовательно, у таможенного органы отсутствовали основания для признания спорных сертификатов СТ-1 недействительными. Таможенным органом, на который в силу статей 65, 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, не представлено надлежащих доказательств несоответствия товаров, указанных в ГТД, товарам, перечисленным в сертификатах, не опровергнут факт происхождения этих товаров на территории Украины.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что представленные ЗАО «НПОТЭЛ» с грузовыми таможенными декларациями сертификаты СТ-1 являются документами, свидетельствующим о стране происхождения товара - Украине.

Принимая во внимание, что основополагающим при определении страны происхождения является не код ТН ВЭД, а факт производства либо достаточной обработки/переработки товаров на территории данной страны, арбитражный суд приходит к итоговому выводу, что ЗАО «НПОТЭЛ» были правомерно представлены тарифные преференции при ввозе товара, их отмена является незаконной.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании такого ненормативного акта недействительным, обязывает соответствующие государственные органы совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления ЗАО «НПОТЭЛ» и признает недействительными решения Марийской таможни от 12.11.2009г. №10402000/121109/18 и от 18.11.2009г. № 10402000/181109/19, которыми были отменены решения Йошкар-Олинского таможенного поста Марийской таможни о принятии сертификатов о происхождении товаров в качестве основания для представления тарифных преференций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными двух ненормативных актов и 2000руб. за принятие обеспечительных мер. Кроме того, ЗАО «НПОТЭЛ» излишне уплачена госпошлина в сумме 4000руб. (т.1, л.д. 22-27). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2010г. Полный текст решения изготовлен 04.03.2010г., что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ

РЕШИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» удовлетворить полностью.

Признать недействительным и несоответствующим нормам Таможенного кодекса РФ решения Марийской таможни от 12.11.2009г. №10402000/121109/18 и от 18.11.2009г. № 10402000/181109/19, принятые в порядке ведомственного контроля.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов указанные акты не подлежат применению.

2. Взыскать с Марийской таможни (место нахождения: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, д.109) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» судебные расходы в сумме 6000 руб.

3. Возвратить ЗАО «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Лабжания Л.Д.