Гражданский кодекс часть 1

И.о. прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Старый мастер» (далее – ООО «Старый мастер»), о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 400 МРОТ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ и выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака (т. 1, л.д. 3-8).

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил привлечь общество к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы. При этом заявитель обосновал вышеуказанные требования следующими доводами. При проведении проверки в ООО «Старый мастер» по соблюдению требований федерального законодательства об использовании товарных знаков, был установлен факт реализации вина «Советское шампанское», производителем которого является ООО «Чернореченский пищекомбинат «ЗЭТ», без документов, разрешающих использовать на этикетках товарный знак «Советское».

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании факт совершения правонарушения не признал и указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина в совершении административного правонарушения. ООО «Старый мастер» производителем «Советского шампанского» не является. «Советское шампанское» производства ООО «Чернореченский пищекомбинат «ЗЭТ» приобретено обществом на законных основаниях, с соблюдением законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Действующее законодательство не устанавливает обязанность организаций, осуществляющих закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, требовать от производителей и поставщиков алкогольной продукции лицензионный договор. Ни правообладатель, не производитель, ни поставщики «Советского шампанского» не уведомили общество о наличии регистрации товарного знака «Советское». Кроме того, по мнению общества, прокуратурой нарушены процессуальные нормы, а именно, осмотр помещений и изъятие алкогольной продукции осуществлены без участия законного представителя ООО «Старый мастер», а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. В судебном заседании ответчик заявил об истечении срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 121-126, т. 2, л.д. 56-59).

Представители третьего лица - федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт», в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 53-54). В отзыве на заявление и дополнении к нему просили привлечь ООО «Старый мастер» к административной ответственности, а также принять меры по изъятию контрафактной продукции (т. 1, л.д. 135-137, т. 2, л.д. 53-54). При указанных обстоятельствах заявление и.о. прокурора подлежит рассмотрению без участия третьего лица по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Старый мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1996г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 34-37).

25.11.2005 года прокуратурой г. Йошкар-Олы проведена проверка соблюдения ООО «Старый мастер» федерального законодательства об использовании товарного знака.

Проверка проведена на складе вино-водочной продукции, принадлежащего ООО «Старый мастер» на праве собственности и расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, 22. В ходе проверки установлен факт реализации ООО «Старый мастер» алкогольной продукции «Советское шампанское», производителем которого является ООО «Чернореченский пищекомбинат «ЗЭТ».

25.11.2005г. прокуратурой г. Йошкар-Олы составлены протокол осмотра помещения склада вино-водочной продукции и находящихся там вещей (т. 1, л.д. 16) и протокол ареста алкогольной продукции (т. 1, л.д. 13-15).

На основании проведенной проверки 28.11.2005г. и.о. прокурора г. Йошкар-Олы вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Старый мастер» по ст. 14.10 КоАП РФ и направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд РМЭ. В постановлении зафиксировано, что ООО «Старый мастер», не являясь правообладателем товарного знака «Советское», не заключив лицензионный договор на использование данного товарного знака, не установив правомерность использования ООО «Чернореченский пищекомбинат «ЗЭТ» товарного знака «Советское», осуществляет реализацию товара, которое является контрафактным (т. 1, л.д. 9-12).

По мнению прокурора, наделенного полномочиями административного органа, ответчик осуществляет реализацию вышеуказанной алкогольной продукции, на этикетках которой размещен чужой товарный знак, без согласия его правообладателя.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарные знаки «Советское» № 264540 (изображение) и № 269853 (словесное обозначение) зарегистрированы 02.03.2004г. и 07.06.2004г. соответственно в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Правообладателем товарного знака «Советское» является ФКП «Союзплодоимпорт». ООО «Чернореченский пищекомбинат «ЗЭТ», которым была произведена спорная продукция, не заключен лицензионный договор на право использования указанного товарного знака.

Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).

Административная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Постановление принято на основании ст. 22, 25 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 28.4, 28.8 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях.

Оценив представленные административным органом документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и.о. прокурора в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и должностных лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

Несанкционированное предложение к продаже и продажа товаров, имеющего чужой товарный знак, а также хранение с названной целью является нарушением прав владельца товарного знака, и представляет собой объективную сторону вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Старый мастер» при приобретении для реализации алкогольной продукции с воспроизведением на этикетках товарного знака «Советское», о чем прямо указано в накладных и счетах-фактурах (т. 1, л.д. 85-111), а также на самом товаре, обязано было принять меры по соблюдению Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и потребовать от продавца предоставления документов, содержащих согласие правообладателя на введение указанного товара в гражданский оборот.

Согласно статье 3 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» исключительное право владельца на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак. Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» является правообладателем товарного знака «Советское», зарегистрированного в отношении товаров 33 класса МКТУ (аперитивы, вина, игристые вина, вино из виноградных выжимок, коктейли, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки, полученные перегонкой, напитки медовые, настойки мятные, настойки горькие, сидры, экстракты фруктовые спиртовые), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 38383, 264540, 269583 (т. 1, л.д. 138, 146, 148-149).

Порядок пользования ФКП «Союзплодоимпорт» товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию установлен постановлением Правительства РФ от 04.07.2002г. № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» и приказом Министерства сельского хозяйства РФ и Министерства имущественных отношений РФ от 26.08.2002г. № 673/204 «Об утверждении Порядка пользования Федеральным казенным предприятием «Союзплодоимпорт» товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принадлежащими Российской Федерации».

ООО «Чернореченский пищекомбинат «ЗЭТ» не имеет лицензионного договора с ФКП «Союзплодоимпорт» на право использования товарного знака «Советское» (т.1, л.д. 147). Следовательно, этикетки на продукции завода с воспроизведением товарного знака «Советское» согласно части 2 статьи 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» являются контрафактными, а продажа и предложение к продаже алкогольной продукции с использованием на этикетках указанного товарного знака без согласия правообладателя - незаконной.

Доказательств того, что правовая охрана упомянутого товарного знака прекращена или предоставление правовой охраны данному товарному знаку признано недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Не имеется в материалах дела и доказательств признания в установленном законом порядке спорного товарного знака общеизвестным.

Факт нахождения на складе ООО «Старый мастер» алкогольной продукции с этикеткой, содержащей словесное обозначение «Советское», подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, юридически ошибочным является довод ответчика о том, что ответственность за незаконное использование товарного знака может нести только производитель товара, который при производстве продукции размещает на ней зарегистрированный товарный знак, а также о том, что в действиях ООО «Старый мастер» отсутствует вина.

Материалами дела установлено, что в действиях ООО «Старый мастер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку общество, не имея правовых оснований, не заключив с обладателем товарного знака в виде словесного обозначения «Советское» либо получив иное разрешение, использовало данный товарный знак.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Законом установлен специальный срок давности. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции закона, действовавшей до 01.01.2006 г.). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Арбитражный суд исходит из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Этим признакам отвечает правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

Учитывая фактические обстоятельства, а именно предложения к продаже и хранение с целью продажи товара, обозначенного чужим товарным знаком, арбитражный суд признает, что правонарушение, вменяемое ООО «Старый мастер», является длящимся, выражается в длительном невыполнении возложенной законом обязанности по получению согласия правообладателя на использование товарного знака и осуществление торговли товарами с контрафактными этикетками. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которым является 25.11.2005 г. (дата составления осмотра помещения склада вино-водочной продукции и находящихся там вещей и протокола ареста алкогольной продукции). Тем самым двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.01.2006 г. На момент рассмотрения спора по существу срок привлечения к административной ответственности истек.

Арбитражный суд не применяет при рассмотрении настоящего спора новый ФЗ от 27.12.2005г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и новую редакцию статьи 4.5 КоАП РФ, в силу которых срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров увеличен до одного года с момента обнаружения административного правонарушения.

Вновь принятый закон не имеет обратной силы и применению не подлежит.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (пункт 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Согласно пункту 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 27.12.2005г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 9 января 2006 года срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров увеличен до одного года, при этом увеличен размер штрафа, налагаемого на должностных лиц за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Такое изменение административного законодательства необходимо квалифицировать в качестве ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности определен материальными нормами административного права, поэтому этот срок не относится к процессуальным. Увеличение срока привлечения к административной ответственности с двух месяцев до одного года заведомо ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, поэтому Федеральный закон от 27.12.2005г. № 193-ФЗ не имеет обратной силы и не подлежит применению в настоящем деле.

Правонарушение обнаружено до внесения соответствующих изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях, вступивших в силу с 9 января 2006 года. На день обнаружения административного правонарушения срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров был установлен законом в два месяца, он не подлежит продлению до одного года, чего не допускают положения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности признается арбитражным судом пропущенным.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.03г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае пропуска срока давности привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования и.о. прокурора г. Йошкар-Олы о привлечении к административной ответственности ООО «Старый мастер» по статье 14.10 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика о совершении административным органом процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Присутствие законного представителя при проведении процедур осмотра и изъятия товаров статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено. Действующее административное законодательство различает понятие законного представителя и представителя. Согласно протоколу осмотра от 25.11.2005г. при проведении указанных процессуальных действий присутствовал заведующий складом ООО «Старый мастер» Яманаев Ю.С. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ наличие полномочий по представительству может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров осуществляется в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательств, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. По смыслу указанной нормы, случаи осуществления ареста вещей в отсутствие владельца определяются самостоятельно должностными лицами, уполномоченными на проведение указанных процессуальных действий. Арест произведен в присутствии представителя ООО «Старый мастер» - заведующего складом Яманаева Ю.С., которому арестованная алкогольная продукция была передана на ответственное хранение.

В силу ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Административное нарушение выявлено 25.11.2005г., постановление вынесено 28.11.2005г., в течение двух рабочих дней. В любом случае, факт нарушения сроков вынесения постановления не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не принимает доводы ответчика о процессуальных нарушениях в качестве дополнительных оснований для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «Старый мастер» к административной ответственности.

По смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановлением о назначении административного наказания по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях является судебный акт арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.

Алкогольная продукция «Советское шампанское», на этикетках которой использован без разрешения правообладателя товарный знак «Советское», соответствует требованиям законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 1, л.д. 71-73) и не отрицается заявителем и правообладателем. Контрафактными являются только этикетки с воспроизведением чужого товарного знака «Советское». В связи с этим арбитражный суд считает возможным возвратить ООО «Старый мастер» арестованную 25.11.2005г. алкогольную продукцию производства ООО «Чернореченский пищекомбинат «ЗЭТ» в количестве 2440 бутылки, находящуюся на ответственном хранении у заведующего складам ООО «Старый мастер» Яманаева Ю.С.

Однако, введение в оборот, первоначальное или повторное, товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права правообладателей товарных знаков. Поэтому арбитражный суд считает необходимым запретить ООО «Старый мастер» предлагать к продаже или иным образом вводить в оборот на территории Российской Федерации алкогольную продукцию «Советское шампанское», изготовленную ООО «Чернореченский пищекомбинат «ЗЭТ», на этикетках которой использован товарный знак в виде словесного обозначения «Советское» без разрешения правообладателя – ФКП «Союзплодоимпорт».

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2006 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать полностью в удовлетворении требования и.о. прокурора г. Йошкар-Олы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Старый мастер» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

2. Возвратить ООО «Старый мастер» алкогольную продукцию «Советское шампанское» производства ООО «Чернореченский пищекомбинат «ЗЭТ» в количестве 2440 бутылки, арестованную 25.11.2005г. согласно протоколу ареста алкогольной продукции, и находящуюся на ответственном хранении у заведующего складом ООО «Старый мастер» Яманаева Юрия Самуиловича.

3. Запретить ООО «Старый мастер» предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации алкогольную продукцию «Советское шампанское», изготовленную ООО «Чернореченский пищекомбинат «ЗЭТ», на этикетках которой использован товарный знак в виде словесного обозначения «Советское», без разрешения правообладателя – ФКП «Союзплодоимпорт».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Камаева