Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ММЗ»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 №16-44 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2012 год в сумме 1122729руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 175056руб., пени по налогу на прибыль в сумме 110239руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34119руб., штрафы по статье 122 НК РФ в сумме 224545руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 35011руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 835399руб. Кроме того, общество просило признать оспариваемое решение недействительным в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, поскольку считает, что штраф, подлежащий взысканию, должен составлять 100 000 руб. (т. 1, л.д. 5-14, т. 2, л.д. 45-46).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. По мнению ОАО «ММЗ», налоговым органом в противоречие статьям 171, 172 НК РФ исключен из состава налоговых вычетов и уменьшен к возмещению НДС, уплаченный контрагенту общества (ООО «Сервисстрой») по договору подряда. Заявитель сослался на то, что налоговое законодательство и правоприменительная практика не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с ненадлежащим исполнением контрагентами своих налоговых обязательств и, тем более, с исполнением налоговых обязательств третьими лицами, не связанными с налогоплательщиком непосредственными договорными отношениями.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом в нарушение статьи 252 НК РФ исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, документально подтвержденные затраты, направленные на получение дохода. Организацией при заключении договора проявлена необходимая осмотрительность, реальность хозяйственной операции документально подтверждена. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы инспекции юридически необоснованны и бездоказательны.

Заявитель также указал на недействительность решения налогового органа в части определения размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. По мнению организации, указанная санкция с учетом смягчающих ответственность обстоятельств должна составлять 100000руб.

В судебном заседании ОАО «ММЗ» поддержало требования, изложенные в заявлении, просило признать ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком. Инспекция указала на неправомерность налоговых вычетов по НДС, поскольку их применение налогоплательщиком противоречит правилам, установленным статьями 171, 172 НК РФ, а также на нарушение организацией статьи 252 НК РФ при формировании состава расходов, учитываемых в целях налогообложении прибыли. По мнению налогового органа, ремонтные работы, выполненные субподрядчиком ООО «Сервисстрой» - ООО «Декар», перепредъявленные в адрес налогоплательщика, не имели реального характера. Документы, представленные обществом, не отвечают требованиям НК РФ в части достоверности сведений, с которым законодательство связывает налоговые последствия. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не могут служить основанием для исчисления налогооблагаемой базы и расчета налоговых обязательств.

Ответчик также указал, что размер штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ является соразмерным тяжести и характеру совершенного организацией правонарушения. При этом заявленные ОАО «ММЗ» смягчающие ответственность обстоятельства уже были учтены налоговым органом, размер штрафа был уменьшен в два раза.

Кроме того, организация ранее неоднократно привлекалась к ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Вместе с тем систематически продолжает совершать данное правонарушение при отсутствии каких-либо объективных причин. Таким образом, по мнению инспекции, основания для повторного применения статей 112, 114 НК РФ отсутствуют (т. 5, л.д. 121-138, т. 6, л.д. 39-43).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ОАО «ММЗ».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы ИФНС России по г.Йошкар-Оле. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения и установлено его полное соответствие действующему законодательству (т.2, л.д. 81-87).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ОАО «ММЗ» полностью.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» в отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержало требования заявителя. Третье лицо подтвердило реальность выполнения спорных ремонтных работ и достоверность документального оформления хозяйственных операций, просило удовлетворить заявление ОАО «ММЗ» (т.6, л.д. 74-77).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2002, основной государственный регистрационный №1021207808075, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 18-54).

На основании решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 10.09.2013 №155 в отношении ОАО «ММЗ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т. 2, л.д. 92-93). По материалам проверки составлен акт №16-29 от 25.08.2014 (т.3, л.д. 1-41).

Организацией 16.09.2014 представлены возражения, а также дополнение к ним от 07.10.2014, которые были рассмотрены с материалами проверки при участии представителей налогоплательщика (т.5, л.д. 141-152). По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 09.10.2014 №16-44 о привлечении ОАО «ММЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией (т.1, л.д. 64-95, т.2, л.д. 158). Согласно решению организации помимо прочего были доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штрафы за их неуплату, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, организация также привлечена к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период обществом для выполнения работ по ремонту основных средств (здания и крыши) было привлечено ООО «Сервисстрой» на основании заключенного договора. Выполнение работ оформлено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетами - фактурами, формально содержащие все необходимые реквизиты и подписи.

Вместе с тем ИФНС России по г.Йошкар-Оле по результатам проверки пришла к выводу, что ОАО «ММЗ» необоснованно при исчислении налога на прибыль завышены расходы и в налоговые вычеты по НДС отнесен налог, уплаченный по хозяйственному договору, заключенному с ООО «Сервисстрой» в части работ, выполненных и оформленных от имени субподрядчика ООО «Декарт». При этом налоговый орган исходил из противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также отсутствия факта реальности выполнения спорных ремонтных работ.

Налоговый орган, оценив документы, связанные с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, пришел к выводу об отсутствии реальных договорных отношений ООО «Сервисстрой» и ООО «Декарт». В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Декарт» относится к разряду «проблемных» организаций; по месту государственной регистрации контрагент отсутствует; численность работников составляет 1 человек; налоговая отчетность не представляется; документы на направленное в его адрес требование не представляет; основные средства и иное имущество отсутствует; платежи на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности не производятся. Лицо, указанное в учредительных документах в качестве руководителя ООО «Декарт», при допросе сообщило, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, о взаимоотношениях с ООО «Сервисстрой» и ОАО «ММЗ» ему не известно.

Анализируя документооборот между ОАО «ММЗ» и ООО «Сервисстрой», а также между ООО «Сервисстрой» и ООО «Декарт», налоговый орган установил, что спорные работы перепредъявлялись подрядчиком налогоплательщику ранее их принятия от субподрядчика - ООО «Декарт». Опросив свидетелей и исследовав данные об оформлении пропусков для прохождения работников на территорию ОАО «ММЗ» - режимного предприятия, инспекция выявила, что в период осуществления спорных работ сторонние лица для их выполнения не привлекались.

Кроме того, ОАО «ММЗ» имеет структурное подразделение – Инженерный цент № 81 со среднесписочной численностью работников 148 человек, которое обладало необходимыми трудовыми ресурсами для осуществления ремонтно-строительных работ собственными силами без привлечения подрядных и субподрядных организаций.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что работы, оформленные от имени ООО «Декарт» не выполнялись ни проблемным субподрядчиком, ни ООО «Сервисстрой», указанные работы были выполнены непосредственно собственными силами ОАО «ММЗ». Документы, оформленные от имени указанных организаций и принятые налогоплательщиком к учету, не отвечают требованиям налогового законодательства о достоверности содержащихся в них сведений. Тем самым ОАО «ММЗ» получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов по НДС и затрат, учитываемых при расчете налога на прибыль, путем искусственного увеличения стоимости выполненных работ.

Указанные выводы послужили основанием для исключения суммы налога на добавленную стоимость 175056руб. из состава вычетов за 3 квартал 2012 года и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 835399руб. Налоговым органом в связи с завышением обществом расходов также доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 1122729руб.

В ходе проверки налоговой инспекции был выявлен факт несвоевременного перечисления ОАО «ММЗ» как налогового агента удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем общество было привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ, ИФНС России по г.Йошкар-Оле по правилам статей 112, 114 НК РФ финансовые санкции были уменьшены в два раза, размер штрафа составил 4563189руб.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО «ММЗ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 09.10.2014 №16-44.

Решением Управления от 12.12.2014 №124 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т.1, л.д. 103-111).

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ОАО «ММЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление налогов, пеней, штрафов, заявитель ссылался на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций. ОАО «ММЗ» указало, что контрагент по договору - ООО «Сервисстрой» является субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрирован надлежащим образом, сведения о нем содержатся в базе данных ЕГРЮЛ. Указанные сведения были проверены ОАО «ММЗ» до заключения спорного договора, при этом указанная в нем дата его заключения не соответствует реальной действительности, а является технической ошибкой. Данный факт не является основанием для вменения налогоплательщику недобросовестности при выборе контрагента, поскольку реальность выполнения ремонтных работ доказана иными обстоятельствами. Расчеты за выполненные работы осуществлялись исключительно безналичным путем через банковские счета. Представленные к проверке и в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы оформлены надлежащим образом, в них имеются все обязательные реквизиты и подписи.

Ненадлежащее исполнение налоговых обязательств привлеченным контрагентом субподрядчика – ООО «Декарт», а также отсутствие у него необходимого персонала, основных средств, не может являться основанием для перерасчета налоговых обязательств ОАО «ММЗ», поскольку в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвовавших в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, считает налогоплательщик, спорные расходы и вычеты соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, подтверждены надлежащими документами. Налоговым органом, по мнению организации, неправомерно доначислен доход, учитываемый для целей налогообложения, а также исключен из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость.

ОАО «ММЗ» также указало, что налоговым органом при привлечении организации к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства: досрочное погашение реструктурированной задолженности; особый статус налогоплательщика как исполнителя государственного оборонного заказа в обеспечении обороноспособности страны; участие общества в различных федеральных программах, в связи с чем отвлечение значительной суммы на уплату штрафа может отрицательно сказаться на финансовом положении предприятия. По мнению заявителя, налоговым органом при определении размера штрафной санкции не была учтена значимость каждого указанного обстоятельства, что повлекло нарушение принципов разумности и справедливости и назначение организации несоразмерного штрафа.

В соответствии с указанными доводами, ОАО «ММЗ» просило признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и формированию состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО «ММЗ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ММЗ» для выполнения работ по ремонту основных средств (здания и крыши) в качестве подрядчика было привлечено ООО «Сервисстрой» на основании договора от 19.12.2011 № 069-11-967/11. Налогоплательщиком в подтверждение выполненных работ представлены: дополнительные соглашения к договору от 11.01.2012, от 28.12.2012, от 31.12.2012 и от 09.01.2013, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (т.1, л.д. 113-153). Документы, выставленные контрагентом, оформлены без существенных дефектов, формально соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, оплата за выполненные работы осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании данных документов налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года заявлено 175056руб., за 4 квартал 2012 года - 835399руб.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем перечисленные в статье 169 НК РФ требования по надлежащему оформлению счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как было установлено в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «Сервисстрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 10.01.2012, то есть позднее заключенного договора с обществом (19.12.2011). Согласно спорному договору подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту кровли, световых фонарей, стен корпуса № 19.

Спорным договором не предусматривалось привлечение субподрядных организаций. Однако ООО «Сервисстрой» для выполнения работ в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Декарт» на основании договора субподряда от 18.06.2012 № 3, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли, стен и световых фонарей корпуса №19 ОАО «ММЗ» (т.3, л.д. 97-101). Результаты выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком также оформлены счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (т.3, л.д. 102-131).

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Декарт» создано незадолго до начала осуществления взаимоотношений с подрядчиком, относится к разряду «проблемных» организаций; по месту государственной регистрации контрагент отсутствует; численность работников составляет 1 человек; налоговая отчетность не представляется; документы на направленное в его адрес требование не представляет; основные средства и иное имущество отсутствует. Анализ банковской выписки расчетного счета ООО «Декарт» свидетельствует об отсутствии перечислений организацией денежных средств за коммунальные услуги, услуги связи и другие расходы, связанные с производственной деятельностью. При этом, как следует из представленных к проверке документов, подрядные работы были сданы ООО «Сервисстрой» заказчику (ОАО «ММЗ») ранее, чем были приняты у субподрядчика - ООО «Декарт».

Согласно показаниям ФИО6, названной в учредительных документах в качестве руководителя ООО «Декарт», является ли она руководителем или учредителем данной организации она не знает, о месте нахождения общества и виде деятельности ей не известно, какие документы подписывала сказать не может, о взаимоотношениях с ООО «Сервисстрой» и ОАО «ММЗ» ей также не известно.

В ходе проведенных налоговым органом опросов физические лица, числящиеся в качестве работников в заявках ООО «Сервисстрой» на выдачу и продление временных пропусков для прохождения на территорию заказчика, отрицали договорные отношения с ООО «Декарт».

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, налоговый орган заключил, что у ООО «Декарт» отсутствовали необходимые условия и возможности для выполнения спорных ремонтных работ по договорам субподряда, хозяйственные операции ООО «Сервисстрой» с ООО «Декарт» фактически не осуществлялись. Следовательно, выписанные от имени ООО «Декарт» в адрес ООО «Сервисстрой» и, соответственно, от имени ООО «Сервисстрой» в адрес ОАО «ММЗ» счета-фактуры с указанием работ, принятых от субподрядчика, несмотря на формальное соответствие требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычетам ОАО «ММЗ». Применение вычетов на основании данных документов направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Как было указано выше и налоговым органом не опровергнуто, представленные налогоплательщиком документы, сопровождающие выполненные работы, оформлены без существенных дефектов. Арбитражному суду и в ходе проверки представлены надлежаще оформленные договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты и точные данные о контрагенте. Следовательно, эти документы сами по себе не могут служить основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения следует, что доводы инспекции об отсутствии у заявителя права на вычет налога на добавленную стоимость мотивированы нарушениями требований действующего законодательства субподрядчиком, ООО «Декарт», привлеченным ООО «Сервисстрой». Однако ОАО «ММЗ» не вступало в хозяйственные отношения с ООО «Декарт», не принимало от него ремонтных работ и не производило в его адрес оплату, следовательно, не может нести ответственность за выбор субподрядчика и его деятельность.

При этом гражданское законодательство предусматривает возможность привлечения подрядчиком к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков), если из закона и договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу лично (пункт 1 статьи 706 НК РФ). Договор, заключенный ОАО «ММЗ» и ООО «Сервисстрой», не устанавливал такой обязанности и запрет на привлечение подрядчиком третьих лиц, поэтому ссылка налоговой инспекции на отсутствие оговорки о возможном привлечении субподрядчиков, и как следствие недостоверности сведений в документах, признается арбитражным судом несостоятельной.

Доводы ИФНС России по г.Йошкар-Оле о противоречивости документов, представленных налогоплательщиком, основанные на том, что акты о приемке выполненных работ оформлены (датированы) ранее (в мае 2012 года) предъявления спорных работ ООО «Декарт» в адрес ООО «Сервисстрой» (сентябрь 2012 года) также отклоняются арбитражным судом.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для лишения налогоплательщика обоснованной налоговой выгоды, поскольку акты субподрядчиков не являются для налогоплательщика первичными документами. Общество не может нести ответственность за оформление первичных документов иными лицами, принятие налогоплательщиком ремонтных работ не зависит от порядка оформления документов между подрядчиком и субподрядчиками. Несоответствия в таких документах в части указания дат выполнения работ не могут влиять на оценку обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления хозяйственных операций, а также учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09).

Следовательно, заявляя о необоснованной налоговой выгоде, полученной от нереальной сделки, налоговый орган должен документально подтвердить, что спорная хозяйственная операция не могла быть осуществлена контрагентом налогоплательщика, поскольку у последнего отсутствовала необходимость в такой операции, а у контрагента отсутствовала возможность осуществить эту сделку.

Как усматривается из материалов дела, заключение ОАО «ММЗ» договора с ООО «Сервисстрой» обусловлено производственной необходимостью организации (ремонт основных средств и здания). Ответчиком не опровергнута необходимость и возможность приобретения спорных работ. Работы, выполненные ООО «Сервисстрой», полностью оплачены обществом, имеют овеществленный результат, который оприходован заявителем в бухгалтерском учете. Указанные обстоятельства подтверждает факт реального исполнения спорных работ и не отрицаются налоговым органом.

Контрагент общества – ООО «Сервисстрой» в отзыве на заявление и в судебном заседания также подтвердил реальность сделки с ОАО «ММЗ». При этом выручка полученная за выполнение работ отражена в учете контрагента в полном объеме, с учетом полученного дохода исчислены все налоговые платежи.

Ссылаясь на отсутствие реальности в привлечении ООО «Декарт», инспекция указала, что спорные работы могли быть выполнены ОАО «ММЗ» собственными силами. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество имеет структурное подразделение - Инженерный центр № 81 со среднесписочной численностью работников 148 человек, которое обладало необходимыми трудовыми ресурсами для осуществления ремонтно-строительных работ силами ОАО «ММЗ».

Однако данное утверждение носит исключительно предположительный характер и не подтверждено какими-либо документальными доказательствами. Инспекцией не приведено расчетов, например, по объему выполненной работы и количеству затраченных трудочасов, сопоставление которых подтвердило бы возможность выполнения зафиксированного объема работ силами работников ОАО «ММЗ».

Ни при проверке, ни в материалы судебного дела не представлено доказательств, которые однозначно и безусловно свидетельствовали бы о фиктивности спорной сделки. Деловая цель сделки также не опровергнута.

Признавая факт реальных хозяйственных отношений между ООО «Сервисстрой» и ОАО «ММЗ», инспекция обосновывает позицию по спору отсутствием реальных отношений и фиктивный документооборот между ООО «Сервисстрой» и ООО «Декарт».

Вместе с тем, обстоятельства сделки между ООО «Сервисстрой» и ООО «Декарт» могли бы повлиять на налоговые права ОАО «ММЗ» только в том случае, если налогоплательщик знал либо должен был знать о фиктивности сделки между подрядчиком и субподрядчиком. Однако таких доказательств налоговым органом не представлено.

При заключении договора ОАО «ММЗ», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его государственной регистрации в качестве юридического лица, включении его в ЕГРЮЛ и в постановке на налоговый учет. До заключения договоров подряда у контрагента, ООО «Сервисстрой», были запрошены и получены уставы, решения учредителей о назначении руководителей организаций, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет. Налоговым органом не оспаривается, что ООО «Сервисстрой» является надлежаще зарегистрированным хозяйствующим субъектом, в проверяемый период оно осуществляло предпринимательскую деятельность и представляло налоговую отчетность, добросовестно исполнял налоговые обязательства по уплате налогов и сборов.

Как было указано выше, все работы по договору подрядчик выполнил в полном объеме, передал их заказчику, заказчик их полностью оплатил, переведя денежные средства на расчетный счет контрагента. В силу сложившихся договорных отношений ОАО «ММЗ» не обладало правом определять правовые основания привлечения подрядчиком необходимых трудовых ресурсов.

Между ОАО «ММЗ», ООО «Сервисстрой» и ООО «Декарт» не установлено взаимозависимости, которая безусловно позволяла бы заключить, что налогоплательщик знал или должен был знать о нереальности взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиком, а также о создании противоправной схемы, на которую ссылается налоговый орган. Более того, в рассматриваемом случае возможность получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость имелась у ООО «Сервисстрой», а не у ОАО «ММЗ».

Вывод налогового органа о нереальности хозяйственной операции между ООО «Сервисстрой» и ООО «Декарт» и, как следствие, о недостоверности сведений в первичной документации, не может влиять на налоговые последствия для ОАО «ММЗ», поскольку, как уже отмечалось выше, налогоплательщик не несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров (работ, услуг), и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

То обстоятельство, что договор между ОАО «ММЗ» и ООО «Сервисстрой» был заключен до регистрации юридического лица и постановки его на налоговый учет, не является безусловным и достаточным основанием для признании налоговой выгоды необоснованной. Указание в договоре даты 19.12.2011 признается арбитражным судом «технической» ошибкой, поскольку данный договор содержит все реквизиты зарегистрированного в ЕГРЮЛ юридического лица, в проставленной печати имеются ОГРН и ИНН общества. В материалы дела налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому датой заключения договора следует считать 11.01.2012. Таким образом, довод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента признается арбитражным судом несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено однозначных и безусловных доказательств, которые в отдельности или в совокупности свидетельствовали о том, что ОАО «ММЗ» при заключении договора с ООО «Сервисстрой» действовало недобросовестно или неосмотрительно. Не представлено достоверных доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагента по договорам, свидетельствующих об осуществлении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды вследствие применения налогового вычета. Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между заявителем и другими участниками расчетов.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «Сервисстрой» за выполненные работы, обоснованно включены обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 09.10.2014 №16-44 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 175056руб., пени и штрафы по статье 122 НК РФ за его неуплату, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 835399руб. является неправомерным.

Арбитражный суд также признает неправомерным исключение суммы, перечисленной ОАО «ММЗ» за выполненные работы, из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2012 год.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Как было указано выше, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Принимая во внимание, что представленными на проверку и в материалы дела доказательствами не опровергнуто наличие реальной финансово-хозяйственной деятельности между ОАО «ММЗ» и ООО «Сервисстрой», расходы, понесенные налогоплательщиком, документально подтверждены и имеют производственный характер, арбитражный суд признает необоснованным исключение этих затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, увеличение налогооблагаемой прибыли за 2012 год и доначисление налога на прибыль в сумме 1122729руб., пеней и штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога является неправомерным.

Вместе с тем привлечение ОАО «ММЗ» к ответственности по статье 123 НК РФ арбитражный суд признает законным и обоснованным.

Как следует из материалов поверки и заявителем не оспаривается, в проверяемый период организацией несвоевременно перечислялся удержанный налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ ОАО «ММЗ» является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчисление, удержание и перечисление налогов в бюджетную систему РФ при выплате доходов физическим лицам. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исполнять указанную обязанность. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику при фактической выплате денежных средств. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлен факт нарушения ОАО «ММЗ» законодательства о налогах и сборах, выразившийся в неправомерном неперечислении в установленный Налоговым кодексом срок удержанного (за период с августа 2011 по февраль 2012гг.) налога на доходы физических лиц в размере 55993801руб.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Налоговым органом в соответствии со статьей 123 НК РФ исчислен штраф в сумме 9126378руб. ((55993801-10361914(налог за август 2011 года)) х 20%) за неперечисление налогов в октябре 2011 – марте 2012гг. За налог, исчисленный за август (срок перечисления в бюджет – 10.09.2011), в привлечении к ответственности отказано, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ. При вынесении решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле, рассмотрев заявленные организацией смягчающие ответственность обстоятельств, уменьшило размер штрафа по статье 123 НК РФ в два раза – до 4563189руб.

Признавая факт нарушения установленного срока для перечисления удержанного НДФЛ, налоговый агент оспаривает сумму начисленного штрафа, основываясь на том, что налоговым органом не в полной мере применены смягчающие ответственность обстоятельства.

По мнению заявителя, смягчающими ответственность обстоятельствами являются: досрочное погашение реструктурированной задолженности; особый статус налогоплательщика как исполнителя государственного оборонного заказа в обеспечении обороноспособности страны; участие общества в различных федеральных программах. ОАО «ММЗ» указало, что налоговым органом при определении размера штрафной санкции не была учтена значимость каждого указанного обстоятельства, что повлекло нарушение принципов разумности и справедливости и назначение организации несоразмерного штрафа.

По смыслу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Статьей 112 НК РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о соразмерности наложенной санкции совершенному налоговому правонарушению признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств досрочное погашение реструктурированной задолженности; особый статус предприятия, имеющего положительную деловую репутацию исполнителя государственного оборонного заказа в обеспечении обороноспособности страны, тем самым уменьшил размер штрафа в 2 раза.

Арбитражный суд считает, что указанный размер налоговой санкции, примененной ИФНС России по г.Йошкар-Оле к ОАО «ММЗ» по статье 123 НК РФ, отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и разумности. При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные при рассмотрении данного дела смягчающие ответственность обстоятельства аналогичны тем, которые уже применены налоговым органом при привлечении к ответственности, следовательно, не могут быть повторно применены судом для снижения штрафа.

Заявителем в качестве дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства указано на участие общества в реализации федеральных целевых программ с финансированием указанных программ, как за счет средств федерального бюджета, так и за счет собственных средств. В связи с указанными данными предприятию необходимо вложение собственных средств в сумме более 1,6млрд.руб., отвлечение значительной суммы на уплату штрафа в конечном счете может отрицательно сказаться на положительной динамике финансового положения организации в целом. Однако данное обстоятельство не принимается судом в качестве смягчающего, исходя из следующего.

Являясь налоговым агентом, ОАО «ММЗ» незаконно удерживало денежные средства, составляющие часть дохода физических лиц, который фактически был выплачен предприятием. Неперечисление в бюджет указанного налога не могло быть связано с тяжелым материальным положением предприятия, поскольку налог фактически был удержан. Общество располагало реальной возможностью для своевременного перечисления удержанного с работников налога, но использовало средства для других целей. Заявителем не представлено доказательств, которые подтвердили бы наличие объективных препятствий для исполнения обязанностей по перечислению удержанного налога в бюджет.

Кроме того, арбитражным судом признается обоснованным довод ИФНС России по г.Йошкар-Оле о систематическом характере действий организации по недобросовестному исполнению обязанностей налогового агента. Так, по результатам предыдущих налоговых проверок был также установлен факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. В рамках судебных разбирательств штрафные санкции за данное нарушение неоднократно снижались, так штраф по статье 123 НК РФ по заявлению ОАО «ММЗ» снижен с 7403754руб. до 500000руб. (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2006 по делу № А-38-1507-17/169-06), с 2411895руб. – до 100000руб. (решение от 24.04.2008 по делу №А38-261/2008), с 3235000руб. до 1000000руб. (решение от 25.09.2012 по делу №А38-3324/2012).

Снижение финансовой санкции носит исключительный характер и направлено на дифференциацию наказания с учетом того, что налогоплательщик раскаивается в совершенном правонарушении и предпринимает все зависящие от него меры для недопущения в будущем совершения противоправных деяний.

Между тем из вышеуказанного следует, что имея возможность надлежащим образом исполнить обязанности налогового агента, общество пренебрегало этими обязанностями. Действия ОАО «ММЗ» носят систематический характер, имеются признаки злоупотребления правом и пренебрежительного отношения к исполнению публичной обязанности. Следовательно, в результате снижения ответственности не была достигнута основная цель наказания – недопущение правонарушения в будущем.

Кроме того, заявленное ОАО «ММЗ» смягчающее ответственность обстоятельство в виде тяжелого финансового положения опровергается действиями самого общества, которое добровольно уплатило большую сумму штрафа (4000000руб.) до вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным привлечение ОАО «ММЗ» к ответственности по статье 123 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 4563189руб.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части, решений и действий (бездействия) незаконными.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что требования открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» подлежат частичному удовлетворению. Арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 09.10.2014 №16-44 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2012 год в сумме 1122729руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 175056руб., пени по налогу на прибыль в сумме 110239руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34119руб., штрафы по статье 122 НК РФ в сумме 224545руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 35011руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 835399руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, исходя из неимущественного характера требования, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с признанием частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу №А46-6118/2007).

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000руб. (т.1, л.д. 17). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2015. Полный текст решения изготовлен 09.04.2015, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Олеот 09.10.2014 №16-44 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2012 год в сумме 1122729руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 175056руб., соответствующие им пени и штрафы по статье 122 НК РФ в сумме 224545руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 35011руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 835399руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании частично недействительным ненормативного правового акта указанный акт в соответствующей части не подлежит применению.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (место нахождения: 424000, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 424003, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания