Гражданский кодекс часть 1

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее – Приволжское МТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Советский молочный завод» к административной ответственности по части 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50 МРОТ, что составляет 5000 рублей.

В заявлении и дополнении к нему указано, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного ответчиком, выражена в нарушении требований ГОСТа 37-91 по микробиологическим показателям при реализации масла крестьянского сладкосливочного несоленого (л.д.3, 52-54).

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ОАО «Советский молочный завод», в письменном отзыве и в судебном заседании требования не признал. Считает, что заявителем не доказано наличие в действиях акционерного общества состава административного правонарушения, поскольку административным органом нарушен порядок проведения микробиологического анализа масла, установленный ГОСТом 37-91 «Масло из коровьего молока». Кроме того, пояснил, что в соответствии с договором, заключенным между ОАО «Советский молочный завод» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМЭ», учреждение здравоохранения проводит периодические лабораторно-инструментальные исследования продукции, изготавливаемой и реализуемой ответчиком. Согласно результатам анализов, проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМЭ», пробы масла крестьянского сладкосливочного несоленого, отобранные на заводе в тот же день и из той же партии масла, соответствуют требованиям государственных стандартов. Кроме того, ответчик считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом (л.д. 39-40).

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМЭ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснило, что отбор проб пищевых продуктов, изготавливаемых и реализуемых акционерным обществом «Советский молочный завод», осуществлялся в рамках производственного контроля и на основании заключенного договора на оказание возмездных медицинских услуг. В соответствии с полученными результатами анализа образцы проб соответствуют требованиям СанПиН 2.3.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (л.д. 84).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 66 от 14.11.2005 начальника Отдела в РМЭ Приволжского МТУ Ростехрегулирования в отношении ОАО «Советский молочный завод» проведено мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований к реализуемой молочной продукции (л.д. 21).

В ходе проверки заявителем отобраны образцы названной продукции, в том числе масла «Крестьянское» сладко-сливочного несоленого для проверки на соответствие его обязательным требованиям ГОСТа 37-91 «Масло из коровьего молока», о чем составлен акт отбора образцов от 14.11.2005 (л.д. 10). По результатам испытаний составлен протокол от 29.11.2005, согласно которому масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ГОСТа 37-91 (позиции 18, 19 протокола от 29.11.2005) – л.д. 14.

30.11.2005 главным специалистом Отдела в РМЭ Приволжского МТУ Ростехрегулирования ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Советский молочный завод» по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 6).

Арбитражный суд признает необоснованным довод ответчика о том, что главный специалист территориального органа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в соответствии с частями 2, 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 2.3 перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246, указаны начальник отдела, заместитель начальника отдела, иные должностные лица (л.д. 25).

Следовательно, главный специалист отнесен к иным должностным лицам, которые в установленном законом порядке вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

Форма и содержание протокола, составленного в отношении ОАО «Советский молочный завод», не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица – директор ФИО5

Таким образом, арбитражным судом не установлено нарушений прав акционерного общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

05.12.2005 начальник Отдела в РМЭ Приволжского МТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Советский молочный завод» к административной ответственности по части 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Арбитражный суд не находит оснований для привлечения ОАО «Советский молочный завод» к административной ответственности по части 1 ст. 19.19 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьями 2, 18 ФЗ «О техническом регулировании» документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров, является сертификат соответствия.

Согласно сертификату соответствия, выданному органом по сертификации акционерному обществу «Советский молочный завод» сроком действия с 27.07.2004 по 26.07.2007, масло крестьянское сладкосливочное несоленое при соблюдении условий (режимов) хранения и реализации соответствует требованиям следующих нормативных документов – СанПиН 2.3.2.1078-01 (п. 1.7.6., 1.7.6.2), ГОСТ 37-91 (п. 2.3.1.-2.3.3., 2.4) – л.д. 22.

В соответствии с преамбулой ГОСТа 37-91 «Масло коровье. Технические условия» данный государственный стандарт распространяется на коровье масло. Требования настоящего стандарта являются обязательными.

В силу п. 1.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевые ценности пищевых продуктов» указанные санитарные правила устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ наступает за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции.

Отдел в РМЭ Приволжского МТУ Ростехрегулирования утверждает, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, выразилось в нарушении обществом «Советский молочный завод» требований ГОСТ 37-91 «Масло коровье. Технические условия» при реализации масла крестьянского сладкосливочного несоленого. Данный вывод административного органа не подтвержден материалами дела.

Так, в результате испытаний отобранных образцов установлено, что сливочное масло, реализуемое ответчиком, не соответствует требованиям п. 2.3.2 ГОСТ 37-91 «Масло коровье. Технические условия» по микробиологическим показателям.

В соответствии с п. 3.2 ГОСТ 37-91 при получении неудовлетворительных результатов микробиологического анализа хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема выборки, взятой из той же партии продукта. Результаты повторного анализа распространяются на всю партию. Аналогичные правила проведения анализа предусмотрены п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевые ценности пищевых продуктов».

Таким образом, доказательством нарушения ответчиком обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции является неудовлетворительный результат повторного анализа удвоенного объема выборки, взятой из той же партии продукта.

Административным органом указанный порядок проведения анализа, установленный п. 3.2 ГОСТ 37-91 нарушен. Заявителем не представлено результатов повторного анализа удвоенного объема выборки масла, взятой из той же партии продукта, результаты которого можно было бы распространить на всю партию. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что повторный анализ масла не проводился.

Кроме того, в самом протоколе испытаний от 29.11.2005 указано, что результаты испытаний распространяются только на испытанные образцы (л.д. 14).

Заявитель считает, что требования ГОСТа 37-91 в части проведения повторного анализа при получении неудовлетворительных результатов не являются обязательными для контролирующих органов при проведении проверочных мероприятий, при этом ссылается на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2004 № ВК-101-29/2820, согласно которому результаты испытаний отобранных образцов (проб) при осуществлении контрольно-надзорного мероприятия распространяют на всю проверяемую партию продукции (л.д. 69-73), Арбитражный суд признает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера.

Таким образом, письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2004 № ВК-101-29/2820 носит рекомендательный характер и нормативным актом не является.

Кроме того, арбитражный суд считает, что письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии также не соответствует признакам нормативного акта, поскольку оно принято с нарушением действующего порядка издания нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктами 8-10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"
(с изменениями от 16 мая 1997 г., 13 августа 1998 г., 28 июня 2005 г.) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Арбитражным судом установлено, что письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2004 № ВК-101-29/2820 не проходило государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, официально не опубликовано, поэтому не является нормативным актом и не влечет правовых последствий.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации ответчиком масла крестьянского сладкосливочного несоленого.

Напротив, ответчиком представлены результаты анализа пищевых продуктов от 14.11.2005, а также результаты повторного анализа от 23.11.2005, проведенные филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМЭ» в Советском районе. Анализ пищевых продуктов осуществлен в соответствии с договором от 01.09.2005, заключенным между ОАО «Советский молочный завод» и филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМЭ» в Советском районе, согласно которому названное учреждение здравоохранения проводит периодические лабораторно-инструментальные исследования продукции, изготавливаемой и реализуемой ответчиком (л.д. 78-82). Испытательный лабораторный центр Центра Госсанэпиднадзора в Советском районе РМЭ имеет соответствующий аттестат аккредитации (л.д. 77).

Согласно результатам анализов, проведенных филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМЭ» в Советском районе, масло крестьянское сладкосливочное несоленое по микробиологическим показателям соответствует СанПиНу 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевые ценности пищевых продуктов». Параметры микробиологических показателей масла крестьянского сладкосливочного несоленого, предусмотренные ГОСТом 37-91 и СанПиНом 2.3.2.1078-01, совпадают, что подтверждено представителями заявителя и третьего лица в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличия в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления Приволжского МТУ Ростехрегулирования о привлечении ОАО «Советский молочный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривался, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2006 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 206 АПК РФ,
арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Приволжского МТУ Ростехрегулирования о привлечении ОАО «Советский молочный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Куклина