Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюоткрытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ОАО «Ростелеком»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/174.

В заявлении и дополнении к нему ОАО «Ростелеком» указало, что при рассмотрении дела административным органом не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, так как действия общества по рассылке SMS – сообщений о предоставляемых услугах связи не способны причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, заявитель считает, что антимонопольным органом при назначении административного наказания в нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не были приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства. Размер штрафа не соразмерен характеру совершенного административного правонарушения.

Также, по мнению общества, составление двух протоколов об административном правонарушении по одному факту несоблюдения законодательства о рекламе является грубым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 6-9, 92-96).

В судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, общество не оспаривало (протокол судебного заседания от 15.02.2012).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование не признал и указал, что оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. По мнению ответчика, составление двух протоколов об административном правонарушении не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, доводы заявителя о малозначительности правонарушения являются необоснованными, поскольку нарушение, допущенное обществом, способно причинить реальный ущерб абонентам Элайн GSM(т.1, л.д. 125-128, т.2, л.д. 22-24).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ОАО «Ростелеком» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ростелеком» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 10-13).

14.01.2011 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило заявление гражданки ФИО4 (т.1, л.д. 134-135).

В заявлении ФИО4 указала, что на ее абонентский номер + <***> от оператора сотовой связи Элайн – GSM в период с 12.11.2010 по 10.01.2011 без предварительного согласия абонента с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматической рассылки) рассылались SMS-сообщения следующего содержания: «SMS общение на выгодных условиях! Подробнее по тел. <***>», «Пакет «Безлимитный GPRS» по выгодной цене. Подробнее по тел. <***>», «Выиграй ноутбук, телефоны и бонусные минуты от Элайн GSM! Спр. <***>», «Позволь себе больше общения! До 12.01.11 говори в кредит. Спр. <***>!», «В праздники общаться выгоднее. Подробности по тел. <***>», «Поздравляем Вас с Рождеством и дарим сегодня 11 бесплатных SMS!».

По факту нарушения обществом требований частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившегося в распространении рекламы услуг связи посредством использования подвижной радиотелефонной связи в форме SMS-сообщений с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматической рассылки) без предварительного согласия абонента на получение рекламы, 15.03.2011 антимонопольным органом принято решение по делу № 03-18/13, на основании которого указанная реклама признана ненадлежащей (т.1, л.д. 56-61). Решение обществом не обжаловалось, вступило в законную силу.

По факту нарушения законодательства о рекламе специалистом-экспертом Марийского УФАС России в отношении ОАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 № 03-12/96, на основании которого заместителем руководителя вынесено постановление от 20.05.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 98-101).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2011 по делу №А38-2261/2011 по заявлению ОАО «Ростелеком» постановление Марийского УФАС России от 20.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/96 признано незаконным и отменено в связи с тем, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 102-104).

22.09.2011 специалистом-экспертом Марийского УФАС России составлен новый протокол об административном правонарушении № 03-12/174 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 52-55). Протокол составлен в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 136-137). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ

02.12.2011 заместителем руководителя Марийского УФАС России было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 03-12/174 о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 138-140). ФИО1, представитель общества по доверенности, присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 44).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама. Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонентом признается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Электросвязью признаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Соответственно, термин «реклама», использованный в пункте 1 статьи 18 Закона о рекламе, предполагает значение, отличающееся от общего определения, данного в статье 3 этого же Закона, а именно в нем отсутствует такой признак рекламы, как ее адресованность неопределенному кругу лиц. Информация, передаваемая посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, всегда предполагает индивидуализированного (посредством абонентского номера или уникального кода идентификации) абонента, который ее получает.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что SMS-сообщения, полученные абонентом ФИО4, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (соответствующим услугам), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что в соответствии с Законом о рекламе является рекламой.

Согласно оспариваемому постановлению объективная сторона правонарушения выражена в нарушении рекламораспространителем ОАО «Ростелеком» частей 1 и 2 статьи 18 Закона о рекламе (т.1, л.д. 44-51).

Административным органом правильно установлено событие административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, распространении и размещении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации. В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки) (пункт 2 статьи 18 Закона о рекламе).

Антимонопольным органом доказано, что рекламная информация распространялась по сетям электросвязи посредством использования подвижной радиотелефонной связи в форме SMS-сообщений на абонентский номер <***>, принадлежащий гражданке ФИО4 без предварительного согласия абонента с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматической рассылки) (т.1, л.д. л.д. 56-61). При таких обстоятельствах реклама, распространенная ОАО «Ростелеком», нарушает части 1 и 2 статьи 18 Закона о рекламе.

Ответственность за несоблюдение положений статьи 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Следовательно, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение содержания объекта рекламирования до сведения потребителей.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «Ростелеком» является рекламораспространителем услуг связи (т.1, л.д. 56-61).

Заявитель в судебном заседании признал событие административного правонарушения (протокол судебного заседания от 15.02.2012).

Решение Марийского УФАС России от 15.03.2011 по делу № 03-18/13 о нарушении ОАО «Ростелеком» законодательства о рекламе не оспорено заявителем, вступило в законную силу и является обязательным для сторон. Указанным актом подтвержден факт совершения обществом нарушения законодательства о рекламе. Более того, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 15.03.2011 № 03-18/13 ОАО «Ростелеком» исполнено (т.1, л.д. 70).

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях ОАО «Ростелеком» в виде нарушения обществом частей 1 и 2 статьи 18 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество при должной внимательности и осмотрительности при распространении рекламы могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства о рекламе, имело возможность выполнить возложенную на него обязанность, и предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства о рекламе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), доказана вина общества в совершении правонарушения.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав акционерного общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Довод ОАО «Ростелеком» о том, что протоколом от 22.09.2011 об административном правонарушении № 03-12/174 незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Так, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмена постановления о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности по иным основаниям, чем указанным в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Из материалов дела следует, что нарушение частей 1 и 2 статьи 18 Закона о рекламе впервые зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2011 по делу №03-12/96, на основании которого административным органом принято постановление от 20.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-12/96. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2011 по делу № А38-2261/2011 указанное постановление по заявлению ОАО «Ростелеком» признано незаконным и отменено, в связи с нарушением административным органом части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, а именно неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение вступило в законную силу (т.1, л.д. 102-104).

Таким образом, судебным актом арбитражного суда постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено по иным основаниям, чем предусмотрено в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах составление нового протокола об административном правонарушении от 22.09.2011 по делу №03-12/174 и привлечение ОАО «Ростелеком» к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и не нарушило прав лица, в отношении которого ведется административное производство.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Между тем арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о несоразмерности размера административного наказания характеру совершенного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административный орган установил в действиях общества отягчающее административную ответственность обстоятельство, а также принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (т.1, л.д. 44-51).

Вместе с тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания какие-либо документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, антимонопольным органом не представлены. Кроме того, арбитражный суд считает, что при назначении административного наказания административным органом не было учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, которое было установлено при вынесении постановления от 30.03.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/60, а именно совершение правонарушения впервые (т.1, л.д. 78).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, сведения об устранении выявленных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, достаточно было применения к правонарушителю минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, считает, что в совершенном ОАО «Ростелеком» административном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы указанных услуг. Так, предписание от 15.03.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе исполнено, рассылка SMS-сообщений прекращена 21.01.2011, о чем ответчик сообщил антимонопольному органу до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 70). С целью недопущения нарушений норм законодательства в рекламе ОАО «Ростелеком» издан приказ об усилении контроля за соблюдением требований статьи 18 Закона о рекламе при проведении мероприятий по распространению рекламной информации по сетям электросвязи (т.1, л.д. 66). ФИО4 принесены письменные извинения за доставленные неудобства (т.1, л.д. 71-72). Ответчиком утверждены новые формы договора на оказание услуг радиотелефонной связи, предусматривающее получение от абонента согласия на получение рекламной информации, распространяемой по сетям связи (т.2, л.д. 14-19).

Также арбитражный суд полагает, что для достижения цели административного наказания за выявленное правонарушение достаточно привлечения к административной ответственности коммерческого директора филиала в Республике Марий Эл ОАО «ВолгаТелеком» (т.1, л.д. 73-79).

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2004 № 116-О, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.12.2011 о наложении штрафа по делу № 03-12/74 об административном правонарушении.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/174 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191002, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева