Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт», гарантирующий поставщик, акционерное общество), о внесении изменений в пункты 1.4., 4.1. договора энергоснабжения № 6182 от 01.01.2009 и в приложение № 2 к договору энергоснабжения № 6182 от 01.01.2009.

Пункт 1.4 договора истцом предложено изложить в следующей редакции: «Категория надежности снабжения потребителя - 3. Допустимое число часов отключений в год - 72. Сроки восстановления энергоснабжения потребителя - 24 часа. Установленная (присоединенная) мощность потребителя составляет – 885,9 кВт. Заявленная мощность потребителя составляет - 103 кВт».

По мнению истца, пункт 4.1 договора необходимо изложить в следующей редакции: «Расчеты за электрическую энергию, потребленную по настоящему договору, осуществляются на основании показаний приборов учета, по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа использования заявленной мощности, установленному для ВН, СН2 уровня напряжения. Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Годовое число использования заявленной мощности для потребителя определяется следующим образом:

- при наличии средств учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии: на основании данных, полученных в результате проведенных сторонами по договору замеров нагрузки за каждый час в зимний режимный день с фиксацией указанных данных в двухстороннем акте. Акт является неотъемлемой частью договора. Съем данных со средств учета производится с помощью сертифицированного программного обеспечения в присутствии потребителя;

- при отсутствии средств учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, годовое число использования заявленной мощности определяется гарантирующим поставщиком путем деления годового договорного объема потребления электрической энергии на величину заявленной мощности токоприемников потребителя».

Им также предложено дополнить приложение № 2 к договору № 6182 от 01.01.2009, представленное акционерным обществом с дополнительным соглашением от 31.08.2009, графой «заявленная мощность».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения № 6182 от 01.01.2009 (точка поставки ПС «ОКБ» по высокому напряжению) и № 10094 от 01.01.2009 (точки поставки от ТП – 54 МУП «ТЭЦ-1» по среднему напряжению второго уровня). Письмом от 25.08.2009 года истец предложил объединить оба договора для удобства расчетов, в связи с чем, внести изменения в договор № 6182.

В связи с этим гарантирующий поставщик уведомил о расторжении с 31.07.2009 договора № 10094 и направил для подписания дополнительное соглашение от 31.08.2009 (с приложениями № 1, № 2, № 7) к договору № 6182, в котором пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «Категория надежности снабжения Потребителя – 3. Допустимое число часов отключений в год – 72. Сроки восстановления энергоснабжения потребителя - 24 часа. Установленная (присоединенная) мощность потребителя составляет - 885,9 кВт.». Абзац 1 пункта 4.1 договора № 6182 изложен в дополнительном соглашении в следующей редакции: «Расчеты за электрическую энергию, потребленную по настоящему договору, осуществляются на основании показаний приборов учета, по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ) до 5 000 часов включительно, установленному для ВН, СН2 уровня напряжения. Расчетный период равняется одному календарному месяцу». Кроме того, предложено внести изменения в приложения № 1, 2, 7. При этом в приложение № 2 включены также точки поставки, по которым осуществлялось потребление электрической энергии по договору № 10094 от 01.01.2009.

Индивидуальным предпринимателем отмечено, что указанным дополнительным соглашением гарантирующий поставщик выбрал для проведения расчетов за электрическую энергию самый высокий из утвержденных вариантов тариф – одноставочный тариф, дифференцированный по диапазону ЧЧИМ до 5000 часов, установленный для высокого ВН и среднего второго СН2 уровня напряжений, без предоставления соответствующих расчетов.

Истец подписал приложения № 1 и № 7 к дополнительному соглашению от 31.08.2009 без разногласий, а дополнительное соглашение от 31.08.2009 к договору № 6182 от 01.01.2009 и измененное приложение № 2 с протоколом разногласий.

Предпринимателем ФИО1 отмечено, что разногласия возникли в части определения годового числа часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ) при отсутствии средств учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Как полагает истец, в таком случае годовое число использования заявленной мощности должно определяться сторонами путем деления не фактического годового, а договорного объема потребления электрической энергии, и не на величину установленной (присоединённой), а на величину заявленной мощности токоприемников потребителя.

По его утверждению, договор энергоснабжения № 6182 от 01.01.2009. является договором смешанного типа, поэтому к отношениям сторон в соответствующей части применяются правила о договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом потребитель полагает, что ОАО «Мариэнергосбыт» исполняет одновременно функции сетевой организации по передаче электрической энергии. Им сделана ссылка на пункт 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861), согласно которому одним из существенных условий договора является величина заявленной мощности, согласованная сторонами. По этой причине пункт 1.4. и приложение № 2 к договору истец считает необходимым дополнить словами «заявленная мощность - 103 кВт».

Участник спора отметил, что до обращения в арбитражный суд протокол разногласий и приложение № 2 в редакции потребителя направлялись гарантирующему поставщику. Однако ОАО «Мариэнергосбыт» письмом от 18.09.2009 № 3206 сообщило о невозможности подписания протокола разногласий на условиях потребителя. Тем самым досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме того, в связи с применением к потребителю без соответствующих расчетов самого высокого тарифа истцом заявлено требование о пресечении действий ОАО «Мариэнергосбыт» по навязыванию и применению варианта тарифа с ЧЧИМ до (менее) 5 000 часов, нарушающих право индивидуального предпринимателя ФИО1 на выбор варианта тарифа, признав их злоупотреблением доминирующим положением.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 10, 11, 12, 421, 424, 450-453, 539, 544 ГК РФ, статьи 23, 25 Закона «Об электроэнергетике», статью 10 Закона «О защите конкуренции», статью 6 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункт 13 Правил недискриминационного доступа № 861 (т.1, л.д. 10-18, 79-84, т.2, л.д. 15-18).

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании сослался на несостоятельность доводов истца и указал, что необходимость в дополнении пункта 1.4. договора и приложения № 2 к договору величиной заявленной мощности отсутствует.

По его мнению, величина заявленной (договорной) мощности применительно к выбору тарифа и расчету последующей платы за потребленную электроэнергию - это мощность, которая применяется только при расчетах с потребителями, рассчитывающимися по двухставочному тарифу (плата за мощность, плата за энергию). Однако ИП ФИО1 к таким потребителям не относится. При применении же одноставочного дифференцированного тарифа заявленная мощность в договоре не указывается и не согласовывается сторонами.

Участник спора также отметил, что понятие «заявленная мощность», приведённое в Правилах недискриминационного доступа № 861, не предназначено для определения ЧЧИМ при выборе соответствующего одноставочного тарифа, дифференцированного по ЧЧИМ, а применяется при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик указал, что «заявленная мощность» не подлежит включению в пункт 1.4. договора и приложение № 2 к договору № 6182, поскольку она не является существенным условием договора и определена произвольно, без какого-либо документального подтверждения. Поэтому пункт 1.4 договора и приложение № 2 к договору должны быть изложены в редакции гарантирующего поставщика.

По мнению ОАО «Мариэнергосбыт», пункт 4.1. договора необходимо изложить в следующей редакции:

«Расчёты за электрическую энергию, потребленную по настоящему договору, осуществляются на основании приборов учёта по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа использования заявленной мощности до 5 000 включительно, установленному для ВН и СН2 уровня напряжения. Расчётный период равняется одному календарному месяцу.

Годовое число использования заявленной мощности для потребителя определяется следующим образом:

- при наличии средств учёта, позволяющих измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии: на основании данных, полученных в результате проведённых сторонами по договору замеров нагрузки за каждый час в зимний режимный день с фиксацией указанных данных в двухстороннем акте. Акт является неотъемлемой частью договора. При невозможности проведения замеров нагрузки в установленный режимный день, число часов использования определяется на основании замеров, проведённых за полный расчётный период (при наличии замеров за несколько расчётных периодов для расчётов принимается период с максимальным значением нагрузки).

Съём данных со средств учёта производится с помощью сертифицированного программного обеспечения в присутствии потребителя. Годовое число использования заявленной мощности определяется гарантирующим поставщиком путем деления годового фактического объема потребления электрической энергии на величину мощности по результатам соответствующих замеров;

- при отсутствии средств учёта, позволяющих измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии, годовое число использования заявленной мощности определяется гарантирующим поставщиком путём деления годового фактического объёма потребления электрической энергии на величину установленной (присоединённой) мощности токоприёмников потребителя».

Дополнительно ответчик пояснил, что потребитель в 2009 году был отнесён к диапазону ЧЧИМ до 5 000 часов. При этом в связи с отсутствием у предпринимателя средств учёта, позволяющих измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии, годовое ЧЧИМ определено гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 4.1 договоров № 6182 и № 10094 от 01.01.2009 расчетным путем на основании данных о фактическом объеме потребления ответчиком энергии за предыдущий 2008 год и величине установленной (присоединенной) мощности токоприемников (т.1, л.д. 87-93, т.2, л.д. 21-22, 33-34, 46-47).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым внести изменения в договор и приложение № 2 к нему в редакции гарантирующего поставщика, за исключением диапазона годового числа использования заявленной мощности менее 5 000 часов, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2009 года ОАО «Мариэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен в письменном виде договор энергоснабжения № 6182, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о расчётах за электрическую энергию на основании показаний приборов учёта по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового ЧЧИМ, установленному для высокого уровня напряжения (ВН), и согласован порядок определения годового ЧЧИМ. Также сторонами согласован перечень приборов учета и их место расположения (приложение № 2 к договору). При этом определено место установки счетчиков - ул. Строителей ПС «ОКБ» яч. 1009, и тип счетчиков – САЗУ-И673М, заводской номер 831203 и СР4У-И673, заводской номер 542567 (т. 1, л.д. 94-101).

1 января 2009 года ОАО «Мариэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен в письменном виде договор энергоснабжения № 10094, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о расчётах за электрическую энергию на основании показаний приборов учёта по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового ЧЧИМ, установленному для СН2 уровня напряжения, и согласован порядок определения годового ЧЧИМ. Также сторонами согласован перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения (приложение № 2 к договору). Точками поставки являются: ЩТ-1 Ввод 1 (тип счетчика – СА4УИ672М, заводской номер 350152), ЩТ-1 Ввод 1 (тип счетчика - СР4УИ673М, заводской номер 050048), ЩТ-1 Ввод 2 (тип счетчика – СА4УИ672М, заводской номер 209213), ЩТ-1 Ввод 2 (тип счетчика - СР4УИ673М, заводской номер 005503), ЩТ-2 Ввод 3 (тип счетчика – СЭТ4-1/1М, заводской номер 542567), ЩТ-2 Ввод 3 (тип счетчика – СЭТ4Р-1/1, заводской номер 546926) (т. 1, л.д. 102-112).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры энергоснабжения № 6182 и № 10094 от 1 января 2009 года соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Письмом без номера и даты истец предложил объединить оба договора в один для удобства расчетов, в связи с чем, внести изменения в приложение № 2 к договору энергоснабжения № 6182 путем включения в него точек поставки по договору № 10094 от 01.01.2009 (т.1, л.д. 38). Письмо получено акционерным обществом 25.08.2009.

Письмом от 02.09.2009 № 3016 гарантирующий поставщик уведомил о расторжении с 31.07.2009 договора № 10094 и направил для подписания дополнительное соглашение от 31.08.2009 к договору энергоснабжения № 6182 от 01.01.2009 и приложения № 1, № 2, № 7. Факт расторжения договора № 10094 от 01.01.2009 года истцом в судебном заседании не оспаривался.

В связи с включением дополнительных точек поставки в договор энергоснабжения № 6182 от 01.01.2009 ответчиком в дополнительном соглашении предложено внести изменения в пункт 1.4 договора, в абзац первый пункта 4.1. договора и в приложения № 1, 2, 7 (т.1, л.д. 117-120).

Потребитель с редакцией гарантирующего поставщика не согласился и подписал дополнительное соглашение и приложение № 2 к договору с протоколом разногласий. Предприниматель изложил пункты 1.4 и 4.1 договора и приложение № 2 на иных условиях, где представил значение заявленной мощности и предложил порядок расчета ЧЧИМ на основе именно заявленной, а не присоединенной мощности (т.1, л.д. 121, т.2, л.д. 53). Поскольку стороны не смогли достигнуть добровольного соглашения о внесении изменений в договор и каждая из них настаивает на своей редакции спорных условий договора, то возникшие разногласия переданы ими на разрешение арбитражного суда. Поэтому спор об изменении договора с согласия сторон подлежит разрешению применительно к правилам статьи 446 ГК РФ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 внесено предложение дополнить пункт 1.4. словами «заявленная мощность - 103 кВт.», приложение № 2 – графой «заявленная мощность», величина которой по всем точкам поставки составляет 103 кВт. По его утверждению, к отношениям сторон в соответствующей части должны применяться правила о договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. Им сделана ссылка на пункт 13 Правил недискриминационного доступа № 861, согласно которому одним из существенных условий договора является величина заявленной мощности, согласованная сторонами (т.1, л.д. 13).

Ответчик указал, что «заявленная мощность» не подлежит включению в пункт 1.4. договора и приложение № 2 к договору, поскольку она определена произвольно, без какого-либо документального подтверждения. Более того, «заявленная мощность» согласовывается сторонами при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, к каковым договор энергоснабжения № 6182 от 01.01.2009 не относится.

Позиция потребителя противоречит законодательству и основана на неверном толковании норм права.

Так, ошибочен его довод об оказании открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» в рамках договора энергоснабжения услуг по передаче электрической энергии. Между тем на основании пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Такое условие предусмотрено пунктами 1.1., 2.1.1. договора энергоснабжения № 6182 от 01.01.2009 (т.1, л.д. 94). Следовательно, услуги по передаче электрической энергии на основании договора о возмездном оказании услуг предоставляются сетевой организацией. К ним ОАО «Мариэнергосбыт» не относится. Тем самым ссылка истца на пункт 13 Правил недискриминационного доступа № 861, является несостоятельной.

При этом истец не опроверг документами, заключением специалистов и ссылками на законодательство разъяснение энергоснабжающей организации о том, что понятие «заявленная мощность», приведённое в Правилах недискриминационного доступа № 861, не предназначено для определения ЧЧИМ при выборе соответствующего одноставочного тарифа, дифференцированного по ЧЧИМ, а применяется для учета степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Изложенное позволяет арбитражному суду сделать вывод об отсутствии правовой причины для включения в пункт 1.4. договора и в приложение № 2 условия о размере «заявленной мощности».

Величина заявленной (договорной) мощности применительно к выбору тарифа и расчету последующей платы за потребленную электроэнергию - это мощность, которая применяется только при расчетах по двухставочному тарифу (плата за мощность, плата за энергию). При применении одноставочного дифференцированного тарифа заявленная мощность в договоре не указывается и не согласовывается сторонами, поскольку для определения ЧЧИМ не имеет никакого самостоятельного значения.

Поэтому пункт 1.4. договора энергоснабжения № 6182 от 01.01.2009 следует изложить в редакции гарантирующего поставщика:

«Категория надежности снабжения Потребителя – 3.

Допустимое число часов отключений в год – 72.

Сроки восстановления энергоснабжения потребителя - 24 часа.

Установленная (присоединенная) мощность потребителя составляет - 885,9 кВт.»

Также в редакции гарантирующего поставщика следует изложить и приложение № 2 к договору энергоснабжения № 6182 от 01.01.2009, в которое включены следующие точки поставки: 1) ул. Строителей ПС «ОКБ» яч. 1009, тип счетчика – САЗУ-И673М, заводской номер 831203; 2) ул. Строителей ПС «ОКБ» яч. 1009 тип счетчика СР4У-И673, заводской номер 542567; 3)ЩТ-1 Ввод 1 (тип счетчика – СА4УИ672М, заводской номер 350152); 4) ЩТ-1 Ввод 1 (тип счетчика - СР4УИ673М, заводской номер 050048); 5) ЩТ-1 Ввод 2 (тип счетчика – СА4УИ672М, заводской номер 209213); 6) ЩТ-1 Ввод 2 (тип счетчика - СР4УИ673М, заводской номер 005503); 7) ЩТ-2 Ввод 3 (тип счетчика – СЭТ4-1/1М, заводской номер 542567); 8) ЩТ-2 Ввод 3 (тип счетчика – СЭТ4Р-1/1, заводской номер 546926) (т.1, л.д. 119).

Кроме того, между участниками спора имеются существенные разногласия в части определения годового числа часов использования заявленной мощности при отсутствии средств учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ОАО «Мариэнергосбыт» намерены изменить пункт 4.1 договора, но изложили его в различных редакциях.

Истцом предложено определять годовое число использования заявленной мощности путем деления не фактического годового, а договорного объема потребления электрической энергии, и не на величину установленной (присоединённой), а на величину заявленной мощности токоприемников потребителя. Однако предложение лишено конкретного правового обоснования.

Напротив, ответчик настаивает на условии договора в той редакции, которая отражена им в договорах, заключенных с другими многочисленными потребителями.

Поэтому пункт 4.1. договора следует изложить в редакции гарантирующего поставщика исходя из публичности договора энергоснабжения. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. В силу пункта 2 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Тем самым арбитражный суд считает необходимым утвердить условие, предусмотренное пунктом 4.1. договора, в предложенной ОАО «Мариэнергосбыт» редакции, за исключением диапазона годового числа использования заявленной мощности менее 5 000 часов, с сохранением его одинаковым для всех потребителей, в том числе и для предпринимателя ФИО1 При этом суд приходит к заключению, что число часов использования заявленной мощности подлежит определению в ходе исполнения договора в порядке, установленном решением суда.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлено отдельное требование о «пресечении действий ОАО «Мариэнергосбыт» по навязыванию и применению варианта тарифа с ЧЧИМ до (менее) 5 000 часов, нарушающих право индивидуального предпринимателя на выбор варианта тарифа, признав их злоупотреблением доминирующим положением».

Однако такой спор по своему предмету не относится к компетенции арбитражного суда. В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа. На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Поскольку спор об оценке доминирующего положения на рынке энергоснабжения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В связи с прекращением производства по делу в части государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная истцом по платёжному поручению № 1 от 11.01.2010, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. В связи с отклонением искового требования индивидуального предпринимателя о внесении изменений в договор в его редакции, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 173, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о пресечении действий ОАО «Мариэнергосбыт» по навязыванию и применению варианта тарифа с ЧЧИМ до (менее) 5 000 часов, нарушающих право индивидуального предпринимателя на выбор варианта тарифа, признав их злоупотреблением доминирующим положением.

2. Изменить условия договора № 6182 от 1 января 2009 года, заключенного открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Пункт 1.4. договора изложить в следующей редакции:

«Категория надежности снабжения Потребителя – 3.

Допустимое число часов отключений в год – 72.

Сроки восстановления энергоснабжения потребителя - 24 часа.

Установленная (присоединенная) мощность потребителя составляет - 885,9 кВт.»

Пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции:

«Расчёты за электрическую энергию, потребленную по настоящему договору, осуществляются на основании приборов учёта по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа использования заявленной мощности, установленному для ВН и СН2 уровня напряжения. Расчётный период равняется одному календарному месяцу.

Годовое число использования заявленной мощности для потребителя определяется следующим образом:

Приложение № 2 к договору утвердить в редакции ОАО «Мариэнергосбыт», изложенной к дополнительному соглашению от 31 августа 2009 года к договору энергоснабжения № 6182 от 1 января 2009 года.

3. Договор № 6182 от 1 января 2009 года считается измененным на указанных условиях и является обязательным для сторон, ОАО «Мариэнергосбыт» и индивидуального предпринимателя ФИО1, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 1 от 11.01.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяТ. Л. Светлакова