Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, производственный кооператив «Советская ПМК» (далее – ПК «Советская ПМК», кооператив), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.08.2016 о наложении штрафа по делу № 02-11/243-16 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему кооператив указал, что решение Марийского УФАС России от 10.12.2015 по делу № 02-11/02-2015, являющееся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, принято с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ПК «Советская ПМК» отметил, что событие административного правонарушения, выразившееся в заключение соглашения о передаче государственного имущества в обеспечение кредитных обязательств, добровольно устранено путем прекращения действия договора ипотеки от 30.12.2013 № 1319НКЛ-1.

Кроме того, заявитель просил в случае, если арбитражный суд признает оспариваемое постановление законным, уменьшить назначенный штраф ниже низшего предела с учетом имущественного и финансового положения кооператива (т.1, л.д. 5-8, т.5, л.д. 23).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требование не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статье 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении соглашения о передаче государственного имущества в обеспечение кредитных обязательств отдельного хозяйствующего субъекта с нарушением действующего законодательства, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции. Событие административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 10.12.2015 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-11/02-2015.

Марийское УФАС России отметило, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, является законным и обоснованным.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (т.1, л.д. 55-61).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам и иным документам, поступившим в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Марийского УФАС России от 27.03.2014 № 76 проведена плановая проверка в отношении Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Актом проверки от 30.04.2014 № 101 в действиях Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Мингосимущество РМЭ, министерство) установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции в части заключения договора залога от 30.12.2013 № 1319НКЛ-1.

На основании приказа Марийского УФАС России от 11.02.2015 в отношении министерства возбуждено дело № 02-11/02-2015 по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении хозяйствующему субъекту преференции без согласия антимонопольного органа (т.1, л.д. 133). Также в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом в действиях Мингосимущества РМЭ и ПК «Советская ПМК» установлены признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 10.12.2015 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-11/02-2015 в действиях Мингосимущества РМЭ и ПК «Советская ПМК» признан факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения о передаче государственного имущества в обеспечение кредитных обязательств отдельного хозяйствующего субъекта с нарушением действующего законодательства, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции (пункт 1).

Рассмотрение дела № 02-11/02-2015 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (пункт 2) (т.1, л.д. 35-40).

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу, в судебном порядке не обжаловалось, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения ПК «Советская ПМК» нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Марийского УФАС России от 10.12.2015 по делу № 02-11/02-2015.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ПК «Советская ПМК» протокола от 20.07.2016 № 02-11/243-16 об административном правонарушении по части 1 статье 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 29-34). Законный представитель кооператива был извещен о времени и месте составления протокола, при составлении протокола присутствовала представитель по доверенности ФИО1 (т.1, л.д. 34, 66-69, 116). Протокол ей подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

08.08.2016 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 02-11/243-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 23-28). Согласно постановлению ПК «Советская ПМК» привлечено к административной ответственности за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения. Представитель кооператива по доверенности присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 23, 116-120, 152).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПК «Советская ПМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления кооператива и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При этом согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ административному органу необходимо доказать какое соглашение заключено либо какие действия совершены, привели ли или могли они привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольный орган обоснованно признал антиконкурентным соглашение, заключенное органом государственной власти субъекта и хозяйствующими субъектами.

Так, соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам согласования размещения заказа у единственного поставщика 21.11.2013 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (государственный заказчик) (далее - Минстрой и ЖКХ РМЭ) и ПК «Советская ПМК» (подрядчик) заключили государственный контракт № 44-2014, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства объекта «Административное здание на берегу р. М.Кокшага» в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл. Стоимость работ по контракту составляет 71 786 940 руб. Лимит финансирования на 2013 год составляет 500 000 руб., лимит финансирования на 2016 год - 71 286 940 руб. (пункт 2.1 государственного контракта) (т.1, л.д. 139 оборотная сторона – 142).

24.12.2013 ПК «Советская ПМК» обратился в Мингосимущество РМЭ с просьбой выступить залогодателем имущества казны Республики Марий Эл по обязательствам кооператива по привлечению кредитных средств в размере 26 млн. руб. под процентную ставку 13,5% годовых на 18 месяцев для опережения финансирования строительства социально значимых объектов, включенных в республиканскую адресную инвестиционную программу (т.1, л.д. 124).

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 27.12.2013 № 769-р «О предоставлении в залог государственного имущества казны Республики Марий Эл» в обеспечение обязательств ПК «Советская ПМК», являющегося государственным подрядчиком, осуществляющим строительство объектов для государственных нужд Республики Марий Эл в рамках государственного контракта от 21.11.2013 № 44-2013, заключенного с Минстроем и ЖКХ РМЭ, по кредитному договору, заключаемому с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), на сумму 26 млн. рублей сроком на 18 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, в целях опережающего финансирования строительства социально значимых объектов, включенных в республиканскую адресную инвестиционную программу, предоставлено в залог государственное имущество казны Республики Марий Эл, а именно: объект незавершённого строительства, площадью 406,8 кв.м., рыночной стоимостью 14 340 тыс. руб., степень готовности 70 процентов, кадастровый номер: 12:05:0506010:233, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер земельного участка 12:05:0506010:121; объект незавершенного строительства, площадью 491,5 кв. м., рыночной стоимостью 13 310 тыс. рублей, степень готовности 36 процентов, кадастровый (или условный) номер: 12:05:0506010:235, адрес (местонахождения) объекта: <...> (т.1, л.д. 122).

30.12.2013 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ПК «Советская ПМК» (заемщик) заключили договор № 1319НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с целью выполнения работ по завершению строительства объекта «Административное здание на берегу р. М.Кокшага» на срок по 26.06.2015 с лимитом с 30.12.2013 по 28.03.2014 в сумме 26 млн. руб. (т.4, л.д. 84-94). В силу пункта 9 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадью 491,5 кв. метра, степень готовности 36 %, кадастровый номер: 12:05:0506010:235, адрес (местонахождения) объекта: <...>; объект незавершённого строительства, площадью 406,8 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер: 12:05:0506010:233, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер земельного участка 12:05:0506010:233.

Одновременно с указанным договором 30.12.2013 ОАО «Сбербанк России» и Республика Марий Эл в лице Мингосимущества РМЭ заключили договор ипотеки № 1319НКЛ-1, в соответствии с которым в обеспечение всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2013 № 1319НКЛ министерство закладывает недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадью 491,5 кв. м., степень готовности 36%, кадастровый номер: 12:05:0506010:235, адрес (местонахождения) объекта: <...>; объект незавершённого строительства, площадью 406,8 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер: 12:05:0506010:233, адрес (местонахождение) объекта: <...> (т.2, л.д. 27-31).

08.09.2014 ОАО «Сбербанк России» и Республика Марий Эл в лице Мингосимущества РМЭ расторгли договор ипотеки от 30.12.2013 № 1319НКЛ-1 (т.2, л.д. 32) и одновременно заключили новый договор ипотеки № 1319НКЛ-2, предметом которого является передача министерством в залог банку принадлежащего министерству на праве собственности недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1680,3 кв.м., степень готовности - 61%, адрес (местонахождения) объекта: <...> кадастровый номер: 12:05:0506010:267. Предметом залога обеспечивается исполнение производственным кооперативом всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1319НКЛ от 30.12.2013 (т.2, л.д. 34-37).

Требования к порядку заключения договоров в отношении государственного имущества установлены действующим законодательством, в частности статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так, по общему правилу указанной нормы заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества третьим лицам, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения этих договоров.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Проведение торгов при передаче государственного имущества направлено на расширение возможности доступа хозяйствующих субъектов к данному ресурсу, является основой эффективного использования такого имущества и развития конкуренции. Передача государственного имущества без проведения торгов в форме аукциона или конкурса является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Также в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 337 ГК РФ).

Из пунктов 2.1., 2.2. договора ипотеки от 30.12.2013 № 1319НКЛ-1 следует, что Республика Марий Эл в лице Мингосимущества РМЭ в обеспечение исполнения всех вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии денежных обязательств ПК «Советская ПМК» закладывает банку объект незавершенного строительства, площадью 491.5 кв. м., степень готовности 36%, кадастровый номер: 12:05:0506010:235, адрес (местонахождения) объекта: <...>; объект незавершённого строительства, площадью 406,8 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер: 12:05:0506010:233, адрес (местонахождение) объекта: <...> а впоследствии объект незавершенного строительства, площадь застройки 1680,3 кв.м., степень готовности - 61%, адрес (местонахождения) объекта: <...> кадастровый номер: 12:05:0506010:267.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Также пунктом 4.3.4 указанного договора установлено, что ОАО «Сбербанк России» вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ПК «Советская ПМК» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2013 № 1319НКЛ ОАО «Сбербанк России» вправе обратить взыскание на объект незавершенного строительства, площадью 491,5 кв. м., степень готовности 36%, кадастровый номер 12:05:0506010:235, адрес (местонахождения) объекта: <...>; объект незавершённого строительства, площадью 406,8 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер: 12:05:0506010:233, адрес (местонахождение) объекта: <...> являющиеся государственной собственностью, для удовлетворения своих требований. При этом реализация предмета залога опосредованно повлечет переход правомочий собственника, в том числе владения и пользования, третьему лицу.

Поэтому заключение договора залога недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в обеспечение кредитных обязательств отдельного хозяйствующего субъекта без проведения торгов является нарушением действующего законодательства.

Между тем в изъятие из общего правила определен перечень оснований, в соответствии с которыми договоры в отношении государственного имущества могут заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукционов).

Так, в частности, согласно пункту 10 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом возможно без проведения торгов лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

Вместе с тем, положения о возможности передачи государственного имущества в залог с целью исполнения государственного контракта ни в документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Административное здание на берегу р. М.Кокшага», ни в проект государственного контракта не включены.

Также согласно пункту 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом возможно без проведения торгов при предоставлении государственной преференции.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными преференциями понимается предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Между тем Мингосимущество РМЭ не обращалось в установленном порядке в антимонопольный орган для предоставления ПК «Советская ПМК» преимущества в порядке статьи 19 Закона о защите конкуренции, поэтому указанное изъятие из требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции также не может быть применено к рассматриваемому нарушению.

Предоставляя государственное имущество в залог в нарушение процедуры торгов Мингосимущество РМЭ поставило кооператив в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими строительную деятельность и строительно-монтажные работы, которое обеспечило ему более выгодные условия деятельности на товарном рынке, исключило возможность иных потенциальных желающих при участии в конкурентных процедурах использовать государственное имущество для ведения предпринимательской деятельности.

Так, по смыслу пунктов 2.1, 2.4, 2.6, 2.7 проекта государственного контракта условия об обязательности выплаты аванса не предусмотрены. При этом лимит финансирования на 2013 год составляет 500 000 руб., лимит финансирования на 2016 год - 71 286 940 руб. Отсутствие аванса и указанные условия финансирования увеличивают риск несвоевременного и ненадлежащего исполнения государственного контракта при отсутствии собственных средств организации для его выполнения.

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 25.03.2014 № 3 и соответствующих актов о приемке выполненных работ, подписанных ПК «Советская ПМК» и Минстрой и ЖКХ РМЭ, следует, что работы по государственному контракту выполнялись ПК «Советская ПМК» только после представления кредита (т.3, л.д. 1-151, т.4, л.д. 1-83). Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии фактической возможности у кооператива исполнить государственный контракт самостоятельно за счет собственных средств. Предоставление кредита, обеспеченного залогом государственного имущества, позволило кооперативу исполнить рассматриваемый государственный контракт. Тем самым, предоставление имущества в залог обеспечило более выгодные условия исполнения государственного контракта для кооператива.

Кроме того, согласно материалам дела банком установлены требования к потенциальным заемщикам о предоставлении перечня документов, на основе анализа которых принимается решение о заключении кредитного договора, договора залога. Перечень документов установлен Формой № 1 «Альбома форм документов, используемых при принятии и мониторинге кредитных рисков на клиентов сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес» от 05.05.2012 № 2441 (т.4, л.д. 47-149). Согласно указанному перечню заемщиком для обеспечения кредитного договора при залоге недвижимости предоставляются, в частности, документы в отношении предмета залога.

Следовательно, отсутствие имущества в залоге исключает возможность предоставления кредита, и как, следствие, исполнение государственного контракта.

Предметом залога являлось имущество казны Республики Марий Эл, а не кооператива. Поэтому обеспечив кредитные обязательства залогом государственного имущества, ПК «Советская ПМК» гарантированно получило кредит на необходимых условиях и возможность не отвечать по кредитным обязательствам в случае их ненадлежащего исполнения. Более того, отсутствие собственного имущества в залоге позволило кооперативу свободно без ограничений использовать его в своей предпринимательской деятельности и получать потенциальную прибыль.

Иные хозяйствующие субъекты для получения кредитов на осуществление строительной деятельности и выполнение строительно-монтажных работ вынуждены предоставлять в залог собственное имущество, что сокращает их присутствие на товарном рынке строительной деятельности, препятствует расширению их предпринимательской деятельности, и, как следствие, ограничивает доступ на соответствующий товарный рынок.

Отсутствие документа в письменной форме между Мингосимуществом РМЭ и ПК «Советская ПМК» не исключает возможность квалификации их действий как антиконкурентного соглашения.

Из материалов дела следует, что письмо ПК «Советская ПМК» с просьбой выступить в качестве залогодателя поступило в Мингосимущество РМЭ 24.12.2013, а через три дня 27.12.2013 было издано распоряжение Правительства Республики Марий Эл от 27.12.2013 № 769-р «О предоставлении в залог государственного имущества казны Республики Марий Эл», что свидетельствует о предварительной устной договоренности министерства и кооператива, направленной на передачу государственного имущества в залог с целью получения кредита без соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на основании заключенного антиконкурентного соглашения ПК «Советская ПМК» было поставлено Мингосимуществом РМЭ в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими строительство, которое обеспечило ему более выгодные условия деятельности на товарном рынке и привело или могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Таким образом, в действиях производственного кооператива «Советская ПМК» имеется нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения о передаче государственного имущества в обеспечение кредитных обязательств отдельного хозяйствующего субъекта с нарушением действующего законодательства, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.12.2015 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-11/02-2015 не оспаривалось, вступило в законную силу (т.1, л.д. 35-40). Им подтвержден факт заключения ПК «Советская ПМК» антиконкурентного соглашения.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ПК «Советская ПМК» в виде нарушения им статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что кооператив не принял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению им возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ПК «Советская ПМК» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав кооператива при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении заместителем руководителя - начальником отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя по доверенности ФИО2 при надлежащем извещении законного представителя кооператива (т.1, л.д.23, 34, 66-69, 116-120, 152).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган назначил наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд, рассмотрев заявление кооператива об уменьшении размера штрафа ниже низшего предлежа, считает возможным уменьшить размер назначенного кооперативу в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений КоАП РФ, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно добровольное прекращение осуществления антиконкурентной деятельности, имущественное и финансовое положение кооператива, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного кооперативом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, так как связаны с процессом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не с административным производством.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Марийского УФАС России от 08.08.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/243-16 о привлечении ПК «Советская ПМК» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.08.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/243-16 о привлечении производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить производственному кооперативу «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425400, Республика Марий Эл, поселок городского типа Советский, ул. Зеленая, д. 8) административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева