Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Молот»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьих лицМинистерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица РФ в лице ТУ Росимущества по РМЭ – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (далее - общество), об обязании демонтировать магазин «Белый аист», самовольно размещенный на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0000000:0392 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Речной.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что магазин «Белый аист», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0000000:0392 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Речной, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, и без получения разрешения на строительство. Ответчик как лицо, осуществившее самовольную постройку, обязан снести спорный объект недвижимости.

При этом земельный участок принадлежит истцу на ограниченном вещном праве постоянного (бессрочного) пользования, что позволяет истцу заявить требование о сносе самовольной постройки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60, 62, 76, 93 Земельного кодекса РФ (т.1, л.д. 8-12, 55, т.2, л.д. 1-2).

В судебных заседаниях истец заявленное требование поддержал в полном объеме (т.1, л.д. 107-108, 137, т.2, л.д. 30, 52, 93, 106, т.3, л.д. 3, 33-34).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к нему и в судебных заседаниях требования истца не признал и указал, что магазин расположен на бетонной площадке рядом с многоэтажным зданием общежития на территории войсковой части 34096. Лесные насаждения в радиусе 200 метров отсутствуют, поэтому расположение магазина в пределах зоны застройки не затрагивает правоотношения в сфере лесных отношений и лесного хозяйства. Также ответчик просил оставить иск без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у истца на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, так как учреждение не является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:0392, который, в свою очередь, не передавал учреждению таких полномочий. Границы земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:0392 в установленном порядке не определены, что не позволяет сделать однозначный вывод о расположении спорного объекта на этом участке.

Более того, здание магазина является временной постройкой и было размещено в 2013 году рядом со зданием общежития по согласованию с командиром войсковой части 34096 для обеспечения жителей военного городка товарами повседневного спроса.

Помимо этого, в экспертном заключении, по мнению ответчика, необоснованно сделан вывод о расположении объекта в пределах участка с кадастровым номером 12:04:0000000:0392 ввиду того, что границы участка на местности не были установлены. Представленное экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством ввиду отсутствия подписей экспертов под выводами экспертов, что не позволяет сделать вывод о том, кто из экспертов и на какие вопросы отвечал. Также в заключении отсутствуют сведения об образовании эксперта ФИО2 (т.1, л.д. 62, 107-108, 123-124, 137, т.3, л.д. 29-30).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствие (т.3, л.д. 31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 1-3, 92-94, 109-110).

Третье лицо, Министерство обороны РФ, в отзыве на иск поддержало доводы истца и просило удовлетворить его требование (т.1, л.д. 87-88).

Третье лицо, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ, в отзыве на иск сообщило, что постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1054 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации» Министерству обороны РФ переданы функции по управлению имуществом и земельными участками Вооруженных сил РФ и организаций, подведомственных данному министерству. В рамках делегированных полномочий Министерство обороны РФ самостоятельно осуществляет работу по управлению и распоряжению имуществом и земельными участками. Учет военного имущества в настоящее время осуществляет Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (т.1, л.д. 104).

Третье лицо, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в отзыве на иск поддержало доводы истца и просило удовлетворить его требование, а также сообщило, что ранее земельный участок с кадастровым номером 12:04:0000000:0392 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Впоследствии этот участок на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ №943 от 10.07.2014 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ. Собственником участка является Российская Федерация. Управление и распоряжение земельным участком осуществляет Министерство обороны РФ.

Третье лицо не располагает информацией о предоставлении ООО «Молот» либо иной организации части земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:0392 для строительства объекта недвижимого имущества, включая спорный магазин. Строительство магазина осуществлялось без согласия собственника земельного участка и без предоставления участка для строительства, поэтому спорный объект является самовольной постройкой (т.2, л.д. 15-17).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск о сносе самовольной постройки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из реестра федерального имущества №АИ-05/1485ДЗР от 16.10.2003, выданной Министерством государственного имущества РМЭ, и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ №100 от 21.03.2008 «О разделении земельного участка, находящегося в собственности РФ» 21.08.2008 зарегистрировано в ЕГРП право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 12:04:0000000:0392, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для нужд обороны, общей площадью 66268647 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в восточной, юго-восточной частях кадастрового района (т.1, л.д. 99-100, 116-118, т.2, л.д. 21, 23, 24, 25).

В состав землепользования земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:0392 включены 10 учетных (условных) участков, включая земельные участки с кадастровыми номерами: 12:04:0240102:21 площадью 7159126 кв.м., 12:04:0240105:30 площадью 9996842 кв.м., 12:04:0240101:17 площадью 5837587 кв.м., 12:04:0240107:28 площадью 5277567 кв.м., 12:04:0240103:58 площадью 8064638 кв.м., 12:04:0240110:2 площадью 4935642 кв.м., 12:04:0240108:4 площадью 4637956 кв.м., 12:04:0240109:2 площадью 8337575 кв.м., 12:04:0240104:33 площадью 6680289 кв.м., 12:04:0240106:2 площадью 5341425 кв.м. (т.1, л.д. 100, 118).

Право постоянного (бессрочного) пользования на этот же земельный участок было 12.07.2013 зарегистрировано в ЕГРП на основании приказа Министра обороны РФ №1584 от 21.06.2012 и акта приема-передачи от 27.12.2012 за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (т.2, л.д. 22).

Однако приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ №943 от 10.07.2014 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на указанный участок. Этот же участок этим же приказом передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ (т.1, л.д. 41-43, т.2, л.д. 19-20). Ограниченное вещное право ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ зарегистрировано в ЕГРП 19.11.2014 (т.1, л.д. 44, 101, 115).

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:0392, проведенного сотрудниками ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ установлено, что в квартале №80 лесотаксационного выдела 17 Куярского участкового лесничества расположен магазин «Белый аист», принадлежащий ООО «Молот», без предоставления участка в аренду. Местоположение магазина отражено на выкопировке из лесоустроительных планшетов №8, 18, выполненной Казанской лесоустроительной экспедицией Поволжского лесоустроительного предприятия в 1999 году. Результаты зафиксированы в акте обследования от 01.12.2015 и приложенных к нему схеме, фотоматериалах (т.1, л.д. 45-49).

Истец утверждает, что здание магазина «Белый аист», принадлежащего ООО «Молот», возведено на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке и без разрешения на строительство, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в том числе, собственнику или иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка.

Исковое требование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ соответствуют нормам земельного и гражданского права.

Иск предъявлен надлежащим лицом, обладающим вещным правом в отношении земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ 19.11.2014 зарегистрировано в ЕГРП, поэтому учреждение вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Общество с ограниченной ответственностью «Молот» не оспаривало факт строительства спорного здания магазина и факт его эксплуатации обществом. Однако ответчиком не представлены доказательства строительства спорного объекта, документы, устанавливающие его индивидуально-определенные признаки, а также документы о праве в отношении здания магазина. При этом вещное право ответчика на спорный объект не зарегистрировано.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно характеристик спорного объекта и возможности его отнесения к объектам недвижимого имущества, а также относительно местонахождения спорного объекта, поэтому по ходатайству истца арбитражный суд назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную судебную экспертизу (т.2, л.д. 45, 108-109).

Согласно заключению экспертов здание магазина «Белый аист» размещено по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Речной, представляет одноэтажное здание с размерами основного строения 11,37м. х 5,65 м. (площадью 64,24 кв.м.) высотой от уровня земли до начала кровли 2,47 м. и пристроенное строение размерами 2,47 м. х 5,78 м. (площадью 14,276 кв.м.). Фундаменты - свайные буронабивные с расположенным на них ростверком по периметру здания. Стены - керамзитобетонные блоки, скрепленные цементным раствором, опираются на ростверк. Крыша – скатная металлическая из профилированного листа по деревянной обрешетке. Внешняя отделка здания магазина – оштукатурена и окрашена. Внутренняя отделка стен – деревянная вагонка. Полы – деревянные из многослойной фанеры. Перекрытие – деревянные конструкции обшиты деревянной вагонкой. Здание магазина электрифицировано, подведена холодная вода, поставлен счетчик холодной воды, проведена канализация.

Технические характеристики здания магазина соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства в связи с неразрывной связью с землей фундаментной части здания и невозможности монтажа в другом месте без потери целостности, несущей способности и без нанесения соразмерного ущерба. Магазин является объектом прочно связанным с землей за счет свайных буронабивных фундаментов с ростверком. Перемещение здания магазина без нанесения соразмерного ущерба его назначению невозможно. При этом на строительство или на реконструкцию объекта требовалось разрешение на строительство (реконструкцию). При его строительстве нарушены градостроительные нормы – пункт 17 статьи 51 ГрК РФ. Магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0000000:0392. Данный земельный участок является единым землепользованием и состоит из 10 учетных (условных) земельных участков. Спорное здание расположено в границах учетного (условного) земельного участка с номером 12:04:0240104:33 площадью 6680289 кв.м. (т.2, л.д. 79-81, 140-153).

В судебном заседании эксперты поддержали выводы экспертизы. Они также пояснили, что эксперт ФИО3 отвечал на вопросы с 1 по 8, а эксперт ФИО2 на вопрос №9. Также они пояснили, что выезжали на место обследования объекта. В осмотре принимали участие директор ООО «Молот» ФИО4 и участковый лесничий Марийского военного лесничества ФИО5 Кроме того, эксперт ФИО2 пояснил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:392 не проводились межевые работы, однако он состоит из 10 составных участков, которые имеют границы, совпадающие с границами кадастровых кварталов, имеющими координаты.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы по форме соответствует законодательству и содержит полные данные о результатах исследования, с указанием примененных методов и нормативных актов, а также оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, спорное здание магазина отвечает признакам объекта недвижимого имущества, прочно связанного с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а также на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что здание магазина «Белый аист» следует признать самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Здание магазина «Белый аист» отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Заключением судебного эксперта установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0000000:392, а именно в границах его составной части с номером 12:04:0240104:33 площадью 6680289 кв.м.

Ответчиком, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:392 либо его составной части с номером 12:04:0240104:33 площадью 6680289 кв.м. в целях строительства и размещения здания магазина «Белый аист».

Напротив, истец, требуя снести спорный объект, а также собственник земельного участка, привлеченный к участию в деле, сообщили, что не предоставляли ответчику право как строить, так и размещать спорный объект на земельном участке, разрешенным использованием которого является – для нужд обороны.

На основании изложенного, арбитражный суд признает, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. Доказанность такого правонарушения является в силу статьи 222 ГК РФ достаточным основанием для объявления объекта самовольной постройкой и для применения гражданско-правовых способов защиты путем сноса объекта.

Кроме того, строительство магазина велось без получения на это необходимого разрешения, что отвечает другому критерию самовольной постройки, установленному статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл № 480 от 11.11.1992 (действовавшего до 20.05.2003), пунктами 1, 3 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ 2004 года для осуществления строительства объекта недвижимости обязательным документом является разрешение на строительство.

Представленная ответчиком переписка и письмо администрации муниципального образования «Куярское сельское поселение» об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (т.2, л.д. 102-104) не могут служить надлежащим доказательством отнесения спорного магазина к объектам, разрешение на строительство которых не требовалось, поскольку указанное суждение не имеет надлежащего обоснования и противоречит выводам судебной экспертизы.

Напротив, заключением эксперта установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, на строительство которого требовалось разрешение на строительство.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к итоговому заключению о том, что здание магазина «Белый аист» площадью 64,24 кв.м. с пристроем площадью 14,276 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0000000:0392 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Речной, является самовольной постройкой, поскольку объект возведен на земельном участке, не отведенном под строительство, без получения на это необходимых разрешений. Ответчиком совершено правонарушение, предусмотренное статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания судом права собственности за лицом, осуществившим самовольную постройку. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Ответчик не оспаривал строительство, владение и пользование спорным объектом. Напротив, представленная им переписка подтверждает строительство объекта обществом с ограниченной ответственностью «Молот» (т.2, л.д. 102-104).

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Иск о сносе незаконно возведенного на чужом земельном участке строения направлен на защиту принадлежащего истцу права собственности на земельный участок путем устранения препятствий в осуществлении права.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, осуществившим возведение самовольной постройки. Поэтому на него возлагается обязанность по сносу самовольной постройки.

Таким образом, исковое требование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Также арбитражным судом проведена судебная экспертиза. Истцом на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №719728 от 12.04.2017 внесена денежная сумма в размере 60000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам (т.2, л.д. 101). Вознаграждение экспертам выплачено (т.3, л.д. 38).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому в связи с удовлетворением иска расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению в пользу ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ за счет ООО «Молот».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить за свой счет снос самовольной постройки – здания магазина «Белый аист» площадью 64,24 кв.м. с пристроем площадью 14,276 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0000000:0392 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Речной.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

3. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяВ.В. Лежнин