Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «УЗР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО1, выразившихся «в фактическом изъятии у ООО «Фирма «УЗР» и передаче Комитету по управлению имуществом г. Йошкар-Олы платной автостоянки на 239 автомобилей по адресу: <...> а» (л.д. 4-5).

В судебных заседаниях заявителем требования уточнялись дважды. Первоначально он просил признать незаконными «действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенные 8 декабря 2005г. по адресу: <...>, на платной автостоянке на 239 автомобилей с двухэтажным помещением для охранника, по принудительному выводу под угрозой применения силы из нежилого помещения двух охранников ООО «Фирма «УЗР» ФИО4, ФИО5; по перекрытию проезда на объект недвижимого имущества - платную автостоянку путем выставления заграждения из автомобиля «Газель» и вооруженной охраны» (л.д.108).

Окончательно должник по исполнительному производству просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 «по выселению ООО «Фирма «УЗР» с объекта недвижимости – платной автостоянки на 239 автомобилей с двухэтажным помещением для охранника по адресу: <...>, совершенные 8 декабря 2005г., выраженные в принудительном выводе под угрозой применения силы из нежилого помещения двух охранников ООО «Фирма «УЗР» ФИО4, ФИО5; по перекрытию проезда на объект недвижимого имущества - платную автостоянку путем выставления заграждения из автомобиля «Газель» и вооруженной охраны» (л.д.109).

Заявителем указано, что при осуществлении исполнительных действий по исполнению решения суда об обязании общества передать земельный участок судебный пристав-исполнитель превысил полномочия и вышел за рамки исполнительного производства. Им была нарушена статья 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, кроме передачи земельного участка по адресу: <...> судебный пристав-исполнитель дополнительно освободил занимаемое нежилое помещение для охранника, перекрыл проезд на автостоянку, что повлекло прекращение производственной деятельности ООО «Фирма «УЗР», связанной с оказанием услуг платной автостоянки.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, требования не признал полностью, отзыв на заявление не представил, считает произведенные им действия законными. Им отмечено, что в связи с жалобой взыскателя о том, что должник не прекратил деятельность платной стоянки, размещенной на переданном по решению арбитражного суда земельном участке, им совместно со старшим судебным приставом, двумя судебными приставами отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов 08.12.2005г. был осуществлен выезд по месту осуществления исполнительских действий. Целью выезда было обеспечить правопорядок и фактическое использование земельного участка его собственником - Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы. Также им было предъявлено устное требование к представителю ООО «Фирма «УЗР» об освобождении земельного участка для устранения препятствий по использованию земельного участка взыскателем. Действия по выселению ООО «Фирма «УЗР» с платной автостоянки не проводились, никакие процессуальные документы не составлялись. Указаний по перекрытию проезда к платной стоянке не отдавал. Физического выдворения сотрудников должника с автостоянки не совершал. Все действия осуществлял в рамках исполнительного производства № 47407, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» (протокол судебного заседания, л.д.118-120).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы (взыскатель по исполнительному производству).

Третье лицо, Комитет по управление имуществом г. Йошкар-Олы, в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признало. Им указано, что по решению арбитражного суда от 28.04.2005г. договор аренды земельного участка от 10.11.1998г. № 1508 был расторгнут. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.2.3, 2.2.8 договора аренды земельного участка от 10.11.1998г. № 1508 при прекращении действия договора ООО «Фирма «УЗР» было обязано ликвидировать свою деятельность на арендуемой территории и возвратить земельный участок арендодателю в состоянии, отвечающим требованиям государственных и городских инспекций и служб с учетом его нормального износа. Следовательно, заявитель при возврате земельного участка по акту приема-передачи от 10.11.2005 г. должен был прекратить на нем свою деятельность и работу платной автостоянки. В связи с тем, что фактическая передача земельного участка не была осуществлена, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного решения и осуществлены в рамках исполнительного производства. Кроме того, поскольку документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости – автостоянку, ООО «Фирма «УЗР» не представило, его доводы о нарушении в результате действий судебного пристава-исполнителя его прав, как собственника недвижимости, не состоятельны (л.д. 60-62).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Фирма «УЗР» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2005г. в связи с расторжением договора аренды общество с ограниченной ответственностью «Фирма «УЗР» было обязано возвратить земельный участок общей площадью 6 273 кв.м., расположенный по адресу: <...> передав его по акту Комитету по управлению имуществом г. Йошкар-Олы в срок до 15 мая 2005г. (л.д. 9-11). Решение вступило в законную силу 26.07.2005г. На основании выданного во исполнение решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2005г. (л.д. 91). В постановлении установлен пятидневный срок со дня направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения решения арбитражного суда.

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении решения судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» 06.09.2005г. и 26.10.2005г. приняты постановления о предъявлении должнику требования, в которых судебный пристав обязал ООО «Фирма «УЗР» возвратить земельный участок в установленный в постановлениях срок. Названные постановления вручены представителю должника 06.09.2005г. и 28.10.2005г. соответственно (л.д. 92-93).

01.11.2005г. на основании определения ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2005г. о приостановлении исполнения решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в кассационной инстанции (л.д. 94-95).

В связи с тем, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.11.2005г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 80-81), должником, ООО «Фирма «УЗР» в лице директора ФИО6, и взыскателем, Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы в лице председателя ФИО7, 10.11.2005г. составлен акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 96). В связи с исполнением судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.11.2005г. об окончании исполнительного производства (л.д. 97).

07.12.2005г. заместителем Главы Администрации г. Йошкар-Олы, председателем Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов ФИО8 подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11.11.2005г. № 47407 в связи с фактическим неисполнением решения суда должником ООО Фирмой «УЗР», так как земельный участок используется должником для размещения платной автостоянки, деятельность платной автостоянки не прекращена, на земельном участке размещаются автомашины (л.д. 98). На основании указанного заявления по распоряжению старшего судебного пристава постановление об окончании 07.11.2005г. отменено (л.д. 99).

08.12.2005г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, старшим судебным приставом ФИО8 и сотрудниками отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по РМЭ осуществлен выезд по месту совершения исполнительских действий. Процессуальные документы, связанные с выездом, не оформлялись.

09.12.2005г. исполнительное производство было повторно окончено судебным приставом-исполнителем вынесением постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 100).

По утверждению заявителя, 8 декабря 2005г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены незаконные действия по выселению ООО «Фирма «УЗР» с объекта недвижимости – платной автостоянки на 239 автомобилей с двухэтажным помещением для охранника, выразившиеся в принудительном выводе под угрозой применения силы из нежилого помещения двух охранников ООО «Фирма «УЗР» ФИО4, ФИО5; по перекрытию проезда на объект недвижимого имущества - платную автостоянку путем выставления заграждения из автомобиля «Газель» и вооруженной охраны.

Однако предмет требования не имеет точного юридического содержания, сведен к описанию фактических действий ответчика и тем самым изложен обществом без необходимого соблюдения норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что указанные решения или действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд заявитель обязан юридически конкретно со ссылкой на нормы права и с использованием терминов законодательства назвать вид и содержание нарушенного субъективного права, которое, по его мнению, нарушается оспариваемым действием (пункт 3 части 1 статьи 199 ГК РФ).

ООО «Фирма «УЗР», ссылаясь на свое участие в исполнительном производстве в качестве должника при исполнении решения арбитражного суда о возвращении арендованного земельного участка, объяснило заявленный вид требования необходимостью защиты его имущественного права на другой объект недвижимости – платную автостоянку на 239 автомашин, заасфальтированную, с двухэтажным помещением для охранника.

Между тем в отношении объекта недвижимости у коммерческой организации может возникать только один вид вещного права - право собственности, что установлено пунктом 3 статьи 213 ГК РФ. Общество связывает свое право на недвижимость с договором купли-продажи от 13.06.1998г. № 14/98, заключенным с СК «Профцентр». Вопреки требованию статьи 551 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю не производилась (л.д. 12-14, 100-101). В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку ООО «Фирма «УЗР» не представило надлежащего доказательства государственной регистрации принадлежащего ему права собственности на объект недвижимости, то названное им в качестве защищаемого имущественное право признается арбитражным судом бездоказательным и неопределенным, что исключает удовлетворение требования.

Более того, автостоянка не являлась объектом, в отношении которого исполнялся судебный акт о возвращении земельного участка, поэтому в рамках спора, вытекающего из исполнительного производства, не может рассматриваться требование, по существу направленное на оценку создания препятствий для осуществления права собственности на сооружение, расположенное на земельном участке. Вещно-правовые способы защиты права собственности при нарушении правомочий по владению, пользованию или распоряжению индивидуально-определенной вещью предусмотрены главой 20 ГК РФ. Требования о защите права собственности подлежат заявлению и разрешению по процессуальным правилам искового производства. Однако иск обществом не предъявлен, заявление по оконченному исполнительному производству не может касаться последствий и порядка пользования недвижимостью, находящейся на чужом земельном участке. Этот вывод также свидетельствует о необоснованности избранного заявителем способа защиты.

Заявителем оспаривается законность действий, совершенных судебным приставом-исполнителем с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем исполнительное производство окончено правильно. Из имеющихся документальных доказательств усматривается, что договор аренды земельного участка от 10.11.1998г. № 1508, заключенный между Администрацией г. Йошкар-Олы и ТОО «Фирма «УЗР», расторгнут по решению суда. Тем самым никаких законных прав на земельный участок ООО «Фирма «УЗР» не имеет. Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2005г., постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2005г., постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.11.2005г. (л.д. 9-11, 77-81).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.8 расторгнутого решением суда договора аренды земельного участка от 10.11.1998г. № 1508 при прекращении действия договора ООО Фирма «УЗР» было обязано ликвидировать свою деятельность на арендованной территории в течение 60 суток с даты расторжения договора и возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, отвечающем требования государственных и городских инспекций и служб с учетом его нормального износа (л.д. 68-75). Следовательно, ООО «Фирма «УЗР» должно было прекратить деятельность платной стоянки на земельном участке по адресу: <...> в течение 60 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу, то есть до 26.09.2005г.

Доводы заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 10.11.1998г. № 1508 является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также недействительным в связи с тем, что заключен с ненадлежащим лицом – ТОО Фирмой «УЗР», а не с собственником объекта недвижимости ЗАО «Профцентр», признаются арбитражным судом несостоятельными. Законность договора аренды земельного участка была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А-38-583-3/95-05, на основании которого выдан исполнительный лист, и не может переоцениваться судом в рамках спора, вытекающего из исполнительного производства.

Утверждение должника о том, что действия по его выселению с земельного участка выразились в принудительном выводе под угрозой применения силы из нежилого помещения двух охранников ООО «Фирма «УЗР» ФИО4, ФИО5, а также в перекрытии проезда на объект недвижимого имущества - платную автостоянку путем выставления заграждения из автомобиля «Газель» и вооруженной охраны, изложено без должной юридической ясности и логичности. Действующему законодательству неизвестны нормы, позволяющие квалифицировать перечисленные действия как противоречащие ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» юридически ошибочна, поскольку ею лишь названы различные меры принудительного исполнения.

Незаконность действий судебного пристава не имеет доказательственного подтверждения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Выбор определенной меры принудительного исполнения производит судебный пристав-исполнитель в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

После подписания акта приема-передачи земельного участка от 10.11.2005г. и окончания исполнительного производства 11.11.2005г. поступила жалоба взыскателя о том, что фактическая передача земельного участка не состоялась и должник пользуется им. Судебный пристав-исполнитель по распоряжению старшего судебного пристава-исполнителя отменил постановление об окончании исполнительного производства и осуществил выезд по месту совершения исполнительских действий.

В качестве меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено устное требование представителю и сотрудникам ООО «Фирма «УЗР» устранить препятствия по использованию земельного участка взыскателем – Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы. Таким препятствием явилось продолжение на земельном участке Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы деятельности платной автостоянки ООО Фирмы «УЗР». В связи с чем сотрудникам должника была предложено покинуть помещение для охранников.

Участие в обеспечении принудительного исполнения судебных актов и актов других органов по указанию старшего судебного пристава судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, имеющих право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, предусмотрено п. 2.3. Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 г. № 226, и принятой в соответствии со статьями 10, 11 ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 14 ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом. Следовательно, противоречит законодательству мнение заявителя о незаконном принудительном выводе под угрозой применения силы из нежилого помещения двух охранников ООО «Фирма «УЗР».

Не нашли убедительного и достоверного подтверждения в исследованных судом доказательствах доводы заявителя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в перекрытии проезда на объект недвижимого имущества – платную автостоянку путем выставления заграждения из автомобиля «Газель». При осуществлении исполнительских действий участвовал не только судебный пристав-исполнитель ФИО1, действия которого обжалуются, но также старший судебный пристав Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по РМЭ, судебные приставы отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ по ходатайству заявителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «Фирма «УЗР»: охранники - ФИО5, ФИО4, кассир – ФИО9 Однако свидетели ФИО4 и ФИО5 не подтвердили, что именно судебный пристав-исполнитель ФИО1 отдал распоряжение перекрыть въезд на платную стоянку, что также исключается и пояснениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 113-114, 116, 118).

При этом арбитражный суд исходит из того, что все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках исполнительного производства об обязании ООО Фирмы «УЗР» возвратить земельный участок общей площадью 6 273 кв.м., расположенный по адресу: <...> передав его по акту Комитету по управлению имуществом г. Йошкар-Олы. Совершение исполнительских действий по выселению ООО Фирмы «УЗР» с объекта недвижимости – платной автостоянки на 239 автомобилей с двухэтажным помещением для охранника согласно материалам исполнительного производства № 47407 не осуществлялось.

Кроме того, должником оспариваются действия, совершенные в рамках исполнительного производства, которое окончено ко дню предъявления заявления в арбитражный суд (л.д. 100). Следовательно, все акты и действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, утратили юридическое значение, на день спора не доказано сохранение препятствий и ограничений в виде перекрытия проезда или угрозы применения силы к охранникам, что также исключает возможность судебного оспаривания фактических действий ответчика.

Таким образом, арбитражным судом не установлено нарушение прав заявителя и незаконность действий судебного пристава.

В случае если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенных выводов, арбитражный суд полностью отказывает в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2006 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирмы «УЗР» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Камаева