Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2012 № 16-1/15 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 13.08.2012 № 81 об изменении решения) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 в сумме 18 019 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 в сумме 2 772 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 420 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 521 руб.; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 604 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009, в сумме 554 руб. за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009г.

Заявление мотивировано тем, что инспекцией необоснованно произведен расчет налоговой базы по НДФЛ и ЕСН исходя из движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя. По мнению заявителя, поступление денежных средств на банковский счет не является доказательством получения налогоплательщиком дохода. Предпринимателем для целей налогообложения избран способ учета доходов и расходов методом начисления, в связи с чем, пересчет инспекцией налоговой базы по кассовому методу противоречит действующему законодательству. Налоговым органом при применении кассового метода не учтено, что предпринимателем в состав доходов за 2009 включена выручка от реализации товаров (работ, услуг) покупателям, ООО «Гласстрейд» на сумму 141 042 руб. 24 коп., ООО «Волжская Газовая компания» на сумму 23 379 руб. 93 коп., оплаченная соответственно в 2011, 2010 годах. Указанные суммы инспекцией из налоговой базы не исключены. Расчетный метод исчисления налоговой базы, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применен налоговым органом без законных оснований, так как все необходимые документы были налогоплательщиком представлены, доступ в помещение обеспечен. Ответчиком сделан необоснованный вывод об отсутствии совместной деятельности между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и безосновательно произведено разделение расходов между предпринимателями. Кроме того, инспекцией неправомерно использованы в качестве доказательств предоставленные налогоплательщиком документы, а также свидетельские показания, полученные после окончания выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 4-9, 77,78, т.4, л.д. 121,122).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что в проверяемый период доходы и расходы должны были определяться налогоплательщиком по дате фактического получения дохода и совершения расхода. При расчете налоговой базы по НДФЛ и ЕСН инспекцией приняты только фактически полученные доходы, то есть оплаченная в последующих периодах выручка от реализации товаров (работ, услуг) покупателям, ООО «Гласстрейд», ООО «Волжская Газовая компания» не учитывалась. Доходы налогоплательщика определялись исключительно на основе данных по банковскому счету налогоплательщика и его учетных документов, в связи с чем, расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не применялся. Налогоплательщиком не представлено доказательств объединения имущества и усилий для достижения определенной цели, получения и распределения прибыли от совместной деятельности, наличия отдельного учета имущества, доходов, расходов, операций в рамках совместной деятельности, в связи с чем, инспекцией сделан вывод об отсутствии фактического осуществления совместной деятельности по договору от 05.01.2004, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Поэтому, налоговым органом из расходной части исключено возмещение затрат ИП ФИО2 по доставке товаров, на телефонные переговоры, в отношении которых не подтверждена связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Инспекцией пропорционально долям ИП ФИО1, ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, используемое обоими предпринимателями для предпринимательской деятельности, определены расходы налогоплательщика на оплату коммунальных услуг, электроэнергии. Допрос свидетелей, получение документов от налогоплательщика и иные контрольные мероприятия произведены инспекцией до окончания выездной проверки, в пределах полномочий налогового органа, и оснований для их оценки в качестве недопустимых доказательств не имеется (т.1, л.д. 106-111, т.3, л.д. 57-61, т.5, л.д. 118-122).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.3, л.д. 2-5).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.3, л.д. 6-12).

Третье лицо, ИП ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал требования и доводы заявителя о незаконности в оспариваемой части решения налогового органа от 18.06.2012 № 16-1/15 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 13.08.2012 № 81 об изменении решения), просил заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.06.2004, основной государственный регистрационный номер <***> (т.1, л.д. 14-17).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 27.10.2011 № 164 в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (т.1, л.д. 135,136). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 38 от 14.03.2012 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 54,55), акт № 16-1/10 от 12.04.2012 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 1-38).

Предпринимателем в налоговый орган представлены разногласия от 28.04.2012 № 39,40,41 к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу (т.2, л.д. 58,59, 62-64, 67-71).

Письмом инспекции от 14.05.2012 № 16-10/018969, полученным налогоплательщиком 15.05.2012, ИП ФИО1 извещена о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в 16 час. 00 мин. 29.05.2012 (т.2, л.д. 57).

По результатам рассмотрения с участием ИП ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по доверенности 12 АА № 0089139 от 08.06.2011, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение № 16-1/15 от 18.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 22-44, т.2, л.д. 72-94).

ИП ФИО1 обжаловала решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 45-48).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 81 от 13.08.2012 об изменении решения налогового органа (т.1, л.д. 50-54).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 18.06.2012 № 16-1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 13.08.2012 № 81 об изменении решения).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил следующее.

Правомерность заявленных ИП ФИО1 требований и законность оспариваемого ненормативного правового акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу включения в состав налогооблагаемого дохода полученных налогоплательщиком в 2009 году сумм оплаты за товары (работы, услуги); исключения из состава расходов затрат на оплату электроэнергии и коммунальных услуг в части, превышающей долю налогоплательщика в праве собственности на помещение, используемое ИП ФИО1, ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, затрат на возмещение расходов на доставку товаров, телефонные переговоры ИП ФИО2, с которым налогоплательщиком заключен договор о совместной деятельности от 05.01.2004г.

По правилам статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 – 4 названной статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом по правилам статей 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), в пункте 13 которого (в редакции, действовавшей до 08.10.2010) установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В пункте 14 Порядка предусмотрено, что в Книге учета (раздел I) отражаются все доходы, полученные индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009, представленной ИП ФИО1 в налоговый орган 22.04.2010, заявлены: доходы от предпринимательской деятельности – 9 683 035 руб. 01 коп., профессиональные налоговые вычеты – 8 742 539 руб. 34 коп., стандартные и социальные налоговые вычеты – 29 500 руб., налоговая база – 910 995 руб. 67 коп., общая сумма налога, исчисленная к уплате, - 118 429 руб. (т.3, л.д. 79-88). В налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009, представленной предпринимателем в налоговый орган 22.04.2010, заявлены доходы от предпринимательской деятельности – 9 683 035 руб., расходы – 8 742 539 руб., налоговая база – 940 496 руб., сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, - 35 890 руб. (т.3, л.д. 87,88).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция на основе анализа ведомости по банку (т.2, л.д. 100-124), выписки по банковскому счету (т.4, л.д. 1-70), книги продаж (т.4, л.д. 71-118) установила, что в 2009 году на расчетный счет ИП ФИО1 в ОСБ Марий Эл № 8614 г. Йошкар-Ола поступило от контрагентов в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг) и иных доходов 11 601 230 руб. 40 коп., без учета НДС – 9 831 551 руб. 40 коп. (11 601 230,4 – 1 769 679,21 (11 601 230,4х18/118)) (т.5, л.д. 70-94).

При этом налогоплательщиком произведен возврат поступивших в 2009 году на расчетный счет денежных средств в размере 29 527 руб. 95 коп. (без НДС):

- по ООО «Нефтеоборудование» в сумме 11 508 руб. 47 коп. (по платежному поручению № 118 от 03.04.2009 – 13 580 руб., в том числе НДС – 2 071 руб. 53 коп.);

- по ООО «Татгазселькомплект» в сумме 6 938 руб. 98 коп. (по платежному поручению № 327 от 12.10.2009 – 8 188 руб., в том числе НДС – 1 249 руб. 02 коп.);

- по Коломенскому ОСБ № 1555 в сумме 777 руб. 77 коп., без НДС по платежному поручению № 248 от 24.06.2009;

- по ООО «Фирма Прометей – Сервис» в сумме 7 000 руб. (по платежному поручению № 657 от 09.12.2009 – 8 260 руб., в том числе НДС – 1 260 руб.);

- по ООО «Бриз» в сумме 798 руб. 36 коп. (по платежному поручению № 685 от 23.12.2009 – 942 руб. 06 коп., в том числе НДС – 143 руб. 70 коп.);

- по ОСБ Марий Эл в сумме 2 504 руб. 34 коп. (по мемориальному ордеру № 230 от 19.06.2009 – 2 955 руб. 12 коп., в том числе НДС – 450 руб. 78 коп.).

С учетом возвращенных сумм, инспекция определила сумму налогооблагаемого дохода ИП ФИО1 за 2009 в размере 9 802 023 руб. (9 831 551,4 – 29 527,95). Занижение дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН в федеральный бюджет, составило 118 988 руб. (9 802 023 – 9 683 035).

По утверждению заявителя, исходя из положений пункта 1 статьи 273 НК РФ о применении кассового метода учета доходов исключительно по выбору налогоплательщика, применение этого метода без волеизъявления предпринимателя недопустимо. Заявитель в 2009 году определял доходы по методу начисления, что подтверждается приказами ИП ФИО1 от 05.12.2007 № 16, от 09.12.2008 № 21 (т.1, л.д. 59,60). Поэтому, а также в силу решения ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, признавшего недействующими нормы Порядка в части закрепления обязательности применения кассового метода учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, исчисление доходов налогоплательщика исходя из фактически полученной оплаты, по мнению заявителя, произведено инспекцией неправомерно.

Доводы предпринимателя признаны арбитражным судом необоснованными и юридически ошибочными.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 223, абзаца четвертого статьи 242 НК РФ дата получения дохода индивидуальным предпринимателем определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Таким образом, при исчислении индивидуальными предпринимателями налога на доходы физических лиц, единого социального налога налоговая база определяется по дате получения облагаемого дохода. Изложенное подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2009 № 1660/09.

При этом, ссылка заявителя на решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

На основании части 4 названной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Поэтому, на момент возникновения спорных правоотношений (2009 год) нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов, являлись действующими. Изложенное подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2012 № ВАС-16436/12 по делу № А17-2616/2011).

Кроме того, 09.07.2012 заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц за 2009, в которых доход ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности отражен в сумме 9 686 203 руб. 36 коп., то есть был увеличен на 3 168 руб. 35 коп., в том числе на суммы поступивших на его банковский счет авансовых платежей, ранее не включенных в налоговую базу:

- по МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ» по платежному поручению № 936 от 24.12.2009 – 1 228 руб. 05 коп.

- по ООО «СпасТехника Марий Эл по платежному поручению № 121 от 23.12.2009 – 1 888 руб. 03 коп. (т.3, л.д. 92-103).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик использовал при формировании налоговой базы не только метод начисления, но и кассовый метод, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, абзацем четвертым статьи 242 НК РФ.

Оспаривая выводы о занижении доходов, заявитель ссылался на то, что сумма налогооблагаемого дохода неправомерно определена инспекцией путем применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, посредством анализа выписки по банковскому счету. По мнению заявителя, информация о поступлении средств, отраженная в выписке по банковскому счету, не является надлежащим доказательством получения дохода. Инспекция суммы дохода по конкретным операциям определила, исключив исчисленный по расчетной ставке НДС, что свидетельствует об определении дохода расчетным, арифметическим способом.

Арбитражный суд отклонил доводы заявителя о неправильности определения заниженного дохода как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О, от 05.07.2005 № 301-О, условный метод расчета налоговой базы, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что, установив ведение ИП ФИО1 учета доходов с нарушением требований подпункта 1 пункта 1 статьи 223, абзаца 4 статьи 242 НК РФ, инспекция определила налогооблагаемый доход налогоплательщика исходя из сумм его доходов, поступивших на расчетный счет предпринимателя в ОСБ Марий Эл № 8614 г. Йошкар-Ола, на основе анализа ведомости по банку, выписки по банковскому счету, книги продаж налогоплательщика. Перечисленные документы содержат объективные, реальные данные о поступивших предпринимателю доходах за проверяемый период; сведения о контрагентах – источниках доходов, характере операций, датах, суммах полученных налогоплательщиком доходов.

Отраженные по банковскому счету доходы ИП ФИО1 в общей сумме 11 601 230 руб. 40 коп. удовлетворяют признакам дохода, предусмотренным статьями 41, 210, 236 НК РФ. Возражений по конкретным суммам поступивших доходов, учтенных инспекцией при исчислении налоговой базы, а также доказательств, обосновывающих эти возражения, предпринимателем не представлено.

Таким образом, размер доходов 11 601 230 руб. 40 коп., полученных налогоплательщиком в 2009 году, определен инспекцией на основе документов, отражающих реальные операции, связанные с получением доходов на расчетный счет предпринимателя. Условный метод расчета, связанный с выделением по расчетной ставке (18/118) налога на добавленную стоимость, применен в части уменьшения полученных доходов на сумму 1 769 679,21 руб. названного налога.

Расчетное выделение налога на добавленную стоимость, направленное на уменьшение налоговой базы, и обусловленное нарушением налогоплательщиком порядка учета доходов, необходимостью обеспечения исполнения его обязанности по правильной, полной и своевременной уплате НДФЛ и ЕСН, не противоречит требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Возражая против условного метода расчета в части уменьшения доходов на суммы налога на добавленную стоимость, заявитель не представил доказательств существенного искажения налоговой базы и документов, содержащих сведения о действительных суммах НДС в отношении операций по получению доходов, отраженных по банковскому счету налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что инспекцией доказано получение налогоплательщиком дохода в сумме 9 802 023 руб., облагаемого налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом за 2009г.

По утверждению заявителя, инспекцией необоснованно не исключены из налоговой базы суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) покупателям, ООО «Гласстрейд» на сумму 141 042 руб. 24 коп., ООО «Волжская Газовая компания» на сумму 23 379 руб. 93 коп., оплаченной в 2010, 2011 годах.

По пояснениям налогоплательщика, в состав доходов от предпринимательской деятельности 9 683 035 руб. 01 коп., отраженных в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН за 2009, им включены доходы от реализации товаров (работ, услуг), оплаченные в последующих налоговых периодах:

- по товарным накладным № 255 от 29.05.2009, № 274-Ю от 05.06.2009 отгружено покупателю ООО «Гласстрейд» товаров на сумму 170 207 руб. 12 коп., в том числе НДС – 25 963 руб. 80 коп. По акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.11.2009 остаток задолженности покупателя перед предпринимателем составил 141 042 руб. 23 коп., его оплата произведена через службу судебных приставов по платежному поручению № 000496 от 08.04.2011 (т.5, л.д. 96, 102-105).

- по товарным накладным № 839 – С+Ю от 25.12.2009, № 845-Ю от 28.12.2009 отгружено покупателю ООО «Волжская Газовая компания» товаров на сумму 23 379 руб. 93 коп., в том числе НДС – 3 566 руб. 43 коп. По акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009 остаток задолженности покупателя перед предпринимателем составил 23 658 руб. 93 коп., Оплата задолженности в сумме 23 379 руб. 93 коп. произведена покупателем по платежным поручениям № 000106 от 26.01.2010, № 000145 от 29.01.2010 (т.5, л.д. 63-69).

29.12.2009 ИП ФИО1 в инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009, в которой доход от предпринимательской деятельности отражен в сумме 9 563 507 руб. 69 коп., то есть, уменьшен по сравнению с первой уточненной налоговой декларацией на 122 695 руб. 67 коп. (т.5, л.д. 51-54). Заявитель пояснил, что уменьшение налоговой базы по второй уточненной декларации связано с исключением из состава доходов за 2009 год, оплаченных в 2010, 2011 годах сумм выручки, полученных налогоплательщиком от ООО «Гласстрейд», ООО «Волжская Газовая компания».

Письмом от 29.12.2012 № 104 ИФНС России по г. Йошкар-Ола проинформировала налогоплательщика о зачете переплаты по НДФЛ по уточненной налоговой декларации за 2009 в сумме 15 798 руб. в счет недоимки по НДФЛ за 2011г.

Предприниматель полагает, что представление уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009, повлекшее уменьшение налоговой базы и образование переплаты в размере 15 798 руб., зачтенной инспекцией в счет погашения недоимки за 2011, свидетельствует об отсутствии занижения доходов на сумму 118 988 руб., выявленного по результатам выездной налоговой проверки.

Однако, из материалов дела усматривается, что сумма заниженного дохода 118 988 руб. не включает в себя фактически не полученные доходы, связанные с реализацией товаров покупателям, ООО «Гласстрейд», ООО «Волжская Газовая компания», на которые ссылается налогоплательщик.

Инспекция при расчете налоговой базы по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 9 802 023 руб. учитывала только суммы фактически полученных налогоплательщиком доходов, поступление которых на банковский счет ИП ФИО1 подтверждено выпиской по счету. Перечень этих доходов изложен в составленной инспекцией расшифровке доходов от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 согласно выписки банка ОСБ № 8614 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.5, л.д. 70-94).

При этом, по контрагенту ООО «Волжская Газовая компания» налоговым органом приняты доходы в сумме 404 775 руб. 53 коп., в том числе по платежным поручениям № 29 от 14.01.2009 – 8 598 руб. 99 коп., № 604 от 06.04.2009 – 10 080 руб., № 906 от 20.05.2009 – 3 369 руб., № 981 от 28.05.2009 – 15 336 руб. 96 коп., № 1 от 29.05.2009 – 8 520 руб., № 1163 от 25.06.2009 – 15 542 руб. 80 коп., № 1328 от 14.07.2009 – 40 461 руб. 11 коп., № 1426 от 22.07.2009 – 52 453 руб. 43 коп., № 1437 от 23.07.2009 – 13 300 руб., № 1655 от 17.08.2009 – 14 200 руб., № 1684 от 21.08.2009 – 7 963 руб. 24 коп., № 1785 от 02.09.2009 – 25 171 руб. 52 коп., № 1845 от 09.09.2009 – 3 750 руб. 04 коп., № 1917 от 17.09.2009 – 13 040 руб. 48 коп., № 1957 от 22.09.2009 – 26 295 руб. 01 коп., № 2059 от 06.10.2009 – 16 097 руб. 04 коп., № 2099 от 09.10.2009 – 15 118 руб. 04 коп., № 2151 от 14.10.2009 – 2 514 руб. 09 коп., № 2192 от 20.10.2009 – 1 490 руб. 09 коп., № 2224 от 22.10.2009 – 25 037 руб. 03 коп., № 2332 от 10.11.2009 – 14 978 руб. 03 коп., № 2438 от 23.11.2009 – 52 378 руб. 62 коп., № 2570 от 09.12.2009 – 18 590 руб., № 2692 от 24.12.2009 – 490 руб. 01 коп.

По контрагенту ООО «Гласстрейд» налоговым органом приняты доходы в сумме 1 208 007 руб. 22 коп., в том числе по платежным поручениям № 901 от 24.02.2009 – 100 000 руб., № 900 от 24.02.2009 – 120 000 руб., № 956 от 02.03.2009 – 15 780 руб. 97 коп., № 985 от 03.03.2009 – 70 000 руб., № 986 от 03.03.2009 – 70 000 руб., № 1109 от 17.03.2009 – 70 162 руб. 84 коп., № 178 от 25.03.2009 – 150 000 руб., № 1314 от 09.04.2009 – 4 843 руб. 20 коп., № 321 от 13.04.2009 – 4 999 руб. 90 коп., № 323 от 13.04.2009 – 44 148 руб. 59 коп., № 320 от 13.04.2009 – 46 426 руб. 18 коп., № 322 от 13.04.2009 – 134 090 руб. 04 коп., № 428 от 27.04.2009 – 112 332 руб. 41 коп., № 496 от 05.05.2009 – 135 932 руб. 13 коп., № 546 от 13.05.2009 – 84 003 руб. 57 коп., № 781 от 10.06.2009 – 22 074 руб. 30 коп., № 780 от 10.06.2009 – 23 213 руб. 09 коп. (т.3, л.д. 57-61, т.5, л.д. 118-122).

Таким образом, задолженность ООО «Гласстрейд» в сумме 141 042 руб. 23 коп., ООО «Волжская Газовая компания» в сумме 23 379 руб. 93 коп., оплаченная в 2010, 2011 годах, не включена налоговым органом в состав налогооблагаемого дохода за 2009 в размере 9 802 023 руб., определенного по результатам выездной налоговой проверки. При исчислении заниженного дохода в сумме 118 988 руб. из определенной инспекцией доходной части налоговой базы 9 802 023 руб. исключена сумма дохода 9 683 035 руб., отраженная предпринимателем в налоговой декларации и включающая в себя задолженность ООО «Гласстрейд», ООО «Волжская Газовая компания».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что сумма заниженного дохода 118 988 руб., определенного инспекцией, не включает оплаченную в 2010, 2011 годах задолженность ООО «Гласстрейд», ООО «Волжская Газовая компания». Начисленные по оспариваемому решению недоимки по НДФЛ, ЕСН не связаны с ошибочным отражением налогоплательщиком в составе налоговой базы фактически не полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг), оплаченных в последующие налоговые периоды. Поэтому, представление ИП ФИО1 29.12.2009 уточненной налоговой декларации по НДФЛ с отражением суммы дохода от предпринимательской деятельности 9 563 507 руб. 69 коп. вместо 9 683 035 руб. 01 коп. не влияет на законность определения заниженного дохода в размере 118 988 руб. Более того, при исключении налоговым органом из определенного им фактически полученного на банковский счет дохода 9 802 023 руб. суммы дохода 9 563 507 руб. 69 коп., отраженного в уточненной декларации, заниженный доход составляет большую сумму, чем определено проверкой.

Утверждение заявителя о том, что с фактически полученных в 2009 году доходов в общей сумме 9 802 023 руб., определенных инспекцией, налоги предпринимателем были уплачены в 2008 году и предшествующих периодах, когда данные доходы были отражены по методу начисления, отклонено арбитражным судом, как бездоказательное.

Факт уплаты налогов с заниженного дохода в предшествующих периодах обоснован налогоплательщиком только ссылкой на ведение им учета по методу начисления. При этом, никаких доказательств, подтверждающих, что доходы предпринимателя, указанные в составленной инспекцией расшифровке доходов (т.5, л.д. 70-94), ранее включались в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, что с них исчислялись и уплачивались данные налоги, ИП ФИО1 не представлено; в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с изложенным, налоговым органом сделан правильный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2009 в результате не включения в доходную часть фактически полученных на банковский счет доходов, удовлетворяющих требованиям статей 41, 210, 236 НК РФ. Доводы предпринимателя в указанной части признаны арбитражным судом неправомерными, недоказанными и безосновательными.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 неправомерно включены в состав расходов затраты на возмещение ИП ФИО2 расходов по доставке товаров в сумме 14 909 руб. 22 коп., расходов на телефонные переговоры в сумме 1 568 руб. 89 коп., в отношении которых налогоплательщиком не доказана связь с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода. Кроме того, инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении на затраты расходов на оплату коммунальных услуг и электроэнергии в сумме 3 135 руб. 10 коп. за помещение, находящееся в общей долевой собственности ИП ФИО1 (2/3 доли) и ИП ФИО2 (1/3 доли) и используемого каждым из собственников в своей предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, указанные расходы произведены ИП ФИО1 в рамках договора о совместной деятельности от 05.01.2004, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Поскольку стороны договора являются супругами и все их имущество находится в общей совместной собственности, передача имущества в общую собственность, его отдельный учет и распределение доходов по договору о совместной деятельности не требуется (т.3, л.д. 104).

Инспекция считает, что договор о совместной деятельности от 05.04.2004 фактически сторонами не исполнялся, поскольку отсутствовали объединение участниками договора имущества и усилий для достижения общих целей, отдельный учет имущества и операций, распределение прибыли, убытков и иных результатов совместной деятельности. Правовая форма совместной деятельности использовалась взаимозависимыми лицами, являющимися супругами, для прикрытия предпринимательской деятельности, фактически осуществляемой каждым из них вне рамок простого товарищества. Исходя из оценки деятельности каждого из взаимозависимых лиц в качестве самостоятельной, отсутствуют основания для отнесения ИП ФИО1 относящихся к деятельности ИП ФИО2 затрат в общей сумме 19 613 руб.; доказательств связи этих затрат с деятельностью ИП ФИО1, направленной на получение дохода, заявителем не представлено.

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, пришел к выводу о правильности выводов инспекции о недоказанности налогоплательщиком оснований для отнесения на затраты расходов в сумме 19 613 руб. и фактическом отсутствии в 2009 году совместной деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 по договору от 05.01.2004г.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» (статья 221 НК РФ).

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 НК РФ).

Согласно статье 252 главы 25 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участников договора (статья 1043 ГК РФ).

На основании статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1047 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, совместная деятельность предполагает объединение участниками договора имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели, учет этого имущества на отдельном балансе, распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности по соглашению между ними. При этом, отсутствие перечисленных обязательных признаков, присущих договору о совместной деятельности, означает, что никакой совместной деятельности в плане взаимодействия субъектов для решения общей хозяйственной задачи не усматривается. Изложенное подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.1997 № 3661/96, от 15.10.1996 № 1614/96, от 09.11.1995 № 5056/95).

Материалами дела подтверждается, что 05.01.2004 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о совместной деятельности (негласного товарищества), по условиям которого предприниматели обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли.

Согласно указанного договора, предприниматели вносят в общее дело деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи, принадлежащие им на праве собственности и приобретенные в ходе совместной деятельности. Размер вкладов (имущества) стороны считают равными по стоимости. Ведение общих дел, касающихся интересов обеих сторон возлагается на ИП ФИО1 Передача одной из сторон другой стороне в результате совместной деятельности имущества подлежит возмещению другой стороной путем взаиморасчета; в случае использования одной из сторон при совершении сделок общего имущества, другая сторона вправе требовать компенсации понесенных в результате расходов. Общие расходы, связанные с содержанием имущества, внесенного сторонами, ложатся на ИП ФИО1 Прибыль, полученная одной из сторон в результате совместной деятельности, остается в распоряжении получившей ее стороны, за исключением той ее части, которая необходима для возмещения расходов (т.1, л.д. 134, т.5, л.д. 95).

Вместе с тем, в книге учета доходов и расходов за 2009 и иных учетных регистрах ИП ФИО1, как лицо, на которое возложено ведение общих дел, обособленный учет имущества, операций, доходов (расходов), прибыли (убытков), связанных с осуществлением совместной деятельности с ИП ФИО2, не осуществляла. В книге учета доходов и расходов, книге продаж налогоплательщика отражены доходы и расходы предпринимателя ФИО1 без выделения финансовых показателей по простому товариществу.

Доказательств объединения усилий и имущества, осуществления ИП ФИО1 и ИП ФИО2 какого-либо взаимодействия в общих хозяйственных целях, получения и распределения доходов (убытков) в результате совместной деятельности заявителем не представлено.

Согласно объяснения от 16.01.2012, представленного ИП ФИО1 в налоговый орган, в связи с тем, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются супругами и имущество принадлежит им на праве общей совместной собственности, актов приема – передачи вкладов в совместную деятельность, документов по учету и распределению доходов и расходов по совместной деятельности не составлялось (т.3, л.д. 104). При этом, конкретных пояснений о том, какое именно совместное имущество использовалось при исполнении договора от 05.01.2004, какие операции и когда осуществлялись в рамках совместной деятельности, в чем заключалось участие каждого из субъектов в простом товариществе, а также доказательств, подтверждающих эти пояснения, налогоплательщиком не представлено. В возражениях на акт проверки ИП ФИО1 пояснила, что все доходы 9 683 035 руб. 01 коп., заявленные в налоговой декларации, получены в рамках совместной деятельности (т.2, л.д. 62-64).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1, ИП ФИО2, являющиеся супругами, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (т.1, л.д. 14,15, т.3, л.д. 63). Каждый из предпринимателей в 2009 году осуществлял предпринимательскую деятельность, ИП ФИО1, уплачивая налоги по общему режиму налогообложения, ИП ФИО2, применяя упрощенную систему налогообложения.

Каждым предпринимателем осуществлялся учет своих доходов и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; отдельный учет доходов, расходов, операций, имущества, финансовых результатов по договору от 05.01.2004 не велся.

При этом, в отсутствие доказательств фактического исполнения договора о совместной деятельности, в проверяемом периоде ИП ФИО1 в качестве продавца осуществляла продажу товаров ИП ФИО2, как покупателю.

Так, в книге учета доходов и расходов, книге продаж ИП ФИО1 отражены операции по реализации покупателю ИП ФИО2 товаров (работ, услуг) с выделением НДС: 11.01.2009 – 11 273 руб. 62 коп. (в том числе, НДС – 1 719 руб. 72 коп.), 20.01.2009 – 13 379 руб. 41 коп. (в том числе, НДС – 2 040 руб. 93 коп.), 04.02.2009 – 20 955 руб. 34 коп. (в том числе, НДС – 3 196 руб. 58 коп.), 11.03.2009 – 16 491 руб. 44 коп. (в том числе, НДС – 2 515 руб. 65 коп.), 23.03.2009 – 11 091 руб. 62 коп. (в том числе, НДС – 1 691 руб. 94 коп.), 01.04.2009 – 7 295 руб. 01 коп. (в том числе, НДС – 1 112 руб. 79 коп.), 10.04.2009 – 7 384 руб. 58 коп. (в том числе, НДС – 1 126 руб. 46 коп.), 27.04.2009 – 15 634 руб. 22 коп. (в том числе, НДС – 2 384 руб. 88 коп.), 08.05.2009 – 10 959 руб. 96 коп. (в том числе, НДС – 1 671 руб. 87 коп.), 15.05.2009 – 388 руб. 41 коп. (в том числе, НДС – 59 руб. 25 коп.), 20.05.2009 – 36 018 руб. 82 коп. (в том числе, НДС – 5 494 руб. 40 коп.), 20.05.2009 – 42 049 руб. 64 коп. (в том числе, НДС – 6 414 руб. 36 коп.), 20.05.2009 – 2 706 руб. 65 коп. (в том числе, НДС – 412 руб. 88 коп.), 20.05.2009 – 57 951 руб. 41 коп. (в том числе, НДС – 8 840 руб. 04 коп.), 25.05.2009 – 2 467 руб. 10 коп. (в том числе, НДС – 376 руб. 34 коп.), 03.06.2009 – 32 170 руб. 97 коп. (в том числе, НДС –4 907 руб. 45 коп.), 11.06.2009 – 34 234 руб. 98 коп. (в том числе, НДС – 5 222 руб. 28 коп.), 15.06.2009 – 29 623 руб. 94 коп. (в том числе, НДС – 4 518 руб. 89 коп.), 24.06.2009 – 13 844 руб. 74 коп. (в том числе, НДС – 2 111 руб. 92 коп.), 29.06.2009 – 31 126 руб. 11 коп. (в том числе, НДС –4 748 руб. 06 коп.), 21 859 руб. 63 коп. (в том числе, НДС – 3 334 руб. 51 коп.), 33 261 руб. 23 коп. (в том числе, НДС – 5 073 руб. 76 коп.), 22.07.2009 – 15 925 руб. 96 коп. (в том числе, НДС – 2 429 руб. 38 коп.), 12 397 руб. 27 коп. (в том числе, НДС – 1 891 руб. 13 коп.), 03.08.2009 – 30 232 руб. 60 коп. (в том числе, НДС – 4 611 руб. 77 коп.), 18.08.2009 – 28 204 руб. 07 коп. (в том числе, НДС – 4 302 руб. 33 коп.), 26.08.2009 – 33 698 руб. 44 коп. (в том числе, НДС – 5 140 руб. 45 коп.), 291 руб. 93 коп. (в том числе, НДС – 44 руб. 53 коп.), 23 246 руб. 83 коп. (в том числе, НДС – 3 546 руб. 12 коп.), 07.09.2009 – 27 938 руб. (в том числе, НДС – 4 261 руб. 75 коп.), 15.09.2009 – 18 098 руб. 53 коп. (в том числе, НДС – 2 897 руб. 71 коп.), 22.09.2009 – 55 574 руб. 97 коп. (в том числе, НДС – 8 477 руб. 56 коп.), 24.09.2009 – 50 905 руб. 29 коп. (в том числе, НДС –7 765 руб. 19 коп.), 01.10.2009 – 117 030 руб. 51 коп. (в том числе, НДС – 17 852 руб. 15 коп.), 23.10.2009 – 5 950 руб. 03 коп. (в том числе, НДС – 907 руб. 63 коп.), 5 290 руб. 90 коп. (в том числе, НДС – 807 руб. 09 коп.), 15 363 руб. 61 коп. (в том числе, НДС – 2 343 руб. 59 коп.), 6 417 руб. 10 коп. (в том числе, НДС – 978 руб. 87 коп.), 08.12.2009 – 4 725 руб. 59 коп. (в том числе, НДС – 720 руб. 85 коп.), 08.12.2009 – 159 руб. 29 коп. (в том числе, НДС – 24 руб. 30 коп.), 4 906 руб. (в том числе, НДС – 748 руб. 41 коп.), 21.12.2009 – 16 004 руб. 51 коп. (в том числе, НДС – 2 441 руб. 36 коп.), 24.12.2009 – 6 441 руб. 68 коп. (в том числе, НДС – 982 руб. 63 коп.) (т.4, л.д. 71-97).

Факт осуществления продавцом ИП ФИО1 реализации покупателю ИП ФИО2 товаров также подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами (т.5, л.д. 30-36).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в 2009 году каждая из сторон договора о совместной деятельности от 05.01.2004 действовала, в том числе и в отношениях по продаже товаров (работ, услуг) другой стороне, вне рамок простого товарищества. В отсутствие объединения участниками договора имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели, отдельного учета этого имущества, операций и финансовых результатов, распределения прибыли, убытков от совместной деятельности, никакой совместной деятельности между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в плане взаимодействия субъектов для решения общей хозяйственной задачи не усматривается.

Ссылка заявителя на правовой режим общей совместной собственности в отношении имущества супругов не освобождает участников договора простого товарищества, являющихся супругами, от обязанности по ведению отдельного учета имущества, обязательств и финансовых результатов в рамках совместной деятельности и подтверждения иных обязательных признаков простого товарищества.

Утверждение налогоплательщика о том, что все заявленные в декларации доходы в размере 9 683 035 руб. 01 коп. получены ИП ФИО1 в рамках совместной деятельности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам о наличии между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договорных обязательств купли-продажи. Отражение в выписке по банковскому счету ИП ФИО1 поступлений от ИП ФИО2 как «оплаты в счет взаиморасчетов согласно договора простого товарищества от 05.01.2004» арбитражный суд оценивает как расчеты за реализованные ИП ФИО2 товары по договорам купли-продажи. В регистре «ведомость по банку ИП ФИО1 за 2009» данные поступления отражены как расчеты с покупателем (т.2, л.д. 100-124).

Согласно налоговой декларации ИП ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009, его доходы составляют 1 527 415 руб., расходы – 1 543 949 руб., убыток – 16 534 руб. (т.3, л.д. 64,65).

31.03.2009 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 составлен акт № 1 о расходовании по договору о совместной деятельности от 05.01.2004 ИП ФИО2 суммы 4 936 руб. 15 коп. на покупку бензина для целей поездок по доставке товаров на склад, доставке товаров покупателю, выполнение договорных обязательств; суммы 1 568 руб. 89 коп. на телефонные переговоры для целей заключения договоров, закупку товаров у поставщика, решения вопросов, связанных с отгрузкой товаров покупателю (т.3, л.д. 105).

30.06.2009 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 составлен акт № 2 о расходовании по договору о совместной деятельности от 05.01.2004 ИП ФИО2 суммы 9 973 руб. 07 коп. на покупку бензина для целей поездок по доставке товаров на склад, доставке товаров покупателю, выполнение договорных обязательств (т.3, л.д. 106).

Данные расходы произведены ИП ФИО2 в связи с использованием зарегистрированного на него автомобиля ВАЗ 2109 и телефонной линии 45-05-03, договор на услуги связи по которой в качестве клиента заключен ФИО2 (т.2, л.д. 62-64, т.4, л.д. 129-134).

По мнению налогового органа, в отсутствие доказательств фактического исполнения договора о совместной деятельности от 05.01.2004, указанные расходы, относящиеся к деятельности ИП ФИО2, не связаны с деятельностью ИП ФИО1, направленной на получение дохода. Акты от 31.03.2009, от 30.06.2009 составлены взаимозависимыми лицами с целью перенести расходы ИП ФИО2, имеющего убыток, на финансовые результаты ИП ФИО1, у которой, в силу наличия прибыли они могли уменьшить налог.

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что налогоплательщиком не доказана связь расходов на покупку бензина и телефонные переговоры, произведенные ИП ФИО2, с деятельностью ИП ФИО1, направленной на получение дохода; доводы налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком данных расходов в состав затрат являются правомерными.

По правилам пункта 1 статьи 252 НК РФ связь произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, является обязательным признаком затрат, учитываемых в целях налогообложения.

В актах от 31.03.2009, от 30.06.2009 отсутствует указание в связи с какими конкретными операциями, осуществляемыми в интересах ИП ФИО1 (с отражением характера операций, контрагентов, даты их совершения, реквизитов первичных документов, подтверждающих совершение операций), ИП ФИО2 произведены расходы на покупку бензина и телефонные переговоры. Данные акты не соответствуют требованиям к содержанию первичных учетных документов, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор о совместной деятельности от 05.01.2004, на который сделана ссылка в актах, в проверяемом периоде сторонами не исполнялся.

В маршрутной книге, которая приводится в актах от 31.03.2009, от 30.06.2009, отсутствуют сведения, позволяющие установить, что указанные в книге товары принадлежали ИП ФИО1, а их доставка осуществлялась в ее интересах. В книге не отражено от кого и кому, какого количества товаров, по каким сопроводительным документам производились перевозки (т.4, л.д. 123,124, 135-138, 143,144).

Распечатки телефонных переговоров, произведенных ИП ФИО1 в интересах заявителя, в материалы дела не представлены.

Таким образом, акты от 31.03.2009, от 30.06.2009 не признаны арбитражным судом убедительным и достоверным доказательством соответствия отраженных в этих актах расходов ИП ФИО1 требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ; не подтверждают направленность расходов на осуществление налогоплательщиком приносящей доход деятельности.

Расходы на приобретение бензина в сумме 14 909 руб. 22 коп., подтвержденные чеками АЗС (т.4, л.д. 125, 127,128, 139-142), произведены ИП ФИО2 в связи с эксплуатацией зарегистрированного на него автомобиля ВАЗ 2109; оплата ИП ФИО2 телефонных переговоров в сумме 1 568 руб. 89 коп. – в связи с исполнением им обязательств по договору на услуги связи, заключенным между ФИО2 и ОАО «ВолгаТелеком» (т.4, л.д. 129-134). Связь указанных расходов с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1 заявителем не доказана.

Поэтому, данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью не заявителя, а ИП ФИО2, у которого они подлежат учету в составе затрат. Передача расходов, относящихся к деятельности одного налогоплательщика, для учета в составе затрат другого налогоплательщика налоговым законодательством не предусмотрена.

При осуществлении предпринимательской деятельности в 2009 году ИП ФИО1, ИП ФИО2 использовали жилое помещение по адресу: <...>.

Данное помещение в ЕГРП зарегистрировано за ними на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/3 доли в праве собственности; ФИО1 – 2/3 доли в праве собственности (т.1, л.д. 132,133).

В ходе выездной проверки установлено, что расходы в виде платы в сумме 9 405 руб. 30 коп. за электроэнергию, содержание, ремонт и управление жилым помещением, используемым в предпринимательской деятельности, как ИП ФИО1, так и ИП ФИО2, полностью отнесены на затраты заявителем.

Исходя из размера доли ИП ФИО1 в праве собственности на используемое в предпринимательской деятельности жилое помещение, налоговый орган определил сумму расходов, законно отнесенных заявителем на затраты, в размере 6 270 руб. 20 коп. Сумму излишних расходов, приходящихся на долю в праве собственности ИП ФИО2 и подлежащих учету у него, - в размере 3 135 руб. 10 коп.

Арбитражный суд считает вывод инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов в виде оплаты электроэнергии и коммунальных платежей в сумме 3 135 руб. 10 коп. законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, ИП ФИО2 проживают по адресу: <...>.

Принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <...>, кв. использовалась каждым из предпринимателей в своей предпринимательской деятельности.

Использование данного помещения в 2009 году как ИП ФИО1, так и ИП ФИО2, подтверждается протоколом осмотра помещения от 16.06.2009, свидетельскими показаниями лиц, работающих у ИП ФИО1 по агентским договорам: ФИО7 от 14.03.2012 № 77 (т.2, л.д. 42,43), ФИО8 от 14.03.2012 № 75 (т.2, л.д. 45,46), ФИО9 от 14.03.2012 № 76 (т.2, л.д. 48,49).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, исходя из размера доли в праве собственности, положений гражданского законодательства, расходы, которые обязана нести ИП ФИО1 по содержанию помещения, используемого ею и ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, составляют 6 270 руб. 20 коп. Расходы в сумме 3 135 руб. 10 коп., приходящиеся на долю в праве собственности ИП ФИО2, также использовавшего данное помещение, должно нести указанное лицо.

Ссылка заявителя на то, что фактически общее имущество находилось в совместной собственности предпринимателей и использовалось только ИП ФИО1 отклонена арбитражным судом как бездоказательная.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация жилого помещения в качестве объекта общей долевой собственности в 2009 и на дату судебного заседания сохраняет юридическую силу и никем не оспорена. Использование собственником ИП ФИО2 в своей предпринимательской деятельности указанного помещения инспекцией доказано, при этом, доказательств исполнения договора о совместной деятельности от 05.01.2004, предусматривающего возложение на ИП ФИО1 всех расходов, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что даже обладая долей в праве собственности на общее имущество, она является собственником всего этого имущества и вправе принять расходы по его содержанию в полной сумме, отклонена арбитражным судом, поскольку единственный собственник имущества и сособственник, обладающий долей в праве, имеют разный правовой статус, обладают разным объемом прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом, несением расходов на его содержание.

По мнению ИП ФИО1, представленные ею на основании требований инспекции № 1371, 1375 от 14.03.2012 книги учета доходов и расходов за 2009, 2010, книги покупок и продаж за 2009, 2010, а также протоколы допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение пункта 8 статьи 89 НК РФ получены после составления справки о проведенной проверке от 14.03.2012 (т.1, л.д. 77,78).

Арбитражным судом отклонены указанные доводы заявителя, поскольку книги учета доходов и расходов, покупок, продаж являются учетными регистрами налогоплательщика, ведутся и предоставлены для проверки им самим, отражают юридически значимые сведения о применяемых предпринимателем методах учета, доходах, расходах, финансовых результатах хозяйственной деятельности.

Допрос свидетелей в день составления справки о проведенной выездной проверке не свидетельствует о получении свидетельских показаний по окончании указанной проверки; протоколы допроса от 14.03.2012 соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ, их недостоверность налогоплательщиком не доказана.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2007 № 1461/07, суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О).

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 неправомерно занижены доходы от предпринимательской деятельности на сумму 118 988 руб. 44 коп., завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, на суммы затрат, связанных с возмещением расходов ИП ФИО2 в сумме 16 478 руб. 11 коп., оплатой электроэнергии и коммунальных услуг в сумме 3 135 руб. 10 коп.. Поэтому, инспекцией правомерно начислены недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 019 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 2 772 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 420 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 521 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 604 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009, в сумме 554 руб. за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009. Размер штрафов соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, материалами дела не подтверждено, судом не установлено.

В связи с изложенным, решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 18.06.2012 № 16-1/15 (действующее в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 13.08.2012 № 81 об изменении решения) в оспариваемой части соответствует нормам налогового законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Арбитражный суд не находит оснований для отмены указанного ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2012 № 16-1/15 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 13.08.2012 № 81 об изменении решения) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 019 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 2 772 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 420 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 521 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 604 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009, в сумме 554 руб. за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная по платежному поручению № 764 от 15.11.2012 (т.1, л.д. 12), относится на индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2013. Полный текст решения изготовлен 15.03.2013, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 18.06.2012 № 16-1/15 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 13.08.2012 № 81 об изменении решения) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 019 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 2 772 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 420 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 521 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 604 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009, в сумме 554 руб. за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/