Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологичному и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику,Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологичному и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление от 20.06.2017 № 42-17-000235 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части административного наказания.

2. Изменить постановление и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприятие признало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Заявитель указал, что в ходе проверки и рассмотрения дела процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ссылаясь на тяжелое материальное положение, характер деятельности, наличие дебиторской задолженности организаций, финансируемых из бюджетов разных уровней, предприятий ЖКХ и населения, немедленное принятие мер к устранению выявленных нарушений и постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, просило снизить размер наказания ниже низшего предела (т. 1, л.д. 3-6, 110).

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Ответчик оставил вопрос о снижении суммы штрафа на усмотрение арбитражного суда (т. 1, 61-62).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 05.05.2017 № 1186 в отношении МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в период с 15 мая по 9 июня 2017 года проведена плановая выездная проверка с целью контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (т. 1, л.д. 63-66).

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2017 № 43-17-13/5/8/165/12/151/158/148/153-253, в котором зафиксирован ряд допущенных предприятием нарушений (т. 1, л.д. 67-85).

15.06.2017 начальником Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 в присутствии представителя предприятия по доверенности составлен протокол № 42-17-000235 об административном правонарушении, в котором действия МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 97-103).

20.06.2017 Марийским территориальным отделом Приволжского управления Ростехнадзора принято постановление № 42-17-000235 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 31-38).

Полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в части размера административного штрафа.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности:

- площадка главного корпуса ТЭЦ по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Лобачевского, д. 12;

- система теплоснабжения г. Йошкар-Ола по адресам: <...>, <...>, п. Нолька, д. 4, г. Йошкар-Ола, мкр. Дубки, ул. Мира, <...> ул. ген. Петропавловского, д. 14;

-система теплоснабжения Медведевского района Республики Марий Эл по адресам: <...>; <...>; <...> в 31м по направлению на юго-запад от дома № 18; <...>; Аэропорт, участок находится примерно в 100 м по направлению на северо-восток от жилого дома № 4; <...>; <...>; <...>; <...>

В ходе проверки Марийским территориальным отделом Приволжского управления Ростехнадзора в деятельности предприятия были выявлены следующие нарушения.

Выявленное нарушение

Нормативный правовой акт, который нарушен.

1. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания ГРП ОК-37 на ОПО «Система теплоснабжения г. Йошкар-Олы», peг. № А42-00714-0003 от 20.11.2000, III класс, в связи с отсутствием проектной документации на здание ГРП и отсутствием данных о сроке службы данного здания.

Пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

Пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

2. Отсутствуют записи за 2016 год о проведенных текущих ремонтах наружного газопровода подачи газа от подземного газопровода до ГРП ТЭЦ-1, наружного газопровода подачи газа от ГРП ТЭЦ-1 до водогрейной котельной (котлы № 1, № 2); наружного газопровода подачи газа от ГРП ТЭЦ-1 до водогрейной котельной (котлы № 3-7); наружного газопровода подачи газа от ГРП ТЭЦ-1 до паровой котельной (котел № 1); наружного газопровода подачи газа от ГРП ТЭЦ-1 до паровой котельной (котлы № 2, № 3); внутреннего газопровода (среднего давления) подачи газа от задвижки до водогрейных котлов (котлы № 3-7)

Пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013.

3. Предприятием не представляется в Приволжское управление Ростехнадзора информация об инцидентах, происшедших на опасных производственных объектах.

Так, согласно специальному журналу учета инцидентов на ОПО, представленного цехом ТАИ, в период с 21.10.2011 по 06.02.2016 на технических устройствах, эксплуатируемых МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», произошло 3 отказа технологических защит.

Кроме того, в оперативном журнале ОК № 9 имеются записи об аварийных остановах котлов, а именно:

- 27.05.2017г. в 21 час 25 мин. аварийно остановлен паровой котел ст. № ДКВР-4/13, peг. № 7214, зав. № 4693 по причине отключения ВДИ № 2 и ДН № 2;

- 30.05.2017 в 8:05 аварийно остановлен паровой котел № 1 ДКВР -4/13, peг. № 7216, зав. № 12823 по причине неисправности клапана по подпитке воды и неисправности сигнализации по уровню воды.

Однако данная информация в Приволжское управление Ростехнадзора не представлена.

Вышеуказанные события являются отклонением от установленного режима технологического процесса, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 является инцидентом.

Статьи 1, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

Пункт 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

Пункты 3.1-3.19 «Положения о порядке расследования причин инцидентов н их учета на ОПО МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

4. Не в полной мере осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при ОПО, а именно:

- не обеспечивается соблюдение требований промышленной безопасности в МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»;

- отсутствует организация проведения экспертиз промышленной безопасности (металлическая дымовая труба отопительной котельной № 13, здания ГРПОК-37);

- не в полном объеме осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
№ 116-ФЗ от 27.07.1997.

Пункты 6, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ
№ 263. от 10.03.1999.

5. На ОПО «Система теплоснабжения Медведевского района Республики Марий Эл» не проведена экспертиза промышленной безопасности металлической дымовой трубы отопительной котельной № 13 при отсутствии проектной документации на дымовую трубу.

6. Имеется нарушение целостности строительных конструкций (одно звено вантовой растяжки состоит из двух сваренных частей) металлической дымовой трубы отопительной котельной № 13 на ОПО «Система теплоснабжения Медведевского района Республики Марий Эл».

7. На ОПО «Система теплоснабжения Медведевскогорайона Республики Марий Эл» в отопительных котельных №№ 19, 21 при прохождении сбросных газопроводов через стены котельных не заделано пространство между стеной и футляром на всю толщину пересекаемой конструкции, что свидетельствует о невыполнении комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

Пункты 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013.

Подпункт «в» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010№ 870.

Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и осуществления оценки соответствия, утв. распоряжением Правительства РФ от

10.06.2011 № 1005-р.

Пункт 5.1.5 СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

8. На ОПО «Система теплоснабжения Медведевского района Республики Марий Эл» по объектам экспертизы промышленной безопасности (здания и сооружения), не в полной мере соответствующих требованиям промышленной безопасности, отсутствует подтверждение выполнения мероприятий в отношении зданий и сооружений (мероприятия, после проведения которых, здания и сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности), указанных в следующих заключениях экспертизы промышленной безопасности: рег. №№ 42-3C-11321-2014 (ОК № 33), 42-ЗС-11322-2014 (ОК № 11), 42-ЗС-11516-2014 (ОК № 20), 42-ЗС-11317-2014 (ОК № 17), 42-ЗС-11662-2014 (ОК № 19), 42-ЗС-08390-2015 (ОК № 31). 42-ЗС-09432-2014 (ОК № 12), 42-ЗС-13217-2014 (OKKs 19), 42-3C-14372-2015 (OK № 21), 42-ЗС-07377-2013 (OK № 12), 42-3C-07375-2013 (OK № 20), 42-3C-000976-2014 (OK№ 13).

Пункт 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

Подпункт 2 пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

9. На ОПО «Система теплоснабжения города Йошкар-Олы» по объектам экспертизы промышленной безопасности (здания и сооружения), не в полной мере соответствующих требованиям промышленной безопасности, отсутствует подтверждение выполнения мероприятий в отношении зданий и сооружений (мероприятия, после проведения которых здания и сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности), указанных в следующих заключениях экспертизы промышленной безопасности peг. №№ 42-ЗС-10512-2015 (ОК № 4), 42-ЗС-08384-2015 (ОК № 9), 42-ЗС-08382-2015 (ОК № 16), 42-ЗС-14377-2015 (ОК № 3); 42-ЗС-14374-2015 (ОК №30); 42-ЗС-10680-2014 (ОК № 30); 42-ЗС-10519-2015 (ОК № 4); 42-ЗС-12236-2014 (ОК № 4); 42-ЗС-08384-2015 (ОК № 9); 42-ЗС-13219-2014 (ОК № 9); 42-ЗС-08379-2015 (ОК № 34); 42-ЗС-07379-2013 (ОК № 34): 42-ЗС-11316-2014 (ОК № 35); 42-ЗС-13231-2014 (ОК № 35).

10. При рассмотрении Планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Система теплоснабжения Медведевского района Республики Марий Эл» установлено следующее:

-в пункте 1.2 указано, что «Цель настоящего плана - определение возможных сценариев возникновения и развития аварий системы теплоснабжения города Йошкар-Олы...»;

-в пункте 1.3 указано, что «Данный план разработан с учетом условий эксплуатации, уровня и характерных факторов опасности системы теплоснабжения города Йошкар-Олы...»;

-не указана дислокация сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;

- не указаны мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения;

- не указана организация взаимодействия с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», необходимая в связи с наличием границ балансовой принадлежности и ответственности газовых сетей на вводах газопроводов в здания котельных и отсутствием на балансе МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» отключающих устройств на газопроводах до вводов в здания котельных;

- не указаны действия аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

Пункты 2, 10, 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. постановлением Правительства от 26.08.2013 № 730.

11. При рассмотрении Планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Система теплоснабжения города Йошкар-Ола»установлено

следующее:

- не указаны мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения;

-не указаны возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте, а также источники (места) возникновения аварий, что необходимо в связи с наличием в эксплуатации МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» наружных газопроводов (ОК №№ 15, 27, 37), в том числе в зависимости от способа прокладки газопроводов;

- характеристика аварийности и травматизма на таких объектах изложена без учета наличия в эксплуатации МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» наружных газопроводов (ОК №№ 15, 27, 37), в том числе в зависимости от способа прокладки газопроводов;

Пункты 2, 10, 12 Положения о разработке
планов мероприятий по локализации и
ликвидации последствий аварий на опасных
производственныхобъектах, утв.

постановлением Правительства от 26.08.2013 № 730.

12. Паровые и водогрейные котлы, экономайзеры котельного цеха № 1 бездействуют, находятся в резерве, проводится подготовка к работе в осенне-зимний период. Истекли сроки проведения наружного и внутреннего осмотров, гидравлического испытания котлов уч. №№ 6980, 6740, 6738 (ОК-37) ответственным за исправное состояние, безопасную эксплуатацию оборудования.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ.

Пункт 372 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее – ФНП по ОРПД).

13. В МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» не обеспечено хранение руководств (инструкций) организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации котлов (отсутствует инструкция по монтажу и эксплуатации водогрейных котлов, ТВГ-8М, паровых котлов КЕ-35-24).

Пункт 226 ФНП по ОРПД.

14. При проведении технического освидетельствования котлов в паспортах котлов уч. №№ 5458, 5653, 5691, 5786, 5910 не указываются максимальные разрешенные параметры эксплуатации (давление, температура).

Пункт 364 ФНП по ОРПД.

15. В паспортах котлов уч. №№ 5653, 5786, 6743, 6742 отсутствуют записи о проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

Пункт 413 ФНП по ОРПД.

16. На штуцера для осмотра коллекторов водогрейных котлов уч. №№ 5458, 5653 установлены фланцы. Сведения о характере проведенной работы и сведения о примененных материалах с приложением комплекта ремонтной документации согласно пункту 192 ФНП отсутствуют.

Пункт 194 ФНП по ОРПД.

17. В ОК № 34, ОК № 30 имеются случаи допуска людей внутрь котлов без оформления наряда-допуска.

(Так, в ОК № 30 при проведении работ по приемке поверхностей нагрева котла 24.05.2017, наружном и внутреннем осмотрах котла 25.05.2017, гидравлических испытаний 26.05.2017 в наряде-допуске не оформлен ежедневный допуск персонала с проведением инструктажа.

При проведении гидравлических испытаний котла в ОК № 34 06.04.2017 допуск людей в топку котла проведен без оформления наряда-допуска., имеется наряд-допуск на проведение работ с 11.04.2017).

Пункт 301 ФНП по ОРПД.

18. Не проводятся наружные и внутренний осмотры котла уч. № 7085 не реже одного раза в 12 месяцев ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования в ОК № 38(срок проведения наружного и внутреннего осмотра котла уч. № 7085, находящегося в работе, истек 07.06.2017).

Пункт 372 ФНП по ОРПД.

19. В ОК №38 во фланцевых соединениях котлов применяются прокладки, имеющие выступающую часть (хвостовик).

Пункт 300 ФНП по ОРПД.

20. У аппаратчиков ХВО ФИО2 в котельной ОК №30 и ФИО3 в котельной ОК № 9 отсутствуют удостоверения.

Пункт 228 ФНП по ОРПД.

21. Специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением ОК № 34, не проверяет записи в сменном журнале с постановкой росписи в нем.

Пункт 226 ФНП по ОРПД.

22. Не обеспечен химический контроль за соблюдением водно-химического режима работы котлов ОК № 9 (не обеспечена периодичность отбора химочищеной воды на прозрачность, не соблюдается периодичность взятия проб котловой воды на хлориды).

Пункты 292, 294 ФНП по ОРПД.

23. Непроведенремонт вспомогательного оборудования ОК № 3 (подпиточный насос № 3) согласно графику ремонтов вспомогательного оборудования (в ремонтномжурнале

вспомогательного оборудования отсутствует запись о проведении ремонта).

Статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Пункт 298 ФНП по ОРПД.

Указанные нарушения заявителем признаны, а также представлена информация о принятии мер к их устранению (т. 1, л.д. 11, 113-149, т. 2, л.д. 1-45).

Таким образом, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» допущены нарушения требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что квалифицируется по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены (т. 1, л.д. 96, 105-106). Заявитель подтвердил, что процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела допущено не было.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц, - 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, социальную значимость деятельности предприятия, необходимость подготовки к очередному отопительному сезону, тяжелое материальное положение организации, наличие картотеки по счетам, характер нарушений и немедленное принятие мер к их устранению, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств) (т. 1, л.д. 39, 40-51, т. 2, л.д. 50-51, 52-66), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологичному и атомному надзору от 20.06.2017 № 42-17-000235 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологичному и атомному надзору от 20.06.2017 № 42-17-000235 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов