Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле постановления АП № 0656 от 06.12.2005г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее по тексту – ККМ) в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала полностью, указала, что вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения отсутствует, поскольку с ФИО4, осуществившей 07.11.2005г. услуги ксерокопирования без применения ККМ в киоске по адресу: <...>, и заявителем трудовой договор не был заключен, она не являлась продавцом, работающим у ИП ФИО1 Материалы административного дела не подтверждают факт осуществления услуги ксерокопирования заявителем или уполномоченным им лицом 07.11.2005г. в момент проверки в торговой точке. Кроме того, при составлении протокола нарушены нормы статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что в данном случае требовалось проведение административного расследования в постановлении не указано. Следовательно, оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не имеется (л.д. 3-5).

Ответчик, налоговый орган, в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при оказании услуг применение ККТ или бланков строгой отчетности является обязательным. В ходе проверки осуществлена контрольная услуга по ксерокопированию одной страницы, по результатам которой продавцом ИП ФИО1 ФИО4 контрольно-кассовая машина не была применена, бланк строгой отчетности также не выдан. Тем самым в действиях ответчика усматриваются виновное поведение и состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 21-23).

В соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей государственный налоговый инспектор ФИО5, участковый уполномоченный милиции Заводского ОМ УВД г. Йошкар-Олы ФИО6

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, свидетелей, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 19).

07.11.2005г. сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО5 и ФИО7 с участием участкового уполномоченного Заводского ОМ ФИО6 была проведена проверка соблюдения правил использования контрольно-кассовой техники при оказании услуг ксерокопирования в торговой точке ИП ФИО1 по адресу: <...>.

Проверка осуществлена на основании поручения руководителя налогового органа № 1 от 07.11.2005г., в котором проведение проверки правил соблюдения ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт» у индивидуальных предпринимателей, в том числе у ИП ФИО1, поручено госналогинспекторам ФИО5, ФИО7 (л.д. 29).

Согласно постановлению о проведении проверки от 07.11.2005г. № 216 в проверке принял участие участковый уполномоченный милиции Заводского ОМ УВД г. Йошкар-Олы ФИО6 (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного федерального закона, осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Аналогичные права налоговых органов закреплены в п. 1 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».Арбитражный суд с учетом представленных документов приходит к выводу о том, что проверка была осуществлена налоговым органом в пределах его компетенции, предусмотренной указанными законами, и не усматривает нарушений при проведении проверки.

Согласно поручению на проведение проверки от 07.11.2005г. № 1, подписанному руководителем налогового органа, внеплановая проверка в отношении ИП ФИО1 была назначена в период с 07.11.2005г. по 13.11.2005г. (л.д. 29). Основанием для издания поручения на проведение проверки явилась устная жалоба гражданки ФИО8, принятая по телефону госналогинспектором ФИО7, и оформленная в виде служебной записки на имя начальника отдела оперативного контроля (л.д. 33).

Проверка проведена в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, предоставленном заявителю во временное пользование на основании договора аренды от 01.11.2005г. (л.д. 31).

В ходе проверки продавцом ФИО4 были получены наличные денежные средства в сумме 2 рубля в качестве платы за оказанную услугу – ксерокопирование одной страницы. После передачи денежных средств получено сдачи 0,50 руб., однако кассовый чек не выдавался, ККМ для оформления денежного расчета с клиентом не применялась, бланк строгой отчетности не выписывался. Факт не выдачи бланка строгой отчетности продавцом ФИО4 не отрицался (л.д. 28).

Фактические обстоятельства совершения противоправного деяния установлены арбитражным судом на основании исследования представленных административным органом доказательств, они документально подтверждены составленным в присутствии продавца ФИО4 актом проверочной закупки (услуги) и актом проверки выдачи чека ККМ или бланка строгой отчетности (л.д. 26, 60).

Заявитель утверждает, что не является субъектом административного правонарушения, так как между ним и продавцом ФИО4 трудовой договор не заключался, он с ней не знаком, каким образом она 07.11.2005г. находилась в торговом киоске и осуществляла услуги по ксерокопированию, объяснить не может. Киоск начал работу только 15.11.2005г., до этого времени осуществлялось его переоборудование, разрешение на осуществление предпринимательской деятельности на момент проведения проверки выдано не было. Ксерокс, принадлежащий ИП ФИО1, в момент проведения проверки находился на ремонте, что подтверждается справкой ЗАО «Форт Диалог» (л.д. 65).

Согласно акту проверки выдачи чека ККМ или бланку строгой отчетности трудовой договор между ФИО4 и ИП ФИО1 проверяющим представлен не был (л.д. 26).

Однако, согласно свидетельским показаниям специалиста налогового органа, и участкового уполномоченного милиции, проводивших проверку – ФИО5 и ФИО6, на киоске имелась вывеска в виде флага с надписью «Периодика для всех» ИП ФИО1.», также в киоске находилась книжка бланков строгой отчетности с реквизитами ИП ФИО1 (протокол судебного заседания от 28.12.2005г., л.д. 35, протокол судебного заседания от 25, 27 января 2006г., л.д. 69).

Представленный в материалы дела договор аренды торгового места площадью 2,0 кв.м. в торговом помещении по адресу: <...>, заключен между ИП ФИО1 и ООО ПТК «Тепловенткомплект» с 01 ноября 2005 года (л.д. 31).

Арбитражным судом неоднократно предлагалось представителю заявителя представить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении и в судебных заседаниях, с этой целью объявлялся перерыв в судебном заседании 25.01.2006г. (л.д. 1, 37, 67-68). Однако, надлежащих доказательств того, что киоск начал работу только 15.11.2005г., до этого времени осуществлялось его переоборудование, разрешение на осуществление предпринимательской деятельности на момент проведения проверки выдано не было, в материалы дела заявителем не представлено.

Актом тематической проверки от 27.12.2005г., проведенной госналогинспектором ФИО5 и УУМ ЦОМ УВД г. Йошкар-Олы ФИО9, установлено, что вид осуществляемой деятельности в киоске ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, с момента проведения проверки 07.11.2005г. не изменился. В киоске реализуется печатная продукция – газеты, журналы, пакеты, а также оказываются услуги ксерокопирования (л.д. 32).

Представленные в материалы дела договор купли-продажи ксерокса модели XEROX 5915 в кредит, товарный чек на услуги сервисного центра по ремонту копировальной техники, а также справка о том, что указанный ксерокс до 09.11.2005г. находился на ремонте в сервисном центре (л.д. 43-45, 65), не подтверждают, что в момент проведения проверки какой-либо другой ксерокс, принадлежащий ИП ФИО1, не мог находиться в торговой точке. Доказательств наличия в собственности предпринимателя единственного ксерокса модели XEROX 5915 заявителем не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что при осуществлении контрольной услуги продавец ФИО4 действовала от своего имени, а не от имени ИП ФИО1

Последствия нарушения ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не зависят от наличия или отсутствия у лица, действующего от имени индивидуального предпринимателя, документов, свидетельствующих о соответствующих полномочиях.

Все операции, проводимые в торговой точке либо в точке по оказанию услуг индивидуального предпринимателя, по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от его имени. По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса РФ при оказании услуг продавец выступает в качестве представителя предпринимателя и непосредственно создает для него права и обязанности, поскольку это явствует из обстановки, в которой действует представитель.

При оказании услуги и при получении денежных средств в счет ее оплаты продавец ФИО4 действовала от имени и в интересах предпринимателя, поэтому субъектом административного правонарушения следует считать предпринимателя ФИО1

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным факт осуществления услуги ксерокопирования от имени индивидуального предпринимателя, следовательно субъект административного правонарушения определен налоговым органом правильно.

Привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности осуществлено административным органом с соблюдением процессуальных требований административного законодательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о личности нарушителя, место, время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, объяснение нарушителя, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все указанные сведения имеют юридическое значение, информация соответствующего содержания обязательно должна быть отражена в протоколе.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен 25.11.2005г. старшим госналогинспектором ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле ФИО10 (л.д.46) в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Протокол составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд признает необоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду нарушения процессуального срока составления протокола.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, пропуск установленного законом срока составления протокола по делу об административном правонарушении был допущен в целях обеспечения явки индивидуального предпринимателя на составление протокола (л.д. 53-59).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что поскольку нарушение срока составления протокола было вызвано необходимостью обеспечения явки индивидуального предпринимателя или его законного представителя в налоговый орган для составления протокола, указанное нарушение срока не является существенным. Кроме того, срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, вследствие чего нарушение указанного срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол устанавливает факт административного правонарушения и составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом не установлены нарушения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Неправильное указание в отдельных пунктах акта проверки выдачи чека ККМ или бланка строгой отчетности фамилии продавца ФИО4 (л.д. 26) признается судом несущественным нарушением процедуры проведения проверки, не повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела административным органом. Указанные неточности устранены налоговым органом путем отобрания собственноручных объяснений продавцом ФИО4 (л.д. 28).

Определением № 780 от 25.11.2005г. рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном ИП ФИО1, было назначено на 06.12.2005г. (л.д. 27). Представитель правонарушитель участвовала в разбирательстве дела налоговым органом.

На основании акта проверки, акта контрольной услуги, протокола об административном правонарушении руководителем налогового органа 06.12.2005г. вынесено постановление АП № 0656 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 6-7). Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав индивидуального предпринимателя при рассмотрении дела административным органом.

Арбитражный суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и полностью отклоняет доводы заявителя о недействительности оспариваемого акта административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при оказании услуг организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять ККТ только при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ определен состав административного правонарушения, при доказанности которого продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ККМ, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае невыдачи документов строгой отчетности организации или индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Применительно к ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» передача наличных денежных средств по договору является осуществлением денежного расчета между сторонами, что по прямому указанию закона обязывает получателя наличных денежных средств немедленно выдать гражданину чек ККМ либо бланк строгой отчетности. Тем самым действия проверяющих по передаче денежных средств и действия лица, оказывающего услуги, по их получению должны квалифицироваться как осуществление денежных расчетов в виде оплаты оказанных гражданину услуг. Следовательно, невыдача проверяющему кассового чека либо бланка строгой отчетности после получения денежных средств является нарушением ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и обоснованно повлекла привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем ФИО1 не принято необходимых мер для организации денежных расчетов с населением с применением ККМ и выдачи кассового чека или бланка строгой отчетности, хотя на него возложена обязанность по соблюдению законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что административный орган правильно признал индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемое постановление ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ вынесено в соответствии с законом.

На основании п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, арбитражный суд отклоняет незаконное требование индивидуального предпринимателя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2006 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении его требования о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле АП № 0656 от 06.12.2005г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяА.В. Камаева