Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл

о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.01.2016, ФИО2 по доверенности от 27.11.2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – РФКР Республики Марий Эл, фонд), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 09.11.2015 № 39 об устранении нарушений законодательства; акта выездной проверки от 15.10.2015 (т.1, л.д. 7-14).

После оставления судом заявления без движения РФКР Республики Марий Эл в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования; просил признать недействительным ненормативный правовой акт - предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 09.11.2015 № 39, взыскать с ответчика уплаченную за рассмотрение данного требования государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.2, л.д. 91-94).

В заявлении, дополнении к нему изложены доводы об отсутствии выявленных органом бюджетного надзора нарушений, связанных с включением в акты о приемке выполненных работ фактически не выполненных объемов работ, завышением в актах стоимости работ по причине применения ненадлежащих расценок, сметных нормативов, двойного применения ставки налога на добавленную стоимость на стоимость материалов. По мнению заявителя, поскольку оплата работ произведена фондом по твердой цене, определенной договором, данная цена сформирована по результатам конкурса, завышение стоимости работ ответчиком не доказано. Применение форм первичных документов № КС-2 с отражением расценок и сметных нормативов не является обязательным. Ответчиком в отношении работ по ремонту кровель неправильно применены расценки, предусмотренные МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", поскольку ремонтируемые кровли относились к категории сложных. Многоквартирный дом по адресу: Звениговский район, пгт. Красногорский, ул. Советская, д. 6 на основании договора № 13 от 01.09.2012 находится в управлении ООО "Красногорское городское жилищное управление", в связи с чем, обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием дома возложена на управляющую организацию, а не на фонд (т.1, л.д. 7-14, т.2, л.д. 91-94, 114, т.4, л.д. 127,128).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, ТУ Росфиннадзора в РМЭ (далее – орган бюджетного надзора) в отзыве на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых пунктов 1-5 предписания органа бюджетного надзора от 09.11.2015 № 39. Пояснил, что в ходе осмотров и контрольных обмеров, проведенных в ходе проверки, установлено, что в актах по форме № КС-2 отражены фактически не выполненные объемы работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в связи с неправильным отражением в актах расценок, сметных нормативов, двойным применением ставки налога на добавленную стоимость завышена стоимость отраженных в актах работ. В связи с выявлением в ходе осмотра протекания кровли в многоквартирном доме по адресу: Звениговский район, пгт. Красногорский, ул. Советская, д. 6, ремонт которой в числе других работ по капитальному ремонту проводился по договору № 55 от 08.09.2014, заключенному между фондом и ООО ПКФ "Энергоспецстрой", сделан вывод о ненадлежащем контроле со стороны фонда, как заказчика, за качеством выполнения работ; ему предложено направить в ООО ПКФ "Энергоспецстрой" претензию об устранении дефектов в ремонте кровли. Выявленные нарушения подтверждены доказательствами и правомерно включены в оспариваемое предписание для их устранения (т.2, л.д. 136-138).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл создан в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.10.2013 № 321 "О создании Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл" в качестве регионального оператора обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл; зарегистрирован в качестве некоммерческой организации (т.1, л.д. 17-22).

На основании приказа от 31.08.2015 № 81, раздела I Плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора в РМЭ на 2015, удостоверения № 67 от 31.08.2015 (т.2, л.д. 140-144) специалистами органа бюджетного надзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности РФКР Республики Марий Эл за 2014, истекший период 2015. Проверкой установлено, что фондом совершены следующие нарушения законодательства:

- осуществлена оплата подрядным организациям фактически не выполненных объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов: ООО "Альянс-Сервис" по адресам: РМЭ, <...> на сумму 2 797 руб., ул. О. Кошевого, д. 4 на сумму 5 623 руб.; ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" по адресу: <...> на сумму 7 413 руб. 55 коп., включенных в акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 1 предписания);

- осуществлена оплата подрядным организациям завышенной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных ООО "Альянс-Сервис" по ремонту фасада дома по адресу: <...> на сумму 435 руб., по ремонту кровель, выполненных: ООО "Консент" по адресу: <...> на сумму 16 655 руб., ООО "Медис" по адресу: <...> на сумму 23 780 руб. 54 коп., Куженерской ПМК ОАО "Марспецмонтаж" по адресу: <...> на сумму 13 358 руб. 78 коп., ООО СК "ДЭКС" по адресам: <...> Г на сумму 19 084 руб., д. 8 на сумму 7 251 руб., по причине применения расценок не по соответствующим фактически выполненным видам работ (пункт 2 предписания);

- осуществлена оплата подрядным организациям завышенной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных Ронгинской ПМК филиала ОАО "Марспецмонтаж"по ремонту системы электроснабжения по адресу: <...> на сумму 9 423 руб. 48 коп., ООО Фирма "Пинк Долфин" по ремонту фасада по адресу: <...> на сумму 5 847 руб. 32 коп., по причине отмены примененных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 сметных нормативов (пункт 3 предписания);

- осуществлена оплата подрядной организации ООО "РемМонтаж" завышенной стоимости работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...> на сумму 90 683 руб. 15 коп. по причине двойного применения ставки налога на добавленную стоимость на стоимость материалов (пункт 4 предписания);

- не обеспечен контроль за качеством выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Звениговский район, пгт. Красногорский, ул. Советская, д. 6 на сумму 4 784 руб., выполненному ООО ПКФ "Энергоспецстрой", в результате произошло протекание кровли в районе слухового окна (пункт 5 предписания).

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 15.10.2015 (т.1, л.д. 28-65, т.3, л.д. 1-20).

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в РМЭ в соответствии с частью 2 статьи 186 Жилищного кодекса РФ, пунктом 70 «Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, вынесено предписание от 09.11.2015 № 39 об устранении нарушений законодательства, в котором орган бюджетного надзора предложил фонду в течение 30 рабочих дней со дня получения предписания принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства РФ:

- возместить в соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате оплаты фактически невыполненных объемов работ и завышенной стоимости работ по капитальному ремонту в общей сумме 202 351 руб. 82 коп., а именно в соответствии с гражданским законодательством направить претензии подрядным организациям: ООО "Альянс-Сервис" на сумму 8 855 руб., ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" на сумму 7 413 руб. 55 коп., ООО "Консент" на сумму 16 655 руб., ООО "Медис" на сумму 23 780 руб. 54 коп., Куженерской ПМК ОАО "Марспецмонтаж" на сумму 13 358 руб. 78 коп., ООО СК "ДЭКС" на сумму 26 335 руб., Ронгинской ПМК филиала ОАО "Марспецмонтаж" на сумму 9 423 руб. 48 коп., ООО Фирма "Пинк Долфин" на сумму 5 847 руб. 32 коп., ООО "РемМонтаж" на сумму 90 683 руб. 15 коп., и обязать их возместить средства за счет регионального оператора;

- в отношении некачественного выполнения работ на сумму 4 784 руб. направить претензию и обязать ООО ПКФ "Энергоспецстрой" устранить выявленные дефекты и их последствия при ремонте кровли.

В случае невозможности исполнения указанных мер, по причине отказа подрядных организаций в их исполнении, обратиться в течение 5 рабочих дней после получения отказа в ответ на претензию, в Арбитражный суд Республики Марий Эл (т.1, л.д. 23-27).

Не согласившись с предписанием органа бюджетного надзора, РФКР Республики Марий Эл обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Правомерность заявленных требований и законность оспариваемого заявителем ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу эффективности и результативности использования средств фонда на цели осуществления капитального ремонта многоквартирных жилых домов; надлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по контролю за качеством и сроками оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Жилищного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством РФ, осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В силу части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Финансирование региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме производится за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета (часть 1 статьи 182 ЖК РФ).

Статьями 34, 162 БК РФ определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип эффективного использования бюджетных средств, который означает, что при расходовании бюджетных средств участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ правила о договоре строительного подряда, определенные параграфом 3 главы 37 Кодекса, применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что РФКР Республики Марий Эл заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с подрядчиками ООО "Альянс-Сервис" от 20.08.2014 № 21 - по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: РМЭ, <...> (т.1, л.д. 137-151, т.5, л.д. 96-110), от 20.08.2014 № 19 - по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: РМЭ, <...> (т.1, л.д. 112-123, т.5, л.д. 84-95); ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" от 22.09.2014 № 58 - по изготовлению проектно-сметной документации, ремонту системы газоснабжения в доме по адресу: РМЭ, <...> (т.5, л.д. 111-127).

Согласно актам выборочного контрольного замера объемов работ от 14.09.2015, осмотра от 16.06.2015 органом бюджетного надзора установлено:

- по акту по форме № КС-2 от 10.11.2015 № 1 (дом <...>) - произведены прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм. длиной 3 пог.м. (на 3 пог.м. на сумму 1 510 руб. меньше, чем отражено в акте); изоляция трубопроводов диаметром 180 мм. изделиями из вспененного каучука трубками длиной 21,25 пог.м. (на 0,75 пог.м. на сумму 369 руб. меньше, чем отражено в акте); усиление железобетонных стропил стальными обоймами весом 0,6675 тн. (на 0,0053 тн. на сумму 452 руб. меньше, чем отражено в акте); сверление отверстий в деревянных конструкциях электродрелью диаметром до 10 мм. глубиной до 20 см. в количестве 44 шт. (на 8 шт. на сумму 252 руб. меньше, чем отражено в акте); постановка болтов строительных с гайками и шайбами в количестве 22 шт. (на 4 шт. на сумму 214 руб. меньше, чем отражено в акте). Завышение в акте объема работ составило 2 797 руб., в том числе, оплачено за счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 917 руб. 32 коп., местного бюджета - 657 руб. 48 коп., средств собственников жилых помещений - 1 222 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 90, т.5, л.д. 80-82);

- по акту по форме № КС-2 от 14.11.2014 № 1 (дом <...>) - произведены усиление существующих железобетонных стропил стальными обоймами весом 0,0223 тн. (на 0,0737 тн. на сумму 5 352 руб. меньше, чем отражено в акте); сверление отверстий в деревянных конструкциях электродрелью диаметром до 10 мм. глубиной до 20 см. в количестве 46 шт. (на 6 шт. на сумму 187 руб. меньше, чем отражено в акте); постановка болтов строительных с гайками и шайбами в количестве 23 шт. (на 3 шт. на сумму 84 руб. меньше, чем отражено в акте). Завышение в акте объема работ составило 5 623 руб., в том числе, оплачено за счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 1 844 руб. 16 коп., местного бюджета - 1 321 руб. 78 коп., средств собственников жилых помещений - 2 457 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 89, т.5, л.д. 78,79);

- по акту по форме № КС-2 от 28.11.2014 № 1 (дом <...>) - в акт включены работы по сверлению кольцевыми алмазными сверлами в ж/б конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) горизонтальных поверхностей глубиной 200 мм. диаметром 40 мм. в количестве 12 отверстий (больше на 4 отверстия, чем фактически выполнено); заделке сальников при проходе труб через стены подвала диаметром 100 мм. в количестве 12 мест (больше на 4 места, чем фактически выполнено). Завышение в акте объема работ составило 7 413 руб. 55 коп., в том числе, оплачено за счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 2 431 руб. 40 коп., республиканского бюджета РМЭ - 1 742 руб. 68 коп., средств собственников жилых помещений - 3 239 руб. 47 коп. (т.3, л.д. 38, т.6, л.д. 105-111).

Нарушения, связанные с включением в акты по форме № КС-2 и оплатой фондом фактически не выполненных подрядчиками объемов работ на общую сумму 15 833 руб. 55 коп. (2 797 + 5 623 + 7 413,55), отражены в пункте 1 оспариваемого предписания.

В результате проверки органом бюджетного надзора установлено включение фондом в акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составленные с подрядными организациями, работ по устройству кровель с применением расценок по сметной норме таблицы ГЭСН 12-01-023-03, ГЭСН 12-01-023-02, ГЭСН 81-02-12-2001, утвержденных приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр, установленных для ремонта сложной кровли и кровли средней сложности:

- по акту ООО "Консент" от 03.10.2014 № 1 - ремонт сложной кровли многоквартирного дома по адресу: РМЭ, <...> на сумму 213 897 руб. (т.3, л.д. 54-59, т.4, л.д. 38-47);

- по акту ООО "Медис" от 10.12.2014 № 1 - ремонт сложной кровли многоквартирного дома по адресу: <...> на сумму 221 655 руб. 92 коп. (т.3, л.д. 82-87, т.4, л.д. 48-56);

- по акту Куженерской ПМК ОАО "Марспецмонтаж" от 24.10.2014 № 1 - ремонт кровли средней сложности многоквартирного дома по адресу: РМЭ, <...> на сумму 204 883 руб. 40 коп. (т.3, л.д. 61-66, т.4, л.д. 57-68);

- по акту ООО СК "ДЭКС" от 31.10.2014 № 2 - ремонт кровли средней сложности многоквартирного дома по адресу: РМЭ, <...> Г на сумму 196 861 руб. (т.3, л.д. 68-73, т.4, л.д. 69-80);

- по акту ООО СК "ДЭКС" от 31.10.2014 № 2 - ремонт кровли средней сложности многоквартирного дома по адресу: РМЭ, <...> на сумму 180 268 руб. (т.3, л.д. 75-80, т.4, л.д. 81-92).

Согласно пункту 1.12.10 технической части ГЭСН 12 "Кровли", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.01.2014 № 31/пр, нормы табл. 12-01-023 предусматривают затраты на устройство кровель различной степени сложности, при этом: к простым кровлям следует относить кровли с количеством скатов - до 2 в расчете на 100 кв.м. покрытия кровли; к кровлям средней сложности - кровли с количеством скатов свыше двух до пяти; к сложным кровлям - кровли с количеством скатов свыше 5. В силу пункта 1.12.8 ГЭСН 12 "Кровли" указанный в приведенной норме размер "до" включает в себя этот размер (т.4, л.д. 8,9).

В соответствии с актами осмотров от 15.06.2015, от 16.06.2015, фотоматериалами к ним, установлено, что в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...> подрядчиками Куженерская ПМК ОАО "Марспецмонтаж", ООО СК "ДЭКС" выполнен ремонт двухскатных кровель из профнастила НС-35 толщиной 0,5 мм., которые по ГЭСН 12 "Кровли", утвержденных приказом от 30.01.2014 № 31/пр, относятся к кровлям простой сложности. В многоквартирных домах по адресам: <...>, <...> подрядчиками ООО "Консент", ООО "Медис" выполнен ремонт четырехскатных кровель из профнастила, которые по ГЭСН 12 "Кровли", утвержденных приказом от 30.01.2014 № 31/пр, относятся к кровлям средней сложности (т.5, л.д. 66-77).

По утверждению заявителя, в отношении работ по ремонту кровель им применены правильные расценки, поскольку на основании пункта 7 МДС 85-34.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, к сложным кровлям относятся скатные кровли стропильной системы при наличии всех или одного из признаков: со скатом более чем на 2 стороны; с перепадом по высоте; с уклоном более 27 градусов (т.4, л.д. 127,128, 133).

Доводы фонда о необходимости применения в спорном случае понятия сложной кровли, предусмотренного МДС 85-34.2004, признаны судом неправомерными.

Понятие сложных кровель, на которое ссылается заявитель, определено в пункте 7 примечания к таблице 3 "Ремонтно-строительные работы" для целей применения коэффициента 1,25, установленного для работ по ремонту сложной кровли (пункт 11.2 таблицы 3 приложения № 1 "Рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих (с учетом коэффициентов к расценкам из технической части сборников), нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами" к МДС 85-34.2004.

Однако, в спорном случае предметом оценки стоимости работ является не применение указанного коэффициента, а применение сметных норм, определенных в таблице ГЭСН 12-01-023 "Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам" раздела 1. "Кровли" части 12 "Кровли" "Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы", утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.01.2014 № 31/пр (т.4, л.д. 8-10). Для целей применения сметных норм ГЭСН, утвержденных приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр, используется понятие простых, сложных кровель, а также кровель средней сложности, определенное пунктом 1.12.10 "Кровли" Государственных сметных нормативов, утвержденных названным приказом.

При таких обстоятельствах, определение ответчиком для целей применения сметных норм с учетом положений приказа от 30.01.2014 № 31/пр, ремонтируемых подрядчиками кровель, как простых и средней сложности, является правомерным.

Кроме того, в акт ООО "Альянс-Сервис" по форме № КС-2 от 14.11.2014 № 1 (дом <...>) включена работа по установке одностворчатых оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м. на площади 2,52 кв.м., расцененная по сметной норме ГЭСН 10-01-034-03, ГЭСН 81-02-10-2001 части 10 "Деревянные конструкции", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.01.2014 № 31/пр, на сумму 11 427 руб. (т.2, л.д. 90). Актом выборочного контрольного замера от 14.09.2015 установлено, что фактически в данном доме установлены двустворчатые оконные блоки из ПВХ профилей с площадью проема до 2 кв.м. на площади 2,52 кв.м., что следовало расценивать по сметной норме ГЭСН 10-01-034-05 сборника ГЭСН 10 "Деревянные конструкции" на сумму 10 993 руб. (т.5, л.д. 80-82).

По составленным органом бюджетного надзора расчетам, завышение в актах по форме № КС-2 стоимости выполненных работ в связи с неправильным применением сметных нормативов составило: по акту ООО "Альянс-Сервис" от 14.11.2014 № 1 - 435 руб. (т.3, л.д. 88,89); по акту ООО "Консент" от 03.10.2014 № 1 - 16 655 руб. (т.3, л.д. 90,91); по акту ООО "Медис" от 10.12.2014 № 1 - 23 780 руб. 54 коп. (т.3, л.д. 92,93); по акту Куженерской ПМК ОАО "Марспецмонтаж" от 24.10.2014 № 1 - 13 358 руб. 78 коп. (т.3, л.д. 94,95); по акту ООО СК "ДЭКС" от 31.10.2014 № 2 (д. 8 Г) - 19 084 руб. (т.3, л.д. 96,97); по акту ООО СК "ДЭКС" от 31.10.2014 № 2 (д. 8) - 7 251 руб. (т.3, л.д. 98,99).

Нарушения, связанные с включением в акты по форме № КС-2 и оплатой фондом завышенных объемов работ в связи с применением ненадлежащих, не соответствующих фактически выполненным видам работ сметных расценок, на общую сумму 80 564 руб. 32 коп. (435 + 16 655 + 23 780,54 + 13 358,78 + 19 084 + 7 251), отражены в пункте 2 оспариваемого предписания.

Проверкой установлено, что в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 фондом стоимость работ определялась по утратившим силу сметным нормативам:

- в акте Ронгинской ПМК филиала ОАО "Марспецмонтаж" от 01.12.2014 (ремонт системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: РМЭ, <...>) отражена работа по демонтажу светильников потолочных или настенных с креплением винтами или болтами для помещений с нормальными условиями среды одноламповых в количестве 132 шт. на сумму 31 005 руб. 68 коп., расцененная по сметной норме ГЭСНм 08-03-593-06 сборника Государственных элементных сметных норм на монтаж оборудования части 8 "Электротехнические установки", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 04.08.2009 № 321 "Об утверждении государственных сметных нормативов на монтаж оборудования, капитальный ремонт оборудования и пуско-наладочные работы" (утратил силу в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 11.10.2013) (т.3, л.д. 116-121). При этом, согласно федеральным единичным расценкам, введенным и утвержденным приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр, из сметных норм ГЭСНм 08-03-593-06 исключен механизм: подъемник гидравлический высотой подъема 10 м., в результате чего, стоимость описанных в акте работ должна составлять 21 582 руб. 20 коп. (на 9 423 руб. 48 коп. меньше, чем исчислено по отмененной расценке в акте) (т.3, л.д. 126,127).

- в акте ООО Фирма "Пинк Долфин" от 10.12.2014 № 6 (ремонт фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>) отражена работа по установке противопожарных дверей однопольных металлических глухих площади 3,33 кв.м. на сумму 25 098 руб. 02 коп., расцененная по сметной норме ГЭСН 09-04-012-1 сборника Государственных элементных сметных норм на строительные работы ГЭСН-2001-09 части 9 "Строительные металлические конструкции", утвержденных и введенных в действие с 01.05.2000 постановлением Госстроя России от 26.04.2000 № 36 (с изменениями, внесенными постановлением Госстроя России от 15.10.2002 № 127) (т.3, л.д. 123-125, т.4, л.д. 111-116). При этом, согласно федеральным единичным расценкам, введенным и утвержденным приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр, в сметной норме ГЭСН 09-04-012-1 изменены: разряд труда рабочих с 4,4 на 4,2; механизм - преобразователь сварочный с номинальным сварочным током 315-500А - на механизм - установку для сварки ручной дуговой (постоянного тока); строительные материалы - анкерные детали из прямых или гнутых круглых стержней с резьбой - на детали закладные и накладные, изготовленные без применения сварки, гнутья. Кроме того, названными федеральными единичными расценками исключены механизмы: подъемники грузоподъемностью до 500 кг. одномачтовые, высотой подъема 45 м.; машины шлифовальные угловые, дрели электрические; исключены строительные материалы: ветошь, растворитель № 646, смазка солидол жировой "Ж", круг отрезной размером 230х3х22, в результате чего, стоимость описанных в акте работ должна составлять 19 250 руб. 70 коп. (на 5 847 руб. 32 коп. меньше, чем исчислено по отмененной расценке в акте) (т.3, л.д. 128,129).

Нарушения, связанные с включением в акты по форме № КС-2 и оплатой фондом завышенных объемов работ в связи с применением отмененных, утративших силу сметных нормативов, на общую сумму 15 270 руб. 80 коп. (9 423,48 + 5 847,32), отражены в пункте 3 оспариваемого предписания.

Из содержания акта ООО "РемМонтаж" по форме № КС-2 от 05.11.2014 № 1 (ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: РМЭ, <...> а) следует, что при расчете итоговой суммы по акту необоснованно дважды учтен налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 90 683 руб. 15 коп. на материалы (т.3, л.д. 142-144).

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 85-34.2004) утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Согласно пункту 2.3 МДС 85-34.2004 систему ценообразования и сметного нормирования в строительстве образуют государственные, производственно-отраслевые, территориальные, фирменные и индивидуальные сметные нормативы. На основании пункта 4.100 данной Методики сумма средств по уплате налога на добавленную стоимость принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием "Средства на покрытие затрат по уплате НДС".

По расчету органа бюджетного надзора завышение в акте от 05.11.2014 № 1 стоимости работ в связи с двойным включением НДС по материалам составило 90 683 руб. 15 коп. (т.3, л.д. 145). Нарушение, связанное с включением в акт по форме № КС-2 и оплатой фондом завышенных объемов работ в связи с необоснованным двойным учетом НДС, отражено в пункте 4 оспариваемого предписания.

Выявленные органом бюджетного надзора нарушения, связанные с включением в акты о приемке выполненных работ и оплатой на основании указанных актов фактически не выполненных подрядчиками работ, работ по завышенной стоимости в связи с применением ненадлежащих и утративших силу расценок, двойным учетом сумм НДС заявителем доказательно не опровергнуты.

По утверждению фонда оплата производилась им в пределах твердой цены контрактов, в связи с чем, переплаты в пользу подрядчиков отсутствуют. Завышение в актах стоимости работ было компенсировано выполнением подрядчиками иных работ по контрактам. Составление актов по форме № КС-2 с отражением содержащихся в данной форме сведений о характере, объемах работ, применяемых сметных расценках не являлось обязательным, в связи с чем, эти сведения не должны учитываться при проведении оплаты.

Арбитражный суд, оценив указанные доводы заявителя, не признал их обоснованными и подтверждающими отсутствие нарушений, отраженных в пунктах 1-4 предписания.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров № 21, 19 от 20.08.2014, заключенных с ООО "Альянс-Сервис" (т.1, л.д. 112-123, 137-151, т.5, л.д. 84-95, 96-110), № 58 от 22.09.2014, заключенного с ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (т.5, л.д. 111-127), № 23 от 20.08.2014, заключенного с ООО "Косент" (т.2, л.д. 3-16, т.5, л.д. 128-141), № 49 от 04.09.2014, заключенного с ООО "Медис" (т.2, л.д. 19-26, т.5, л.д. 142-156), № 41 от 27.08.2014, заключенного с Куженерской ПМК филиала ОАО "Марспецмонтаж" (т.2, л.д. 29-34, т.6, л.д. 1-12), № 47 от 04.09.2014, заключенного с ООО СК "ДЭКС" (т.2, л.д. 37-43, т.6, л.д. 13-25), № 46 от 04.09.2014, заключенного с ООО СК "ДЭКС" (т.2, л.д. 46-52, т.6, л.д. 26-38), № 53 от 08.09.2014, заключенного с Ронгинской ПМК филиалом ОАО "Марспецмонтаж" (т.2, л.д. 55-61, т.6, л.д. 39-51), № 36 от 25.08.2014, заключенного с ООО Фирма "Пинк Долфин" (т.2, л.д. 65-74, т.6, л.д. 52-70), № 45 от 03.09.2014, заключенного с ООО "РемМонтаж" (т.2, л.д. 77-83), окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается фондом на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, которые согласно пунктов 4.1.4, 7.2 договоров подрядчик должен составить и представить заказчику, а последний должен рассматривать и подписывать. Работы по капитальному ремонту выполняются подрядчиками в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 данных договоров).

В технической, сметной документации, актах по форме № КС-2, составление которых предусмотрено условиями договоров, отражены формирующие твердую цену издержки подрядчика, компенсация которых включается в определенную договором стоимость работ. Поэтому завышение указанных издержек в связи с учетом фактически не выполненных подрядчиками работ, применением ненадлежащих сметных расценок, двойного учета одних и тех же затрат в виде НДС, влечет необоснованное увеличение цены. Составление и предъявление к оплате недостоверных актов по форме № КС-2 с необоснованно завышенными затратами и объемами работ, не соответствующими реальным, не свидетельствует о наличии законной экономии подрядчика, предусмотренной статьей 710 ГК РФ, на которую ссылается заявитель.

Утверждение фонда, что необоснованные затраты, отраженные в актах по форме № КС-2, не включаются в твердую цену работ, что применение самих актов и описанных в них сметных расценок не является обязательным, отклонено арбитражным судом.

Условиями договоров с подрядчиками предусмотрено составление фондом и подрядчиками актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, которые являются основанием для определения окончательной стоимости подлежащих оплате работ. Поэтому в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) фонд сам определил обязательность применения в отношениях с подрядчиками указанных первичных документов.

В силу "Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в акте по форме № КС-2 и составляемой на основании его данных справке по форме № КС-3 отражаются выполненные работы и затраты, исходя из договорной стоимости, включая стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, прочие затраты, не включенные в единичные расценки на СМР и в ценники на МР, а также итоговая стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС.

Поэтому, установление органом бюджетного надзора завышения стоимости работ посредством исследования содержания актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, их сопоставления с реально выполненными объемами работ и затратами подрядчика, определяемыми исходя из надлежащих сметных нормативов и расценок, является правомерным.

В подтверждение частичного устранения нарушений, описанных в пункте 1 предписания, заявителем представлены акты ООО "Альянс-Сервис" от 10.11.2015 № 1 (дополнительные работы по капитальному ремонту дома <...>) на сумму 5 623 руб. (т.2, л.д. 89, 116), от 10.11.2015 № 1 (дополнительные работы по капитальному ремонту дома <...>) на сумму 3 232 руб. (т.2, л.д. 90, 115). Кроме того, заявителем в материалы дела представлены акты, подтверждающие дополнительные работы, которые, по его утверждению, были выполнены подрядчиками, но не оплачены фондом: акт ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" от 15.10.2015 № 1 за ноябрь 2015 (капитальный ремонт системы газоснабжения дома в <...>) на сумму 10 504 руб. 25 коп. (т.2, л.д. 117-119); акт Куженерского ПМК филиала ОАО "Марспецмонтаж" от 19.11.2015 (капитальный ремонт дома <...>) на сумму 13 358 руб. 78 коп. (т.2, л.д. 120); акт ООО СК "ДЭКС" от 19.11.2015 (капитальный ремонт дома <...>) на сумму 19 084 руб. (т.2, л.д. 121-124); акт ООО СК "ДЭКС" от 19.11.2015 (капитальный ремонт дома <...>) на сумму 7 251 руб. (т.2, л.д. 125,126); акт Ронгинской ПМК филиала ОАО "Марспецмонтаж" от 19.11.2015 (капитальный ремонт дома п. Солнечный, д. 22) на сумму 9 423 руб. 48 коп. (т.2, л.д. 127-129); акт ООО Фирма "Пинк Долфин" от 28.10.2015 за октябрь 2015 (капитальный ремонт дома <...>) на сумму 9 565 руб. 99 коп. (т.2, л.д. 130); акт ООО "РемМонтаж" от 26.10.2015 № 1 (капитальный ремонт дома <...>) на сумму 98 044 руб. (т.2, л.д. 131-133).

Данные документы составлены фондом с подрядчиками после составления актов осмотра от 15.06.2015, от 16.06.2015, от 02.10.2015, актов контрольных замеров от 14.09.2015, в которых установлены выявленные органом бюджетного надзора нарушения, а также после составления акта выездной проверки от 15.10.2015 (акт ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" от 15.10.2015 № 1 составлен в день составления акта проверки). Они не свидетельствуют об отсутствии совершенных заявителем в 2014 году нарушений и правильности первичных документов, составленных и оплаченных фондом в этот период.

В дополнении к заявлению от 16.02.2016 РФКР Республики Марий Эл указал, что обязанность фонда по оплате стоимости работ, отраженной в составленных в октябре, ноябре 2015 актах по форме № КС-2, может быть прекращена посредством зачета в счет требований фонда к подрядчикам, установленных предписанием (т.2, л.д. 114). Однако, доказательств проведения такого зачета заявителем не представлено, в связи с чем, завышенная оплата не компенсирована.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием встречных требований подрядчиков к фонду, посредством зачета которых может быть компенсирована завышенная оплата работ по другим актам, не свидетельствуют об отсутствии нарушений РФКР Республики Марий Эл законодательства, подтвержденных материалами проверки и иными доказательствами.

При этом, компенсация посредством осуществления такого зачета может быть произведена фондом в порядке исполнения требований предписания, так как изложенный в предписании денежный способ возмещения подрядчиками излишней оплаты не ограничивает стороны договора в применении иных способов прекращения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Медведевский" ФИО4 от 19.08.2015 № 546922 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ по факту хищения у РФКР Республики Марий Эл денежных средств в сумме 70 989 руб. в результате мошеннических действий, совершенных сотрудниками ООО "Альянс-Сервис", заключившими с фондом договоры от 20.08.2014 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: РМЭ, <...> т.6, л.д. 85).

Учитывая изложенное, орган бюджетного надзора имел предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 186 ЖК РФ основания для направления региональному оператору предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в числе прочего, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 3, 4, 5 и 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между РФКР Республики Марий Эл (заказчиком) и ООО "Производственно Коммерческая Фирма "Энергоспецстрой" (подрядчиком) заключен договор № 55 от 08.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: РМЭ, Звениговский район, пгт. Красногорский, ул. Советская, д. 6 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.5, 6.4.6 договора заказчик выполняет следующие функции: осуществляет контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов; проверяет фактические объемы, качество и стоимость выполненных работ для расчета платежей подрядчику и визирует акт приемки выполненных работ по форме № КС-2; участвует в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию после проведения капитального ремонта многоквартирного дома и подписывает акт ввода объекта в эксплуатацию.

В целях выполнения названных функций заказчик вправе давать в письменной форме замечания подрядчику и требовать от него устранения указанных в замечаниях недостатков (пункт 6.5.2 договора).

Согласно пунктов 8.2 - 8.5 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней. При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг, которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик. Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе, в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Факт выполнения ООО ПКФ "Энергоспецстрой" работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2014 № 40, в котором отражена стоимость работ по устройству слухового окна на кровле дома в пгт. Красногорский, ул. Советская, д. 6 в сумме 4 784 руб. Согласно акту проверки данная сумма оплачена: за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 1 569 руб., средств бюджета Республики Марий Эл в сумме 1 124 руб. 60 коп., средств собственников помещений в сумме 2 090 руб. 40 коп. (стр. 24 акта проверки - т.1, л.д. 50,51).

По акту от 24.12.2014 законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: пгт. Красногорский, ул. Советская, д. 6 принят в эксплуатацию. В акте отражено, что законченный ремонтом дом предъявлен к приемке заказчиком РФКР Республики Марий Эл (т.4, л.д. 129-131).

В ходе осмотра, проведенного органом бюджетного надзора 02.10.2015, установлено, что в законченном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на потолке и стенах подъезда под слуховым окном видны подтеки, в результате протекания кровли в районе слухового окна, что подтверждено фотоматериалом; имеются жалобы жильцов на протечки кровли в районе слухового окна в период дождей текущего года (т.3, л.д. 30).

В связи с опечаткой, допущенной в акте проверки, акте осмотра от 02.10.2015, в указании улицы и номера дома, в отношении которого допущено нарушение, письмом ТУ Росфиннадзора в РМЭ от 12.11.2015 № 08-02-06/1816, адресованным РФКР Республики Марий Эл, сообщено, что в акте проверки от 15.10.2015 вместо слов "по адресу: Звениговский район, пгт. Красногорский, ул. Ленина, д. 2" следует читать "по адресу: Звениговский район, пгт. Красногорский, ул. Советская, д. 6" (т.2, л.д. 84). Примененный ответчиком способ исправления опечатки в акте проверки не противоречит действующему законодательству.

Выявив в пределах гарантийного срока дефекты в виде протекания кровли в результатах работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пгт. Красногорский, ул. Советская, д. 6, орган бюджетного надзора в пункте 5 оспариваемого предписания указал на не обеспечение фондом, как заказчиком, контроля за качеством выполнения работ и предложил ему обратиться с претензией к подрядчику ООО ПКФ "Энергоспецстрой" об устранении выявленных дефектов.

Обязанность, возложенная на фонд в предписании, соответствует его публично-значимым функциям по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и направлена на обеспечение устранения недостатков работ по капитальному ремонту в течение определенного договором гарантийного срока, требование о чем подрядчику должно предъявляться заявителем, как заказчиком по договору № 55 от 08.09.2014.

По утверждению заявителя, на него не должны возлагаться обязанности, связанные с устранением дефектов, обнаруженных органом бюджетного надзора, поскольку многоквартирный дом находится в ведении управляющей компании ООО "Красногорское городское жилищное управление", на которую договором с ТСЖ "Советское" возложен контроль за состоянием дома. Кроме того, по мнению заявителя, обнаруженные дефекты не связаны с недостатками работ по капитальному ремонту.

Арбитражный суд, оценив указанные доводы фонда, признал их несостоятельными.

На основании договора № 13 от 01.09.2012, заключенного между Товариществом собственников жилья "Советское" (ТСЖ) и ООО "Красногорское городское жилищное управление" (управляющая организация), общество обязалось обеспечить управление многоквартирными домами по адресу: РМЭ, Звениговский район, пгт. Красногорский, ул. Советская, <...>, 5, 6, 8, 13, 15, 17, 19, 21, 23, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в указанных домах, а также обеспечение жителей домов коммунальными услугами (т.6, л.д. 95-97).

При этом, согласно пункту 3.1 данного договора управляющая организация обязана проводить выбор исполнителей (специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени ТСЖ договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту самостоятельно; подготавливать и представлять ТСЖ предложения о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, о сроках его проведения, смету на проведение работ, размер целевых взносов на капитальный ремонт для каждого собственника помещения.

Таким образом, из содержания договора № 13 от 01.09.2012 следует, что на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (приложение № 3 к договору) входили работы по устройству слухового окна кровли, отраженные в акте от 24.12.2014 № 40, заявителем не представлено.

Напротив, из договора № 55 от 08.09.2014, акта ООО ПКФ "Энергоспецстрой" от 24.12.2014 № 40 усматривается, что работы по устройству слухового окна, дефекты которых обнаружены ответчиком, относятся к капитальному ремонту. Данные работы находятся в зоне ответственности регионального оператора, как заказчика работ по капитальному ремонту.

Согласно акту ООО ПКФ "Энергоспецстрой" от 11.10.2015, в доме № 6 по ул. Советская, пгт. Красногорский по программе ремонта МКД данной организацией был произведен капитальный ремонт кровли. В результате эксплуатации кровли и схода снежного покрова на отливе слухового окна образовался задир, куда во время сильного дождя стала просачиваться вода. После проведения ремонтных работ по гарантийному обслуживанию кровли вышеуказанный дефект устранен (т.2, л.д. 85). Изложенное свидетельствует о признании подрядной организацией связанности выявленного дефекта с обязательствами подрядчика по договору № 55 от 08.09.2014 и согласии его устранить.

Однако, информация в акте от 11.10.2015 об устранении подрядчиком дефекта не подтверждена актом по форме № КС-2, составляемом по условиям договора, в связи с чем, факт устранения нарушения не может считаться доказанным. Акт от 11.10.2015 составлен подрядчиком после выявления органом бюджетного надзора нарушения и составления акта осмотра от 02.10.2015.

Поэтому, нарушение, описанное в пункте 5 предписания, правомерно включено в него органом бюджетного надзора. Заявитель, являющийся заказчиком работ по капитальному ремонту, обязан принять меры по обеспечению устранения подрядчиком дефектов ремонтных работ и подтверждению факта такого устранения надлежащими первичными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 09.11.2015 № 39 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной фондом (т.1, л.д. 15), относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 09.11.2015 № 39 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/