Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом – Йошкар-Ола» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган, ответчик) №878у от 11 ноября 2015 года, которым общество привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявленное требование обосновано недоказанностью административным органом события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению заявителя, включение в розничный договор купли-продажи по образцам условия о возмещении покупателем расходов продавца в размере 10% от стоимости товара в случае одностороннего отказа от исполнения договора обосновано тем, что именно в таком размере общество как комиссионер возмещает расходы комитента по доставке товара в рамках договора комиссии (л.д. 7-8, 30-31).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требования, указав, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Управление пояснило, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается договором купли-продажи по образцам, содержащим незаконное условие о возмещении расходов продавца в фиксированном размере в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, и протоколом об административном правонарушении (л.д. 67-69).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом – Йошкар-Ола» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 58-64, 65).

29.09.2015 ООО «Управдом – Йошкар-Ола» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор № 3096, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить и передать указанный в спецификации товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 73-76).

Покупатель обратилась к продавцу с заявлением от 3.10.2015 об отказе от исполнения договора (л.д. 71). Однако продавец указал, что такой отказ возможен только с учетом положения пункта 5.2 договора, то есть до передачи товара и при условии возмещения продавцу расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действий по выполнению договора, которые составляют 10% от стоимости товара .

Посчитав, что такое условие договора ущемляет права потребителя, ФИО3 обратилась 16 октября 2015 года в Управление Роспотребнадзора по РМЭ с жалобой на действия общества (л.д. 70).

По результатам рассмотрения жалобы 29 октября 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМЭ в отношении ООО «Управдом – Йошкар-Ола» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9-11). В нем указано, что содержащееся в пункте 5.2 договора розничной продажи товаров по образцам условие, при котором возможен отказ покупателя от исполнения договора, противоречит пункту 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (в дальнейшем – Правила продажи товаров по образцам), и требованию пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в дальнейшем – Закон о защите прав потребителей) о недопустимости ущемления установленных законом или иным правовым актом прав потребителя. Поэтому его включение в договор образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

11 ноября 2015 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ принято постановление № 878у о привлечении ООО «Управдом – Йошкар-Ола» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 12-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При этом к такому законодательству, регулирующему в частности отношения между потребителями и продавцами при продаже товаров, относятся Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, а также другие федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (преамбула и пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так, отношения между продавцом и потребителем, связанные с продажей товаров по образцам, регулируются Правилами продажи товаров по образцам, в пункте 22 которых установлено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Заключенный ООО «Управдом – Йошкар-Ола» (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор № 3096 от 29.09.2015 является исходя из его существенных условий договором розничной купли-продажи товаров по образцам, так как его заключение обусловлено предварительным ознакомлением покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (пункт 1.2 договора). При этом договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме, цене (статьи 492, 493, 497 ГК РФ), считается заключенным с момента его подписания. Доказательства недействительности или незаключенности договора в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, указанный договор должен соответствовать Правилам продажи товаров по образцам.

Между тем включенное в пункт 5.2 договора положение о возможности отказа покупателя от исполнения договора до передачи товара и при условии возмещения продавцу расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действий по выполнению договора, в размере 10% от стоимости товара, то есть в фиксированном размере, не соответствует пункту 22 Правил продажи товаров по образцам, из содержания которого вытекает необходимость возмещения покупателем фактически понесенных продавцом расходов, и в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Включение указанного условия в договор ответчик обосновывает тем, что в силу пункта 6.6 договора комиссии от 28.06.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 1.04.2015 именно в таком размере он как комиссионер обязан компенсировать расходы комитента, связанные с заказом товара у производителя и его доставке в место нахождения комиссионера, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи по образцам (л.д. 15-25).

Между тем указанный договор не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу и может быть оценен в качестве доказательства лишь в споре между продавцом и покупателем о возмещении убытков.

Условие договора розничной купли-продажи товаров по образцам о возмещении покупателем расходов продавца в процентном соотношении к стоимости товара может существенно нарушить права потребителя в том случае, если размер причиненного продавцу реального ущерба окажется меньше указанного в договоре размера расходов. Кроме того, при наличии такого условия в договоре не каждый покупатель решится воспользоваться предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, тем более заключенного в отношении дорогостоящего товара.

Следовательно, включение в договор купли-продажи условия о возмещении покупателем расходов продавца в конкретном размере верно квалифицировано Управлением Росприроднадзора по РМЭ в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, так как оно нарушает законодательство о защите прав потребителей, ущемляя при этом их права.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «Управдом – Йошкар-Ола» имело возможность для соблюдения законодательства о защите права потребителей, однако им не были приняты все зависящие от него меры в целях не только недопущения его нарушения, но и своевременного устранения. Поэтому вина общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП признается арбитражным судом доказанной.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), и доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражным судом не выявлены какие-либо нарушения процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении административного дела. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 составлен должностным лицом, уполномоченным на совершение указанного процессуального действия в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Роспотребнадзора от 9.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (л.д. 110). Протокол обоснованно составлен в отсутствие представителя общества, так как оно было надлежащим образом извещено о совершении указанного процессуального действия (л.д. 78).

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято 11.11.2015 должностным лицом в рамках компетенции, установленной статьей 23.49 КоАП РФ (л.д. 109). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ООО «Управдом – Йошкар-Ола» заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 6.11.2015 (л.д. 81, 82). Следовательно, Управление не нарушило требования статьи 29.7 КоАП РФ, приняв постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя общества.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обществу обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в сумме 10000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания принято при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом – Йошкар-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о назначении административного наказания №878у от 11 ноября 2015 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин