Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Лес-АВ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл от 31.03.2015 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7-13, т. 7, л.д. 79-81, т. 8, л.д. 16-19, 44-47).

Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик указал, чтоненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. По мнению заявителя, выводы инспекции о существовании «схемы организации бизнеса с целью уклонения от налогообложения с участием взаимозависимых лиц» основаны на ненадлежащих, разрозненных доказательствах. Основанием для определения налоговой базы послужили цены на реализацию продукции, которые установлены налоговым органом расчетным путем и, полагает заявитель, значительно превышают уровень реальных цен, что повлекло необоснованное завышение налогооблагаемого дохода.

Кроме того, по мнению общества, выездная налоговая проверка проводилась с грубым нарушением процедуры, так как проверка неоднократно приостанавливалась, при этом общество своевременно не уведомлялось о приостановлении проверки; в период приостановления проверки инспекцией проводились мероприятия налогового контроля, в том числе, изъятие документов. В связи с несвоевременным уведомлением о ходе проверки налогоплательщик был лишен возможности защитить свои права. Нарушение процедуры привлечения к ответственности является, по мнению заявителя, самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

В судебном заседании ООО «Лес-АВ» поддержало требования, изложенные в заявлении, просило признать ненормативный акт налогового органа недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Инспекция сослалась на нарушение заявителем правил ведения учета доходов и расходов, что повлекло необходимость проведения встречных проверок контрагентов организации и определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем. Вместе с тем, при вынесении решения были исследованы и оценены не только собранные доказательства, но и документы, представленные налогоплательщиком. В результате контрольных мероприятий рассчитана не только выручка от реализации продукции, но и определены, а также учтены при исчислении налогов расходы, связанные предпринимательской деятельностью организации. Тем самым были соблюдены права и законные интересы заявителя (т. 2 л.д. 71-77, т. 7, л.д. 67-72, т. 8, л.д. 24-29).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «Лес-АВ».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения и установлено его полное соответствие действующему законодательству (т. 2, л.д. 65-69).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Лес-АВ» полностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лес-АВ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2010, основной государственный регистрационный №<***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл. С даты регистрации общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (т. 1, л.д. 17-43).

На основании решения налогового органа от 01.04.2014 №7 в отношении ООО «Лес-АВ» проведена выездная налоговая проверка за период 2011-2013 годы (т. 2, л.д. 79). По материалам проверки составлен акт от 02.02.2015 №1 (т. 1, л.д. 64-143).

В акте проверки зафиксировано, что ООО «Лес-АВ» в проверяемом периоде осуществляло распиловку и строгание древесины, пропитку древесины, оптовую торговлю пиломатериалами собственного производства и покупными. Проверкой, помимо прочего, было установлено, что организация, осуществляя в 2011-2013гг. предпринимательскую деятельность, получая доход от реализации пиломатериалов, и не учитывала данный доход для целей налогообложения. При этом организацией в проверяемом периоде не велся бухгалтерский учет материально-производственных запасов, используемых в качестве сырья, материалов при производстве продукции, предназначенных для продажи, а также готовой продукции (как конечный результат производственного цикла), по формированию затрат (себестоимости) продукции. В учете ООО «Лес-АВ» полностью отсутствовали первичные документы по учету готовой продукции на хранении, отчеты материально-ответственных лиц по движению готовой продукции, так же отсутствовал аналитический учет по материально-ответственным лицам, по местам хранения и по видам готовой продукции.

Инспекцией в результате анализа документов, представленных налогоплательщиком, а также документов, полученных по встречным проверкам, установлено занижение (сокрытие) налогоплательщиком выручки от реализации пиломатериалов посредством применения схемы уклонения от налогообложения с участием взаимозависимых лиц в общей сумме 6346416руб., в том числе за 2012 год – 1290000руб., за 2013 год – 5056416руб.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 31.03.2015 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом полученных данных ООО «Лес-АВ» предложено уплатить доначисленные налоги по упрощенной системе налогообложения в сумме 840976руб., пени и штрафные санкции по статье 122 НК РФ за их неуплату. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, и по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Лес-АВ» обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 31.03.2015 №4 (т. 2, л.д. 46-47).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 22.06.2015 №63 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т. 2, л.д. 49-54).

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл от 31.03.2015 №4 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление налога, пеней и штрафа за его неуплату, заявитель сослался на недоказанность выводов налогового органа. Налогоплательщик полагает, что при вынесении решения инспекция нарушила принципы объективности и обоснованности оценки обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Заявитель пояснил, что денежные средства, включенные в выручку, были получены лично руководителем организации в качестве займа от родственников и не имеют отношения к деятельности общества. Налогоплательщик, не опровергая факты приобретения лесоматериалов, указал, что готовая продукция, произведенная из данного материала, реализовывалась только в 2011 и 2014 годах. Предпринимательская деятельность в 2012 и 2013 годах почти не осуществлялась, выручка от реализации была незначительная и полностью отражена в учетных документах и налоговых декларациях.

ООО «Лес-АВ» также поставило под сомнение правильность произведенного расчета налогов. По мнению организации, для определения размера полученной выручки налоговым органом были применены завышенные цены, что также привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, налогоплательщик указал, что инспекцией нарушена процедура проведения проверки и принятия решения. Так, по мнению организации, налоговым органом необоснованно затягивался срок проведения проверки, не сообщая о приостановлении контрольных мероприятий проверяемому лицу, что нарушило его право на защиту своих интересов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются безусловным основанием для признания ненормативного акта налогового органа полностью недействительным.

В соответствии с указанными доводами, ООО «Лес-АВ» просило признать решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые разногласия по вопросу формирования в 2012-2013гг. состава доходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Лес-АВ» с момента регистрации (26.10.2010) на основании поданного заявления применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Доходом согласно статье 41 НК РФ является экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункта 2 статьи 346.17 НК РФ). Расходы согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованы.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком для проведения проверки, ООО «Лес-АВ» в 2012 году производило отгрузку пиломатериалов только одному покупателю, ООО «Анвер», на основании договоров поставки товара от 10.01.2012, 15.10.2012, 28.12.2012. Покупателю оотгружены пиломатериалы на общую сумму 750000руб. Денежные средства получены в кассу ООО «Лес-АВ» (т. 3, л.д. 14-30). В 2013 году в декларацию включена реализация пиломатериалов также только одному покупателю, ООО «Мадина», на основании договора поставки от 14.05.2013 по товарной накладной №1 от 14.10.2013г. на сумму 160000руб. (т. 3, л.д. 1-12).

Налоги за 2012 и 2013 годы исчислены с учетом указанных сумм выручки. Других доходов от реализации пиломатериала за указанный период налогоплательщиком в целях исчисления налога не отражено.

При этом во время проверки было установлено, что организацией не велся бухгалтерский учет материально-производственных запасов, используемых в качестве сырья, материалов при производстве продукции, предназначенных для продажи, а также готовой продукции (как конечный результат производственного цикла). Не были представлены бухгалтерские документы по формированию затрат (себестоимости) продукции. В учете ООО «Лес-АВ» полностью отсутствуют первичные документы по учету готовой продукции на хранении, отчеты материально-ответственных лиц по движению готовой продукции, так же отсутствует аналитический учет по материально-ответственным лицам, по местам хранения и по видам готовой продукции.

В судебном заседании заявитель признал ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в организации, однако указал на отсутствие оснований для такого учета, поскольку, по его утверждению, в спорный период деятельность по приобретению, производству и реализации продукции, помимо задекларированных сделок, не осуществлялась.

Между тем, в ходе контрольных мероприятий на основании данных, полученных от контрагентов налогоплательщика, было установлено, что в проверяемый период ООО «Лес-АВ» регулярно приобреталось сырье для производства пиломатериалов (пиловочник, баланс) у поставщиков ООО «Кундыш», ООО «Марлесресурс», а также готовые пиломатериалы у индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Вернад» (т. 3, л.д. 32-151, т. 4, л.д. 1-7). При этом объем закупленной продукции, установленный в соответствии с документами, представленными поставщиками, значительно превышает реализацию, указанную в декларациях.

В судебном заседании налогоплательщик не отрицал факт приобретения спорной лесопродукции, однако заявил, что изготовление и реализация товаров из сырья, приобретенного в проверяемый период, осуществлялась в 2014 году, который налоговым органом не проверялся, и подлежит учету для целей налогообложения именно в 2014 году (т. 8, л.д. 16-19).

Данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом установлено, что в течение 2012-2013гг. производство в лесопильном цехе, арендуемом ООО «Лес-АВ», не прекращалось. Опрошенные в ходе проверки работники ООО «Лес-АВ» подтвердили, что на производственных базах ООО «Лес-АВ» деятельность по распиловке древесины и реализации пиломатериалов покупателям осуществлялась в течение всего проверяемого периода, лес от поставщиков поступал в среднем два раза в неделю, готовая продукция отгружалась покупателям также два раза в неделю в автотранспорт покупателей. Произведенная продукция реализовывалась и отгружалась по мере накопления регулярно, задержек в реализации не происходило. Учет выработанной продукции велся в каждой смене самостоятельно, в конце месяца передавался директору, ФИО7, для расчета заработной платы.

Из данных налоговой отчетности (сведения по форме 2-НДФЛ, ССЧ) усматривается, что в течение 2012-2013гг. работникам организации регулярно выплачивалась заработная плата, начислялся, удерживался и перечислялся налог на доходы физических лиц.

При анализе путевых листов, выписанных ООО «Лес-АВ», налоговым органом было установлено, что организацией регулярно в течение 2012-2013гг. осуществлялись выезды по маршрутам дальнего следования, как по территории Российской Федерации, так и в Республику Казахстан. Обществом также оплачивались транспортные услуги сторонних организаций.

В решении налогового органа зафиксировано, что ООО «Лес-АВ» приобретались и оплачивались энергоресурсы, объем потребления которых в 2012-2013гг. соответствовал промышленному потреблению. ООО «Лес-АВ» представлены также авансовые отчеты директора ФИО7 с приложением первичных документов на приобретение дизтоплива, ГСМ, запасных частей, прочих материалов (т. 3, л.д. 32-151, т. 4, л.д. 1-71, т. 6, л.д. 1-110).

Кроме того, проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Лес-АВ» осуществлялся экспорт пиломатериала хвойного из сосны обыкновенной в Республику Казахстан. Покупателем является гражданин Республики Казахстан индивидуальный предприниматель ФИО8 Между ООО «Лес-АВ», в лице директора ФИО7, и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (проживающим в Республике Казахстан, ЗКО г.Уральск) заключен договор от 13.12.2010 №1 на поставку продукции деревообработки. Договор заключен на срок до 31.12.2011 года. По документам, представленным налогоплательщиком для проведения проверки, отгрузка пиломатериалов ООО «Лес-АВ» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 производилась только в 2011 году. В 2011 году индивидуальным предпринимателем ФИО8 на расчетный счет ООО «Лес-АВ» перечислено 3406763руб. как оплата за пиломатериал по договору №1 от 13.12.2010. Данная сумма соответствует доходам, отраженным ООО «Лес-АВ» в налоговой декларации по УСН за 2011 год.

Однако дополнительным соглашением от 09.12.2011 срок действия договора был продлен до 31.12.2012, дополнительным соглашением от 30.01.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2013, дополнительным соглашением от 30.12.2013 срок действия договора продлен до 31.01.2015. В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл в рамках конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» направлен запрос в компетентные органы иностранных государств Республики Казахстан об истребовании документов у индивидуального предпринимателя ФИО8 по взаимоотношениям с ООО «Лес-АВ». Согласно полученному ответу, материалам встречной налоговой проверки с приложенными товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также с учетом данных, полученных от таможенных органов, поставка в Республику Казахстан и оплата товара осуществлялась также в 2012-2013 годах (т. 2, л.д. 104-109, т. 5, л.д. 33-46, 107-165).

Таким образом, все перечисленные фактические обстоятельства в совокупности (документы представленные налогоплательщиком, данные проверок контрагентов и показания допрошенных свидетелей, объемы закупленных материально-производственных запасов, объемы потребления энергоресурсов, наличие трудовых, материальных ресурсов, данные оперативного контроля с таможенных постов и др.) свидетельствуют о реальном осуществлении ООО «Лес-АВ» предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией пиломатериалов в 2012 и 2013 годах.

В соответствии с положениями статьи 96 НК РФ инспекцией был привлечен специалист в области лесопереработки, лесопиления, технологии изготовления пиломатериалов заведующий кафедрой деревообрабатывающих производств, профессор, кандидат технических наук Поволжского государственного технологического университета ФИО9, которым был проведен анализ документов и материалов, выполнены расчеты по выходу готовой продукции (по видам товарных пиломатериалов) лесопильного производства.

Специалистом рассчитаны объемы готовой продукции при продольной распиловке круглых лесоматериалов ленточнопильными станками, которая могла быть произведена из закупленных лесоматериалов (т. 5, л.д. 17-31). В результате инвентаризации и осмотров, проведенных налоговым органом в ходе выездной проверки, вышеуказанного количества пиловочного сырья и готовой продукции на складах не обнаружено (т. 5, л.д. 1-16, т. 6, 111-150, т. 7, л.д. 1-54).

С учетом указанных данных инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обрезные пиломатериалы, произведенные и приобретенные ООО «Лес-АВ», были реализованы покупателям.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ моментом определения доходов для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, то есть применяется кассовый метод определения дохода, налоговым органом исследован вопрос поступления денежных средств за реализованную продукцию.

В ходе проверки проанализирован не только расчетный счет ООО «Лес-АВ», но и выписки по счетам, открытым на имя ФИО7 (директора и единственного учредителя общества) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. На основании полученных данных было установлено, что на банковский счет ФИО7 в 2012 году перечислено денежных средств в размере 1290000руб., из них поступило из г.Грозный, г.Махачкала - 760000руб., зачислено безналичным платежом - 530000руб., за 2013 год перечислено денежных средств в размере 13446689руб., из них поступило из Республики Казахстан – 11692500руб., г.Грозный – 262000руб., от ООО «Леспром» - 148590руб., зачислено через IТТ – 1343599руб.

Ни при проведении проверки, ни в процессе судебного рассмотрения спора налогоплательщиком не названо достоверных и документально подтвержденных оснований для поступления данных сумм. При этом указанные средства поступали из г. Грозного, г. Махачкалы, Республики Казахстан, тот есть из регионов, куда по показаниям опрошенных свидетелей осуществлялась отгрузка пиломатериалов. В силу чего арбитражный суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на счет ФИО7, фактически являются оплатой за поставленную продукцию ООО «Лес-АВ».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Для определения заниженного дохода в стоимостном выражении, инспекцией учтены информация о ценах на пиломатериалы, полученную из официальных источников Федеральной службы государственной статистики, опубликованной в общедоступных информационных системах, сведения о ценах, содержащиеся в опубликованных и общедоступных источниках информации в сети Интернет, информация о ценах реализации на пиломатериалы по аналогичным сделкам, по документам, представленным поставщиками общества, информация о сделках, совершенных самим налогоплательщиком с ООО «Анвер», ООО «Мадина», сторонами которых не являлись взаимозависимые лица. При этом расчет цены произведен исходя из минимальных цен на пиломатериал обрезной, применяемых налогоплательщиками, осуществляющими реализацию пиломатериалов из древесины в 2012-2013гг., и подтвержденных первичными документами.

На основании полученных данных инспекцией рассчитан доход, не учтенный организацией для целей налогообложения за 2012-2013гг., в размере 6346464 руб. При этом налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер доходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика

С учетом установленного дохода и понесенных налогоплательщиком расходов инспекцией доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 166270руб., за 2013 год – 666729руб., а также пени и штраф по статье 122 НК РФ за его неуплату. Расчет арбитражным судом проверен и признан правильным, документальных доказательств, опровергающих правильность расчета ООО «Лес-АВ» не представлено.

Отдельно арбитражным судом рассмотрен вопрос о нарушении процедуры проведения проверки, выразившейся, по заявлению налогоплательщика, в необоснованном затягивании срока проведения проверки и несообщении о приостановлении контрольных мероприятий проверяемому лицу, чем, полагает ООО «Лес-АВ», были нарушены права на защиту его интересов.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Проверка начата на основании решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл от 01.04.2014. Решением инспекции от 15.05.2014 №7/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 16.05.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов общества (ФИО5, ООО «Анвер», ООО «Мадина»). С указанным решением директор ООО «Лес-АВ» ФИО7 был ознакомлен 15.05.2014. Решением от 12.11.2014 №7/2 выездная налоговая проверка была возобновлена, с решением руководитель общества был ознакомлен 12.11.2014. Решением от 20.11.2014 №7/3 проверка была приостановлена с 21.11.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «АЛГАТРАНС», ООО «ТРЕЙДИНГ», Потребительского общества «Пищекомбинат», Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Отделение Марий Эл № 8614. С указанным решением руководитель ООО «Лес-АВ» был ознакомлен 20.11.2014. Решением от 25.11.2014 №7/4 проверка возобновлена с 26.11.2014, с решением руководитель организации ознакомлен 25.11.2014.

Ознакомление руководителя общества с решениями о приостановлении и возобновлении проведения проверки осуществлялось лично под роспись (т. 2, л.д. 80-83). Справка о проведенной выездной налоговой проверке, которой завершается осуществление непосредственных контрольных мероприятий, оформлена и вручена налогоплательщику 01.12.2014 (т. 2, л.д.84).

Следовательно, с учетом периодов приостановления и возобновления проверки, общий срок проведения проверки не нарушен.

Кроме того, превышение установленного срока проведения проверки само по себе не может быть признано безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Нарушение сроков проведения проверки может повлиять на процесс последующего взыскания доначисленных сумм. Однако в настоящем процессе вопрос взыскания не оценивается. Иных существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания решения недействительным по правилам пункта 14 статьи 101 НК РФ, заявителем не названо.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности принятого Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл решения о привлечении ООО «Лес-АВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требования ООО «Лес-АВ» о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 31.03.2015 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в связи с удовлетворением заявления на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Лес-АВ», не в пользу которого принят судебный акт, в размере 3000руб.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2016. Полный текст решения изготовлен 14.07.2016, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лес-АВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 31.03.2015 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-АВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 425270, Республика Марий Эл, пгт. Килемары, ул. Егорова, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Д. Лабжания