Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Корона 1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о назначении административного наказания от 13.11.2020 № 12152030000068400003, от 13.11.2020 № 12152030000049100003, от 13.11.2020 № 12152030000003350003, от 13.11.2020 № 1215203000005600003, от 13.11.2020 № 12152030000023800001, от 13.11.2020 № 12152030000074700003, 13.11.2020 № 12152030000012500003.

В заявлении и дополнении к нему ООО «Корона 1» изложены доводы о незаконности оспариваемых постановлений о назначении административного наказания, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения; нарушения являются малозначительными.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, считает невозможным отнесение совершенных ООО «Корона 1» противоправных деяний к малозначительным правонарушениям, поскольку они создают существенную угрозу охраняемым валютным законодательством общественным отношениям.

По мнению административного органа, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется в связи с тем, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере валютного регулирования, представляя тем самым угрозу экономической безопасности государства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 03.02.2021 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2021.

09.02.2021 заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 23.10.2020 № 121520200062004 старшим государственным налоговым инспектором в порядке части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) проведена проверка соблюдения ООО «Корона 1» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Наличие у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле полномочий по осуществлению валютного контроля на территории города Йошкар-Олы следует из статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ, подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Корона 1», являющееся резидентом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ осуществило незаконные валютные операции, выплатив заработную плату нерезидентам наличными денежными средствами.

Органом валютного контроля установлено, что ООО «Корона 1» заключило трудовой договор от 17.02.2020 № 12 с временно пребывавшим на территории Российской Федерации на момент совершения обществом правонарушения гражданином ФИО1 Александровичем.

Трудовым договором предусматривается выплата заработной платы работнику за выполнение трудовых обязанностей два раза в месяц.

Так, общество выплатило указанному иностранному гражданину заработную плату по платежным ведомостям от 16.03.2020 № 6 – 2513 руб., от 01.04.2020 № 7 – 2650 руб.,от 15.04.2020 № 8 – 2657 руб.,от 30.04.2020 № 9 – 2650 руб.,от 20.05.2020 № 10 – 2657 руб.,от 29.05.2020 № 11 – 2650 руб.,от 15.06.2020 № 12 – 2657 руб.

В связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения валютного законодательства ответчиком в отношении ООО «Корона 1» составлены протоколы от 26.10.2020 № 12152030000068400001, от 26.10.2020 № 12152030000049100001, от 26.10.2020 № 12152030000003350001, от 26.10.2020 № 1215203000005600001, от 26.10.2020 № 12152030000023800001, от 26.10.2020 № 12152030000074700001, 26.10.2020 № 12152030000012500001 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Присутствующим при составлении протоколов законным представителем общества протоколы подписаны, их форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

13.11.2020 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в присутствии законного представителя общества вынесены постановления о назначении ООО «Корона 1» административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1884 руб. 75 коп. по постановлению № 12152030000068400003, 1987 руб. 50 коп. по постановлению № 12152030000049100003, 1992 руб. 75 коп. по постановлению № 12152030000003350003, 1987 руб. 50 коп. по постановлению № 1215203000005600003, 1992 руб. 75 коп. по постановлению № 12152030000023800001, 1987 руб. 50 коп. по постановлению № 12152030000074700003, 1992 руб. 75 коп. по постановлению № 12152030000012500003.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «Корона 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и их отмене.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт осуществления незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях». Иные физические лица относятся к нерезидентам.

Тем самым ООО «Корона 1» является резидентом, а принятый им на работу иностранный гражданин, не имевший на момент выдачи ему заработной платы по платежным ведомостям вида на жительство в Российской Федерации – нерезидентом.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция». При этом факты осуществления таких выплат заявителем не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Федерального закона № 173-ФЗ, не относится.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Поэтому валютные операции между юридическими лицами резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Корона 1» выплатило наличными денежными средствами заработную плату иностранному гражданину по платежным ведомостям от 16.03.2020 № 6 – 2513 руб., от 01.04.2020 № 7 – 2650 руб., от 15.04.2020 № 8 – 2657 руб., от 30.04.2020 № 9 – 2650 руб., от 20.05.2020 № 10 – 2657 руб., от 29.05.2020 № 11 – 2650 руб., от 15.06.2020 № 12 – 2657 руб.

Тем самым, ООО «Корона 1», являясь резидентом, совершило 16.03.2020, 01.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, 20.05.2020, 29.05.2020, 15.06.2020 валютные операции, произведя отчуждение валюты Российской Федерации нерезиденту, что является нарушением валютного законодательства. При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя, так как согласно статье 11 Трудового кодекса РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законными и обоснованными выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о нарушении заявителем требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 Трудового кодекса РФ, согласно которым возможно как ограничение прав лиц, с которыми заключается договор, так и истребование от них дополнительных документов в случаях, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится, как следует из статьи 11 Трудового кодекса РФ и части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, заключение трудового договора с иностранным гражданином - нерезидентом, выплата заработной платы которому должна осуществляться путем безналичных расчетов.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезиденту до предоставления им сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения валютного законодательства, не представлено. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих осуществлению обществом валютных операций в установленном законом порядке, в деле отсутствуют. При этом доводы общества о невозможности осуществления выплат иностранному гражданину безналичным путем по причине наличия заявления нерезидента от 16.03.2020 о выплате заработной платы наличными и денежными средствами и введения с 28.03.2020 на территории Республики Марий Эл санитарно-эпидемиологических ограничений передвижения не свидетельствуют об обратном, поскольку трудовой договор с нерезидентом заключен 17.02.2020, а первая выплата наличными денежными средствами в адрес нерезидента осуществлена 16.03.2020, то есть до введения ограничительных мер.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Корона 1» виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены существенные нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.

В силу части 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, и его территориальные органы. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении старшим государственным налоговым инспектором определены пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@. В силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, вправе, в том числе руководители территориальных органов, их заместители.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

В материалах дела имеются доказательства извещения ООО «Корона 1» о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения административных дел по фактам совершения правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Директор общества явился для участия в составлении протоколов об административном правонарушении. Протоколы с описанием событий правонарушений, совершенных обществом 16.03.2020, 01.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, 20.05.2020, 29.05.2020, 15.06.2020 вручены под роспись директору общества в день их составления. Дела об административных правонарушениях рассмотрены с участием директора общества.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения (16.03.2020, 01.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, 20.05.2020, 29.05.2020, 15.06.2020), органом валютного контроля не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом правомерно назначены наказания за совершенные административные правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

ООО «Корона 1» совершены незаконные валютные операции 16.03.2020 в сумме 2513 руб., 01.04.2020 в сумме 2650 руб., 15.04.2020 в сумме 2657 руб., 30.04.2020 в сумме 2650 руб., 20.05.2020 в сумме 2657 руб., 29.05.2020 в сумме 2650 руб., 15.06.2020 в сумме 2657 руб.

Тем самым административные наказания в виде штрафа в размерах соответственно 1884 руб. 75 коп., 1987 руб. 50 коп., 1992 руб. 75 коп., 1987 руб. 50 коп., 1992 руб. 75 коп., 1987 руб. 50 коп., 1992 руб. 75 коп. назначены с учетом характера правонарушений и обстоятельств их совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что административные штрафы в указанных размерах отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют степени тяжести совершенных правонарушений и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд полагает, что основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Так, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совокупность всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении организации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Тем самым основания для замены назначенных обществу наказаний на предупреждение отсутствуют, поскольку совершение незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства.

Отсутствуют также основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Нарушение ООО «Корона 1» требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям как пренебрежительное.

Кроме того, допущенные обществом нарушения препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченными органами надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, отсутствие исключительности данных случаев, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушений, временной интервал совершения нарушений и установленное на их основании пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютных операций, арбитражный суд считает, что совершенные ООО «Корона 1» правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания их малозначительными.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые постановления о привлечении ООО «Корона 1» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корона 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании не-законными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о назначении административного наказания от 13.11.2020 № 12152030000068400003, от 13.11.2020 № 12152030000049100003, от 13.11.2020 № 12152030000003350003, от 13.11.2020 № 1215203000005600003, от 13.11.2020 № 12152030000023800001, от 13.11.2020 № 12152030000074700003, 13.11.2020 № 12152030000012500003.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский