Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Товарищество собственников жилья «Зарубина-38а», открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-7» (далее – ООО «ДУ-7», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эло признании незаконным и отмене постановления № 28 от 14 февраля 2012 года о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 400 рублей (т.1, л.д. 16-17, 38, 70-71).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2012 удовлетворено ходатайство заявителя и произведена замена ненадлежащего ответчика - Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл, надлежащим – Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – министерство, административный орган, ответчик) (т.1, л.д. 72, 143, 144-145).

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях заявитель указал, что ООО «ДУ-7» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, так как 21.12.2010 было создано Товарищество собственников жилья «Зарубина-38а». Следовательно, на общем собрании жильцов дома был выбран способ управления жилым домом, расположенным по адресу: <...>. По условиям договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома от 21.12.2010, заключенного между ТСЖ «Зарубина-38а» и ОАО «ЖЭУК «Центральная», последнему переданы полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по указанному адресу. Таким образом, к административной ответственности должно быть привлечено ОАО «ЖЭУК «Центральная».

Кроме того, общество сообщило, что извещалось о времени и месте проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО3, являвшийся руководителем единоличного исполнительного органа ООО «ДУ-7». При вынесении постановления № 28 от 14.02.2012 о назначении административного наказания надлежащим образом извещенный законный представитель ООО «ДУ-7» не присутствовал. При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении права и законные интересы лица привлекаемого к административной ответственности нарушены не были.

При этом заявитель пояснил, что нарушения в содержании многоквартирного жилого дома, отраженные в протоколе об административном правонарушении, существовали. Общее имущество многоквартирного жилого дома содержалось с нарушением действующего законодательства (т.1, л.д. 16-17, 38, 70-71, 146-148, т.2, л.д. 2, 23, 58-59).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным (т.1, л.д. 79-82).

Однако в судебных заседаниях административный орган пояснил, что признает требование заявителя в полном объеме и считает возможным удовлетворить заявление, так как на день проведения проверки лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, являлось ОАО «ЖЭУК «Центральная».

Дополнительно ответчик пояснил, что в уведомлении о проведении мероприятий по государственному контролю № 74 от 07.02.2012 содержалось требование о предоставлении ООО «ДУ-7» копии договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома со всеми приложениями. Проверка была проведена на основании тех документов, которые были представлены обществом, в том числе на основании договора на управление многоквартирным домом от 25.12.2008, по которому управляющей организацией дома по адресу: <...>, являлось ООО «ДУ-7». Ни при ответе на запрос о предоставлении документов, ни при проведении проверки заявителем не были представлены документы о создании Товарищества собственников жилья «Зарубина-38а».

Также ответчик указал, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были (т.1, л.д. 146-148, т.2, л.д. 2, 58-59).

К участию в деле по правилам статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Зарубина-38а» (далее – ТСЖ), открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (далее – акционерное общество, ОАО «ЖЭУК «Центральная» (т.2, л.д. 4-9)

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без участия их представителей (т.2, л.д. 15, 16, 27, 29).

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, ТСЖ «Зарубина-38а», в отзыве на заявление указало, что договор на управление многоквартирным домом от 25.12.2008, заключенный между собственником квартиры в доме и ООО «ДУ-7», является недействующим, так как в декабре 2010 года собственниками помещений многоквартирного дома № 38 «А» по улице Зарубина был выбран способ управления – ТСЖ. Обязанность по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, несет ОАО «ЖЭУК «Центральная», что подтверждается договором от 21.12.2010. (т.2, л.д. 28).

Аналогичная позиция изложена в отзыве третьего лица, ОАО «ЖЭУК «Центральная», в котором акционерное общество подтвердило, что на него возложена обязанность по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора от 21.12.2010, заключенного с ТСЖ (т.2, л.д. 30-31).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Домоуправление-7» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 44-45, 46).

На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл, являющейся отделом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, от 02.02.2012 № 99, старшим инспектором Госжилинспекции при участии представителя общества 08.02.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «ДУ-7» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), при управлении жилым домом по адресу: <...> (т.1, л.д. 97). Поводом для проведения проверки послужили жалобы жильцов указанного жилого дома (т.1, л.д. 90, 91-92, 93, 94).

Общество было уведомлено о начале проведения проверки 07.02.2012 (т.1, л.д. 73, 98, 99).

В ходе поверки административным органом было установлено, что при управлении жилым домом, нарушались требования:

- пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившиеся в том, что общее имущество содержится с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей;

- пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.1.7, 4.8.14, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Так, не были обеспечены исправное состояние конструкций кровли, защита конструкций жилого дома от протечки кровли (обнаружены следы протечек кровли в квартирах № 18, № 48, № 79 и на лестничных клетках 5 этажа в 1, 3 и 4 подъездах). Также обнаружена неисправность системы наружного водоотвода, заключающаяся в неудовлетворительном состоянии желобов, водосточных труб (местами отсутствуют), нарушении сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей. Кроме того, установлено неудовлетворительное состояние отмостки по периметру здания: местные разрушения, просадки. Зафиксировано неудовлетворительное состояние лестничных клеток, неисправны отопительные приборы во 2 и 4 подъездах. Помимо этого установлено, что частично отсутствует освещение общедомовых помещений (подвального помещения 3 и 4 подъезда). Не соответствует установленным требованиям электрооборудование (не укреплены патроны, не заизолированы должным образом, не собраны в распределительные коробки электропровода) (т.1, л.д. 100-101).

Уведомлением от 10.02.2012 № 73 общество извещено о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 13.02.2012 в 11 часов 00 минут (т.1, л.д. 74, 102, 103).

По результатам проверки 13.02.2012 старшим инспектором Госжилинспекции в отношении ООО «ДУ-7» составлен протокол № 26 об административном правонарушении, в котором противоправное бездействие заявителя квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ (т.1, л.д. 76, 104).

Определением от 13.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.02.2012 в 09 часов 00 минут (т.1, л.д. 105). Уведомление о времени и месте рассмотрения дела № 80 от 13.02.2012 получено обществом 13.02.2012 по факсу и нарочно (т.1, л.д. 75, 106, 107).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 14.02.2012 начальником отдела Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл ФИО4 По результатам рассмотрения дела принято постановление № 28 о назначении ООО «ДУ-7» административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 400 рублей (т.1, л.д. 18-19). Постановление получено юридическим лицом 16.02.2012 (т.1, л.д. 18-19, 108).

Постановление принято уполномоченными должностными лицами компетентного административного органа. Так, в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ отнесено действующим законодательством к полномочиям органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1086, главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности. Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

Исполнительным органом власти в Республике Марий Эл, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением требований жилищного законодательства всеми участниками отношений, защиту прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, выявление и предупреждение нарушений при использовании и обеспечении сохранности жилищного фонда, является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, на которое постановлением Правительства РМЭ возложены функции государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл (т.1, л.д. 118). При этом приказом министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ от 07.05.2004 № 129 создана Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл и утверждено Положение о ней, в силу которого она является отделом Министерства (т.1, л.д. 119-122).

Полномочия должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, закреплены частью 2 статьи 23.55, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом Госстроя РФ от 18.07.2002 №149 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере» (т.1, л.д. 123-134, 135-139, 140, т.2, л.д. 24-26).

ООО «ДУ-7», полагая, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, вмененного ему в вину, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности , соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Поэтому объективную сторону правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ образуют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, лицом, которое обязано их соблюдать.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области охраны собственности. Отношения в этой области регулируются Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ), Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, жилых помещений: их собственники; лица, владеющие жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления); лица, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель); организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Для надлежащего содержания общего имущества собственники могут выбрать любой способ управления этим имуществом, предусмотренный жилищным законодательством. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ прямо возлагает на управляющую организацию обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В случае нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в отношении лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, согласно статье 7.22 КоАП РФ применяется административная ответственность.

Однако ООО «ДУ-7» необоснованно признано субъектом административного правонарушения.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 № 11 (далее – постановление Пленума ВАС РФ) субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений .

Вместе с тем лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Административный орган в качестве доказательства передачи обществу функций по обслуживанию, содержанию, и ремонту жилого дома представил договор на управление многоквартирным домом от 25.12.2008, подписанный собственником жилого помещения многоквартирного дома и ООО «ДУ-7» (т.1, л.д. 84-89).

Однако 21.12.2010 на общем собрании жильцов дома был выбран способ управления жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в форме товарищества собственников жилья. Ими создано Товарищество собственников жилья «Зарубина-38а» (т.1, л.д. 24, 25, 26-37, т.2, л.д. 18-19). В соответствии с договором о передаче полномочий исполнительного органа товарищества от 21.12.2010 ОАО «ЖЭУК «Центральная» от ТСЖ «Зарубина-38а» были переданы функции по ведению и осуществлению закрепленных уставом товарищества полномочий исполнительного органа товарищества (т.1, л.д. 20-21). Пункт 2.1 устава ТСЖ «Зарубина-38а» к основным видам деятельности товарищества относит управление недвижимым имуществом, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений (т.1, л.д. 26-37).

Вместе с тем, между ТСЖ и ОАО «ЖЭУК «Центральная» 21.12.2010 также заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, в силу пункта 1.1 которого ОАО «ЖЭУК «Центральная» от ТСЖ «Зарубина-38а» были переданы полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 22-23).

Следовательно, на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 21.12.2010 на ОАО «ЖЭУК «Центральная» возложены функции по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

При этом ОАО «ЖЭУК «Центральная» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1051200137988, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2, л.д. 21-22, 33). Согласно пункту 3.1 устава ОАО «ЖЭУК «Центральная» основной целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (т.2, л.д. 35-57).

Тем самым бремя содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором от 21.12.2010 возложено на управляющую компанию ОАО «ЖЭУК «Центральная». Поэтому именно эта организация несет ответственность за содержание жилого дома в надлежащем состоянии и может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-7» не может являться субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку оно не исполняет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Поэтому ООО «ДУ-7» незаконно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о назначении административного наказания № 28 от 14 февраля 2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин