Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Инспекция ФНС РФ по г. Йошкар-Оле РМЭ, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании недоимки по единому социальному налогу за 1 полугодие 2005 года (лица, производящего выплаты физическим лицам) в сумме 1278,31 руб., в том числе в ФБ - 907 руб., в бюджет ФСС РФ - 69,31 руб., в бюджет Территориального ФОМС – 302 руб., пеней в сумме 84,05 руб., с учетом ежемесячного исчисления, в том числе в ФБ за период с 17.05.2005 по 28.11.2005 в сумме 60,21 руб., в бюджет ФСС РФ за период с 16.07.2005 по 28.11.2005 в сумме 3,77 руб., в бюджет Территориального ФОМС за период с 17.05.2005 по 28.11.2005 в сумме 20,07 руб., всего 1362 руб.36 коп.(л.д.3-4).

Налоговый орган в судебном заседании заявил об уменьшении размера требования о взыскании недоимки до 1209 рублей в связи с уплатой недоимки в сумме 69, 31 руб. в бюджет ФСС РФ, уменьшил размер требования о взыскании пеней в связи с перерасчетом пеней по итогам отчетного периода до 74,36 руб. за период с 16.07.2005 по 28.11.2005, в том числе в ФБ – 52,96 руб., в бюджет ФСС РФ 3,77 руб., в бюджет Территориального ФОМС – 17,63 руб., общий размер требований составил 1283,36 руб. (л.д.70).

До принятия судом решения налоговый орган уменьшил размер требования о взыскании пеней до 17,63 руб. за счет уплаты пеней в сумме 60,21 руб. в ФБ, 3,77 руб. в бюджет ФСС РФ. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика недоимку по единому социальному налогу за 1 полугодие 2005 года (лица, производящего выплаты физическим лицам) в сумме 1209 руб., в том числе в ФБ - 907 руб., в бюджет Территориального ФОМС – 302 руб., пени в бюджет Территориального ФОМС в сумме 17,63 руб. за период с 16.07.2005 по 28.11.2005, общий размер требований составил 1226,63 руб. (л.д.71).

Ответчик в судебном заседании заявленные требования отклонил полностью, указал, что требование налогового органа от 12.08.2005 г. №123094 исполнено им в полном объеме, общая сумма в размере 4510,88 руб. уплачена по квитанции от 24.08.2005 г. Учитывая, что вся сумма уплачена ошибочно по коду бюджетной классификации в счет уплаты налога на доходы с физических лиц, 25.11.2005 г. им было подано заявление на проведение зачета излишне уплаченных сумм в счет уплаты ЕСН в ФБ. 09.12.2005 г. налоговым органом сообщено об отказе в проведении зачета в связи с тем, что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов (л.д.58-60).

Ответчик также пояснил, что сразу после получения копии заявления налогового органа о взыскании указанных сумм в судебном порядке, им были уплачены все взыскиваемые суммы, в подтверждение представил копии 6 квитанций об уплате налога и пеней (л.д.56-57). На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку взыскиваемые суммы уплачены полностью.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявление налогового органа необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 15.04.2003 г., состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Оле (л.д. 13-14).

20.07.05 ответчик представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2005 года. Согласно расчету к уплате в бюджет за 1 полугодие 2005 заявлено 1814 руб., из которых 907 руб. подлежат зачислению в ФБ, 484 руб. - в бюджет ФСС РФ, 121 руб. - в бюджет ФФОМС, 302 руб. - в ТФОМС (л.д.17 оборотная сторона). Указанные суммы авансовых платежей ЕСН за 1 полугодие 2005 года подтверждены налоговым органом в судебном заседании. По данным налогового органа ответчиком налог был уплачен частично, неуплаченная сумма налога составила 1278,31 руб., в том числе налог, зачисляемый в ФБ в сумме 907 руб., в ФССРФ в сумме 69,31 руб., в ТФОМС 302 руб.

Инспекция ФНС РФ по г. Йошкар-Оле 12.08.05 согласно ст. 48, 69, 70 НК РФ направила ответчику требование об уплате налога в ФБ в сумме 907 руб., в ФССРФ в сумме 69,31 руб., 302 руб. в ТФОМС и пеней за несвоевременную его уплату в сумме 21,92 руб. в срок до 28.08.05 (л.д.20-21). В установленный срок платежи не поступили, поэтому заявитель обратился за их взысканием в судебном порядке.

Сразу по получении копии заявления налогового органа, 23.12.2005 г., ответчик уплатил налог, подлежащий зачислению в ФБ в сумме 907 руб., подлежащий зачислению в ФССРФ в сумме 69,31 руб., подлежащий зачислению в ТФОМС в сумме 302 руб. по квитанциям на уплату наличных денежных средств (л.д.57).

Одновременно им уплачены пени в размере первоначально заявленных требований: в ФБ – 60,21 руб., в бюджет ФСС РФ 3,77 руб., в бюджет Территориального ФОМС – 20,07 руб. по квитанциям на уплату наличных денежных средств (л.д.56).

Налоговым органом проверены реквизиты уплаченных сумм, в судебном заседании подтверждено, что налог и пени уплачены по соответствующим кодам бюджетной классификации.

Между тем налоговый орган посчитал уплаченным только налог в части 69, 31 руб., подлежащих зачислению в бюджет ФСС РФ и на данную сумму уменьшил размер требования. Кроме того, посчитал уплаченными пени в сумме 3,77 руб., подлежащие зачислению в ФСС РФ и 60,21 руб., подлежащие зачислению в ФБ и на данные суммы уменьшил размер требования о взыскании пеней.

В судебном заседании заявитель поддержал требование о взыскании недоимки по единому социальному налогу за 1 полугодие 2005 года (лица, производящего выплаты физическим лицам) в сумме 1209 руб., в том числе в ФБ - 907 руб., в бюджет Территориального ФОМС – 302 руб., пени в бюджет Территориального ФОМС в сумме 17,63 руб., общий размер требований составил 1226,63 руб.

Требование мотивировано тем, что на платежном документе об уплате 907 руб. на лога, 20,07 руб. пеней указан статус плательщика «09» (налогоплательщик), вместо статуса «14» (лица, производящего выплаты физическим лицам), в платежном документе на уплату 302 руб. налога статус плательщика не указан, поэтому приведенные суммы налога и пеней заявителем зачтены в счет уплаты ЕСН ответчика как налогоплательщика, а не в счет уплаты его задолженности в качестве налогового агента по ЕСН.

Требование налогового органа нормами права не обосновано, правовые причины, по которым заявитель считает налог и пени неуплаченными, не приведены.

В соответствии со ст. 235 Части Второй НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются в том числе лица, производящие выплаты физическим лицам и индивидуальные предприниматели. В случае если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п.2 ст.235 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым органом заявлено требование о взыскании недоимки и пеней по ЕСН, исчисленному предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.

Как следует из статьи 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со ст. 243 НК РФ налогоплательщик, производящий выплаты физическим лицам, исчисляет и уплачивает сумму налога отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, налог определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, ЕСН за 1 полугодие 2005 года подлежит уплате не позднее 20 июля 2005 года.

Из представленного ответчиком в налоговый орган расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2005 года к уплате в бюджет за 1 полугодие 2005 заявлено 1814 руб., из которых 907 руб., подлежащих зачислению в ФБ, 484 руб., подлежащих зачислению в бюджет ФСС РФ, 121 руб., подлежащих зачислению в бюджет ФФОМС, 302 руб., подлежащих зачислению в ТФОМС (л.д.17 оборотная сторона). По данным налогового органа неуплаченная сумма налога на день вынесения решения судом составила 1209 руб., в том числе налог, зачисляемый в ФБ в сумме 907 руб., в ТФОМС 302 руб.

Размер исчисленных сумм налога подтвержден в судебном заседании заявителем и ответчиком, спора относительно сумм налога за 1 полугодие 2005 года не имеется.

Как видно из материалов дела, предприниматель перечислил в федеральный бюджет единый социальный налог за первое полугодие 2005 года в размере 907 рублей в ФБ по квитанции от 23.12.2005 г. и пени за несвоевременную уплату части налога, подлежащей зачислению в ТФОМС в сумме 20,07 руб. по квитанции от 23.12.2005 г., допустив в платежных документах ошибку в указании статуса плательщика. Вместо статуса "14" (лица, производящие выплаты физическим лицам) ответчиком указан статус "09" (налогоплательщик). Единый социальный налог в части, подлежащей зачислению в ТФОМС в сумме 302 руб. уплачен ответчиком по квитанции от 23.12.2005 г., при этом статус налогоплательщика в платежном документе не указан.

В графе "Назначение платежа" указанных платежных документов предприниматель указал коды бюджетной классификации, соответствующие ЕСН, зачисляемому в ФБ и в ТФОМС, полностью соответствующие кодам, указанным в требовании на уплату налога и пеней № 123094 от 12.08.2005 г., предъявленном налоговым органом ответчику (л.д.20,56,57).

Отразив указанные платежи в карточке лицевого счета ответчика по ЕСН как налогоплательщика, в связи с чем в карточке лицевого счета ответчика как налогового агента образовалась недоимка, налоговая инспекция посчитала налог и пени не уплаченными и поддержала в судебном заседании требование о взыскании недоимки и пеней.

В судебном заседании ответчик заявил, что в квитанциях от 23.12.2005 г. об уплате налога в ФБ в сумме 907 руб., пеней в ТФОМС в сумме 20,07 руб. допущена ошибка в поле 101 «Информация, идентифицирующая лицо или орган, оформившие расчетный документ. На перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ»: вместо «лица, производящие выплаты физическим лицам» («14») указан «налогоплательщик» («09»), в квитанции от 23.12.2005 г. об уплате налога в сумме 302 руб. в ТФОМС статус налогоплательщика ошибочно не указан.

В связи с тем, что код бюджетной классификации указан верно и ЕСН за 1 полугодие 2005 г. поступил в бюджет, ответчик настаивал на том, что указанные платежи произведены им как лицом, производящим выплаты физическим лицам, а не как налогоплательщиком.

Налоговый орган считает, что переплату в карточке лицевого счета налогоплательщика нельзя зачесть в уплату недоимки лица, производящего выплаты физическим лицам.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность по уплате налогов. Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком и в соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса считается исполненной при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Как следует из материалов дела, квитанции об уплате налога и пеней банком исполнены, денежные средства, уплаченные ответчиком вышеуказанными платежными документами, поступили в федеральный бюджет. Данный факт налоговым органом подтвержден, не оспаривается.

Согласно ст. 13 НК РФ единый социальный налог является федеральным налогом. В соответствии со ст. 243 НК РФ налогоплательщик, производящий выплаты физическим лицам, исчисляет и уплачивает сумму налога отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд. Приложением N 2 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, в соответствии с которой код 010000110 "ЕСН, зачисляемый в ФБ», код 090000110 «ЕСН, зачисляемый в ТФОМС» предназначен для уплаты налога как налогоплательщиками, так и лицами, производящими выплаты физическими лицами.

Статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступление всех доходов и осуществление всех расходов федерального бюджета происходит с единого счета бюджета, то есть исполнение федерального бюджета происходит на принципе единства кассы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции делает вывод о том, что неправильное указание в платежном поручении в поле 101 значения статуса не влияет на правовую природу уплаченной суммы.

Довод заявителя о том, что неправильное указание в платежном документе статуса плательщика привело к образованию переплаты ЕСН по лицевому счету предпринимателя как налогоплательщика и образованию недоимки по ЕСН у предпринимателя как у лица, производящего выплаты физическим лицам, в связи с чем налог нельзя считать уплаченным, является несостоятельным.

Заявитель в судебном заседании сослался на то, что налоговыми органами ведется раздельный учет сумм, уплачиваемых организациями и физическими лицами в качестве налогоплательщиков, и сумм, уплачиваемых в качестве лиц, производящих выплаты физическим лицам. Между тем, на нормативные или ведомственные акты, устанавливающие такую обязанность для налоговых органов, не сослался.

Следовательно, лицевые счета налогоплательщика являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом, поэтому сведения, отраженные в лицевой карточке налогоплательщика (как лица, производящего выплаты физическим лицам), не могут свидетельствовать о фактическом наличии недоимки по налогу, поскольку недоимка ответчиком погашена.

Из материалов дела следует и налоговым органом в судебном заседании подтверждено, что у ответчика как налогоплательщика ЕСН по итогам 1 полугодия 2005 года имеется переплата (л.д.73).

Согласно п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Налог и пени были уплачены ответчиком 23.12.2005 г., между тем в срок до 23.01.2006 г. о наличии переплаты ответчику налоговым органом не сообщено.

В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В данном случае недоимка числится в лицевом счете ответчика по одному налогу.

Таким образом, переплата (излишняя уплата) налога, указанная в карточке лицевого счета ответчика как налогоплательщика, должна быть зачтена налоговым органом как уплата ЕСН ответчика как лица, производящего выплаты физическим лицам, за 1 полугодие 2005 года.

Неправильное указание в платежных документах статуса плательщика и отсутствие указания на статус налогоплательщика не повлекло неуплату налога за 1 полугодие 2005 года, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налога и пеней в судебном порядке после их уплаты.

Кроме того, при определении платежа следует исходить из платежного документа и волеизъявления плательщика. Из платежных документов и волеизъявления предпринимателя следует, что платежи производились им как налоговым агентом в точном соответствии с конкретным требованием налогового органа, суммы платежей соответствуют по суммам требованию № 123094 от 12.08.2005 г. и заявлению налогового органа, предъявленному в арбитражный суд.

Следует указать, что в противоречие с собственной позицией по спору, налоговый орган уменьшил размер требований в связи с уплатой недоимки в сумме 69, 31 руб. в бюджет ФСС РФ. Указанная сумма ЕСН также уплачена ответчиком по квитанции от 23.12.2005 г. без заполнения поля 101(л.д.57).

Кроме того, налоговый орган, в противоречие с собственной позицией по спору посчитал уплаченными пени в сумме 3,77 руб., подлежащие зачислению в ФСС РФ и 60,21 руб., подлежащие зачислению в ФБ и на данные суммы уменьшил размер требования о взыскании пеней. Указанные суммы пеней также уплачены ответчиком по квитанциям от 23.12.2005 г. без заполнения поля 101 (сумма 3,77 руб.), и с ошибочным указанием в поле 101 статуса «09» (л.д.56).Обоснования того, по каким правовым причинам в одних и тех же случаях налоговый орган считает налог и пени уплаченными, а в других – не уплаченными, налоговым органом не приведено.

Из материалов дела следует, что налоговым органом начислены пени в бюджет Территориального ФОМС в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 17,63 руб. за период с 16.07.2005 по 28.11.2005(л.д.64).

Налоговым органом также начислены пени в ФБ в сумме 52,96 руб. за период с 16.07.2005 по 28.11.2005, в бюджет ФСС РФ 3,77 руб. за тот же период.

Между тем их размер определен неправильно. В соответствии со ст.243 НК РФ ЕСН за 1 полугодие 2005 года подлежит уплате не позднее 20 июля 2005 года. Следовательно, пени подлежат исчислению с 21.07.2005 г., а не с 16.07.2005 г.

Пени в бюджет Территориального ФОМС за период с 21.07.2005 по 28.11.2005 г. составляют 17,03 руб.(л.д.64). Пени в ФБ за период с 21.07.2005 по 28.11.2005 г. составляют 51,16 руб.(л.д.69).Пени в бюджет ФСС РФ за период с 21.07.2005 по 28.11.2005 г. составляют 3,63 руб. (л.д.11).

В соответствии с изложенным требование налогового органа подлежит отклонению в полном объеме.

На основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из условий, предусмотренных статьей подп.1 п.1 ст.333. 37 НК РФ.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ в случае, если заявитель освобожден от уплаты госпошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении размера требований с уменьшенной части госпошлина взысканию не подлежит.

С ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме и добровольным удовлетворением требований до принятия заявления налогового органа к производству арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Попова

4пгг

ПРОТОКОЛ

арбитражного суда первой инстанции по делу

о взыскании обязательных платежей и санкций

«14» февраля 2006г.- Дело № А-38-8043-14/621-05 г. Йошкар-Ола

«21» февраля 2006г. (14/60-06)

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Поповой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Йошкар-Оле РМЭ

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании недоимки по ЕСН и пени

Судебное заседание открыто в 11 часов 00 минут.

Председательствующим объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, назван состав арбитражного суда, сообщено о ведении протокола судебного заседания судьей.

В судебное заседание первой инстанции явились и после установления личности и проверки документально оформленных полномочий к участию в арбитражном процессе допущены на основании п. 2 ст. 63 АПК РФ следующие лица:

от заявителя – ФИО2, главный специалист, дов. от 10.01.2006г.,

отответчика – ФИО3, адвокат., ордер № 001886, дов. от 20.01.2006г.

Арбитражным судом разъяснены лицам, участвующим в деле ихпроцессуальные права и обязанности , установленные статьей 41 и иными положениями АПК РФ, в том числе право заявить отвод составу суда и лицу, которое ведет протокол судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий квитанций об уплате налога, копии заявления о проведении зачета, ответа на заявление.

Арбитражный суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Судом проверено исполнение определения о назначении дела.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании ст. 153, п. 5 ст. 215 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил последовательность проведения процессуальных действий: объяснения заявителя, ответчика, исследование доказательств и судебные прения.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования отклонил полностью, указал, что требование налогового органа от 12.08.2005 г. №123094 исполнено им в полном объеме, общая сумма в размере 4510,88 руб. уплачена по квитанции от 24.08.2005 г. Учитывая, что вся сумма уплачена ошибочно по коду бюджетной классификации в счет уплаты налога на доходы с физических лиц, 25.11.2005 г. им было подано заявление на проведение зачета излишне уплаченных сумм в счет уплаты ЕСН в ФБ. 09.12.2005 г. налоговым органом сообщено об отказе в проведении зачета в связи с тем, что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов. Также пояснил, что сразу после получения копии заявления налогового органа о взыскании указанных сумм в судебном порядке, им были уплачены все взыскиваемые суммы, в подтверждение представил копии 6 квитанций об уплате налога и пеней. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку взыскиваемые суммы уплачены полностью.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 21 февраля 2006 года. После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились и после установления личности и проверки документально оформленных полномочий к участию в арбитражном процессе допущены на основании ст. 63 АПК РФ следующие лица:

от заявителя – ФИО2, главный специалист, дов. от 10.01.2006г.,

отответчика – ФИО3, адвокат., ордер № 001886, дов. от 20.01.2006г.

Отводов не заявлено.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления об уточнении требований, выписки из лицевого счета ответчика, правовое обоснование и баланс расчетов.

Арбитражный суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Судом проверено исполнение определения о назначении дела.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель налогового органа заявил об уменьшении размера требования о взыскании недоимки до 1209 рублей в связи с уплатой недоимки в сумме 69, 31 руб. в бюджет ФСС РФ, уменьшил размер требования о взыскании пеней в связи с перерасчетом пеней по итогам отчетного периода до 74,36 руб. за период с 16.07.2005 по 28.11.2005, в том числе в ФБ – 52,96 руб., в бюджет ФСС РФ 3,77 руб., в бюджет Территориального ФОМС – 17,63 руб., общий размер требований составил 1283,36 руб. Так же пояснил, что у ответчика как налогоплательщика ЕСН по итогам 1 полугодия 2005 года имеется переплата. Подтвердил, суммы налога подлежащие уплате ответчиком за 1 полугодие 2005года.

Ответчик подтвердил размер исчисленных сумм налога за 1 полугодие 2005 года, пояснил, что по итогам 1 полугодия 2005 года имеется переплата.

В судебном заседании представитель налогового органа сообщил, что реквизиты уплаченных сумм проверены, подтверждено, что налог и пени уплачены по соответствующим кодам бюджетной классификации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 21 февраля 2006 года. После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

от заявителя – ФИО2, главный специалист, дов. от 10.01.2006г.,

отответчика – ФИО3, адвокат., ордер № 001886, дов. от 20.01.2006г.

Отводов не заявлено.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления об уточнении требований.

Арбитражный суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Налоговый орган уменьшил размер требования о взыскании пеней до 17,63 руб. за счет уплаты пеней в сумме 60,21 руб. в ФБ, 3,77 руб. в бюджет ФСС РФ. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика недоимку по единому социальному налогу за 1 полугодие 2005 года (лица, производящего выплаты физическим лицам) в сумме 1209 руб., в том числе в ФБ - 907 руб., в бюджет Территориального ФОМС – 302 руб., пени в бюджет Территориального ФОМС в сумме 17,63 руб. за период с 16.07.2005 по 28.11.2005, общий размер требований составил 1226,63 руб.

Ответчик заявленные требования отклонил полностью.

Арбитражным судом исследованы письменные доказательства , имеющиеся в материалах дела. Стороны сообщили, что знакомы с материалами дела.

Судом выяснено мнение лиц, участвующих в деле, о завершении исследования всех доказательств по делу, на что представители сторон выразили согласие.

На основании ст. 164 АПК РФ суд объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям.

Сторонам разъяснено, что в устных выступлениях необходимо обосновать позицию по спору, и запрещается ссылаться на неизвестные обстоятельства и доказательства.

В судебных прениях представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Ответчик, заявленные требования не признал.

Суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия решения.

Судом объявлена резолютивная часть решения. Разъяснен порядок обжалования и исполнения судебного акта.

Сообщено об изготовлении решения в полном объеме в течение пяти дней.

Предложено получить текст решения в канцелярии Арбитражного суда РМЭ и разъяснен порядок направления его копии заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебное заседание закрыто в 16 часов 50 минут.

Протокол судебного заседания составлен 21 февраля 2006 года.

Судья: _____________________ / Г.Г. Попова/