Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 17/16 от 25 августа 2016 года о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В заявлении и в дополнениях к нему общество не оспаривало факт совершения административного правонарушения, однако просит применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В случае невозможности признания правонарушения малозначительным заявитель просит уменьшить на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств (добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, предотвращение вредных последствий правонарушения), отсутствия отягчающих обстоятельств, а также тяжелого финансового положения общества.

Кроме того, ООО «Стройинвест» указало на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так как общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба административным органом не представлено (л.д. 5-6, 19-20, 27).

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать заявителю в удовлетворении требования, указал на невозможность признания правонарушения малозначительным и замены административного штрафа на предупреждение, так как правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (л.д. 90-92).

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 года в рамках государственного строительного надзора начальником Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – инспекция) на основании части 5 статьи 54 ГрК РФ и постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» принято распоряжение № 205/16 о проведении выездной проверки в отношении ООО «Стройинвест» на основании поступившего от него извещения от 1.08.2016 о сроках завершения подлежащих проверке работ при возведении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом поз. 10 в микрорайоне «Мирный» в г. Йошкар-Ола (I этап)», расположенного по адресу: <...> (л.д. 93-94).

В ходе проверки было обнаружено, что осуществление работ на объекте капитального строительства в виде забивки свай было начато 11 января 2016 года. Однако извещение о начале строительства было представлено обществом, являющимся застройщиком объекта, в инспекцию только 18 июля 2016 года. Результаты проверки отражены в акте № 1 от 19.08.2016 (л.д. 95-96).

В связи с нарушением предусмотренного частью 5 статьи 52 ГрК РФ срока представления извещения 24 августа 2016 года старшим государственным инспектором инспекции в отношении ООО «Стройинвест» в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, в котором обнаруженное нарушение градостроительного законодательства квалифицировано по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 77, 98).

25 августа 2016 года по результатам рассмотрения материалов административного дела с участием представителя общества по доверенности начальником инспекции принято постановление № 17/16 о привлечении ООО «Стройинвест» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 100-101).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если при осуществлении строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Исходя из положений статьи 49 ГрК РФ и параметров объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом поз. 10 в микрорайоне «Мирный» в г. Йошкар-Ола (I этап)», расположенного по адресу: <...> проектная документация указанного объекта требовала экспертизы. При этом по результатам проведенной ООО «Агро» экспертизы данной документации было выдано положительное заключение № 77-2-1-3-0092-16 от 19.04.2016 (л.д. 48-75).

При таких обстоятельствах ООО «Стройинвест», являющееся застройщиком объекта капитального строительства, было обязано известить Инспекцию государственного строительного надзора Республики Марий Эл, обеспечивающую осуществление государственного строительного надзора на территории Республики Марий Эл, о начале строительства жилого дома до истечения установленного законом срока.

Сводной ведомостью забивки свай подтверждается, что строительные работы в виде забивки свай с целью возведения блок-секций №2 и №3 многоквартирного жилого дома были начаты 11 января 2016 года (л.д. 33-41). Следовательно, извещение о начале строительства должно было быть представлено в инспекцию не позднее 22 декабря 2015 года. Между тем такое извещение получено уполномоченным органом только 18 июля 2016 года (л.д. 95-96, 103).

Поэтому арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения в виде нарушения срока направления в орган, осуществляющий государственный строительный надзор, извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает доказанной вину ООО «Стройинвест» в совершении административного правонарушения, так как у него имелась возможность для своевременного направления извещения о начале строительства жилого дома в инспекцию, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения соответствующей обязанности не только до истечения установленного срока, но и в течение длительного периода после его истечения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы участников дела, арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), и доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении административного дела со стороны инспекции арбитражным судом не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении от 24.08.2016 составлен должностным лицом, уполномоченным на совершение указанного процессуального действия в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Госстроя РФ от 18.07.2002 № 149 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере». Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято должностным лицом в рамках компетенции, установленной статьей 23.56 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, несвоевременное извещение обществом инспекции о начале строительных работ не позволило ей осуществить освидетельствование конструкций фундамента и части коробки объекта капитального строительства до их скрытия под землей на предмет соответствия действующим нормативным требованиям технических регламентов и проектной документации. Тем самым существует угроза причинения вреда как личного, так и имущественного характера в результате строительства многоквартирного жилого дома в отсутствие надлежащего государственного строительного надзора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение также признаются судом необоснованными.

В силу части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ только при одновременной доказанности всех названных условий возможна замена наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройинвест» является субъектом малого предпринимательства (л.д. 80-86). Сведения о привлечении общества ранее за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют.

Между тем при исследовании вопроса о малозначительности правонарушения арбитражным судом было установлено возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и (или) их имуществу в результате его совершения, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В то же время арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного обществу административного штрафа.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая наличие таких смягчающих его ответственность обстоятельств, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное устранение им допущенного правонарушения, а также тяжелое финансовое положение ООО «Стройинвест» и оказание им благотворительной деятельности (л.д. 78-79, 87-89), арбитражный суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания и назначения его применительно к критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П как справедливость и соразмерность, уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, установив его в размере 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поэтому арбитражный суд признает оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей незаконным и считает необходимым изменить его путем уменьшения штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в области строительства № 17/16 от 25 августа 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

2. Изменить постановление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в области строительства № 17/16 от 25 августа 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в части примененной меры административной ответственности и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин