Гражданский кодекс часть 1

27.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) по почте обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным 21.12.2020, к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС России № 4 по РМЭ) об обязании осуществить возврат переплаты по ЕНВД за 3 квартал 2013 в сумме 67 363 руб., за 4 квартал 2013 в сумме 60 190 руб., взыскании процентов за нарушение срока возврата налога в сумме 5 069 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 7,8, 63,64).

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А38-8057/2020 указанное заявление принято к производству (т.1, л.д. 1,2).

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 по делу № А38-8057/2020 в связи со снятием заявителя с 30.09.2020 с налогового учета в МИФНС России № 4 по РМЭ в качестве налогоплательщика ЕНВД к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС России № 6 по РМЭ) (т.1, л.д. 102,103).

27.11.2020 ИП ФИО1 по почте обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным 11.01.2021, 16.02.2021, к ответчику МИФНС № 6 по РМЭ об обязании осуществить возврат переплаты по ЕНВД за 1 квартал 2014 в сумме 71 379 руб., за 2 квартал 2014 в сумме 72 871 руб., за 3 квартал 2014 в сумме 65 149 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 64 141 руб.; к ответчику МИФНС России № 4 по РМЭ о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога в сумме 12 106 руб. 98 коп. (т.3, л.д. 12,13, 78-81, т.5, л.д. 6).

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 по делу № А38-8056/2020 указанное заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения (т.3, л.д. 1,2).

27.11.2020 ИП ФИО1 по почте обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным 28.01.2021, к ответчику МИФНС России № 6 по РМЭ об обязании осуществить возврат переплаты за 1 квартал 2015 в сумме 84 269 руб., за 2 квартал 2015 в сумме 68 974 руб., за 3 квартал 2015 в сумме 73 759 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 79 149 руб.; к ответчику МИФНС России № 4 по РМЭ о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога в сумме 14 230 руб. 71 коп. (т.4, л.д. 11,12, 95).

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 по делу № А38-8058/2020 указанное заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения (т.4, л.д. 1,2).

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 дела № А38-8056/2020, № А38-8057/2020, А38-8058/2020 по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчикам МИФНС России № 6 по РМЭ, МИФНС России № 4 по РМЭ об обязании возвратить суммы переплат по ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-5 кварталы 2015 и выплатить проценты объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А38-8057/2020 (т.2, л.д. 92,93).

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый период 2013 – 2015 налоговый орган установил факт неправомерного применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД, в том числе, в связи с переквалификацией сделок по розничной купле-продаже, признав ИП ФИО1 обязанным платить налоги по общей системе налогообложения. Пунктом 2.1 описательной части, пунктом 3.2.2 резолютивной части решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшен начисленный в завышенном размере по торговой точке в г. Волжске ЕНВД за 3 квартал 2013 в сумме 67 363 руб., за 4 квартал 2013 в сумме 60 190 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 71 379 руб., за 2 квартал 2014 в сумме 72 871 руб., за 3 квартал 2014 в сумме 65 149 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 64 141 руб., за 1 квартал 2015 в сумме 84 269 руб. (в тексте решения инспекции сумма налога за указанный период ошибочно указана в размере 84 296 руб.), за 2 квартал 2015 в сумме 68 974 руб., за 3 квартал 2015 в сумме 73 759 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 79 149 руб. О наличии указанной переплаты предприниматель мог узнать не ранее даты вступления в силу решения инспекции от 05.12.2017 № 4, которым эта переплата была установлена. Имущественное требование о возврате в судебном порядке переплаты в общей сумме 707 244 руб. заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты вступления в силу решения от 05.12.2017 № 4 (дата принятия решения УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14 по жалобе налогоплательщика на указанное решение инспекции). В связи с принятием МИФНС России № 4 по РМЭ необоснованных решений об отказе в возврате переплаты по ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015 налоговый орган обязан выплатить предпринимателю проценты в общей сумме 31 406 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 7,8, 63,64, т.3, л.д. 12,13, 80,81, 95, т.4, л.д. 11,12, 77,78, 95, т.5, л.д. 6, 35).

В судебном заседании предприниматель поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, МИФНС России № 6 по РМЭ, возражая против заявленных требований, указал, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный для возврата переплаты в судебном порядке, поскольку, применяя неправомерную схему уклонения от налогообложения по общей системе, предприниматель мог и должен был знать об излишней уплате сумм ЕНВД в момент их уплаты. ИП ФИО1 не представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-5 кварталы 2015 со сложением начисленного налога. В связи с чем, переплаты по ЕНВД в общей сумме 707 244 руб. нельзя считать подтвержденными. Оснований для выплаты процентов не имеется, поскольку налоговым органом законно отказано в возврате излишне уплаченного налога по причине пропуска заявителем срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (т.1, л.д. 113-118, т.3, л.д. 98-101, т.4, л.д. 97-102, т.5, л.д. 1).

Ответчик, МИФНС России № 4 по РМЭ, возражая против заявленных требований, указал на законность принятых им решений об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-5 кварталы 2015 и отсутствие оснований для выплаты процентов (т.1, л.д. 76,77, 105,106, т.3, л.д. 130,131, т.4, л.д. 131-133).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Марий Эл в отзывах на заявление и в судебном заседании поддержало доводы инспекций, указало на то, что, по мнению третьего лица, оснований для возврата заявителю переплаты по ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-5 кварталы 2015 и выплаты процентов не имеется (т.1, л.д. 89-92, т.3, л.д. 152-154, т.4, л.д. 142-144).

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 произведена замена ответчиков МИФНС России № 6 по РМЭ, МИФНС России № 4 по РМЭ их процессуальным правопреемником Управлением ФНС России по Республике Марий Эл; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.5, л.д. 48).

В судебном заседании ответчик Управление ФНС России по Республике Марий Эл возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, на которые ссылались инспекции (протокол, аудиозапись судебного заседания от 30 июня 2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.05.2008, основной государственный регистрационный № <***>, по основному месту налогового учета состоял в МИФНС России № 6 по РМЭ; с 26.07.2013 состоял на налоговом учете в МИФНС России № 4 по РМЭ в качестве налогоплательщика ЕНВД, осуществляющего розничную торговлю через магазин по адресу: <...> (т.1, л.д. 12-15).

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 01.06.2016 № 4 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 29.05.2017 № 3 (т.1, л.д. 120-143), вынесено решение от 05.12.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 1-38).

Приведенным решением установлено, что в связи с тем, что предпринимателем превышен размер максимально допустимой торговой площади 150 кв.м. при осуществлении розничной торговли в супермаркетах «Матрица» по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победа, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, магазине «Матрица» по адресу: <...>, у него отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении указанных торговых операций. Доходы от их совершения подлежат налогообложению по общей системе налогообложения. Также налоговый орган оценил договоры розничной купли-продажи товаров, заключенные между ИП ФИО1 и покупателями организациями и индивидуальными предпринимателями, в качестве договоров поставки, доход по которым, должен облагаться без применения специальных налоговых режимов.

Исходя из перечисленных обстоятельств, налоговым органом начислены и предложены к уплате недоимки, пени, штрафы по НДС, НДФЛ (пункты 3.1,3.2, 3.2.1 резолютивной части решения от 05.12.2017 № 4); уменьшены начисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД за 2013-2015 в размере 2 152 851 руб., в том числе, по ОКТМО (г. Волжск) за 3 квартал 2013 в сумме 67 363 руб., за 4 квартал 2013 в сумме 60 190 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 71 379 руб., за 2 квартал 2014 в сумме 72 871 руб., за 3 квартал 2014 в сумме 65 149 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 64 141 руб., за 1 квартал 2015 в сумме 84 269 руб. (в тексте решения инспекции сумма налога за указанный период ошибочно указана в размере 84 296 руб.), за 2 квартал 2015 в сумме 68 974 руб., за 3 квартал 2015 в сумме 73 759 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 79 149 руб. (пункт 3.2.2 резолютивной части решения от 05.12.2017 № 4). Из содержания решения инспекции о привлечении к ответственности следует, что к уменьшению налоговым органом определены суммы ЕНВД за 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015 соответствующие суммам, ранее заявленным налогоплательщиком к уплате в соответствующих налоговых декларациях по ЕНВД (стр. 70-75 решения от 05.12.2017 № 4).

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 07.03.2018 № 14 решение налогового органа от 05.12.2017 № 4 отменено в части начисления НДС за 2013-2015 годы в сумме 12 061 678 руб., НДФЛ за 2015 в сумме 18 660 руб., соответствующих пеней, штрафов; определения размера штрафов без учета смягчающих обстоятельств (т.2, л.д. 39-45). Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ, пункту 3 резолютивной части решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 07.03.2018 № 14, решение МИФНС России № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу с 07.03.2018г.

ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным решения МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 05.12.2017 № 4 (действующего в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 07.03.2018 № 14).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018 признано недействительным решение МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 05.12.2017 № 4 (действующее в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 07.03.2018 № 14) в части начисления НДС, налога на доходы физических лиц за 2013-2015, доначисленных в результате необоснованного включения в доходы средств в размере 39 694 961 руб. 68 коп., внесенных ИП ФИО1 через POS-терминалы в 2013-2015 годах, средств 264 893 447 руб. 38 коп., составляющих разницу между поступлениями на банковский счет от инкассации и выручкой по кассовой книге за 2013-2015 годы, средств 5 049 811 руб. 50 коп., отраженных в налоговой базе за 4 квартал 2013 года в связи с технической ошибкой; начисления НДС за 2013-2015 в сумме 517 209 руб. в связи с его исчислением по ставке 18 процентов вместо ставки 18/118; начисления НДС за 3 квартал 2013 в сумме 3 695 644 руб. в связи с приобретением государственного имущества; начисления соответствующих пеней и штрафов (т.2, л.д. 46-55).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018 отменено в части признания недействительным решения МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 05.12.2017 № 4 в отношении доначисления НДС, НДФЛ за 2013-2015 годы в связи с включением в доходы 304 588 409 руб. 06 коп. В отмененной части в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано (т.2, л.д. 56-59).

Постановлением АС Волго-Вятского округа от 25.12.2019 отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А38-3040/2018 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 в части признания недействительным решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 в отношении доначисления НДС, НДФЛ за 2013-2015 годы в связи с включением в доходы 304 588 409 руб. 06 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 оставлено без изменения (т.2, л.д. 60-62).

09.01.2020 ИП ФИО1 обратился в МИФНС России № 4 по РМЭ с заявлениями о возврате излишне уплаченного ЕНВД за 3 квартал 2013 в сумме 67 363 руб. (т.1, л.д. 42), за 4 квартал 2013 в сумме 60 190 руб. (т.1, л.д. 43), за 1 квартал 2014 в сумме 71 379 руб. (т.3, л.д. 41), за 2 квартал 2014 в сумме 72 871 руб. (т.3, л.д. 42), за 4 квартал 2015 в сумме 79 149 руб. (т.4, л.д. 42); 26.11.2019 – с заявлениями о возврате излишне уплаченного ЕНВД за 3 квартал 2014 в сумме 65 149 руб. (т.3, л.д. 43), за 4 квартал 2014 в сумме 54 141 руб. (т.3, л.д. 44), за 1 квартал 2015 в сумме 84 296 руб. (т.4, л.д. 39), за 2 квартал 2015 в сумме 68 974 руб. (т.4, л.д. 44), за 3 квартал 2015 в сумме 73 759 руб. (т.4, л.д. 41).

Решениями МИФНС России № 4 по РМЭ от 09.12.2019 № 7914, 7915, 7916, 7917, 7918, от 22.01.2020 № 8138, 8139, 8140, 8145, 8146 предпринимателю отказано в возврате переплат по ЕНВД за 3 квартал 2013 в размере 67 363 руб., за 4 квартал 2013 в размере 60 190 руб., за 1 квартал 2014 в размере 71 379 руб., за 2 квартал 2014 в сумме 72 871 руб., за 3 квартал 2014 в сумме 65 149 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 54 141 руб., за 1 квартал 2015 в сумме 84 296 руб., за 2 квартал 2015 в сумме 68 974 руб., за 3 квартал 2015 в сумме 73 759 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 79 149 руб. в связи с тем, что переплата не подтверждена налоговым органом, заявление о возврате представлено по истечении трех лет со дня уплаты налога (т.1, л.д. 44, 45, т.3, л.д. 45-48, т.4, л.д. 43-46).

По данным реестра банковских документов, выписок по банковскому счету ИП ФИО1 уплатил ЕНВД за 3 квартал 2013 в сумме 67 363 руб. – 23.10.2013 (т.1, л.д. 30); за 4 квартал 2013 в сумме 60 190 руб. – 15.01.2014 (т.1, л.д. 31); за 1 квартал 2014 в сумме 71 379 руб. – 15.04.2014 (т.3, л.д. 35); за 2 квартал 2014 в сумме 72 871 руб. – 07.07.2014 (т.3, л.д. 36 на обороте); за 3 квартал 2014 в сумме 65 149 руб. – 02.10.2014 (т.3, л.д. 37); за 4 квартал 2014 в сумме 64 141 руб. – 20.01.2015 (т.3, л.д. 39); за 1 квартал 2015 из общей суммы 84 296 руб., сумма 68 974 руб. – 14.04.2015, сумма 15 322 руб. – 03.09.2015; за 2 квартал 2015 в сумме 68 974 руб. – 21.07.2015; за 3 квартал 2015 в сумме 73 759 руб. – 15.10.2015; за 4 квартал 2015 в сумме 79 149 руб. – 25.01.2016 (т.4, л.д. 38). Поэтому срок возврата переплаты по налогу в административном порядке, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на дату обращения в налоговый орган с заявлениями о возврате истек.

Предприниматель обжаловал решения МИФНС России № 4 по РМЭ об отказе в возврате от 09.12.2019 № 7914, 7915, 7916, 7917, 7918, от 22.01.2020 № 8138, 8139, 8140, 8145, 8146 в УФНС России по РМЭ (т.1, л.д. 49-53, т.3, л.д. 52-60, т.4, л.д. 50-57).

Решениями УФНС России по РМЭ от 21.09.2020 № 95, 96 жалобы заявителя оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 55,56, т.3, л.д. 62,63, т.4, л.д. 59,60).

04.12.2020 ИП ФИО1 обратился в МИФНС России № 6 по РМЭ с заявлениями о возврате излишне уплаченного ЕНВД за 3 квартал 2013 в сумме 67 363 руб. (т.1, л.д. 66,67), за 4 квартал 2013 в сумме 60 190 руб. (т.1, л.д. 68,69), за 1 квартал 2014 в сумме 71 379 руб. (т.3, л.д. 89), за 2 квартал 2014 в сумме 72 871 руб. (т.3, л.д. 90), за 3 квартал 2014 в сумме 65 149 руб. (т.3, л.д. 91), за 4 квартал 2014 в сумме 54 141 руб. (т.3, л.д. 92), за 1 квартал 2015 в сумме 84 269 руб. (т.4, л.д. 85), за 2 квартал 2015 в сумме 68 974 руб. (т.4, л.д. 86), за 3 квартал 2015 в сумме 73 759 руб. (т.4, л.д. 87), за 4 квартал 2015 в сумме 79 149 руб. (т.4, л.д. 88).

Решениями инспекции от 14.12.2020 № 1367, 1368, 1369, 1370, 1371, 1372, 1373, 1374, 1375, 1376 предпринимателю отказано в возврате переплат по ЕНВД за 3 квартал 2013 в размере 67 363 руб., за 4 квартал 2013 в размере 60 190 руб., за 1 квартал 2014 в размере 71 379 руб., за 2 квартал 2014 в сумме 72 871 руб., за 3 квартал 2014 в сумме 65 149 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 54 141 руб., за 1 квартал 2015 в сумме 84 269 руб., за 2 квартал 2015 в сумме 68 974 руб., за 3 квартал 2015 в сумме 73 759 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 79 149 руб. в связи с тем, что заявление о возврате представлено по истечении трех лет со дня уплаты налога (т.2, л.д. 71,72, т.3, л.д. 107, 108 на обороте, 110, 111 на обороте, т.4, л.д. 105, 108, 111, 114).

11.03.2021 ИП ФИО1 обратился в МИФНС России № 6 по РМЭ с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД за 4 квартал 2014 в сумме 64 141 руб. (т.5, л.д. 36,37).

Решением инспекции от 15.03.2021 № 119 предпринимателю отказано в возврате переплаты по ЕНВД за 4 квартал 2014 в размере 64 141 руб., в связи с тем, что заявление о возврате представлено по истечении трех лет со дня уплаты налога, о чем налогоплательщику направлено сообщение от 15.03.2021 (т.5, л.д. 38).

В связи с невозвратом переплаты в административном порядке ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об обязании ответчика осуществить возврат излишне уплаченного ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, за 1-4 кварталы 2014, за 1-4 кварталы 2015 в общей сумме 707 244 руб. (за 3 квартал 2013 – 67 363 руб., за 4 квартал 2013 – 60 190 руб., за 1 квартал 2014 – 71 379 руб., за 2 квартал 2014 – 72 871 руб., за 3 квартал 2014 – 65 149 руб., за 4 квартал 2014 – 64 141 руб., за 1 квартал 2015 – 84 269 руб., за 2 квартал 2015 - 68 974 руб., за 3 квартал 2015 – 73 759 руб., за 4 квартал 2015 – 79 149 руб.), взыскании процентов за нарушение МИФНС России № 4 по РМЭ срока возврата в сумме 31 406 руб. 70 коп. (5 069,01 руб. (проценты на переплату за 3,4 кварталы 2013 – т.1, л.д. 65) + 12 106,98 руб. (проценты на переплату за 1-4 кварталы 2014 – т.5, л.д. 11) + 14 230,71 руб. (проценты на переплату за 1-4 кварталы 2015 – т.4, л.д. 96). Ответчик указал на отсутствие подтверждения переплаты в связи с непредставлением предпринимателем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, за 1-4 кварталы 2014, за 1-4 кварталы 2015; пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с даты уплаты налогов; отсутствие оснований для взыскания процентов в связи с законностью решений инспекций об отказе в возврате переплаты.

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о наличии оснований для возврата предпринимателю переплаты по ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, за 1-4 кварталы 2014, за 1-4 кварталы 2015, а также для взыскания процентов за нарушение МИФНС России № 4 по РМЭ срока возврата указанной переплаты.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ИП ФИО1

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в целях рассмотрения требований налогоплательщика об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога значимым является вопрос о соблюдении заявителем установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии у него права на возврат переплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата, наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налогов, своевременного определения факта, размера и основания их уплаты, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат переплаченных сумм.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1, заблуждаясь относительно наличия у него оснований для применения в 2013 – 2015 специальных налоговых режимов в виде ЕНВД, УСН, исчислял и уплачивал в указанные периоды данные налоги. При этом, предприниматель встал на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД по месту нахождения торговых точек: с 28.11.2008 в ИФНС России по г. Йошкар-Ола; с 26.07.2013 в МИФНС России № 4 по РМЭ (стр. 19 акта выездной проверки № 3 от 29.05.2017 – т..1, л.д. 120-143). Предпринимателем в МИФНС России № 4 по РМЭ представлялись налоговые декларации по ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015 по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» в отношении торговой точки по адресу: <...>. Данные налоговые декларации приняты налоговым органом; отраженные в них суммы разнесены в лицевых карточках налогоплательщика как начисленные к уплате суммы ЕНВД. При уплате этого налога ИП ФИО1 произведенные платежи отражались налоговым органом как погашение начислений по ЕНВД по налоговым декларациям, а не как излишне перечисленные налоговые платежи.

Правовые основания для уменьшения начислений по ЕНВД, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях, возникли только после вынесения и вступления в силу принятого по результатам выездной проверки решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4, пунктом 3.2.2 резолютивной части которого предусмотрено уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД за 2013-2015 в размере 2 152 851 руб., в том числе, по ОКТМО (г. Волжск) за 3 квартал 2013 в сумме 67 363 руб., за 4 квартал 2013 в сумме 60 190 руб., за 1 квартал 2014 в сумме 71 379 руб., за 2 квартал 2014 в сумме 72 871 руб., за 3 квартал 2014 в сумме 65 149 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 64 141 руб., за 1 квартал 2015 в сумме 84 269 руб. (в тексте решения инспекции сумма налога за указанный период ошибочно указана в размере 84 296 руб.), за 2 квартал 2015 в сумме 68 974 руб., за 3 квартал 2015 в сумме 73 759 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 79 149 руб. (т.2, л.д. 1-38).

Поэтому, арбитражный суд признал обоснованным утверждение заявителя о том, что он имел возможность узнать о наличии переплаты по ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, за 1-4 кварталы 2014, за 1-4 кварталы 2015 в общей сумме 707 244 руб. не ранее даты 07.03.2018 вступления в силу решения инспекции от 05.12.2017 № 4, являющегося основанием для сложения начислений по ЕНВД. Приведенный подход подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А38-8061/2020.

По мнению ответчика, предприниматель был осведомлен об излишней уплате ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, за 1-4 кварталы 2014, за 1-4 кварталы 2015 на даты его уплаты, поскольку применял схему формального разделения торговых площадей с взаимозависимой организацией ООО «Матрица-Технолоджи», осуществлявшей торговую деятельность в торговых точках по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, а также занижения размера торговых площадей в договорах аренды, заключенных с взаимозависимой организацией – арендодателем ООО «Матрица». Изложенное, как полагает инспекция, свидетельствует о том, что предпринимателю было изначально известно, что его торговая площадь в г. Волжске и доход превысят установленные предельные размеры, но он умышленно и заведомо необоснованно применял специальные налоговые режимы.

Приведенный довод ответчика отклонен арбитражным судом, как необоснованный и бездоказательный. Из содержания решения инспекции от 05.12.2017 № 4 следует, что налогоплательщику не вменялось совершение умышленных налоговых правонарушений (пункт 3 статьи 122 НК РФ); наличие у предпринимателя умысла ни при привлечении его к налоговой ответственности, ни в ходе судебного разбирательства по делу № А38-3040/2018 не было установлено и доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление налоговым органом суммы налога таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет. Это предполагает, что признавая налогоплательщика тем лицом, в интересах которого взаимозависимые организации в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности способом, согласующимся с действительно сложившимися условиями деятельности налогоплательщика.

Имеющий юридическое значение вывод о характере деятельности предпринимателя и определение действительного размера его налоговых обязанностей сделаны МИФНС России № 6 по РМЭ посредством принятия решения от 05.12.2017 № 4. До вынесения указанного решения, в том числе, на дату уплаты ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, за 1-4 кварталы 2014, за 1-4 кварталы 2015, и налогоплательщик, и налоговые органы исходили из наличия у заявителя обязанности по уплате ЕНВД за охваченные налоговой проверкой периоды.

Кроме того, как обоснованно указал заявитель, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017 по делу № А38-11389/2016 установлено, что в 2013, 2014 годах ИП ФИО1 и ООО «Матрица-Технолоджи» осуществляли каждый самостоятельную торговую деятельность в торговых точках по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, в связи с чем, признан необоснованным вывод инспекции о применении указанными лицами схемы «дробление бизнеса». Изложенное указывает, что заблуждение предпринимателя относительно применения специальных налоговых режимов не носит характер явной недобросовестности.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что на дату обращения 27.11.2020 в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате переплаты по ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, за 1-4 кварталы 2014, за 1-4 кварталы 2015 в общей сумме 707 244 руб. трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты 07.03.2018 вступления в силу решения инспекции от 05.12.2017 № 4, заявителем не пропущен. Наличие переплаты в указанной сумме подтверждено решением инспекции от 05.12.2017 № 4 об уменьшении начислений по налогу, документами об уплате сумм ЕНВД. Утверждение ответчика о необходимости для подтверждения переплаты представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, за 1-4 кварталы 2014, за 1-4 кварталы 2015, отклонено арбитражным судом, поскольку на уменьшение исчисленных в завышенном размере начислений по этому налогу за названные периоды определенно и недвусмысленно указано в решении от 05.12.2017 № 4.

На основании изложенного, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 об обязании ответчика возвратить ЕНВД за 3,4 кварталы 2013, за 1-4 кварталы 2014, за 1-4 кварталы 2015 в общей сумме 707 244 руб.

При этом, арбитражным судом отклонено требование предпринимателя о взыскании процентов в общей сумме 31 406 руб. 70 коп.

Статьей 78 НК РФ установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6 – 7 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Из содержания приведенных положений статьи 78 Кодекса следует, что проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет в связи с ошибочными действиями налогоплательщика (излишне уплаченный налог), начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне - по истечении установленного Налоговым кодексом РФ срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм.

В данном случае инспекция не допустила незаконного бездействия, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного налога предприниматель обратился по истечении срока, указанного в пункте 7 статьи 78 НК РФ. Поскольку поданное обществом заявление не подлежало удовлетворению в срок, установленный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, отсутствуют основания для начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 названной статьи.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Однако удовлетворение требований налогоплательщика, прибегшего после истечения срока возврата переплаты в административном порядке к данному способу защиты, само по себе не свидетельствует о незаконном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 5735/05.

Порядок и сроки исполнения решения суда по настоящему делу о возврате переплаты по налогу, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, налоговым органом не нарушены. Следовательно, в рассматриваемой ситуации основания для взыскания с инспекции процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 НК РФ, отсутствуют.

Приведенная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 301-ЭС19-10633.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования. В связи с чем, указанные расходы в сумме 17 016 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина в сумме 5 329 руб. 20 коп. подлежит возврату заявителю по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная (т.1, л.д. 9, т.3, л.д. 14, 83, т.4, л.д. 13, 80, т.5, л.д. 12).

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2021. Полный текст решения изготовлен 07.07.2021, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать Управление ФНС России по Республике Марий Эл возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченный ЕНВД за 3, 4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015 в сумме 707 244 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 016 руб. 15 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 329 руб. 20 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья /Ю.А. Вопиловский/