Гражданский кодекс часть 1

Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство, Минпромтранс Республики Марий Эл) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.06.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-24/06-2016 и предписания от 19.06.2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 03-24/06-2016.

В заявлении изложены доводы о том, что 17.08.2016 на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Марийским УФАС России в адрес Минпромтранса Республики Марий Эл выдано предупреждение о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором указано прекратить нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, инициировать (разработать) нормативный акт, регулирующий (устанавливающий) требования к специализированным стоянкам, на которых хранятся задержанные транспортные средства, и порядок отбора специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.12.2016 по делу № А38-7816/2016 признал предупреждение Марийского УФАС России по делу № 03-29/40-2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, недействительным и не соответствующим статьям 15 и 39.1 Закона о защите конкуренции. Решение пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу. При этом суды указали, что в действиях Министерства отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Однако комиссия Марийского УФАС России вопреки установленным судами выводам вынесла решение о признании в бездействии Минпромтранса Республики Марий Эл факта нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдала Министерству предписание с требованием разработать критерии к специализированным организациям, осуществляющим перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках Республики Марий Эл.

Заявитель указал, что деятельность по осуществлению перемещения и хранения на специализированных автомобильных стоянках транспортных средств, которые задержаны с силу требований части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, является равнодоступной для всех субъектов предпринимательской деятельности. Разработка требований (критериев) к специализированным организациям, осуществляющим такую деятельность, не требуется. Напротив, по утверждению участника спора, законодательство Российской Федерации и законодательство Республики Марий Эл не содержат каких-либо специальных требований к ее осуществлению, объективно препятствующих субъектам, работающим на рынке соответствующих услуг, заключать договоры о взаимодействии с органами полиции и ГУ МЧС России по Республике Марий Эл. Отсутствие требований (критериев) к специализированным организациям, осуществляющим указанную деятельность, не должно рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Минпромтранс Республики Марий Эл также сообщил, что в настоящее время принято постановление Правительства Республики Марий Эл о порядке проведения аукциона на понижение цены по определению тарифа на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Республики Марий Эл, которое включает, в том числе требования к заявителям и условия их допуска к участию в аукционе.

По мнению Министерства, акты антимонопольного органа не соответствуют статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, пунктам 2, 8 части 1 статьи 15, части 1 статьи 39, части 8 статьи 39.1, частям 1, 2, 4 статьи 41, пункту 1 части 1 статьи 48, частям 1, 2 статьи 50, частям 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции и нарушают его права (т.1, л.д. 4-9).

В судебном заседании Министерство поддержало требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 25.09.2017).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность вынесенных им актов.

Антимонопольный орган указал, что при проверке поступившего заявления о завышении цен на эвакуацию транспортных средств в бездействии Минпромтранса Республики Марий Эл установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в отсутствии действий, направленных на обеспечение конкуренции при выборе специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Марий Эл. В связи с этим Министерству по правилам статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение, которое заявителем не было исполнено. В связи с чем было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Марийское УФАС России отметило, что несмотря на отсутствие в законодательстве требований к порядку отбора лиц для оказания услуг по хранению задержанных автотранспортных средств, а также отсутствие императивных норм, предусматривающих проведение конкурсного отбора, размещенная Министерством на официальном сайте информация о местах нахождения специализированных стоянок ведет к ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по перемещению и хранению задержанных автотранспортных средств.

По мнению ответчика,субъектом Российской Федерации могут быть определены требования (критерии) для организаций, которые могут быть допущены к конкурсным процедурам, проводимым в целях тарифного регулирования. Указанные требования (критерии) должны соответствовать положениям антимонопольного законодательства. Министерство в пределах своих функций вправе инициировать (разработать) нормативный акт, регулирующий (устанавливающий) требования к стоянкам и порядок отбора специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках Республики Марий Эл.

Марийское УФАС России считает, что признание предупреждения по делу № 03-29/40-2016 недействительным, в силу статьи 48 Закона о защите конкуренции, не является основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.На момент принятия оспариваемого решения сведения о прекращении Министерством нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали (т.1, л.д. 57-60).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протокол судебного заседания от 25.09.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Республики Марий Эл.

Третье лицо в письменном отзыве на заявление полностью поддержало позицию Минпромтранса Республики Марий Эл (т.2, л.д. 110-116).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 в Марийское УФАС России поступило заявление ФИО3 с требованием провести проверку законности ценообразования на принадлежащей ООО «Вента» автостоянке, на которую был доставлен принадлежащий ей задержанный автомобиль (т.1, л.д. 144).

В ответе на запрос Марийского УФАС России Минпромтранс Республики Марий Эл пояснил, что во исполнение протокола № 2 заседания Правительственной комиссии Республики Марий Эл по обеспечению безопасности дорожного движения от 16.05.2013 Министерство направило главам муниципальных образований письма, в которых рекомендовало организовать работу по созданию на территории Республики Марий Эл муниципальных (межмуниципальных) специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств. Полученная от муниципальных образований информация о наличии таких стоянок была размещена на сайте Минпромтранса Республики Марий Эл для удобства пользователей дорог и владельцев транспортных средств, а также направлена в Правительство Республики Марий Эл (т.1, л.д. 70-86, 147-148, т.2, л.д. 51-68) .

При рассмотрении поступивших материалов Марийское УФАС России установило в бездействии Минпромтранса Республики Марий Эл признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение конкуренции при выборе специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Марий Эл.

17.08.2016 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России в адрес Минпромтранса Республики Марий Эл выдано предупреждение № 03-29/40-2016 о прекращении действий, которое содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Государственному органу субъекта РФ предписано в срок до 15.09.2016 6 прекратить нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, инициировать (разработать) нормативный акт, регулирующий (устанавливающий) требования к специализированным стоянкам, на которых хранятся задержанные транспортные средства, и порядок отбора специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Марий Эл (т.1, л.д. 64-65).

Считая предупреждение антимонопольного органа незаконным, Министерство обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2016 по делу № А38-7816/2016 предупреждение Марийского УФАС России № 03-29/40-2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, признано недействительным и не соответствующим статьям 15 и 39.1 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 28-31). Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д. 32-36).

Между тем 26.12.2016 приказом № 126 Марийское УФАС России возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Минпромтранса Республики Марий Эл по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии по обеспечении конкуренции при выборе специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Марий Эл (т.1, л.д. 141).

Решением Марийского УФАС России от 19.06.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/06-2016 в бездействии Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл признан факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непринятии мер по обеспечению конкуренции при выборе специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Марий Эл (т.1, л.д. 22-26).

Во исполнение решения 19.06.2017 Минпромтрансу Республики Марий Эл выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-24/06-2016, в котором указано в срок до 27.07.2017 разработать требования (критерии) к специализированным организациям, осуществляющим перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках Республики Марий Эл (т.1, л.д. 27).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Между тем исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемые акты антимонопольного органа противоречат Закону о защите конкуренции и нарушают существенным образом права заявителя.

Предмет судебного спора образуют разногласия Министерства и антимонопольного органа о правомерности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии предупреждения, признанного судом недействительным, а также о доказанности признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Так, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом для признания оспариваемых актов либо действий (бездействия) названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы такие акты либо действия (бездействие) не были основаны на законе и приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По утверждению Комиссии Марийского УФАС России, нарушение Минпромтрансом Республики Марий Эл части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось в непринятии мер по обеспечению конкуренции при выборе специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Марий Эл.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона защите конкуренции).

В соответствии с частью 7статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

По смыслу указанной нормы для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо наличие двух условий: невыполнение предупреждения в установленный срок и наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 в адрес Минпромтранса Республики Марий Эл выдано предупреждение № 03-29/40-2016 о прекращении действий, которые содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства. Срок исполнения предупреждения – до 15.09.2016.

05.12.2016 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-7816/2016 предупреждение Марийского УФАС России № 03-29/40-2016 признано недействительным и не соответствующим статьям 15 и 39.1 Закона о защите конкуренции.

26.12.2016 приказом руководителя Марийского УФАС России в отношении Минпромтранса Республики Марий Эл возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-24/06-2016.

Между тем на дату возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа отсутствовали основания для его возбуждения, поскольку предусмотренные частями 7, 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции условия в совокупности отсутствовали.

Судами трех инстанций при рассмотрении дела № А38-7816/2016 сделан вывод, что предупреждение выдано ненадлежащему лицу. В связи с отсутствием у Министерства соответствующей компетенции, у него не имеется и обязанности по изданию нормативного акта, регулирующего требования к специализированным стоянкам и порядок отбора специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках Республики Марий Эл.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что в действиях Министерства отсутствуют признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом существенно нарушена процедура возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что влечет признание оспариваемых решения и предписания недействительными.

Иной подход нивелирует предусмотренные статьей 39.1 Закона о защите конкуренции гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей антимонопольного органа и государственного органа в рамках процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемые решение и предписание противоречат Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает недействительными решение Марийского УФАС России от 19.06.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-24/06-16 и предписание от 19.06.2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 03-24/06-16 как не соответствующими Закону о защите конкуренции.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.06.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-24/06-2016 и предписание от 19.06.2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 03-24/06-2016 недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева