Гражданский кодекс часть 1

Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 70 «Ягодка» (в дальнейшем – НДОУ «Детский сад № 70 «Ягодка», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (в дальнейшем – Управление Роспотребнадзора по РМЭ, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 138 от 27 февраля 2010 года, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

В заявлении и в дополнениях к нему заявитель указал, что заключенный им с Садиковой О.А. договор № 91 от 1.03.2009 о предоставлении платных услуг по содержанию ребенка в детском саду является договором возмездного оказания услуг и не является публичным.

По его мнению, закрепленное в пункте 3.1.3 право учреждения расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления родителя за 10 дней до его расторжения соответствует гражданскому законодательству и не ущемляет интересы потребителя. Такое право следует рассматривать как право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

Заявителем отмечено, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении договор не действовал, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505 Правила оказания платных образовательных услуг на НДОУ «Детский сад № 70 «Ягодка» не распространяются (л.д. 6-9, 36-39, 103-106, 129-131).

В судебном заседании учреждение полностью поддержало свое требование и просило признать незаконным и отменить постановление № 138 от 27.02.2010 по делу об административном правонарушении применительно к статье 2.9 КоАП РФ, поскольку включение в условия договора пункта о праве исполнителя на досрочное расторжение договора не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как ребенок Садиковой О.А. посещал и посещает детский сад в настоящее время (л.д. 89, 146-147).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании требование не признал полностью и пояснил, что пункт 3.1.3 договора №91 от 1.03.2009 о возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления родителя за 10 дней до его расторжения противоречит статьям 310, 450, 452 и 426 ГК РФ, статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилам оказания платных образовательных услуг. Дополнительно ответчик указал, что при рассмотрении административного дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было. Ранее заявитель к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался (л.д. 44-46, 89, 132-134, 136-137, 146-147).

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садикова Ольга Александровна как потерпевшая по делу об административном правонарушении (л.д. 91-93).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию административного органа и пояснило, что условие договора № 91 от 1.03.2009 противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет право ребенка на дошкольное образование.

Садикова О.А. также заявила, что договор действовал как на момент возбуждения в отношении НДОУ «Детский сад № 70 «Ягодка» дела об административном правонарушении, так и на момент привлечения учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом третье лицо подтвердило, что ребенок Садиковой О.А. посещал и посещает детский сад №70 «Ягодка» в настоящее время (л.д. 139-143, 146-147).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление учреждения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что НДОУ «Детский сад № 70 «Ягодка» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1041200410613, о чем 5.05.2004 внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 11, 100). Ему выдана лицензия № 673 от 20.08.2008 на осуществление образовательной деятельности сроком действия по 1.09.2011, а также свидетельство о государственной аккредитации № 881 от 17.04.2007 (л.д. 76-77, 107).

1 марта 2009 года НДОУ «Детский сад № 70 «Ягодка» и Садикова О.А. заключили договор № 91, в соответствии с которым учреждение приняло на себя обязательство оказывать за плату услуги по содержанию в детском саду, питанию, оздоровлению и обучению ребенка - Кузьминова Льва (л.д. 28-29).

17 февраля 2010 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМЭ в отношении НДОУ «Детский сад № 70 «Ягодка» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования. Поводом для возбуждения дела послужило сообщение Садиковой О.А. о нарушении учреждением права ее ребенка на дошкольное образование в связи с включением в пункт 3.1.3 договора № 91 от 1.03.2009 условия о возможности исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением родителя о таком расторжении за 10 дней, а также в связи с направлением в адрес Садиковой О.А. уведомления о расторжении договора с 1 марта 2010 года (л.д. 47, 48, 56).

По окончании административного расследования 26 февраля 2010 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМЭ в отношении НДОУ «Детский сад № 70 «Ягодка» составлен протокол об административном правонарушении со ссылкой на часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В нем указано, что условие пункта 3.1.3 договора № 91 от 1.03.2009 противоречит положениям статей 450 и 452 ГК РФ о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон только в судебном порядке и нарушает пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недопустимости ущемления установленных законом прав потребителя (л.д. 66-68).

27 февраля 2010 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ принято постановление № 138 по делу об административном правонарушении, которым НДОУ «Детский сад № 70 «Ягодка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей (л.д. 27).

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. По его утверждению, событие административного правонарушения ответчиком не доказано, так как условие об одностороннем расторжении договора не противоречит пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 782 ГК РФ.

Напротив, административный орган настаивает на законности привлечения учреждения к административной ответственности, на доказанности его вины в совершении административного правонарушения и на несоответствии условия договора законодательству о защите прав потребителей.

Правомерность заявленного требования и возражений против него проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административным органом правильно указано на нарушение права потребителя и на несоответствие закону пункта 3.1.3 договора № 91 от 1.03.2009 о возможности исполнителя «расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением родителя о таком расторжении за 10 дней».

Так, договор, предусматривающий обязательство оказывать за плату услуги по содержанию в детском саду, питанию, оздоровлению и обучению ребенка, правильно квалифицирован в качестве договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым по правилам статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, поэтому такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для НДОУ «Детский сад № 70 «Ягодка» при заключении договора с родителем ребенка являлись обязательными к соблюдению Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 505 (с изменениями и дополнениями), поскольку согласно уставу оно является негосударственной образовательной организацией (л.д. 12-25), осуществляющей в силу статьи 46 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» платную образовательную деятельность, в том числе обучение в пределах федеральных государственных требований.

Следовательно, по прямому указанию пункта 13 Правил учреждение как исполнитель обязано заключить договор с потребителем при наличии возможности оказать ему запрашиваемую образовательную услугу, что также соответствует нормам о порядке заключения публичного договора (статья 426 ГК РФ). Признание права дошкольного образовательного учреждения на односторонний отказ от заключения или на одностороннее внесудебное расторжение заключенного договора, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права ребенка на образование, но и означало бы чрезмерное ограничение свободы договора для гражданина, заключившего договор об оказании образовательных услуг.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункт 23 Правил оказания платных образовательных услуг наделяют правом на односторонний отказ от выполнения условий договора только потребителя, исполнитель таким правом не обладает. При исполнении договора № 91 от 1.03.2009 о предоставлении платных услуг по содержанию ребенка в детском саду стороны должны руководствоваться статьей 450 ГК РФ о возможности расторжения договора по соглашению сторон, или по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Тем самым предусмотренное пунктом 3.1.3 договора № 91 от 1.03.2009 право учреждения на произвольное и беспричинное расторжение договора в одностороннем порядке лишь с уведомлением родителя о таком расторжении явно и существенно нарушает права потребителя, ущемляет право на получение дошкольного образования. Такое условие договора арбитражный суд признает ничтожным (статья 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»). Поэтому административным органом верно выявлено событие административного правонарушения, и виновное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Юридически ошибочны суждения заявителя о законности спорного условия договора и прекращении его действия.

По мнению учреждения, пункт 2 статьи 782 ГК РФ допускает право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.06.2002 № 115-О, норма пункта 2 статьи 782 ГК РФ должна применяться во взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса РФ, а также с положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в соответствующей сфере. Пункт 2 статьи 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания платных образовательных услуг не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ образовательного учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги. Следовательно, включение в договор на оказание платных услуг по содержанию и обучению ребенка в детском саду права исполнителя в любое время отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке без указания на то причин противоречит законодательству и не может основываться на общих положениях статьи 782 ГК РФ.

Вопреки мнению заявителя договор является действующим. В пункте 7.5 договора указано, что он действует со дня подписания сторонами до изменения тарифов. Действие договора не прекратилось 1.01.2010 в связи с приказом заведующей учреждения № 59 от 21.12.2009 об изменении платы за содержание ребенка, поскольку в силу статей 450 и 424 ГК РФ изменение платы осуществляется только по соглашению сторон либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при несогласии другой стороны. На необходимость заключения дополнительных соглашений к договорам по оказанию услуг на содержание детей в детском саду в связи с изменением размера оплаты таких услуг указано и в приказе № 59 от 21.12.2009 (л.д. 30). Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства изменения договора в части стоимости оказываемых услуг. Кроме того, уведомлением Садиковой О.А. от 29.01.2010 о расторжении заключенного с ней договора с 1 марта 2010 года (л.д. 48) учреждение также признавало действие договора.

Следовательно, договор № 91 от 1.03.2009 действовал как на момент возбуждения в отношении НДОУ «Детский сад № 70 «Ягодка» дела об административном правонарушении и составления протокола, так и на момент привлечения учреждения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. НДОУ «Детский сад № 70 «Ягодка» имело возможность для соблюдения законодательства о защите права потребителей, однако им не были своевременно приняты все зависящие от него меры в целях недопущения его нарушения. Поэтому вина учреждения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП признается арбитражным судом доказанной.

Процессуальный порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден в полном объеме. Законный представитель организации участвовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, права и законные интересы при этом ему были разъяснены. Протокол составлен, а оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлена малозначительность совершенного учреждением правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявителем представлены доказательства того, что до принятия оспариваемого постановления он направил в адрес Садиковой О.А. письмо об отзыве уведомления о расторжении договора № 91 от 1.03.2009, а также проект договора №91 от 1.01.2010 на содержание ее ребенка в детском саду, в котором отсутствует условие о возможности исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке (л.д. 122-126). После направления в адрес Садиковой О.А. уведомления о расторжении договора учреждение не прекращало исполнение своих обязательств по содержанию и обучению ее ребенка.

Тем самым недействительное условие договора не привело к нарушению прав ребенка и потребителя, его отрицательные последствия устранены. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, признает совершенное НДОУ «Детский сад № 70 «Ягодка» правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 138 от 27 февраля 2010 года о привлечениинегосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 70 «Ягодка» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин