Гражданский кодекс часть 1

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ФГУП «Охрана», предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.10.2013 № 225 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов».

В заявлении и дополнениях к нему предприятие указало, что антимонопольным органом при проведении анализа рынка продуктовые границы товарного рынка неправомерно расширены, а сроки анализа конкуренции на рынке охраны квартир продлены антимонопольным органом безосновательно. ФГУП «Охрана» утверждает, что услуги охраны жилых помещений и работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений являются самостоятельными товарными рынками.

По утверждению заявителя, аналитический отчет от 17.05.2013, на основании которого 11.10.2013 были внесены изменения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее – Реестр), был составлен без сбора соответствующих сведений об изменении ситуации на рынке. Вместе с тем 11.10.2013 в Реестре были изменены продуктовые и географические границы рынка. Следовательно, приказ вынесен без проведения антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарных рынках.

По мнению предприятия, приказ антимонопольного органа не соответствует пункту 8 части 1, пункту 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункту 15 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896, пунктам 3.7, 3.9, 3.10, 5.2, 8.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220.

ФГУП «Охрана» утверждает, что оспариваемым приказом на предприятие возлагаются дополнительные обязанности по составлению отчетности и представлению её в антимонопольный орган, а также дополнительная ответственность в виде возможных финансовых санкций за непредставление сведений в антимонопольный орган (т.1, л.д. 11-15, 82-83, т.3, л.д. 43-45).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать приказ Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 22.04.2014).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление сослался на законность и обоснованность принятого им приказа.

Антимонопольный орган пояснил, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в границах г. Йошкар-Олы с долей на рынке более 50%.

Ранее предприятие было включено в Реестр по позиции: услуги по охране жилых помещений, в том числе: осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений; охрана жилых помещений граждан с подключением на пульт централизованного наблюдения в географических границах Республики Марий Эл с долей более 35%.

Марийское УФАС России пояснило, что согласно письму ФАС России от 14.05.2013 № ПС/18491/13 такие виды деятельности как охрана квартир, жилых помещений и деятельность по оказанию услуг по проектированию, монтажу, и обслуживанию технических средств охраны жилых помещений являются самостоятельными товарными рынками.

В соответствии с указаниями ФАС России Марийским УФАС России была проведена корректировка ранее проведенного анализа и создан аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке охраны жилых помещений на территории г. Йошкар-Олы от 17.05.2013 по двум самостоятельным рынкам.

Ответчик отметил, что оспариваемый приказ вносит изменения в часть сведений в Реестре относительно деятельности предприятия. Подготовка приказа осуществлялась на основе результатов анализа состояния конкуренции на рынке охраны жилых помещений на территории г. Йошкар-Олы от 17.05.2013, проведенного во исполнение приказа ФАС России от 07.02.2011 № 66 (т.1, л.д. 88-89).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 22.04.2014).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 № 66 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы» территориальным антимонопольным органам было поручено провести анализ рынка услуг охраны квартир. Письмом ФАС России от 28.11.2011 № АК/44171 направлены методические рекомендации по проведению анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений (т.1, л.д. 128).

Впоследствии письмом от 25.06.2012 № ЦА/19980 были направлены доработанные методические рекомендации по анализу рынка, в соответствии с которыми анализ рынка услуг охраны жилых помещений необходимо было провести в границах административно-территориальных образований с численностью населения более 100 000 человек (т.1, л.д. 114-127).

В соответствии с методическими рекомендациями ФАС России Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений на территории г. Йошкар-Олы, по результатам которого составлен аналитический отчет, который содержал сведения об объемах оказанных услуг по охране жилых помещений и объемах оказания услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений (т.1, л.д.105-109).

На основании данных аналитического отчета приказом Марийского УФАС России от 14.01.2013 № 4 ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России Филиал по Республики Марий Эл включено в Реестр, на рынке услуг по охране жилых помещений, в том числе: осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений; охрана жилых помещений граждан с подключением на пульт централизованного наблюдения в географических границах Республики Марий Эл с долей более 35% (т.1, л.д. 18-20).

Письмом от 14.05.2013 № ПС/18491/13 ФАС России сообщила, что оказание услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений является самостоятельным товарным рынком и в срок до 20.05.2013 просила внести корректировки в аналитический отчет в части разделения рынков на рынок услуг охраны жилых помещений и на рынок услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений. В этом же письме указано на то, что в случае, если будет установлено, что ФГУП «Охрана» МВД России имеет долю на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в размере более чем 35 процентов, то сведения о данном хозяйствующем субъекте должны быть включены в Реестр (т.1, л.д. 98-99).

В соответствии с указанным письмом антимонопольным органом были внесены корректировки, по результатам которых был составлен аналитический отчет от 17.05.2013 (т.1, л.д. 91-94).

На основании указанного аналитического отчета приказом Марийского УФАС России от 11.10.2013 № 225 в Реестр внесены изменения в части сведений о хозяйствующем субъекте: наименование заменено на ФГУП «Охрана МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Марий Эл, наименование товара, работ услуг изменено на «работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений граждан», доля хозяйствующего субъекта увеличено до «> 50%» (т.1, л.д. 22-23). В приложении к приказу также изменены географические границы рынка с «Республики Марий Эл» на «г. Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 24).

Считая приказ антимонопольного органа от 11.10.2013 № 225 недействительным, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемый приказ противоречит антимонопольному законодательству и нарушает существенным образом права заявителя.

Так, в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в полномочия антимонопольного органа входит ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр (пункт 8, подпункт «а» пункта 13 Правил).

В пункте 16 Правил установлено, что решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о правомерности включения предприятия в Реестр.

По мнению антимонопольного органа, ФГУП «Охрана» занимает доминирующее положение на рынке работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в границах г. Йошкар-Олы с долей на рынке более 50%.

Предприятие оспаривает доминирующее положение на рынке и настаивает на нарушении Марийским УФАС России порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения и основана на неправильном применении норм права.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольным органом проводится анализ состояния конкуренции на рынке.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Из представленного в материалы дела аналитического отчета следует, что оспариваемый приказ о включении заявителя в Реестр принят на основании данных аналитического отчета о состоянии конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений на территории г. Йошкар-Олы (доработанного) от 17.05.2013.

Указанный аналитический отчет составлен на основании данных анализа и оценки состояния конкурентной среды на определенном товарном рынке, в ходе проведения которых были определены: временной интервал исследования товарного рынка – период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года; продуктовые границы товарного рынка разделены на два самостоятельных рынка и определены как оказанные на возмездной основе услуги по охране жилых помещений и выполняемые на возмездной основе работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений; географические границы ограничены административными границами города Йошкар-Олы Республики Марий Эл (т.1, л.д. 91-94).

Однако анализ состояния конкуренции проведен с нарушением Порядка.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции продуктовые границы рынка определяются в соответствии с функциональным назначением товара.

Продуктовые границы рынка определены в аналитическом отчете как оказанные на возмездной основе услуги по охране жилых помещений на таких товарных рынках как рынок услуг охраны жилых помещений и рынок услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка предусматривает проведение процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует и антимонопольным органом не доказано, что определенная антимонопольным органом услуга (оказанные на возмездной основе услуги по охране жилых помещений) обращается на обоих выявленных ответчиком товарных рынках: на рынке услуг охраны жилых помещений и на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

Напротив, в аналитическом отчете указано, что услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений могут оказываться отдельно от услуг по охране жилых помещений.

Следовательно, довод заявителя о том, что рынок услуг охраны жилых помещений и рынок услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений являются самостоятельными товарными рынками, правомерный и не оспаривается антимонопольным органом.

Между тем оспариваемый приказ издан ответчиком спустя год и десять месяцев после окончания периода, определенного антимонопольным органом в качестве временного интервала исследования. Однако данные аналитического отчета, основанные на изучении рынка по состоянию на 2010-2011 гг., могут не соответствовать реальному положению дел на исследованном рынке к моменту принятия антимонопольным органом решения о включении заявителя в Реестр, поскольку состав хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом рынке, и соотношение их долей в 2012 году ответчиком не оценивались.

При этом ссылка ответчика на соблюдение сроков административного регламента и на ведущуюся с Федеральной антимонопольной службой переписку, исключавшую подготовку аналитического отчета в установленные методическими рекомендациями ФАС России по анализу рынка сроки, не освобождают антимонопольный орган от обязанности доказывания актуальности исследования, положенного в основу оспариваемого приказа.

Так, в силу пункта 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Как указано выше, определив продуктовыми границами оказанные на возмездной основе услуги по охране жилых помещений на следующих товарных рынках: рынок услуг охраны жилых помещений и рынок услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, антимонопольный орган в аналитическом отчете не указал, какой рассматриваемый им товар (услугу) реализовывали хозяйствующие субъекты в границах каждого из двух определенных товарных рынков.

Как указал антимонопольный орган, при установлении состава хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом товарном рынке, в соответствии с пунктом 1.5 Порядка и на основании пункта 4 раздела II методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы по проведению анализа состояния конкурентной среды на рынке охраны жилых помещений в адрес МВД по Республике Марий Эл был направлен запрос информации по форме, указанной в Приложении № 1 к методическим рекомендациям (т.1, л.д. 142).

Указанное приложение предписывало территориальным органам запросить следующие сведения: обо всех хозяйствующих субъектах, имеющих лицензии на осуществление охранной деятельности, в соответствии со статьями 11.2, 11.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), осуществлявших в 2010 и 2011 годах охранную деятельность; об объемах реализации услуг охраны жилых помещений каждым установленным хозяйствующим субъектом, осуществляющим охранную деятельность в 2010 и в 2011 годах (т.1, л.д.122).

В ответ на направленный антимонопольным органом запрос от МВД по Республике Марий Эл был получен ответ с указанием 113 хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии на осуществление охранной деятельности (ОКВЭД - 74.60), осуществлявших в 2010 и 2011 годах охранную деятельность (т.1, л.д. 130-133). Однако МВД по Республике Марий Эл указало, что сведениями об объемах реализации услуг охраны жилых помещений охранными предприятиями на территории Республики Марий Эл не располагает.

В целях проведения указанного анализа Марийское УФАС России письмом от 30.08.2012 № 01-35/4376 запросило информацию у хозяйствующих субъектов, перечень которых был представлен МВД по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 134-141).

Иные источники получения информации относительно перечня хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, как следует из аналитического отчета, ответчиком не использовались.

На вышеназванные запросы Марийским УФАС России были получены ответы от хозяйствующих субъектов и выявлены организации, имеющие лицензии на осуществление охранной деятельности в соответствии со статьями 11.2, 11.3 Закона № 2487-1. На основании данной информации ответчик определил состав хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом рынке, исключительно из числа лицензиатов (за исключением Филиала ФГУП «Охрана» ввиду того, что Закон № 2487-1 на предприятие не распространяется), осуществляющих охранную деятельность, а затем определило состав хозяйствующих субъектов на исследуемом товарном рынке.

На основании представленных хозяйствующими субъектами данных, в отчете антимонопольным органом указано, что деятельность по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений осуществлял только Филиал ФГУП «Охрана». ООО ЧОП «Гранит» и ООО НОП «ФАРБ-М» указаны в составе участников рынка, но отмечено, что в исследуемый период на данном товарном рынке эти общества деятельность не осуществляли (т.1, л.д. 93).

Вместе с тем ООО «Частное охранное предприятие «Гранит» в ответе на запрос указало, что оказывает услуги по проектированию и монтажу технических средств охраны и представило соответствующие сведения (т.2, л.д. 97-98).

ООО НОП «ФАРБ-М» также представило сведения о покупателях и объемах услуг, в том числе по проектированию, монтажу и обслуживанию технических средств охраны жилых помещений (т.2, л.д. 64-65).

Кроме того, ООО Частное охранное предприятие «Кобальт» также сообщило, что обслуживает охранную сигнализацию на объектах, охраняемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел по РМЭ (т.1, л.д. 105)

Данные обстоятельства не позволяют признать доказанными изложенные в аналитическом отчете выводы о том, что на анализируемой территории услуги по проектированию и монтажу средств охраны оказывает только Филиал ФГУП «Охрана» и выводы о размере его долей на рынке, что в свою очередь указывает на недостаточный объем проведенных антимонопольным органом исследований.

Предприятием в дополнении к заявлению были приложены копии договоров, подтверждающие факт того, что на ряде объектов, принятых заявителем на техническое обслуживание, монтаж сигнализации и пуско-наладочные работы были произведены сторонними организациями, сведения о которых отсутствуют в аналитическом отчете (т.3, л.д. 47-128).

Также предприятием сообщено и не опровергнуто антимонопольным органом, что в 2012 году Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Марий Эл не заключались договоры и не осуществлялись работы по проектированию, монтажу и обслуживанию технических средств охраны жилых помещений (протокол судебного заседания от 22.04.2014).

Согласно пункту 1.5 Порядка при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются: данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные иных источников.

Пунктом 5.2 Порядка определено, что количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Представленные в материалы дела ответы хозяйствующих субъектов, на которых антимонопольный орган основывает свои доводы, в большей степени касаются сведений об осуществлении охранной деятельности; ответы, касающиеся рынка услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, получены от хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Вместе с тем антимонопольным органом не были в полном объеме выявлены и исследованы при проведении анализа товарного рынка организации, осуществляющие проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны жилых помещений.

В этой связи следует признать, что поименованное в пункте 5.2 Порядка условие достаточности выявленных субъектов, основанное на предположении о том, что количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет иной информации о хозяйствующих субъектах, ответчиком при составлении аналитического отчета выполнено не было.

Более того, при определенных в аналитическом отчете продуктовых границах товарного рынка (услуги по охране жилых помещений на следующих товарных рынках: рынок услуг охраны жилых помещений и рынок услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны) предпринятые ответчиком меры по определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на данных рынках, не могут быть признаны надлежащими, поскольку, как указано выше, ответчик не доказал, что именно данная услуга по охране жилых помещений обращается на выявленных товарных рынках.

Содержание аналитического отчета свидетельствует о том, что состав хозяйствующих субъектов был определен на основании лишь двух источников информации: на основании полученных от МВД по Республике Марий Эл данных о частных охранных организациях, осуществлявших охранную деятельность, а также полученных в ответ на запросы ответов хозяйствующих субъектов, предоставлявших услуги по охране жилых помещений. Иные источники в аналитическом отчете не указаны (т.1, л.д.105-108).

Между тем указанное свидетельствует о явной недостаточности объема проведенной работы по выявлению хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охраны жилых помещений. Данные, которые могли быть получены от органов статистики и налоговых органов, антимонопольным органом не исследовались; меры для получения сведений от физических и юридических лиц, являющихся потребителями услуги, не предпринимались; данные от иных обязательных источников информации не получались.

Таким образом, имеющихся данных о хозяйствующих субъектах было не достаточно для того, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) определена в разделе IV Порядка.

Из представленных антимонопольным органом аналитических отчетов, приказов о включении предприятия в Реестр и изменений в него невозможно достоверно определить географические границы товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.

Согласно сведениям из Реестра по состоянию на 14.01.2013 такими границами является Республика Марий Эл, в то время как в аналитическом отчете от 29.12.2012 географические границы товарного рынка услуг охраны жилых помещений определены в административных границах г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (т.1, л.д. 20, 106).

Впоследствии при составлении доработанного аналитического отчета географические границы товарного рынка услуг охраны жилых помещений и рынка по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений также определены в административных границах г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (т.1, л.д. 92). Однако приказ Марийского УФАС России от 11.10.2013 № 225 не содержит сведений о том, что в столбец 8 «Географические границы» внесены какие-либо изменения, в то время как в приложении к указанному приказу географические границы уже ограничены г. Йошкар-Олой (т.1, л.д. 22-24).

Неопределенность при определении географических границ также свидетельствует о недостоверности аналитического отчета и недоказанности доминирующего положения предприятия на определенном ответчиком товарном рынке.

Обязательным этапом проведения анализа рынка является определение барьеров входа на товарный рынок.

В аналитическом отчете в 17.05.2013 указано, что получение лицензии на осуществление охранной деятельности, является административным барьером входа охранных предприятий на рынок. При этом не указано, о каком товарном рынке идет речь (т.1, л.д. 93 оборотная сторона).

В соответствии с пунктами 15, 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также частная охранная деятельность. Однако деятельность по оказанию услуг по проектированию, монтажу, и обслуживанию технических средств охраны жилых помещений не требует наличия лицензии. Такая деятельность образует самостоятельный товарный рынок и не относится к рынку услуг охранной деятельности. Административный барьер для осуществления такой деятельности частными охранными организациями, прочими организациями с инженерно-техническим профилем и индивидуальными предпринимателями отсутствует. Потребитель (заказчик) может заказать проектирование, монтаж и обслуживание технических средств охраны в любой организации или у любого индивидуального предпринимателя, осуществляющих данные виды деятельности.

Следовательно, определение антимонопольным органом барьеров входа на товарный рынок по проектированию, монтажу, и обслуживанию технических средств охраны жилых помещений проведено с нарушением раздела VIII Порядка.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Вопреки предусмотренной законом обязанности доказывания аналитический отчет, послуживший основанием для издания приказа от 11.10.2013 № 225, содержит вышеперечисленные недостатки относительно определения временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка, а также состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, и барьеров входа на рынок, что свидетельствует о неправомерности включения заявителя в Реестр.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает недоказанным доминирующее положение Филиала ФГУП «Охрана» на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений. Поэтому оспариваемый приказ антимонопольного органа о включении предприятия в Реестр является необоснованным и не соответствует статье 5 Закона о защите конкуренции.

Незаконный акт государственного органа существенно нарушил права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, арбитражный суд признает недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.10.2013 № 225 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» как не соответствующий статье 5 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.10.2013 № 225 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» недействительным и не соответствующим статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева