Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2015 № 16-07/30 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 в сумме 6 951 986 руб., соответствующие данной недоимке пени, недоимку по налогу на прибыль за 2013 в сумме 4 661 477 руб., соответствующие данной недоимке пени, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 390 298 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, в сумме 932 296 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013 (т.9, л.д. 27,28).

В обоснование заявленных требований, общество пояснило, что на основании договора на оказание услуг от 15.01.2013 ООО "Омега" оказывало заявителю услуги по содержанию, обслуживанию и эксплуатации трансформаторной подстанции по адресу: <...>. Согласно письму ООО "Омега" от 30.06.2015 № 285 за декабрь 2013 ОАО "Мариэнергосбыт" не предъявило к оплате ООО "Омега" стоимость потребленной электроэнергии по показаниям одного из счетчиков. Указанные данные были учтены ОАО "Мариэнергосбыт" в январе 2014, в связи с чем, расхождение первичных документов ОАО "Мариэнергосбыт" за декабрь 2013 с суммами, предъявленными ООО "Омега" к оплате заявителю, носят объективный, экономически обоснованный характер. Затраты общества включали не только оплату за электроэнергию, но и иные расходы на обслуживание и содержание ООО "Омега" трансформаторной подстанции. Расходы по налогу на прибыль в сумме 486 553 руб., налоговые вычеты по НДС в сумме 87 579 руб. по услугам ООО "Омега" правомерно учтены обществом при налогообложении. Выполнение ООО "РТК" работ по демонтажу старых объектов по адресу: <...> подтверждено первичными документами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Данные работы полностью оплачены обществом безналичным перечислением средств. ООО «СтройСервис» проявлена должная осмотрительность в отношении своего контрагента, от него получены документы, соответствующие требованиям законодательства. Обстоятельства, связанные с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказаны (т.1, л.д. 6-10, т.9, л.д. 13).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что в соответствии с договором от 15.01.2013 ООО "Омега", не имеющее статуса сетевой организации и установленного для него индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, фактически обеспечивало переток обществу электроэнергии. Заявитель, не являющийся по отношению к ООО "Омега" абонентом по договору энергоснабжения, не обязан нести расходы по содержанию сетевого оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "Омега", вносить дополнительную плату за переток энергии, в связи с чем, указанные расходы являются экономически необоснованными. При этом, общество вправе учесть при налогообложении затраты и вычеты, связанные с оплатой электроэнергии по регулируемым тарифам в сумме, предъявленной энергоснабжающей организацией ОАО "Мариэнергосбыт". Предъявление обществом к вычету затрат, связанных с перетоком электроэнергии, в части, превышающей сумму, предъявленную к оплате энергоснабжающей организацией по регулируемым тарифам, является неправомерным. Характер услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности ООО "Омега", в договоре и первичных документах не описан; доказательств, подтверждающих, что данные услуги сопровождались какими-либо иными действиями ООО "Омега" в интересах заявителя, кроме обеспечения перетока электроэнергии, обществом не представлено. Оформление документов от имени ООО "РТК" имело целью создать видимость совершения хозяйственных операций для получения налоговых вычетов по НДС и включения затрат по налогу на прибыль. Документы, составленные данным контрагентом, содержат недостоверные сведения. ООО "РТК" не располагало трудовыми и иными ресурсами, техникой, имуществом для выполнения работ по демонтажу объектов недвижимости; по его банковскому счету отсутствовали сведения о несении расходов, необходимых для выполнения спорных работ; средства, полученные от заявителя в течение одного, двух дней перечислялись фирмам - однодневкам ООО "Алькор", ООО "Айназ" по аналогичным основаниям платежа. Фактически работы по демонтажу выполнены ООО "Сервисстрой" на основании договора генподряда от 02.03.2012 № 01/0312, заключенного с обществом (т.2, л.д. 80-95, т.9, л.д. 38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-5).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.9, л.д. 1-6).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройСервис» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2011, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 16-23).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 12.08.2014 № 106 (в редакции решения № 37 от 17.09.2014) в отношении ООО «СтройСервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 21.10.2011 по 31.12.2013 (т.2, л.д. 103,104, 107). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 16-50 С от 08.04.2015 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 105,106), акт № 16-15 от 08.06.2015 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 118-192).

Обществом в налоговый орган представлены возражения к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль (т.2, л.д. 6-9).

Решением заместителя руководителя инспекции от 29.07.2015 № 16-17 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей, истребования документов в порядке статьи 93.1 НК РФ (т.2, л.д. 119, т.8, л.д. 5). Директор ООО "СтройСервис" ФИО9 ознакомлен с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 28.08.2015 (т.2, л.д. 120,121, т.8, л.д. 6,7).

Письмом инспекции от 26.08.2015 № 547, полученным руководителем общества 28.08.2015, ООО «СтройСервис» извещено о дате, времени месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 102).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Ола вынесено решение № 16-07/30 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 52-113).

ООО «СтройСервис» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 10-13).

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 140 от 30.11.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.2, л.д. 14-23).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2015 № 16-07/30.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройСервис» в 2013 году в состав затрат по налогу на прибыль отнесены расходы в сумме 883 585 руб. по договору оказания услуг от 15.01.2013, заключенному с ООО "Омега"; в сумме 38 135 593 руб. по договору на демонтажные работы от 01.07.2012, заключенному с ООО "РТК". Также в 4 квартале 2013 года обществом принят к вычету НДС в сумме 159 045 руб. 25 коп. по счету-фактуре ООО "Омега" от 27.12.2013 № 1; в сумме 6 864 407 руб. по счету-фактуре ООО "РТК" от 25.09.2012 № 29.

В связи с признанием неправомерным применения налогоплательщиком вычетов и затрат по указанным операциям, инспекцией начислены к уплате в бюджет недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 в сумме 6 951 986 руб., по налогу на прибыль за 2013 в сумме 4 661 477 руб., пени, штрафы за неуплату данных налогов.

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по налогу на прибыль по операциям с ООО "Омега", ООО "РТК".

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

1. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пунктов 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омега" (продавец) и ООО "СтройСервис" (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства от 06.03.2012, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество по адресу: <...>:

наземную автостоянку закрытого типа со зданием сервисного обслуживания автомобилей (1-я очередь строительства - здание сервисного обслуживания автомобилей), назначение: нежилое, площадь застройки 1 361,1 кв.м., степень готовности 65 %, лит. В, кадастровый (или условный) номер : 12-12-01/034/2011-757 (далее - автостоянка) по цене 23 500 000 руб.;

здание оптового склада строительных и отделочных материалов, назначение: нежилое, площадь застройки 2 453,9 кв.м., степень готовности 65 %, литер А, А1, Б, кадастровый (или условный) номер: 12-12-01/034/2011-756 (далее - склад) по цене 86 500 000 руб. (т.2, л.д. 28-35, т.5, л.д. 104-106, 108-110).

По актам приема-передачи от 02.04.2012 недвижимое имущество передано продавцом заявителю (т.5, л.д. 107, 111).

21.03.2012 зарегистрировано право собственности ООО "СтройСервис" на автостоянку, склад, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации № 12-12-01/019/2012-304, 12-12-01/019/2012-306 (т.2, л.д. 36,37).

01.07.2012 между ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "РТК" (подрядчик) заключен договор подряда на демонтажные работы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу здания общей площадью 5 800 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ по договору определена в размере 45 000 000 руб. (в том числе, НДС - 6 864 406 руб.). Согласно пунктов 5.1.9, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 договора, заказчик обязан обеспечить точку подключения электроэнергии в пределах 25 КВт., подключение производится за счет подрядчика; передать подрядчику в трехдневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию и схему демонтажа объекта; осуществлять контроль за ходом и сроками выполнения работ, для чего назначить ответственного представителя заказчика. В силу пункта 7 договора подрядчик обязался обеспечить строительство материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ (т.2, л.д. 38-40, т.4, л.д. 275-277, 283-285, т.7, л.д. 41-43).

ООО "РТК" оформлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.09.2012, в котором отражено выполнение работ по демонтажу крыши, стен, каркаса, фундамента на сумму 45 000 000 руб. (в том числе, НДС - 6 864 406 руб. 78 коп.) (т.4, л.д. 279,280, 287,288, т.7, л.д. 46,47); справка по форме № КС-3 от 25.09.2012 (т.4, л.д. 278, 286, т.7, л.д. 44), счет-фактура № 0000029 от 25.09.2012 (т.4, л.д. 281, 289, т.7, л.д. 45, 48).

В договоре подряда на демонтажные работы от 01.07.2012 отражены недостоверные данные о площади демонтируемых объектов 5 800 кв.м., при том, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности их площадь составляет 3 815 кв.м. (автостоянка - 1 361,1 кв.м., склад - 2 453,9 кв.м.) (т.2, л.д. 36,37). Акт по форме № КС-2 от 25.09.2012 содержит только показатели по видам выполненных работ, в нем отсутствуют графы 5 "Единица измерения", 6 "Выполнено работ, количество"; в графе 4 "Номер единичной расценки", графе 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб." акта проставлен прочерк.

Таким образом, в акте отсутствуют данные, позволяющие определить количественные объемы выполненных работ.

Согласно разделу 6 "Проект организации работ по сносу" проектно-сметной документации, разработанной ООО "Проектное управление "Парус", при демонтаже предполагается образование материалов и конструкций, для вывоза которых необходим транспорт; для хранения технических средств, инструмента - временные здания. Для энергообеспечения на стройплощадке должна быть смонтирована специальная временная проводка, установлены дистанционные прожекторы, спецарматура; потребность в энергоресурсах составляет 53,75 кВт. Для демонтажа предполагается использовать строительный кран, экскаватор, компрессор, отбойные пневматические или электрические молотки, прочие переносные инструменты, ломы, топоры; предполагается участие работников, имеющих навыки работы на высоте (т.2, л.д. 45-57, 133-144, т.8, л.д. 19-30).

По данным ЕГРЮЛ, ООО "РТК" (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу: <...>; в качестве основных видов деятельности заявлены: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД - 51.4); оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код ОКВЭД - 51.3); оптовая торговля машинами и оборудованием (код ОКВЭД - 51.60). Генеральным директором и учредителем ООО "РТК" в период с 09.02.2001 до 09.09.2013 являлся ФИО5 По данным информационных ресурсов налоговых органов среднесписочная численность работников ООО "РТК" составляла за 2011 - 1 чел.; за 2012 - 1 чел.; облагаемого налогом имущества, транспортных средств у организации не имеется.

По бухгалтерскому балансу ООО "РТК" за 2012 основные средства, нематериальные активы по состоянию на 01.01.2012, на 31.12.2012 отсутствуют. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 сумма налога к уплате в бюджет заявлена в размере 16 029 руб., доля налоговых вычетов составила более 99,85 % (т.5, л.д. 116-146). Согласно представленных ГУПФ России № 10 по г. Москве расчетов ООО "РТК" по страховым взносам, начисления взносов за период с 4 квартала 2011 по 2 квартал 2013 производились только с сумм оплаты труда ФИО5 (т.5, л.д. 34-70).

13.12.2013 ООО "РТК" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Умбертино" (ИНН <***>). ООО "Умбертино" зарегистрировано по юридическому адресу: <...>; заявлены виды деятельности: деятельность в области права (код ОКВЭД - 74.11), деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями (код ОКВЭД - 74.15), деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (код ОКВЭД - 74.12), консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД - 74.14). ООО "Умбертино" является правопреемником 49 юридических лиц (т.4, л.д. 274, т.5, л.д. 72).

Согласно объяснению ФИО5 от 01.10.2014, на дату получения объяснения он работает водителем ООО "Восток-Транс", в период с 09.02.2011 до реорганизации работал в должности директора ООО "РТК". Данная организация была зарегистрирована в г. Москве, деятельность осуществляла, в том числе, в г. Казани, место нахождения офиса не помнит. У каких лиц ООО "РТК" арендовало складские и офисные помещения, в каких банках имело счета, кому он выдавал доверенности на право подписания документов, какие лица являлись работниками организации, какова была среднесписочная численность работников ООО "РТК" в 2011 - 2013 годах свидетель не помнит. ФИО5 пояснил, что поиск покупателей, подрядчиков осуществляли менеджеры, их фамилии не помнит; ООО "РТК" осуществляло посредническую деятельность, торговлю. Свидетель подтвердил факт заключения договора с ООО "СтройСервис", выполнение работ по демонтажу по объекту по адресу: <...>, но пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах осуществлялось подписание и передача контрагенту договора, первичных документов; с директором ООО "СтройСервис" ФИО9, а также с иными работниками данной организации свидетель не знаком; никого из ее представителей не знает. ФИО5 сообщил, что не помнит, с какого времени осуществлялись финансово-хозяйственные отношения с ООО "СтройСервис", когда ООО "РТК" выполняло работы, когда, кто сдавал заказчику их результат.; какая техника, транспортные средства использовались при проведении работ; кто подписывал договор, акт выполненных работ, справку, счет-фактуру; какие работники работали в г. Йошкар-Оле на объекте, на каком транспорте они доставлялись, где проживали, оплачивались ли им командировочные расходы. Свидетель пояснил, что ООО "РТК" складских помещений не имело, не арендовало (т.6, л.д. 174-181).

Таким образом, руководитель ООО "РТК" ФИО5 не осведомлен о периоде, стоимости и существенных условиях проведения работ по договору с ООО "СтройСервис"; не знаком с руководителем общества ФИО9; не знает лиц, подписавших договор и первичные документы (при том, что в данных документах значится, что их подписал ФИО5); не знает работников ООО "РТК", производивших работы и лиц, осуществляющих сдачу результатов работ заказчику; не знает, какие ресурсы и транспортные средства использовались для производства работ. Данное лицо не осведомлено и об иной финансово-хозяйственной деятельности ООО "РТК".

Поэтому, объяснение ФИО5 правомерно не признано инспекцией достоверным доказательством выполнения ООО "РТК" работ по демонтажу объектов недвижимости для ООО "СтройСервис".

Согласно выписке по банковскому счету ООО "РТК" денежные средства, поступившие от заявителя по договору подряда от 01.07.2012, в течение одного двух дней перечислялись на банковские счета ООО "Алькор" (ИНН <***>), ООО "Айназ" (ИНН <***>). В качестве назначения платежа в пользу указанных организаций отражена оплата по договорам от 01.07.2012, от 04.07.2012 за работы по демонтажу объекта. При этом, по платежу, произведенному 09.07.2012, оплата в адрес ООО "Алькор", ООО "Айназ" осуществлена по одному основанию "оплата по договору № 43-с от 01.07.2012 за работы по демонтажу объекта".

Кроме того, по банковскому счету ООО "РТК" отражены расходы за транспортные услуги, за грузоперевозки, за крепеж, за коагулянт, за оборудование и материалы систем вентиляции, за стабилизатор, за организацию грузовых отправлений, за печатное оборудование, за исследовательские работы. По счету отсутствуют расходы на выплату заработной платы, перечисление НДФЛ, оплату хозяйственных нужд, коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение и т.д.), услуг связи, необходимые для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (т.6, л.д. 73-87).

ООО "Алькор" (с 12.03.2013 переименовано в ООО "Нарис"); состояло на налоговом учете в МИФНС России № 18 по Республике Татарстан; его руководителем и учредителем в период с 26.10.2011 по 21.10.2013 являлся ФИО10; видами деятельности заявлены: основная - прочая оптовая торговля непродовольственными товарами; дополнительные - перевозка грузов (код ОКВЭД 63.4), предоставление транспортных услуг (код ОКВЭД 74.84). С 05.06.2013 организация изменила юридический адрес, определив место нахождения: <...>; последнюю отчетность представила 22.04.2013; сведений о среднесписочной численности работников не представляла. По базам данных налоговых органов ООО "Алькор" не является плательщиком транспортного налога, налога на имущество.

Согласно объяснению ФИО10 от 18.03.2015, ООО "Алькор" не имело имущества, транспортных средств; налоговую отчетность в налоговые органы не представляло; никаких документов от имени данной организации (кроме документов о регистрации юридического лица, открытии банковского счета) ФИО10 не подписывал; доверенности на подписание таких документов не выдавал. Место нахождения ООО "Алькор" свидетель не знает; печать и документы передал неизвестному лицу, которое приобрело у ФИО10 фирму за 3 000 руб. Контакты с покупателем у свидетеля не сохранились, фирму продал через месяц после ее государственной регистрации. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Алькор" ФИО10 не осуществлял, расчетным счетом данной организации не распоряжался; наличные денежные средства с ее счета не снимал; налоговую отчетность не составлял, не подписывал. Свидетель просил считать подписанные от его имени документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность недействительными и аннулировать (т.7, л.д. 20-28).

ООО "Айназ" состояло на налоговом учете в МИФНС России № 18 по Республике Татарстан; руководителем и учредителем в период с 05.03.2012 по 21.10.2013 являлся ФИО11; видами деятельности заявлены: основная - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.7); дополнительные - оптовая торговля несельскохозяйственной промежуточной продукцией (код ОКВЭД 51.7), оптовая торговля отходами и ломом (код ОКВЭД 51.5); деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами (код ОКВЭД 51.12). С 18.04.2013 организация изменила юридический адрес, определив место нахождения: <...>; последнюю отчетность по налогу на прибыль представила 26.07.2012; сведений о среднесписочной численности работников не представляла. По базам данных налоговых органов ООО "Алькор" не является плательщиком транспортного налога, налога на имущество. (т.7, л.д. 30,31).

Согласно протоколу опроса ФИО11 от 27.07.2015 в период с 05.03.2012 по 21.10.2013 он работал в ООО "Эдельвейс" в должности завсклада; в других местах в данный период не работал. Организацию ООО "Айназ" свидетель не знает; ее руководителем, учредителем никогда не являлся; документы от ее имени не подписывал, денежные средства с банковского счета не снимал; об ООО "РТК" и его руководителе ФИО5 слышит впервые; о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Айназ" ничего не знает (т.7, л.д. 5-17).

Средства со счетов ООО "Алькор", ООО "Айназ" перечислялись с назначением платежа: за оборудование, за кронштейн, за фурнитуру, за автотранспортные услуги, за продукты питания, за моющие средства, за рыбную продукцию, за табачные изделия, за фрукты, за термометры, трубку, фреон, систему туманообразования, за кольцо, фрезеровку, насосы, покраску вент. конструкции, за кондиционеры, решетку, за формы, за электроинструменты (стр. 36-39 акта проверки - т.1, л.д. 153-156).

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств несения ООО "РТК" расходов, необходимых для выполнения работ, отраженных в акте от 25.09.2012; "транзитном" перечислении средств, полученных от заявителя, организациям, не имеющим имущества, работников и ресурсов для проведения демонтажных работ, указанных в качестве назначения платежа, не несущим связанных с этими работами расходов, руководители которых отрицают осуществление ими реальной хозяйственной деятельности, подписание документов от имени ООО "Алькор", ООО "Айназ", наличие отношений с ООО "РТК".

По условиям договора подряда на демонтажные работы от 01.07.2012, общество обязано в трехдневный срок со дня его подписания передать ООО "РТК" проектно-сметную документацию, схему демонтажа объекта; обеспечить для него точку подключения электроэнергии, которое должно производиться за счет подрядчика.

Согласно договору подряда № 57/П-12 от 11.05.2012, заключенному между ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "Проектное управление "Парус" (подрядчик), последнее по поручению заказчика обязалось разработать проектно-сметную документацию на строительство торгового центра по ул. Зеленая, д. 1 А в г. Йошкар-Оле. На основании пункта 1.3 договора, исполнение обязательств подрядчиком производится согласно графику передачи заказчику проектно-сметной документации (т.2, л.д. 60-62, 127-129, т.5, л.д. 94-96, т.8, л.д. 13-15).

Общество, ООО "Проектное управление "Парус" - на требование инспекции от 14.08.2014 № 3929 график передачи заказчику проектно-сметной документации не представили. Передача результата работ по договору № 57/П-12 от 11.05.2012 оформлена актом сдачи-приемки работ от 21.03.2013 (т.2, л.д. 130, т.5, л.д. 97, т.8, л.д. 16). В состав проектной документации, разработанной ООО "Проектное управление "Парус" входит раздел 6 "Проект организации работ по сносу" (т.2, л.д. 45-57, 133-144, т.8, л.д. 19-30).

Положительное заключение Автономного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по проектно-сметной документации утверждено 11.06.2013 № 12-1-4-0076-13. В положительном заключении отражено, что на земельном участке по адресу: <...> находится и подлежит сносу объект незавершенного строительства, а именно - здание оптового склада степенью готовности 65 % (т.2, л.д. 63-75).

Таким образом, проектно-сметная документация, в соответствии с которой по условиям договора от 01.07.2012 должен производиться демонтаж, передана обществу по акту от 21.03.2013 через шесть месяцев после того, как по документам ООО "РТК" выполнило указанные работы (25.09.2012); прошла экспертизу - через восемь месяцев. В соответствии с протоколом опроса главного инженера ООО "Проектное управление "Парус" ФИО12 от 28.08.2015, проект организации работ по сносу был передан заказчику по окончании работ по составлению проектно-сметной документации после прохождения государственной экспертизы и оплаты проектных работ. Проектная документация согласовывалась со всеми заинтересованными организациями г. Йошкар-Олы (т.3, л.д. 11-14, т.8, л.д. 45-48). Утверждение заявителя, что отдельные разделы проектной документации были переданы ему раньше, что позволило передать их ООО "РТК", не подтверждено никакими доказательствами.

Согласно письму Администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от 25.08.2015 № 028-29/01-969-15, разрешения на выполнение работ по сносу и демонтажу объектов по адресу: <...> каким-либо лицам не выдавались; заявлений о выдаче вышеуказанных разрешений не поступало (т.3, л.д. 4, т.8, л.д. 38).

По информации ОАО "Мариэнергосбыт", за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.12.2013 оно договоры с ООО "РТК" не заключало; по месту нахождения спорных объектов контрагентом по потреблению электрической энергии являлось ООО "Ремстройсервис" по договору № 10576 от 20.08.2010 (т.4, л.д. 61-112, т.5, л.д. 83-86).

МУП "Водоканал" МО "Город Йошкар-Ола" сообщило, что каких-либо документов по объекту, находящемуся по адресу: <...>, оформленных с ООО "РТК", не имеется (т.5, л.д. 196-227).

По информации ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", с организациями ООО "РТК", ООО "СтройСервис"по объекту, находящемуся по адресу: <...>, договоры на выполнение работ не заключались (т.5, л.д. 32).

Согласно пояснений МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1", ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" в связи с отсутствием договорных отношений с ООО "РТК", запрашиваемые инспекцией документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 отсутствуют (т.6, л.д. 3-68, 91-161, 217,218).

МУП "Город" МО "Город Йошкар-Ола" сообщило, что по контрагенту ООО "РТК" операции за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 отсутствуют; по накладной, счету-фактуре от 14.06.2012 производился вывоз мусора для контрагента ООО "СтройСервис" (т.4, л.д. 185-188).

Согласно письму ООО "СтройСервис" на требование инспекции от 19.02.2015 № 802, элементы строительных конструкций и строительный мусор от демонтажа обществом не приходовался и не реализовывался; на счетах налогового и бухгалтерского учета отражения данных операций нет (т.5, л.д. 76). Аналогичные сведения изложены в протоколе допроса директора ООО "СтройСервис" ФИО9 (т.6, л.д. 206-212).

Из изложенного следует, что услуги по водоснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, вывозу мусора, а также услуги по электроснабжению, которые согласно пункту 5.1.9 договора подряда от 01.07.2012, разделу 6 "Проект организации работ по сносу" проектно-сметной документации необходимы для выполнения работ по демонтажу, коммунальными организациями ООО "РТК" не оказывались; доказательств предъявления заявителем к оплате ООО "РТК" данных затрат, в том числе оплаты за счет ООО "РТК" электроэнергии, поступившей на точку подключения общества, как это предусмотрено названным пунктом договора от 01.07.2012, в материалы дела не представлено. Образование и оприходование материалов и конструкций, полученных в результате демонтажных работ, не подтверждено.

Согласно договору генподряда № 01/0412 от 02.07.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.05.2013, № 2 от 29.08.2013), заключенному между ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "Сервисстрой" (генподрядчик), последний обязался выполнить работы по строительству торгового центра по адресу: <...> (т.5, л.д. 183-187, т.6, л.д. 195-199).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 за сентябрь 2013, № 2 за декабрь 2013, выполненные ООО "Сервисстрой" работы включали общестроительные работы ниже отм. 0,000, а именно: земляные работы, сваи, ростверк (т.5, л.д. 156, 173, 188-190, т.6, л.д. 202-205). При выполнении данных работ ООО "Сервисстрой" использовались услуги ООО "Мехис-Центр" по предоставлению строительных кранов (т.5, л.д. 23-25).

По договору купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем от 27.06.2012 № 01-6/17148, заключенного между ООО "СтройСервис" (продавец) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (покупатель), здание гипермаркета площадью 5 800 кв.м. по адресу: <...>, которое будет построено продавцом, продано покупателю (т.4, л.д. 6-10).

На основании договора субподряда от 26.07.2012, заключенного с ООО "Сервисстрой", субподрядчик ГУП РМЭ "Мостремстрой" выполнял работы по погружению свай на объекте: "Торговый центр восточнее ул. Зеленая, 1-я в г. Йошкар-Оле" (т.5, л.д. 9-12). Согласно счета-фактуры № 001326 от 20.08.2012, справки по форме № КС-3 от 20.08.2012 № 1, акту по форме № КС-2 от 20.08.2012 № 1 данные работы выполнялись в августе 2012 года (т.5, л.д. 13-15).

По пояснению прораба ГУП РМЭ "Мостремстрой" ФИО13, в августе 2012 работники ГУП РМЭ "Мостремстрой" по договору от 26.07.2012 с ООО "Сервисстрой" осуществляли погружение свай на объекте "Торговый центр восточнее ул. Зеленая, д. 1А в г. Йошкар-Оле". Когда бригада ГУП РМЭ "Мостремстрой" появилась на объекте, площадка для погружения свай была подготовлена, то есть чистая. Рядом с данной площадкой были расположены (стояли закрепленные на фундаменте) металлические колонны, с установленными на них фермами. За пределами площадки, на которой рабочие предприятия работали, лежали б/у сэндвич панели. По мере выполнения ими работ по погружению свай генеральным подрядчиком ООО "Сервисстрой" выполнялись работы по изготовлению железобетонного монолитного фундамента. Ответственным за выполнение работ от генерального подрядчика являлся ФИО14. ФИО13 Р. пояснил, что работы по погружению свай выполнялись две, три недели (т.5, л.д. 16).

Таким образом, в августе, сентябре 2012 года, когда по документам ООО "РТК" производило работы по демонтажу, на строительной площадке по адресу: <...> работали ГУП РМЭ "Мостремстрой", осуществляя погружение свай; ООО "Сервисстрой", осуществляя работы по изготовлению железобетонного монолитного фундамента. При этом, от старых конструкций оставались закрепленные на фундаменте металлические колонны с установленными на них фермами.

Согласно протоколу допроса прораба ООО "Сервисстрой" ФИО7 от 13.03.2015 № 194, ООО "Сервисстрой" в период 2012-2013 осуществляло строительство гипермаркета "Карусель" по адресу: <...>. На строительной площадке находились фундаменты от предыдущего строения, объекты незавершенного строительства автостоянки и склада, на которых не было кровельных покрытий из профильного листа, не было витражей с одинарным остекленением, светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений, стен из многослойных панелей. За временным забором находился каркас здания (незавершенного строения), процент готовности 10-18 %. ООО "Сервисстрой" выполняло следующие общестроительные работы ниже отметки 0,000 на объектах по адресу: <...>: заливка фундаментов, разработка грунта экскаватором. Кроме того, в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО "Сервисстрой" на указанных объектах осуществляло работы по демонтажу имеющихся на земельном участке конструкций: демонтаж фундаментов, устройство новых фундаментов, монтаж металлоконструкций, устройство кровли, монтаж стеновых панелей. Демонтаж и разборка фундаментов осуществлялись организацией с июня по октябрь 2012 года (т.6, л.д. 182-186).

В соответствии с протоколом допроса директора ООО «Сервисстрой» ФИО6 от 09.07.2014 № 200, от ООО «СтройСервис» в адрес ООО «Сервисстрой» поступил заказ на строительство Торгового центра «Карусель» по адресу: <...>. На строительной площадке находился большой Модуль (крыша) примерно размером 90 м. на 60 м., под крышей находились недостроенные объекты незавершенного строительства, на которых частично были кровельные покрытия из профильного листа, в входной группе были установлены витражи, витрины с одинарным остекленением, светопрозрачные ограждения на основе алюминиевых профилей и перильные ограждения, наружные стены незавершенного объекта были покрыты многослойными панелями, которые крепились к фахверку. ООО «Сервисстрой» в период с лета 2012 осуществляло на объекте по адресу: <...> работы по демонтажу имеющихся на земельном участке конструкций, то есть снесение до нуля всех объектов, находящихся на строительной площадке, а именно: демонтажа кровельного покрытия из профильного листа витражей, витрин с одинарным остекленением, светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений, ограждающих конструкций стен из многослойных панелей, фахверка, стропильных и подстропильных ферм, структуры из труб. Демонтаж осуществлялся примерно 2-3 месяца. Также были выполнены работы по подготовке строительной площадки, работы по монтажу фундаментов, металлоконструкций и кровли, то есть общестроительные работы (строительство здания гипермаркета «Карусель»). Забивку свай (свайного плоя) осуществляла субподрядная организация «Мостремстрой». При выполнении строительных работ были привлечены работники ООО «Сервисстрой» по следующим специальностям: сварщики, плотники, бетонщики. У ООО «Сервисстрой» имелся журнал производства работ, в котором отражался ход фактического производства работ, а так же все факты и обстоятельства, связанные с производством за подписью прораба и заказчика (т.9, л.д. 15-22).

В протоколе допроса от 07.04.2015 № 185 ФИО6 пояснил, что на строительной площадке по адресу: <...> находились отдельные фрагменты сооружений, с которых частично забирались и вывозились металлические конструкции, сэндвич панели. ООО "Стройсервис" строил практически на том же месте, что и ранее выполненное строительство; те конструкции, которые мешали, при выполнении работ убирались. Период выполнения демонтажных работ: с лета 2012 по 13.12.2013. Прорабом на данном объекте был ФИО7 До "нулевого" цикла по объекту осуществлялись следующие работы: забивка свайного поля, устройство роствергов, установка стаканов под колонны. Период выполнения данных работ - лето 2012 года. На территории находились старые фундаменты, складированные строительные материалы, работали какие-то люди по вывозу старых конструкций, вероятно, из г. Воронежа (т.6, л.д. 187-191).

В протоколе допроса от 14.08.2015 ФИО6 пояснил, что в рамках демонтажа сооружений по адресу: <...> ООО "Стройсервис" осуществляло снос фундаментов (мешающих строительству) в период лето, начало осени 2012 года (т.3, л.д. 5-9, т.8, л.д. 39-43).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что в составленном от имени ООО "РТК" акте по форме № КС-2 отсутствуют данные, позволяющие определить количественные объемы выполненных работ по демонтажу; в договоре подряда от 01.07.2012 отражены недостоверные сведения о площади демонтируемых объектов. ООО "РТК" не имело работников, имущества, строительной техники, транспорта, необходимых согласно разделу 6 проекта для выполнения спорных работ, не несло затрат по оплате труда, аренды транспорта и техники, вывоза мусора, коммунальных платежей, в том числе за электроэнергию, которая согласно проекту и договору требуется для реальных подрядных работ. ООО "РТК" заявляло налоговые платежи в минимальных размерах; его руководитель ФИО5 работает водителем в ООО "Восток-Транс", с руководителем и иными представителями ООО "СтройСервис" не знаком, кто подписывал договор, счет-фактуру, первичные документы в отношении данного контрагента не помнит (при том, что в них значится, что их подписывал он сам); на каких конкретно объектах ООО "СтройСервис", когда, силами каких работников ООО "РТК" проводило работы, какие техника, оборудование, транспортные средства при этом использовались не помнит. Пояснил, что все работы по поиску контрагентов, составлению документов, сдаче работ осуществляли менеджеры, которых он не помнит. Денежные средства, полученные от заявителя, в течение одного, двух дней перечислялись ООО "РТК" "транзитными" платежами за демонтажные работы организациям ООО "Алькор", ООО "Айназ", которые не имели имущества и работников, не несли расходы, необходимые для реального осуществления названных работ. Их руководители ФИО10, ФИО11 отрицали реальное осуществление организациями хозяйственной деятельности, подписание от имени организаций договоров, первичных и банковских документов. Необходимый по условиям договора от 01.07.2012 проект, содержащий документацию по демонтажу, обществом ООО "РТК" не передавался; по показаниям ФИО12 был составлен ООО "Проектное управление "Парус", прошел государственную экспертизу и передан обществу после того, как по документам ООО "РТК" выполнило работы. Работы на объектах по адресу: <...> ниже отметки 0,000 (земляные работы, сваи, ростверк, демонтаж) согласно договору генподряда № 01/0412 от 02.07.2012, актов по форме № КС-2 выполнялись ООО "Сервисстрой" в рамках строительства торгового центра "Карусель". Согласно показаний ФИО13 Р.Б.О., ФИО7, ФИО6 при новом строительстве были сохранены часть фундаментов и свай старых конструкций; демонтаж мешающих строительству фундаментов и конструкций производило ООО "Сервисстрой".

Сопоставив установленные обстоятельства, а также представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговой выгоды договор подряда на демонтажные работы от 01.07.2012, акт по форме № КС-2 от 25.09.2012, справку по форме № КС-3 от 25.09.2012, счет-фактуру № 0000029 от 25.09.2012, инспекция правомерно установила, что работы, входящие в предмет договора от 01.07.2012 с ООО "РТК", фактически выполнялись ООО "Сервисстрой" по договору № 01/0412 от 02.07.2012 для строительства торгового центра, что позволило налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "РТК", в связи с которыми ООО "Строй Сервис" заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Совокупность исследованных обстоятельств и доказательств свидетельствует о формальности документооборота, связанного с выполнением ООО "РТК" демонтажных работ; наличии в представленных заявителем документах недостоверных и неполных сведений, не подтверждающих реальность осуществления ООО "РТК" операций по выполнению работ.

Арбитражным судом отклонены ссылки заявителя на подтверждение факта выполнения ООО "РТК" работ свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6

В протоколе допроса № 109 от 20.03.2015 директор ООО "Ярмарка" ФИО8, указавший на демонтаж ООО "РТК" незавершенного строительством здания оптового склада, пояснил, что от имени ООО "РТК" работы сдавал мастер Сергей. При этом, фамилию и данные об указанном лице, данные о работниках, осуществлявших от имени ООО "РТК" работы по демонтажу, сведения, позволяющие идентифицировать используемые при работах транспортные средства и технику, ФИО8 не сообщены. По пояснениям свидетеля, принимая работы на объекте, он ничего не подписывал, документы передавал директору ООО "СтройСервис"; контролировал работы по устной договоренности с последним без заключения договора. Доход получал только в ООО "Ярмарка", где являлся директором (т.5, л.д. 87-91).

Поэтому, показания данного лица, как и объяснения руководителя ООО "РТК" ФИО5, не осведомленного о существенных условиях проведения работ по договору с ООО "СтройСервис" и иной финансово-хозяйственной деятельности ООО "РТК", не назвавшего менеджеров и работников ООО "РТК", участвовавших в операциях, не знакомого с руководителем ООО "СтройСервис" ФИО9, и не знающего, подписывал ли он документы с налогоплательщиком, не могут служить достоверным и убедительным подтверждением реальности спорных операций.

ФИО6, ФИО15 подтвердили факт осуществления ООО "Сервисстрой" работ по демонтажу фундаментов, которые по акту по форме № КС-2 от 25.09.2012 отражены как работы, выполняемые ООО "РТК". При этом, директор ООО "Сервисстрой" ФИО6 в первоначальных показаниях от 09.07.2014 утверждал, что ООО "Сервисстрой" выполняло работы по демонтажу всех имеющихся на земельном участке конструкций: снесение до нуля всех объектов, демонтаж кровельного покрытия, витрин, ограждений, ограждающих конструкций стен, ферм, структуры из труб, фундаментов; в показаниях от 07.04.2015, от 04.08.2015 - пояснил, что ООО "Сервисстрой" демонтировало только фундаменты.

Первоначальные показания ФИО6 от 09.07.2014 учитывались инспекцией при вынесении решения от 25.12.2014 № 15-07/65 о привлечении ООО "Омега" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению налоговым органом сделан вывод о получении ООО "Омега" необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Строительная компания "Гарант", связанным с выполнением работ по демонтажу имеющихся на земельном участке по адресу: <...> конструкций, подготовке строительной площадки, монтажу фундаментов, металлоконструкций и кровли для объектов: надземная автостоянка, здание оптового склада. При этом инспекцией на основе совокупности доказательств, в том числе протокола допроса ФИО6 от 09.07.2014, было установлено, что указанные работы выполнены ООО "Сервисстрой".

Решением Арбитражного суда от 30.09.2015 по делу № А38-2556/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Омега" о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 25.12.2014 № 15-07/65. Судом установлено, что демонтаж конструкций и фундаментов объектов, находящихся по адресу: <...> фактически осуществляло ООО "Сервисстрой" по договору № 01/0412 от 02.07.2012, заключенному с ООО "СтройСервис".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А38-2556/2015 решение суда первой инстанции от 30.09.2015 оставлено без изменения; апелляционная жалоба ООО "Омега" - без удовлетворения.

Показания от 07.04.2015, от 04.08.2015 с изложением сведений о том, что ООО "Сервисстрой" демонтировало только фундаменты, даны ФИО6 после принятия инспекцией решения от 25.12.2014 № 15-07/65, в котором, в том числе с учетом его первоначальных показаний от 09.07.2014, сделан вывод, что ООО "Сервисстрой" осуществляло полный демонтаж фундаментов и конструкций. Поэтому, арбитражный суд критически оценил последующие показания ФИО6, признав более достоверными его пояснения от 09.07.2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Согласно протоколам допроса директора ООО "СтройСервис" ФИО9 от 17.02.2015 № 45, от 10.08.2015, ООО "РТК" ему рекомендовали знакомые из г. Казани. Подписание и передача договоров, первичных и иных документов по взаимоотношениям с ООО "РТК" осуществлялись в офисе, далее документы пересылались по почте или нарочным, он точно не помнит. Лично с директором ООО "РТК" не знаком; где размещались рабочие вышеуказанной организации не интересовался; предъявлялись ли ему счета на оплату работ ООО "РТК" не помнит (т.3, л.д. 15-19, т.6, л.д. 206-212, т.8, л.д. 49-53). ФИО8, который по устной договоренности с ФИО9 контролировал работы на объекте, также не пояснил, с какими лицами, представлявшими ООО "РТК", он взаимодействовал (т.5, л.д. 87-91). Директор ООО "РТК" ФИО5 отрицал знакомство с директором ООО "СтройСервис" ФИО9 (т.6, л.д. 174-181).

Исходя из показаний указанных лиц; отсутствия доказательств принятия мер по проверке компетенции, репутации контрагента, наличия у него допуска к работам, личности и полномочий лиц, действовавших от его имени, недостатков и недостоверности первичных документов, арбитражный суд пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношениях с ООО «РТК».

Таким образом, инспекцией правомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль за 2013 затраты на демонтажные работы в размере 38 135 593 руб., оформленные по документам ООО "РТК"; из состава налоговых вычетов по НДС налог в сумме 6 864 407 руб. по счету-фактуре ООО "РТК" от 25.09.2012 № 29. В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

2. Из материалов дела усматривается, что в собственности ООО "Омега" в проверяемый период находилась трансформаторная подстанция по адресу: <...>, через которую от гарантирующего поставщика ОАО "Мариэнергосбыт" транзитом поступала электрическая энергия на объекты ООО "СтройСервис". Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается и доказательно не опровергнуто.

15.01.2013 между ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "Омега" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию, обслуживанию и эксплуатации трансформаторной подстанции по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить их в сумме 1 042 630 руб. (в том числе, НДС - 159 045 руб. 25 коп.) (т.2, л.д. 25, т.6, л.д. 169).

По данному договору ООО "Омега" оформлены акт № 1 от 27.12.2013, счет-фактура № 1 от 27.12.2013 на сумму 1 042 630 руб. (в том числе, НДС - 159 045 руб. 25 коп.) (т.6, л.д. 170,171). В акте и счете-фактуре отсутствует указание, в чем конкретно заключались оказанные в интересах заявителя услуги исполнителя, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией собственного имущества ООО "Омега".

Согласно письму ООО "Омега" от 19.02.2015 № 15, данные услуги включали в себя возмещаемые коммунальные расходы по электроэнергии, понесенные ООО "Омега", определяемые по показаниям счетчиков, которые снимались на трансформаторной подстанции в присутствии сотрудников ООО "СтройСервис"; тарифы брались из документов, выставленных ОАО "Мариэнергосбыт". Кроме того, были учтены потери холостого хода и относительные погрузочные потери от общего потребления. Акт приемки-сдачи работ (услуг) в дополнение к акту № 1 от 27.12.2013 с указанием затраченного времени, датой исполнения, тарифом энергоснабжающей организации по обоюдному согласию сторон не составлялся за ненадобностью (т.6, л.д. 165). При этом, в ходе проверки заявителем и ООО "Омега" не представлены документы энергоснабжающей организации, подтверждающие стоимость поступившей налогоплательщику электроэнергии по утвержденным тарифам.

На требования, направленные инспекцией в энергоснабжающие организации, получена следующая информация:

- в соответствии с договором энергоснабжения № 11655 от 01.09.2013, заключенным между ОАО "Мариэнергосбыт" и ООО "Омега", расчетными ведомостями за электроэнергию № 11655 от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013 за сентябрь - декабрь 2013, абоненту (потребителю) ООО "Омега" по объекту, находящемуся по адресу: <...>, по счетчику ТП 533п предъявлена к оплате сумма 397 032 руб. 29 коп. и НДС в размере 71 465 руб. 81 коп. (т.4, л.д. 169-180, 191-210);

- в соответствии с договором на оказание услуг № 18 от 07.06.2013, заключенным между МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ООО "Омега", последнему во втором, третьем, четвертом кварталах 2013 оказаны услуги по оперативному обслуживанию принадлежащего ООО "Омега" оборудования РУ-6,0 КВт. в трансформаторной подстанции - 533 П по адресу: <...>, из расчета - 7 606 руб. (в том числе, НДС - 1 160 руб.) за квартал, на общую сумму 22 818 руб. (в том числе, НДС - 3 480 руб.).

Основываясь на положениях пункта 2 статьи 171, статьи 252 НК РФ, статьи 210 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), инспекция пришла к выводу о том, что в соответствии с гражданским законодательством общество обязано уплачивать в пользу ООО "Омега" только суммы, предъявленные по установленному тарифу ОАО "Мариэнергосбыт". В остальной части платежи, отраженные в акте, счете-фактуре ООО "Омега", являются не допустимой в силу пункта 6 Правил № 861 платой за переток электроэнергии через принадлежащий ООО "Омега" объект электросетевого хозяйства. В связи с чем, затраты в размере 486 553 руб. (883 585 - 397 032) являются экономически необоснованными и не соответствующими статье 252 НК РФ; вычеты по НДС в сумме 87 579 руб. (159 045 - 71 466) примененными с нарушением статей 171, 172 НК РФ.

Арбитражный суд, оценив доводы налогового органа, признал их обоснованными по следующим основаниям.

В статье 210 ГК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Стетьей 548 ГК РФ предусмотрено применение правил об энергоснабжении к иным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), который определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", который определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Сущность и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) установлен в статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике установлены в статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Тарифы на электроэнергию, тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией, создаваемой в каждом субъекте РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 6 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители имеют право покупать электрическую энергию у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых компаний и производителей на розничном рынке электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13851/09, от 27.03.2012 № 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа и включения в перечень сетевых организаций.

Как установлено инспекцией, Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл в отношении ООО "Омега" тарифы на услуги по передаче электрической энергии не устанавливались (стр. 9 акта проверки - т.1, л.д. 118-171). ООО "Омега" не является сетевой организацией, в связи с чем, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащую ему трансформаторную подстанцию, а также требовать за это плату.

Из содержания договора от 15.01.2013, акта № 1 от 27.12.2013, счета-фактуры № 1 от 27.12.2013 и иных имеющихся в деле доказательств не усматривается, что ООО "Омега" совершало в интересах заявителя какие-либо иные действия, кроме обеспечения перетока электроэнергии через принадлежащую ООО "Омега" трансформаторную подстанцию; данное обстоятельство обществом доказательно не опровергнуто. Трансформаторная подстанция являлась собственностью ООО "Омега", в силу закона обязанного нести расходы по ее содержанию. Доказательств, что ООО "СтройСервис" владело и (или) пользовалось трансформаторной подстанцией, расходы на содержание, обслуживание и эксплуатацию которой возложены на него договором от 15.01.2013, заявителем также не представлено.

Предъявленная МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" к оплате ООО "Омега" стоимость услуг по оперативному обслуживанию принадлежащего ООО "Омега" оборудования РУ-6,0 КВт. в трансформаторной подстанции на сумму 22 818 руб. (в том числе, НДС - 3 480 руб.) относится к расходам, которые ООО "Омега" по правилам статьи 210 ГК РФ обязано нести как собственник данного оборудования.

Затраты на потери холостого хода, относительные погрузочные потери от общего потребления, на включение которых в стоимость услуг по договору от 15.01.2013 указано в письме ООО "Омега" от 19.02.2015 № 15, не подтверждены документами энергоснабжающей организации, доказательствами оплаты данных затрат ООО "Омега". Сметные расчеты на услуги по техническому обслуживанию объекта электросетевого хозяйства, оперативному обслуживанию оборудования, акты учета потребленной электроэнергии, показания приборов учета ООО "Омега" на требование инспекции от 21.10.2014 № 5342 не представлены (т.6, л.д. 165-171).

Таким образом, по своему содержанию договор от 15.01.2013 об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации трансформаторной подстанции фактически представляет собой договор о распределении между ООО "Омега" и ООО "СтройСервис" бремени содержания принадлежащего ООО "Омега" имущества, что противоречит статье 210 ГК РФ. По видом оплаты услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации принадлежащего ООО "Омега" электросетевого хозяйства последнее фактически взимало с ООО "СтройСервис" плату за переток через свою трансформаторную подстанцию электрической энергии, что недопустимо в силу пункта 6 Правил № 861. Не являясь сетевой организацией ООО "Омега" участвует по отношению к ООО "СтройСервис" в осуществлении естественно-монопольного вида деятельности по передаче электрической энергии и на него в полном объеме распространяются запреты, установленные Федеральным законом "О защите конкуренции", Правилами № 861.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 210 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил № 861, ООО "СтройСервис", потребляющее электроэнергию, поступающую через трансформаторную подстанцию ООО "Омега", обязано ее оплачивать в части суммы 397 032 руб. (затраты без НДС), суммы НДС 71 466 руб., предъявленной собственнику подстанции энергоснабжающей организацией ОАО "Мариэнергосбыт" по регулируемым тарифам. В остальной части 486 553 руб. (затраты без НДС), НДС - 87 579 руб., отраженные в акте, счете-фактуре ООО "Омега" суммы оплаты услуг представляют собой не подлежащую взиманию плату за переток электроэнергии и распределенные вопреки положениям статьи 210 ГК РФ расходы, подлежащие отнесению на ООО "Омега", как собственника подстанции и оборудования.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

Инспекцией правомерно затраты в размере 486 553 руб., возложенные на заявителя в нарушение требований законодательства, исключены из состава расходов по налогу на прибыль, как экономически необоснованные. Приходящийся на указанные затраты НДС в размере 87 579 руб. принят к вычету в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ.

По утверждению заявителя, при определении суммы затрат 397 032 руб., вычетов по НДС 71 466 руб., которые по данным налогового органа правомерно учтены обществом при налогообложении за 2013 год, инспекцией необоснованно не приняты не включенные в расчетную ведомость № 11655 от 31.12.2013 показания по первому счетчику - 155 923 МВт/ч., которые впоследствии нашли отражение в расчетной ведомости № 11.655 от 31.01.2014 (т.9, л.д. 27,28).

Арбитражный суд отклонил, как необоснованные, доводы общества о возможности учета в 2013 году расходов и вычетов, которые согласно первичных документов ОАО "Мариэнергосбыт" (расчетных ведомостей, актов приемки-передачи энергии, счетов-фактур) относятся к другому, последующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при использовании метода начисления для целей налогообложения прибыли расходы принимаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, используемых на технологические цели, выработку (в том числе, самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным расходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Как разъяснено письмом Минфина РФ от 03.05.2011 № 03-03-07/14, если расходы на приобретение электроэнергии фактически произведены в истекшем налоговом периоде, а первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, датированы следующим налоговым периодом, то указанные расходы учитываются организацией в составе соответствующих расходов следующего налогового периода, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с актами приемки-передачи энергии, расчетными ведомостями ОАО "Мариэнергосбыт" в 2013 году по объекту трансформаторная подстанция по адресу: <...> отпущено электроэнергии: за сентябрь 2013 - по акту № 11655/9 от 30.09.2013, ведомости № 11655 от 30.09.2013 - на сумму 23 150 руб. 05 коп. (без НДС), НДС - 4 167 руб. 01 коп. (т.4, л.д. 173, 177); за октябрь 2013 - по акту № 11655/10 от 31.10.2013, ведомости № 11655 от 31.10.2013 - на сумму 74 203 руб. 52 коп. (без НДС), НДС - 13 356 руб. 63 коп. (т.4, л.д. 172, 178); за ноябрь 2013 - по акту № 11655/11 от 30.11.2013, ведомости № 11655 от 30.11.2013 - на сумму 176 141 руб. 30 коп. (без НДС), НДС - 31 705 руб. 44 коп. (т.4, л.д. 171, 179); за декабрь 2013 - по акту № 11655/12 от 31.12.2013, ведомости № 11655 от 31.12.2013 - на сумму 123 537 руб. 42 коп. (без НДС), НДС - 22 236 руб. 73 коп. (т.4, л.д. 170, 180, т.9, л.д. 32,33).

Таким образом, по относящимся к 2013 году первичным документам энергоснабжающей организации, предъявленным ООО "Омега", обеспечивающему через свою трансформаторную подстанцию переток энергии заявителю, сумма относящихся к указанному налоговому периоду расходов по налогу на прибыль составляет 397 032 руб. (23 150,05 + 74 203,52 + 176 141,3 + 123 537,42). Доказательств изменения названных первичных документов, подтверждающих количество и стоимость переданной в 2013 году электроэнергии, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на письмо ООО "Омега" от 30.06.2015 № 285, в котором указано, что за декабрь 2013 года ОАО "Мариэнергосбыт" был выставлен некорректный счет на меньшую сумму, чем было потреблено, показания счетчика (№ А02583972) за декабрь 2013 были учтены в январе 2014 года (т.2, л.д. 26), не принята судом в качестве доказательства неправильности определения инспекцией размера расходов.

Акты № 11655/9 от 30.09.2013, № 11655/10 от 31.10.2013, № 11655/11 от 30.11.2013, № 11655/12 от 31.12.2013, содержащие сведения о размере расходов (без НДС) - 397 032 руб., сумме НДС - 71 466 руб., подписаны директором ООО "Омега" ФИО16 По пояснениям ООО "Омега", изложенным в письме от 30.06.2015 № 285, корректировки в них не вносились.

Поэтому, ООО "Омега", осуществлявшее переток энергии обществу, обязано формировать свой акт, счет-фактуру, предъявленные ООО "СтройСервис", исходя из количества и стоимости электроэнергии, отраженной в первичных документах энергоснабжающей организации.

Ссылки на возможность учета в 2013 году расходов, отраженных в первичных документах ОАО "Мариэнергосбыт" (акты приема-передачи № 11655/1 от 31.01.2014, № 11655/2 от 28.02.2014, расчетные ведомости № 11655 от 31.01.2014, от 28.02.2014), относящихся к другому налоговому периоду - 2014 году, отклонена арбитражным судом, как противоречащая пунктам 1, 2 статьи 272 НК РФ.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты применяются налогоплательщиком в налоговом периоде, в котором получены (выполнены, оказаны) и приняты к учету товары (работы, услуги), предназначенные для осуществления облагаемых НДС операций, получены счета-фактуры с выделенной суммой налога.

С учетом положений указанных норм в 4 квартале 2013 обществом не могли применяться налоговые вычеты, связанные с приобретением электроэнергии, которая по первичным документам передана энергоснабжающей организацией в 2014 году, суммы НДС по которой предъявлены к оплате ООО "Омега", осуществлявшему ее переток, по счетам-фактурам № 11655 от 10.01.2014, от 10.02.2012 (т.9, л.д. 31, 34).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СтройСервис» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 30.09.2015 № 16-07/30 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 в сумме 6 951 986 руб., соответствующие данной недоимке пени, недоимку по налогу на прибыль за 2013 в сумме 4 661 477 руб., соответствующие данной недоимке пени, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 390 298 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, в сумме 932 296 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013. Размер примененных штрафов соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, материалами дела не подтверждается; заявитель на указанные обстоятельства не ссылался.

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 30.09.2015 № 16-07/30 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 в сумме 6 951 986 руб., соответствующие данной недоимке пени, недоимку по налогу на прибыль за 2013 в сумме 4 661 477 руб., соответствующие данной недоимке пени, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 390 298 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, в сумме 932 296 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/