Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ООО "Оконные системы - 2011" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием представителей:

от заявителя – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 06.08.2017, ФИО4 по доверенности от 06.08.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица ООО "Оконные системы - 2011" - ФИО3 по доверенности от 09.08.2017, ФИО4 по доверенности от 14.09.2017,

от третьего лица ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 10.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Компания "БАМ" (далее – ООО Компания "БАМ", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2017 № 15-07/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 15.06.2017 № 58) (т.1, л.д. 7-27, т.18, л.д. 1-38, т.48, л.д. 1-17).

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом не доказано использование обществом в отношениях с ООО "Оконные системы-2011", ИП ФИО1 схемы "дробление бизнеса" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Каждый из приведенных субъектов предпринимательства осуществлял самостоятельную деятельность, не являющуюся частью одного производственного процесса, направленного на достижение единого финансового результата. Общество, ООО "Оконные системы-2011", ИП ФИО1 самостоятельно и обособленно друг от друга вступали в отношения с контрагентами, получали доходы, производили расходы, имели обособленное имущество и штат работников. Заключая договоры друг с другом субъекты предпринимательства выступали как отдельные участники правоотношений, выступая должником, производили реальную оплату контрагенту за счет собственных средств товаров (работ, услуг). Общество, ООО "Оконные системы-2011" производили разную продукцию не совпадающей ценовой категории; ИП ФИО1 производством не занималась, осуществляла розничную продажу продукции, в том числе, возмездно приобретенной у названных организаций. Выделение каждого субъекта предпринимательства в отдельный бизнес имело разумную деловую цель, наличие которой, а также реальность операций, отсутствие единого производственного и хозяйственного процесса, налоговым органом доказательно не опровергнуто.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что взаимозависимые субъекты предпринимательской деятельности ООО Компания "БАМ", ООО "Оконные системы - 2011", ИП ФИО1 фактически осуществляли единую деятельность по производству и реализации конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля, выступая как единый субъект предпринимательства. Незаконная схема "дробления бизнеса" применялась при отсутствии разумной деловой цели исключительно с целью минимизации налоговых платежей (т.2, л.д. 74-86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ООО "Оконные системы - 2011", ИП ФИО1 (т.1, л.д. 1-3).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.2, л.д. 88-97).

Третье лицо, ООО "Оконные системы - 2011" в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании требования заявителя поддержало, просило их удовлетворить. Пояснило, что являлось отдельным, самостоятельным субъектом предпринимательства, осуществляющим посредством собственного имущества и штата работников хозяйственную деятельность, не образующую единый производственный процесс с деятельностью ООО Компания "БАМ", ИП ФИО1 (т.2, л.д. 100-118, т.21, л.д. 51-66, т.49, л.д. 28-43).

Третье лицо, ИП ФИО1 в отзыве, дополнении к отзыву на заявление, в судебном заседании требования заявителя поддержало, просило их удовлетворить. Пояснило, что осуществляло иной вид деятельности, чем заявитель, ООО "Оконные системы - 2011", а именно розничную торговлю, облагаемую по специальному режиму ЕНВД. Зарегистрирована в качестве предпринимателя 19.02.1998, то есть осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность задолго до проверяемого периода. Имеет организационную, кадровую и имущественную обособленность и не является единым субъектом предпринимательства с заявителем и третьим лицом (т.2, л.д. 123-141, т.25, л.д. 1-7).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Компания "БАМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 54-68). В проверяемом периоде ООО Компания "БАМ" применяло общий режим налогообложения, являясь налогоплательщиком НДС, налога на прибыль.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 28.09.2015 № 126 (с учетом изменений, внесенных решениями № 10 от 16.03.2016, № 70 от 22.10.2015) в отношении ООО Компания "БАМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т.4, л.д. 26,27, 30, 34). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 15-07/40 от 24.05.2016 о проведенной выездной налоговой проверке (т.4, л.д. 44), акт № 15-07/8 от 22.07.2016 выездной налоговой проверки (т.4, л.д. 88-120).

ООО Компания "БАМ" в налоговый орган представлены возражения от 23.08.2016 № 138, от 20.10.2016 № 166/06, от 14.02.2017 № 10/2 к акту выездной проверки, в которых заявитель оспаривал выводы об отнесении осуществляемой обществом, ООО "Оконные системы - 2011", ИП ФИО1 деятельности к единому производственному процессу (т.2, л.д. 60-71, т.3, л.д. 145-150, т.4, л.д. 1-3).

Решением ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 17.10.2016 № 14 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, истребования документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ (т.4, л.д. 51). Представитель предпринимателя ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления от 01.12.2016, от 08.12.2016, от 13.01.2017, от 20.01.2017, от 26.01.2017, от 21.02.2017 (т.4, л.д. 54, 56, 58, 60, 62,63, 65,66).

ООО Компания "БАМ" извещено письмом инспекции о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика (т.4, л.д. 47, 49, 55, 57, 59, 61, 64, 67, 71-74, 133).

По результатам рассмотрения с участием руководителя общества ФИО2, представителя общества ФИО3, действующего по доверенности (т.4, л.д. 53), материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО7 вынесено решение № 15-07/4 от 14.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 98-167).

ООО Компания "БАМ" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 1-31).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО8 вынесено решение № 58 от 15.06.2017 об изменении решения налогового органа (т.2, л.д. 32-51). По решению инспекции от 14.03.2017 № 15-07/4 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 15.06.2017 № 58) начислены недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2012, 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014 в сумме 13 770 029 руб., недоимка по налогу на прибыль за 2014 в сумме 698 268 руб., пени по НДС в сумме 4 988 383 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 328 556 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2013, 1, 3, 4 кварталы 2014 (т.2, л.д. 52, 54). Все начисления по решению налогового органа связаны с выводами о применении обществом противоправной схемы "дробление бизнеса" и необходимости объединения доходов, расходов ООО Компания "БАМ", ООО "Оконные системы - 2011", ИП ФИО1 как единого субъекта предпринимательства.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО Компания "БАМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2017 № 15-07/4 (действующего в редакции решения УФНС России по РМЭ от 15.06.2017 № 58).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о наличии в действиях взаимозависимых лиц ООО Компания "БАМ", ООО "Оконные системы - 2011", ИП ФИО1 направленной на получение необоснованной налоговой выгоды схемы "дробление бизнеса".

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 № 15570/12, само по себе прекращение налогоплательщиком одного вида деятельности, создание новых юридических лиц с передачей им функций по ведению данной деятельности, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае имеет значение самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, не являющихся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; действительная хозяйственная и экономическая самостоятельность организаций.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2015 № 309-КГ15-14849 по делу № А76-3351/2013, проявлением недобросовестности налогоплательщика является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование вывода о применении схемы "дробление бизнеса" налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства: ООО Компания "БАМ", ООО "Оконные системы - 2011", ИП ФИО1 обладали признаками взаимозависимых лиц; ООО "Оконные системы - 2011", ИП ФИО1 применяли специальные режимы налогообложения соответственно в виде УСН и ЕНВД; общество и ООО "Оконные системы - 2011" осуществляли один вид деятельности - производство конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля, ИП ФИО1, закупая данную продукцию, осуществляла ее розничную продажу; деятельность субъектов предпринимательства осуществлялась по совпадающим адресам; у ООО "Оконные системы - 2011", ИП ФИО1 отсутствовали материально-производственные ресурсы и нематериальные активы, в связи с чем, они использовали помещения и имущество заявителя; работники каждого субъекта предпринимательства выполняли взаимодополняющие, смежные функции; ООО "Оконные системы - 2011", ИП ФИО1 не имеют сайтов в Интернете, информация о предпринимателе размещена на сайте общества; ведение бухгалтерского, налогового учета, проведение банковских операций осуществлялось одними и теми же лицами, документация хранилась в одном помещении; субъекты предпринимательства использовали один IP, заключали договоры с теми же основными поставщиками на одинаковых условиях; поступавшие в адрес субъектов предпринимательства материалы принимались теми же работниками, они использовали одни и те же программные продукты; в документах, составляемых между субъектами предпринимательства, перечислены объединенные группы изделий без указания размеров, они оформлялись не по мере отгрузки, а в конце месяца на крупные партии; ООО "Оконные системы - 2011" в проверяемый период получало незначительную прибыль.

Арбитражный суд, исследовав указанные доводы инспекции, установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО Компания "БАМ" в принадлежащем ему на праве собственности производственном цехе площадью 1 107,4 кв.м. по адресу: РМЭ, <...> (т.18, л.д. 42) осуществляло производство конструкций из ПВХ, алюминиевого профиля (окна, балконы, лоджии, двери, витражи, ворота, рольставни).

ООО "Оконные системы - 2011", зарегистрированное 14.02.2011 по юридическому адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 5, также осуществляло производственную деятельность по адресу: <...>; применяло упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов).

По договорам аренды, заключенным с арендодателем ООО "Стройпроект", общество арендовало комплект оборудования: оборудование для производства арок из ПВХ профиля, углообжимный пресс, станок гибочный тарко MAX-MUM 20 10-C3,2 м. в комп., станок по резке ПВХ пленки, установка для ламинирования ПВХ профиля УЛ-3, установка для ламинирования сэндвич панелей и подлокотников (т.18, л.д. 43-47), теплую автостоянку на 70 автомашин площадью 3 701,50 кв.м. (т.18, л.д. 48,49).

На основании договора аренды № 01/07 от 01.07.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2011, от 01.01.2012), заключенного между арендодателем ООО Компания "БАМ" и арендатором ООО "Оконные системы - 2011", арендатору в возмездное владение и пользование переданы:

- часть объекта недвижимости: цех по производству пластиковых окон, общая площадь 813,8 кв.м., расположенный по адресу: Медведевский район, пос. ФИО9, ул. Новая, д. 15в. Арендованная площадь составляет 132 кв.м.;

- оборудование: пила для резки армирования, двухголовочная сварная машина ДК 502, двухголовочная автоматическая пила с фронтальной подачей ТТ, автоматический станок для обработки импоста CF-3060, автоматический станок зачистки угла СА 747 (т.21, л.д. 70-76).

Из содержания плана арендованного помещения, приложенного к дополнительному соглашению от 01.01.2012 к договору аренды, экспликации, плана технического паспорта здания производственного цеха по адресу: <...> следует, что ООО "Оконные системы - 2011" арендовало у общества на первом этаже часть производственного помещения поз. 2, имеющего общую площадь 170,1 кв.м., а также на втором этаже часть производственного помещения поз. 3, имеющего общую площадь 17,2 кв.м. (т.21, л.д. 76, 91,92).

По пояснениям заявителя и третьего лица ООО "Оконные системы - 2011", арендованная площадь 132 кв.м. включала на первом этаже часть поз. 2 - 123 кв.м., на втором этаже часть поз. 3 - 9 кв.м. При этом, ООО "Компания "БАМ" использовало для своего производства производственные помещения первого этажа поз.1 -128,7 кв.м., поз.3 - 507,4 кв.м., оставшуюся часть поз. 2. Кроме того, общество использовало пристрои - производственные помещения в Лит. А1 поз. 1 - 29,1 кв.м., поз. 2 - 135,2 кв.м., котельную в Лит. А2 поз. 1 - 11,6 кв.м. (т.21, л.д. 91).

По договору аренды от 01.01.2014, заключенному с арендодателем ООО "Стройпроект", ООО "Оконные системы - 2011" арендовало комплекс оборудования: автоматическая пила для резки штапиков АД 1050, автоматический станок для обработки торца и импост., копировально-фрезерный станок, оборудование для формирования BrekeBaddy, одноголовочная пила для резки профиля АА1020, одноголовочная сварная машина КВ 513, пила одноголовочная в комплекте, станок фрезерный (т.21, л.д. 79,80).

Из приведенных документов следует, что производственную деятельность ООО "Оконные системы - 2011" осуществляло в частях производственных помещений, конструктивно обособленных от большей части производственных площадей, принадлежащих и используемых заявителем. По договорам аренды с ООО "Стройпроект" заявитель и третье лицо использовали индивидуализированный, отдельный от производственных мощностей другого субъекта предпринимательства комплекс оборудования.

Доказательств, подтверждающих, что третье лицо размещалось и использовало не только части помещений, предусмотренные договором аренды, но и другие производственные площади заявителя, использовало оборудование заявителя ответчиком не представлено. Его доводы об отсутствии возможности производить продукцию на комплексе оборудования, находящемся в аренде третьего лица, являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

Согласно протоколу осмотра от 22.03.2016, на двери помещения первого этажа, помеченного в прилагаемой к протоколу схеме номером 4, обнаружены вывески "Производство ООО "Оконные системы - 2011", "Склад ООО "Оконные системы - 2011". В момент осмотра данное помещение было закрыто, по пояснениям присутствовавшего при осмотре руководителя ООО Компания "БАМ" ФИО2, ключи от запертого помещения находятся у руководства третьего лица. На втором этаже обнаружены отдельные помещения с вывесками "Офис ООО Компания "БАМ", "Офис ООО "Оконные системы - 2011". В момент осмотра кабинет с вывеской "Офис ООО "Оконные системы - 2011" был закрыт (т.5, л.д. 38-41).

Таким образом, при осмотре обнаружено наличие у третьего лица отдельных, обособленных от площадей заявителя производственных и складских помещений. При этом, сами указанные помещения проверяющими не осматривались, так как были закрыты, представители ООО "Оконные системы - 2011" для осмотра не вызывались.

Согласно книг учета доходов и расходов, выписки по банковскому счету ООО "Оконные системы - 2011", в проверяемом периоде данная организация получала доходы от продажи товаров, ТМЦ, стеклопакетов, изделий из пластика с установкой, комплектующих на раздвижные двери, жалюзи, изделий из раздвижного алюминия, конструкций пластиковых, изделий из пластика, работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПХВ, техническому обслуживанию раздвижных дверей, замены пружинного энерц. механизма, возврата подотчетных средств от работников, процентов за хранение средств на счете, поступлений по договорам беспроцентного займа от руководителя третьего лица ФИО10

Третье лицо производило расходы по оплате материалов, ТМЦ, запасов, банковских услуг, выплате заработной платы работникам, производило удержание из зарплаты алиментов, перечисляло налог по УСН, НДФЛ, страховые взносы от несчастных случаев на производстве, страховые взносы на ОМС, обязательное пенсионное страхование, комиссию за выпуск банковских карт работников, оплачивало услуги по ламинированию, услуги транспорта, транспортно-экспедиционные, транспортно-заготовительные услуги, арендную плату, производило выплаты работникам за использование личного транспорта, выдавало им под отчет средства на хозяйственные нужды и в виде командировочных, производило выплаты по договору коллективного страхования, вносило задаток за участие в аукционе на приобретение у ФГУП "Приволжский" нежилого помещения (т.24, л.д. 1-165, т.34, л.д. 34-155). В подтверждение несения ООО "Оконные системы - 2011" расходов на выплату работникам компенсаций за использование личного транспорта третьим лицом представлены договоры об использовании личного автомобиля работника в служебных целях, приказы о выплате работникам указанной компенсации, расходные кассовые ордера (т.23, л.д. 51-152).

Из содержания книг учета, банковской выписки следует, что доходы от реализации продукции ООО "Оконные системы - 2011" получало не только от ИП ФИО1, но и от большого количества других покупателей. Расходы по оплате аренды и материалов производило не только в пользу ООО Компания "БАМ", но и большого количества других контрагентов, с которыми ООО "Оконные системы - 2011" заключало договоры и перед которыми исполняло обязательства (т.38, л.д. 68-84).

Приобретенные у ООО Компания "БАМ" материалы третье лицо в основной части оплачивало посредством безналичного перечисления средств на счет заявителя (т.38, л.д. 105-150, т.39, л.д. 1-150, т.40, л.д. 1-22), частично зачетами.

Так, в книгах учета доходов и расходов третьего лица по состоянию на дату окончания каждого налогового периода отражены взаимозачеты по операциям приобретения материалов с контрагентом ООО Компания "БАМ" 31.12.2012 - 1 058 000 руб., 31.12.2013 - 1 057 129 руб. 26 коп., 31.12.2014 - 1 782 782 руб. 90 коп., 118 240 руб. 21 коп., что свидетельствует о том, что заявитель и третье лицо действовали как разные стороны гражданско-правовых обязательств, отражали дебиторскую и кредиторскую задолженность друг перед другом, учитывали взаимные операции в целях налогообложения как доходы и расходы.

ООО Компания "БАМ" и ООО "Оконные системы - 2011" выступали в качестве конкурирующих друг с другом участников конкурсной закупки на проведение капитального ремонта по замене деревянных оконных блоков на ПВХ в медицинско-бытовом корпусе и пищеблоке ГАУ РМЭ "Санаторий "Чародейка". По ценовому предложению победило ООО "Оконные системы - 2011", с которым был заключен договор на капитальный ремонт от 29.05.2013 (т.38, л.д. 61-64, т.40, л.д. 91-116).

Изложенное свидетельствует, что ООО "Оконные системы - 2011" выступало в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, получало от контрагентов и обособленно отражало доходы, производило за счет собственных средств расходы, связанные с реальной производственной и иной хозяйственной деятельностью. Финансовую помощь в виде беспроцентных займов третье лицо получало только от своего учредителя и руководителя ФИО10, взаимодействие с заявителем, ИП ФИО11 осуществлялось на возмездной основе.

Среднесписочная численность работников ООО Компания "БАМ" составляла в 2012 - 46 чел., в 2013 - 50 чел., в 2014 - 52 чел.; справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ представлены за 2012 - в отношении 63 чел., за 2013 - в отношении 61 чел., за 2014 - в отношении 70 чел. (т.19, л.д. 1-189).

Среднесписочная численность работников ООО "Оконные системы - 2011" составляла в 2012 - 35 чел., в 2013 - 36 чел., в 2014 - 36 чел.; справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ представлены за 2012 - в отношении 42 чел., за 2013 - в отношении 46 чел., за 2014 - в отношении 37 чел. (т.14, л.д. 111-150, т.15, л.д. 1-97).

Каждый из субъектов предпринимательства имел собственный штат работников, с которыми были заключены трудовые договоры, производилась выплата заработной платы, из нее производилось удержание и перечисление алиментов, НДФЛ, с фонда оплаты труда уплачивались страховые взносы на ОМС, в ФСС, на обязательное пенсионные страхование, работникам производились компенсационные выплаты в виде командировочных расходов и выплат за использование личного транспорта, в налоговый орган представлялись сведения по форме № 2-НДФЛ, в орган ПФ РФ - индивидуальные сведения в отношении застрахованных лиц. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено, ссылка ответчика на формальность перевода работников из общества в ООО "Оконные системы - 2011" отклонена судом, как необоснованная, поскольку третье лицо реально выполняло в отношении своих работников обязанности работодателя, страхователя и налогового агента.

Из работников одновременно в тот же период работали в обеих организациях: ФИО10, работавший у заявителя в должности мастера и одновременно являвшийся учредителем и руководителем ООО "Оконные системы - 2011"; ФИО4, работавшая главным бухгалтером в обществе и ООО "Оконные системы - 2011"; ФИО12, работавший у заявителя начальником охраны и одновременно являвшийся начальником цеха в ООО "Оконные системы - 2011". То есть, основной производственный персонал одновременно в обоих организациях не работал, у каждого субъекта предпринимательства был разным. Наличие трех одних и тех же лиц в управленческом персонале единство производственного процесса не доказывает.

Утверждение ответчика, что трудовые обязанности производственного персонала ООО Компания "БАМ", ООО "Оконные системы - 2011" имеют взаимодополняющие, смежные функции носит предположительный характер и не подтверждено никакими доказательствами.

Допрошенные налоговым органом ФИО13, работавший с 2012 по сентябрь 2015 в ООО "Оконные системы - 2011", ФИО14, работавший с 07.10.2010 по 08.04.2015 инженером отдела технического контроля общества, ФИО15, работавший с 2007 в обществе инженером - технологом, ФИО16, работавший с 2011 конструктором в ООО "Оконные системы - 2011", ФИО17, с 2011 работавший мастером в ООО "Оконные системы - 2011", подтвердили наличие у них трудовых отношений с конкретным работодателем, получение производственных заданий, расчета по заработной плате от этого работодателя (т.8, л.д. 6-8, 15-18, 22-24, 28-30).

Ссылка ответчика на то, что по показаниям отдельных свидетелей, работа заявителя и третьего лица осуществлялась в тех же производственных помещениях, не признана арбитражным судом достоверным подтверждением единого производственного процесса. По показаниям ФИО13, производственный участок, где он трудился, находился в помещении, обозначенном на схеме как № 5; по показаниям ФИО15, ФИО16 - в помещении, обозначенном на схеме как № 3; по показаниям ФИО17 - в помещении, обозначенном на схеме как № 4.

При этом, осуществление производственной деятельности обществом и третьим лицом в одном производственном здании, не свидетельствует о единстве их производства при отсутствии доказательств, что работники общества и третьего лица были задействованы в одном производственном цикле изготовления конкретного изделия, а не участвовали в разных производственных циклах, осуществляемых каждой организацией. Материалами дела подтверждается и ответчиком доказательно не опровергнуто, что ООО "Оконные системы - 2011" обладало собственными ресурсами: арендованными помещениями и оборудованием, материалами, комплектующими, штатом работников для организации самостоятельного, независимого от заявителя производственного цикла по изготовлению продукции.

ИП ФИО1, зарегистрированная в качестве предпринимателя 19.02.1998 (задолго до проверяемого периода), производственной деятельностью не занималась, осуществляла розничную продажу приобретенных у других лиц товаров, применяя специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Розничную продажу предприниматель осуществлял в торговых точках по адресам: <...>, площадь торгового зала 8 кв.м.; ул. Кремлевская, д. 34, площадь торгового зала 38 кв.м., бул. Победы, д. 5, площадь торгового зала 21 кв.м., ул. Й. Кырля, д. 15б, площадь торгового зала 14 кв.м.

По договорам аренды, заключенным между арендодателем ОАО "Марийскгражданпроект Базовый территориальный проектный институт" и арендатором ИП ФИО1, во временное владение предпринимателя передано нежилое помещение - комната № 317 площадью 20,5 кв.м. в здании института, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 5 (т.5, л.д. 95, т.25, л.д. 30-44).

Согласно протоколу осмотра от 19.05.2015 указанной торговой точки, в ней ИП ФИО1 продает пластиковые изделия из ПВХ-профиля по образцам частным лицам. При осмотре в торговой точке находится менеджер ФИО18, которая по ее пояснениям, состоит с предпринимателем в трудовых отношениях, принимает заказы от клиентов. Денежные расчеты осуществляются с применением ККТ Меркурий 140 К заводской № 09500125, ведется журнал кассира-операциониста (т.5, л.д. 84-94).

По договорам аренды, заключенным между арендодателем ООО Компания "БАМ" и арендатором ИП ФИО1, во временное владение предпринимателя передана часть встроенного торгового помещения III, литер А, этаж - 1, общая площадь 103,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Арендованная площадь составляет 38 кв.м. (т.5, л.д. 106,107, т.25, л.д. 11-13, 17-19, 23-25).

Согласно протоколу осмотра от 19.05.2015 указанной торговой точки, в ней ИП ФИО1 продает пластиковые окна частным лицам. При осмотре в торговой точке находится менеджер ФИО19 Денежные расчеты осуществляются с применением ККТ Меркурий 115 К № 14114978, ведется журнал кассира-операциониста (т.5, л.д. 96,97, 99). По пояснениям ФИО19, она работает менеджером по трудовому договору у ИП ФИО1 Предприниматель продает пластиковые окна, при продаже товара в обязанности продавца входит доставка товара до потребителя и доведение его до состояния, пригодного к эксплуатации. Пластиковые окна заказываются у ООО Компания "БАМ", которое доставляет товар до потребителя и доводит его до состояния, пригодного к эксплуатации. Все пластиковые окна реализуются по индивидуальным размерам клиентов, готовых окон для реализации в торговой точке нет; продажа ведется по образцам (т.5, л.д. 98).

По договорам аренды, заключенным между арендодателем ООО Компания "БАМ" и арендатором ИП ФИО1, во временное владение предпринимателя передана часть нежилого торгового помещения - часть IV 4-х этажного жилого дома с мансардой, литер - А, этаж - 1, площадь 87,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Арендованная площадь составляет 8 кв.м. (т.5, л.д. 120,121, т.25, л.д. 20-22).

Согласно протоколу осмотра от 19.05.2015 указанной торговой точки, в ней ИП ФИО1 продает пластиковые окна частным лицам. При осмотре в торговой точке находится менеджер ФИО20 Денежные расчеты осуществляются с применением ККТ ЭКР 2102 К № 1515498, ведется журнал кассира-операциониста (т.5, л.д. 108,109, 111-119). По пояснениям ФИО20, она работает менеджером по трудовому договору у ИП ФИО1. Предприниматель продает пластиковые окна, которые приобретает у ООО Компания "БАМ". Последнее осуществляет и их доставку и установку. Реализация окон производится по размерам заказчика, готовых окон нет, их продажа осуществляется по образцам (т.5, л.д. 110).

По договору аренды, заключенному между арендодателем ООО "Стройпроект" и арендатором ИП ФИО1, во временное владение предпринимателя передано нежилое помещение, литер А, общей площадью 13,5 кв.м. на втором этаже здания торгового комплекса по адресу: <...> (т.25, л.д. 26-29).

Согласно протоколу осмотра от 19.05.2015 указанной торговой точки, на втором этаже здания обнаружен отдел с названием "Компания БАМ", закрытый на момент осмотра. В протоколе отражено, что по тел. <***>, который указан в объявлении на двери, получена информация, что работник этого отдела находится по ул. Пролетарская, г. Йошкар-Ола, приехать отказался (т.5, л.д. 122-125). При этом, не указано, от какого конкретно лица кем получена названная информация, осмотр торговой точки фактически не проведен, закрепленный за ней менеджер не выявлен и не опрошен.

Из содержания договоров аренды, актов приема-передачи к ним, протоколов осмотров следует, что в арендованных у ОАО "Марийскгражданпроект БТПИ, общества помещениях по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, <...> ИП ФИО1 оборудованы и используются торговые точки по осуществлению розничных продаж, в которых находятся рабочие места состоящих с ней в трудовых отношениях менеджеров. По адресу: ул. Й. Кырля, д. 15 Б торговая точка с вывеской "Компания БАМ" инспекцией фактически не осматривалась, работающий в ней менеджер не установлен и не опрошен, в связи с чем, вывод инспекции о том, что торговлю в этой точке осуществляло общество, а не ИП ФИО1, является предположительным и бездоказательным.

В торговых точках предпринимателем установлена зарегистрированная в налоговом органе ККТ для осуществления обособленного приема наличной выручки, приход которой отражается в журналах кассира-операциониста, кассовой книге ИП ФИО1

Согласно выписке по банковскому счету ИП ФИО1 отражено получение доходов от продажи товаров, окон, ТМЦ; осуществление расходов по оплате ТМЦ, стеклопакетов, услуг связи, банковских услуг, оплате аренды помещений, перечислению НДФЛ, страховых взносов от несчастных случаев на производстве, ОМС, обязательное пенсионное страхование, пособий по уходу за ребенком. Товары приобретались предпринимателем не только у ООО Компания "БАМ", ООО "Оконные системы - 2011", но и у других поставщиков, в том числе, ЗАО "РСК", ООО "Алютех - Н. Новгород", ООО "Хобо", ЗАО "Лесторгсервис", ООО "Дор Хан 21 век - Казань", ИП ФИО21, ООО "ТПК Техпромснаб", ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО "Меезенбург", ИП ФИО24, ООО "ТД Консиб-Ижевск", ООО "Гласс-Продакт", ИП ФИО25, ООО "ЕСКО", ООО "Изоляция" (т.34, л.д. 1-33).

Изложенное подтверждает наличие у предпринимателя обособленного учета доходов и расходов по розничной продаже товаров; осуществление им взаимодействия, в том числе, приобретения товаров для продажи, не только с обществом и ООО "Оконные системы - 2011", но и с большим количеством других контрагентов. Факт приобретения предпринимателем значительной части окон для реализации у ООО "Оконные системы - 2011" (доля поступлений от ИП ФИО1 в отраженных в декларациях по УСН облагаемых доходах данной организации составляла за 2012 - 71,37 %, за 2013 - 71,8 %, 2014 - 75,14 %), на что ссылается налоговый орган, не свидетельствует о том, что розничный продавец, возмездно приобретающий по договорам купли-продажи и заказывающий по договорам подряда у производителя продукцию, является с ним единым субъектом предпринимательства. Розничная торговля является другим, отличным от производства продукции, видом деятельности, требующим специальных ресурсов, опыта и компетенций, в связи с чем, отказ производителей от ее осуществления посредством продажи продукции розничному торговцу, изготовления продукции по его заказам, имеет разумные экономические и деловые цели. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Утверждение налогового органа о занижении продажных цен при реализации производителями: обществом и ООО "Оконные системы - 2011" продукции ИП ФИО1 не подтверждено никакими доказательствами. Передача товаров по указанным операциям подтверждена первичными документами, предпринимателем за товары произведена оплата; соответствующие доходы отражены в учете заявителя и ООО "Оконные системы - 2011", в связи с чем, формальность продажи розничному продавцу, несоответствие продажной цены разумным деловым целям производителей, направленным на покрытие полученным исходя из сложившейся на рынке цены доходом издержек производства, ответчиком не доказана.

Довод о том, что розничную продажу населению фактически осуществляли производители, а не ИП ФИО1, не соответствует материалам дела, договорам, первичным документам, данным об оплате и приходовании полученной выручки.

Среднесписочная численность работников ИП ФИО1 составляла в 2012 - 4 чел., в 2013 - 5 чел., в 2014 - 5 чел.; справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ представлены за 2012 - в отношении 5 чел., за 2013 - в отношении 9 чел., за 2014 - в отношении 7 чел. (т.15, л.д. 124-145).

Из работников одновременно в тот же период работали в ООО Компания "БАМ", у ИП ФИО1: ФИО26, являвшаяся бухгалтером общества, одновременно работала кассиром у предпринимателя; ФИО27, являвшаяся старшим бухгалтером общества, одновременно работала кассиром у предпринимателя. Работников, одновременно работавших у ООО "Оконные системы - 2011", ИП ФИО1, не имелось.

То есть, менеджерский персонал, обслуживающий торговые точки предпринимателя, одновременно в обществе, ООО "Оконные системы 2011" не работал; одновременная работа в разных субъектах бухгалтеров, являющихся управленческим персоналом, не подтверждает единство хозяйственного цикла, поскольку непосредственно в продажах данные лица не участвуют.

Согласно протоколу допроса ФИО28, он приобретал окна производства ООО Компания "БАМ" в офисе по адресу: <...>. Его обслуживала менеджер ФИО31, которая произвела с помощью компъютера расчет предварительной стоимости окон. Через два дня на дом свидетеля пришел замерщик, который сделал замеры. Далее ФИО28 вновь пришел в торговый офис, где был оформлен договор купли-продажи с продавцом ИП ФИО1, заплатил аванс. Окна устанавливала монтажная бригада ФИО29, акт приема-передачи составлен с ИП ФИО1 (т.5, л.д. 43-52).

По показаниям ФИО26, с 18.09.2018 по август 2013 она работала бухгалтером в ООО Компания "БАМ"; рабочее место находилось по адресу: <...>. В должностные обязанности в обществе входило: ведение учета расчетов с покупателями (заказчиками) и поставщиками, сверка расчетов, выписка документов в адрес покупателей, формирование платежных поручений и формирование выписок. Учет велся с помощью программы 1С: Бухгалтерия. При переезде на ул. Кремлевскую, д. 34 в ее обязанности стала входить выписка документов. По август 2013 по совместительству ФИО26 работала у ИП ФИО1, вела у нее кассовую дисциплину. У предпринимателя имелось три кассовых аппарата, которые были установлены по адресам: <...>, бул. Победы, <...>. Свидетель ежедневно формировала кассовую книгу предпринимателя на основании Z-отчетов (журналов, которые находились при кассе). Поступающие в кассу денежные средства сдавались на банковский счет ИП ФИО1, из них оплачивалась зарплата работников, производились иные расходы (т.8, л.д. 34,35).

Таким образом, предприниматель имела собственный штат работников, с которыми были заключены трудовые договоры, производилась выплата заработной платы, перечисление НДФЛ, страховых взносов на ОМС, в ФСС, на обязательное пенсионные страхование, работникам производились компенсационные выплаты в виде пособий по уходу за ребенком, в налоговый орган представлялись сведения по форме № 2-НДФЛ, в орган ПФ РФ - индивидуальные сведения в отношении застрахованных лиц. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено, ссылка ответчика на формальность трудовых отношений с предпринимателем отклонена судом, как необоснованная, поскольку третье лицо реально выполняло в отношении своих работников обязанности работодателя, страхователя и налогового агента.

Покупатель, который обслуживался в торговой точке ИП ФИО1, пояснил, что вступал в отношения, заключил договор и оформил его исполнение именно с предпринимателем. Работавшая по совместительству у предпринимателя ФИО26 четко указала, у какого работодателя, какие обязанности, связанные с бухгалтерским учетом и кассой, она выполняла.

По показаниям ФИО30, данным в судебном заседании от 12, 15 января 2018, в 2011 - 2014 он являлся коммерческим директором ООО завод Стеклопакетов, которое занималось производством стеклопакетов и осуществляло их продажу заявителю, третьим лицам. С каждым из приведенных субъектов предпринимательства взаимодействие, заключение, исполнение договоров осуществлялось отдельно. При этом, ООО Компания "БАМ" приобретало более дорогую продукцию (стеклопакеты с элементами декора), ООО "Оконные системы - 2011" покупало продукцию более низкой ценовой категории. Ассортимент поставляемой продукции, условия договоров поставки в отношении заявителя, третьих лиц были разными, отличались размером отпускной цены, условием об отсрочке платежа (ООО "Оконные системы - 2011" предоставлялась отсрочка на больший период, у ИП ФИО1 отсрочки платежей не было). Свидетель пояснил, что был на производстве в ООО Компания "БАМ", ООО "Оконные системы - 2011", производство заявителя и третьего лица находилось в разных помещениях, где стояло разное оборудование (аудиозапись судебного заседания от 12, 15 января 2018).

Ссылка ответчика на использование третьими лицами товарного знака "Компания БАМ", принадлежащего заявителю, не признана арбитражным судом в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что обществом на сходных типовых условиях заключены дилерские договоры с дилерами ООО "Грань-С" (ОГРН <***>), ООО "Оконные системы - 2011", ООО "Сервисстрой" (ОГРН <***>), ООО "ПСК" (ОГРН <***>), ИП ФИО1 По условиям договоров дилеры получили право в рекламных целях использовать принадлежащий заявителю товарный знак, получали скидку при приобретении продукции у заявителя. При этом, они обязывались проводить рекламные компании по продвижению продукции общества (т.48, л.д. 18-29).

Данные договоры, не предоставляющие третьим лицам дополнительных преференций по сравнению с другими дилерами, имеющие целью расширение рынка распространения продукции ООО Компания "БАМ", соответствуют гражданскому законодательству и правилам разумного делового оборота. Их формальность налоговым органом не доказана. В материалах дела имеются документы о несении ИП ФИО1 расходов на публикацию рекламных сообщений о продукции под товарным знаком "Компания БАМ" в еженедельнике "Про Город Йошкар-Ола", газета "Ваш Новый День" (т.9, л.д. 4-38, 50-92).

Исходя из изложенного, совокупность подтвержденных доказательствами и установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что каждый из субъектов, рассматриваемых налоговым органом в качестве единого налогоплательщика (ООО Компания "БАМ", ООО "Оконные системы - 2011", ИП ФИО1) осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Доказательства отсутствия разумной деловой цели создания и деятельности каждого из приведенных субъектов налоговым органом не представлены. В этой связи, ООО Компания "БАМ", ООО "Оконные системы - 2011" и ИП ФИО1 нельзя рассматривать в качестве единого налогоплательщика в соответствии со статьями 19, 45 НК РФ.

В обоснование формальности деятельности заявителя и третьих лиц в качестве самостоятельных субъектов, инспекция ссылалась на то, что часть материалов, поставляемых сторонними поставщиками в адрес ООО "Оконные системы - 2011", принималась сотрудниками ООО Компания "БАМ", ИП ФИО1 В части документов на оформление заказа на приобретение сторонними покупателями продукции у ООО "Оконные системы - 2011" отражены сведения о сотрудниках ООО Компания "БАМ", ИП ФИО1 (стр. 13, 14 решения инспекции от 14.03.2017 № 15-07/4).

По пояснениям заявителя, третьих лиц, в связи с закупкой части материалов субъектами предпринимательства у тех же поставщиков, в целях снижения транспортных и логистических затрат на их доставку, между субъектами предпринимательства были заключены договоры поручения, в соответствии с которыми каждый из них за вознаграждение мог получать от поставщиков товар, предназначенный для передачи в собственность других субъектов предпринимательства. При этом, передача товара, отчуждаемого разным покупателям, оформление его транспортировки по товарно-транспортным накладным, учет и складирование товара осуществлялось отдельно по каждому лицу. Полученный товар поверенный передавал покупателю, который приходовал его в своем учете и нес обязательства по оплате товара поставщику. Встречные обязательства по договорам поручения прекращались посредством взаимозачетов. Пояснения заявителя, третьих лиц подтверждаются договорами поручения, отчетами поверенного об исполнении поручения, актами приема-передачи материалов от поверенного, соглашениями о зачете взаимных требований (т.4, л.д. 13-18, т.22, л.д. 98-150, т.23, л.д. 1-50, т.25, л.д. 71-87, 91-95, т.31, л.д. 58-150, т.32, л.д. 1-23, 45-65, т.38, л.д. 85-96).

Ответчиком, никаких доказательств, подтверждающих недостоверность приведенных документов, не представлено. Доказательства, опровергающие то обстоятельство, что приходование товаров, полученных от поверенного, производилось именно отраженным в договорах и товарных накладных покупателем, который производил оплату этих товаров поставщикам, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие реального выполнения поверенными действий, отраженных в отчетах поверенных, актах передачи материалов доверителям, а равно то, что материалы фактически приобретались в собственность самих поверенных, а не уполномочивших их на прием товаров доверителей, налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, получение заявителем и ИП ФИО1 от поставщиков на основании договоров поручения товаров для доверителя ООО "Оконные системы 2011" с последующей передачей их доверителю и представлением отчета об исполнении поручения полностью соответствует нормам гражданского законодательства, правилам разумного делового оборота, и само по себе не свидетельствует о наличии оснований для объединения поверенных и доверителя в качестве единого налогоплательщика.

Ссылаясь на документы, составленные ООО "Оконные системы - 2011" с покупателями (заказчиками), в которых отражены данные о фамилиях, номерах телефонов сотрудников ООО Компания "БАМ", ИП ФИО11, налоговый орган не произвел опроса указанных лиц, не выяснил, в чем заключалась их работа по данным заказам, по чьему поручению, в чьих интересах, на каких условиях они ее выполняли.

Допрошенные в судебном заседании от 12, 15 января 2018 ФИО31 (сотрудник общества), ФИО32 (сотрудник общества), ФИО19 (сотрудник ИП ФИО1), на наличие фамилий и телефонов которых в документах ООО "Оконные системы - 2011" ссылалась инспекция, пояснили, что по просьбе руководителя ООО "Оконные системы - 2011" ФИО10 за вознаграждение, которое он выплатил им наличными, осуществили техническую работу по занесению заказов в компъютерную программу, оформлению проекта договора. Заказы от покупателей ООО "Оконные системы - 2011" они не принимали, документы по принятым заказам им передал ФИО10 Техническую работу для ФИО10 выполняли во внерабочее время (аудиозапись судебного заседания от 12, 15 января 2018). Показания свидетелей налоговым органом не опровергнуты. Договоры по заказам, на которые ссылается ответчик, заключены ООО "Оконные системы - 2011", производившим по ним исполнение и получавшим оплату (т.46, л.д. 1-3, 5-132)..

Изложенное подтверждает, что работа по оформлению заказов, в которых отражены данные о фамилиях, номерах телефонов сотрудников ООО Компания "БАМ", ИП ФИО1, производилась по заданию руководителя ООО "Оконные системы - 2011" ФИО10, оплачивалась данным лицом, делалась в интересах названного третьего лица.

Ссылки ответчика на взаимозависимость общества, ООО "Оконные системы - 2011", ИП ФИО1; осуществление деятельности по совпадающим адресам; наличие одного сайта в Интернете; ведение учета и банковских операций одними лицами с одного IPадреса; использование при компъютерной обработке документов тех же программных продуктов не свидетельствует о наличии оснований для объединения бизнесов разных субъектов предпринимательства для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о необходимости начисления обществу недоимок по НДС, налогу на прибыль в связи с объединением финансовых показателей организационно, имущественно, юридически обособленных ООО Компания "БАМ", ООО "Оконные системы - 2011", ИП ФИО1, признаны судом необоснованными и бездоказательными. Каждый из названных субъектов самостоятельно осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, которая не являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Данные лица имели разумные деловые цели самостоятельного функционирования, что налоговым органом, обязанным доказать необоснованность выгоды, не опровергнуто.

По решению инспекции от 14.03.2017 № 15-07/4 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 15.06.2017 № 58) неправомерно начислены недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2012, 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014 в сумме 13 770 029 руб., недоимка по налогу на прибыль за 2014 в сумме 698 268 руб., пени по НДС в сумме 4 988 383 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 328 556 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2013, 1, 3, 4 кварталы 2014.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 14.03.2017 № 15-07/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 15.06.2017 № 58).

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта арбитражным судом (т.1, л.д. 36). Понесенные им судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "БАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 14.03.2017 № 15-07/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 15.06.2017 № 58).

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "БАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/