Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (в дальнейшем – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Отделу внутренних дел по Сернурскому району Республики Марий Эл (в дальнейшем – ответчик, административный орган), в котором просила «признать незаконным постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26 января 2010 года в части решения вопроса об изъятых вещах и обязать ответчика привести постановление в соответствие с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ путем решения вопроса о судьбе изъятых вещей».

В заявлении и в дополнениях к нему указано, что постановление незаконно, так как в нем не решен вопрос о возвращении предпринимателю DVD-дисков, изъятых в ходе административного производства.

При этом заявителем сделаны ссылки одновременно на статьи 201 и 211 АПК РФ. По его мнению, дело должно быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ (л.д. 10-11, 17-18, 31-32).

В судебных заседаниях индивидуальный предприниматель пояснил, что своим требованием защищает нарушенное право собственности на часть незаконно изъятых и не возвращенных дисков в количестве 50 штук. Также им признано, что на день судебного заседания его права не нарушены (л.д. 59, 100-102).

Ответчик в отзыве и в дополнении к нему требования заявителя не признал и указал, что согласно протоколу от 26.11.2009 в рамках административного дела у предпринимателя ФИО1 изъяты DVD-диски в количестве 335 штук. Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с наличием в её действиях признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса РФ.

Ответчиком отмечено, что 50 штук DVD-дисков, находившихся в продаже, признаны контрафактными, поэтому они подлежат изъятию из оборота и не могут быть возвращены предпринимателю. Эти DVD-диски в количестве 50 штук приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам проверки наличия в действиях предпринимателя состава преступления, о чем вынесено соответствующее постановление. Остальные DVD-диски в количестве 285 штук возращены предпринимателю по акту от 12.05.2010 (л.д. 34-35, 69-70).

В судебных заседаниях ответчик дополнительно пояснил, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено 11.05.2010 путем принятия постановления, в котором также решена судьба ранее изъятых у предпринимателя ФИО1 DVD-дисков. Согласно этому постановлению и акту от 12.05.2010 изъятый товар в количестве 285 штук возращен предпринимателю, а оставшиеся 50 единиц товара переданы в органы предварительного следствия и приобщены к материалам проверки КУСП №1129. Оспариваемым постановлением от 26 января 2010 года прекращено только административное расследование (л.д. 59, 100-102).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.01.2009 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309122202300016 (л.д. 19). Она заключила договор от 14.10.2009 аренды помещения, площадью 2,2 кв.м. по адресу: <...>, в целях размещения магазина «Мир музыки» (л.д. 67-68).

На основании постановления № 7 от 26.11.2009 о проведении оперативно-розыскных мероприятий и постановления № 7 от 26.11.2009 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности оперативными сотрудникам БЭП ОВД по Сернурскому району проведена проверка предпринимательской деятельности ФИО1 по адресу: <...> (л.д. 36, 93). С постановлением о проведении проверки предприниматель ознакомлена, ею сделана соответствующая подпись (л.д. 36).

В ходе проверки сотрудниками органа внутренних дел с участием двух понятых составлен акт обследования от 26.11.2009, согласно которому в магазине «Мир музыки», расположенном по адресу: <...>, вдоль стен по всему периметру на стеллажах находятся коробки с DVD-дисками. Также в магазине установлен кассовый аппарат ЭКР 2102К (л.д. 38-40). Акт содержит ссылки на пункты 16, 25 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции», статьи 6, 7, 15 «Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Также 26.11.2009 сотрудниками органа внутренних дел с участием двух понятых на основании статьи 11 Закона РФ «О милиции», пункта 1 статьи 15 «Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оформлен протокол изъятия у предпринимателя ФИО1 DVD-дисков в количестве 335 штук (л.д. 20-25).

26.11.2009 оперативным сотрудником БЭП ОВД по Сернурскому району составлен рапорт об обнаружении в действиях предпринимателя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, выразившегося в продаже DVD-дисков с признаками контрафактности (л.д. 41). Определением № 1297 от 26.11.2009 на основании частей 2 и 3 статьи 28.5 КоАП РФ и статьи 28.7 КоАП РФ административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 42). С указанным определением индивидуальный предприниматель ознакомлена 26.11.2009, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что удостоверено соответствующей подписью.

26.11.2009 административным органом на основании статей 26.4, 29.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с ним индивидуальный предприниматель ФИО1 ознакомлена (л.д. 43). Проведение экспертизы 335 DVD-дисков, изъятых по протоколу от 26.11.2009, поручалось ЭКЦ УВД по г. Йошкар-Ола (л.д. 43).

17.12.2009 административным органом на основании статьи 26.4 КоАП РФ принято определение о назначении технической экспертизы (л.д. 44-45). Проведение экспертизы 335 DVD-дисков, изъятых по протоколу от 26.11.2009, поручено ЭКЦ при МВД по Марий Эл. По заключению эксперта №2-1660 от 25.12.2009, DVD-диски в количестве 50 штук не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицензионной продукции (л.д. 71, 72-77). При этом в заключении описаны конкретные признаки несоответствия применительно к каждому DVD-диску. В заключении также содержится вывод о том, что в отношении остальной продукции признаков несоответствия требованиям к лицензионной продукции не установлено.

25.12.2009 административным органом принято определение о продлении срока проведения административного расследования до 26.01.2010, копия которого получена заявителем (л.д. 46, 47).

Письмом от 25.01.2010 эксперту - ЭКЦ при МВД по Марий Эл было предложено дополнительно указать, какова стоимость 320 аудиовизвуальных произведений на 50 материальных носителях в формате DVD (л.д. 56).

26.01.2010 административным органом принято постановление с наименованием «о прекращении дела об административном правонарушении», в котором указано на прекращение административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и на необходимость принять решение о её привлечении к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ после поступления в ОВД по Сернурскому району документов, затребованных из ЭКЦ МВД по РМЭ (л.д. 12, 48). 28.01.2010 им получена справка эксперта от 26.01.2010 о том, что стоимость 320 аудиовизуальных произведений на 50 DVD-дисках составляет 86 400 руб. (л.д. 90, 91).

Ссылаясь на обязательность возвращения DVD-дисков, индивидуальный предприниматель требует «признать незаконным постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26 января 2010 года в части решения вопроса об изъятых вещах и обязать ответчика привести постановление в соответствие с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ путем решения вопроса о судьбе изъятых вещей».

Правомерность заявления предпринимателя и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 24 и главы 25 АПК РФ, а также применительно к нормам административного законодательства.

Предмет доказывания определен процессуальным законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу статей 198, 201 АПК РФ для признания акта государственного органа недействительным необходимо установить совокупность следующих условий: его противоречие закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности на день рассмотрения дела арбитражным судом.

Заявитель усматривает незаконность оспариваемого постановления в том, что административным органом в нем не решен вопрос о судьбе товара вопреки части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Однако позиция индивидуального предпринимателя противоречит нормам административного и гражданского права и опровергается документальными доказательствами.

Так, в силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Тем самым административное дело может быть окончено путем принятия постановления о привлечении лица к административной ответственности либо путем прекращения производства.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Следовательно, вопрос об изъятых вещах подлежит разрешению административным органом только по итогам рассмотрения административного дела, включая прекращение по нему производства.

Между тем оспариваемым постановлением от 26 января 2010 года, несмотря на его наименование, прекращено только административное расследование, а вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности предлагалось рассмотреть после поступления документов из ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл (л.д. 12, 48). В судебном заседании ответчик также подтвердил, что постановлением прекращено только административное расследование, а дело об административном правонарушении прекращено производством 11.05.2010 путем принятия соответствующего постановления, в нем решен вопрос об изъятых DVD-дисках (л.д. 59, 100-102).

Поэтому арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что вопрос об изъятых вещах должен был быть решен в постановлении от 26 января 2010 года. Постановление оспорено юридически неверно, заявление отклоняется арбитражным судом за его необоснованностью.

Кроме того, административным органом представлены процессуальные документы об изъятии контрафактных товаров и о возвращении иного имущества индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае передачи материалов дела в орган предварительного следствия, если в действиях содержатся признаки преступления. Сотрудниками БЭП ОВД по Сернурскому району 11.05.2010 составлен рапорт об обнаружении в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков преступления (л.д. 92). 11.05.2010 начальником ОВД по Сернурскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применительно к пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и о передаче материалов дела в орган предварительного следствия в связи с тем, что в её действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса РФ (л.д. 96-97).

В пунктах 2 и 3 постановления указано на передачу в орган предварительного следствия DVD-дисков в количестве 50 штук, имеющих признаки несоответствия требованиям, предъявляемым к лицензионной продукции, а также на возвращение ФИО1 DVD-дисков в количестве 285 штук, не имеющих признаков несоответствия требованиям, предъявляемым к лицензионной продукции.

Следовательно, вопрос об изъятых вещах решен административным органом в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 11.05.2010 (л.д. 96-97).

При этом сообщение о преступлении передано по подследственности в СО при ОВД по Сернурскому району, о чем 12.05.2010 принято постановление (л.д. 94), а DVD-диски в количестве 50 штук, изъятые из магазина «Мир музыки», приобщены к материалам проверки КУСП №1129 от 11.05.2010, о чем также 12.05.2010 принято постановление (л.д. 95). Доказательства незаконности изъятия DVD-дисков в количестве 50 штук заявителем не представлены. DVD-диски в количестве 285 штук фактически возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту передачи изъятых вещей от 12.05.2010 (л.д. 78-83).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель подтвердили, что требование предъявлялось в арбитражный суд с целью защиты права собственности на изъятые и невозвращенные DVD-диски. Однако на день судебного заседания его права и законные интересы не нарушены (л.д. 100-102).

Тем самым ссылка заявителя на ограничение его прав на имущество утратила юридическое значение к моменту вынесения судебного акта, чем также исключается удовлетворение требования индивидуального предпринимателя.

Также заявителем допущена ошибка в избрании способа защиты нарушенного права собственности на изъятые у него DVD-диски. В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, оспаривание постановления от 26.01.2010 не могло привести к возвращению предпринимателю всего имущества. Восстановление нарушенного, по мнению заявителя, вещного права на имущество возможно лишь путем подачи виндикационного иска. Поэтому избрание юридически неверного способа защиты является самостоятельным основанием для отклонения заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом правомерно решен вопрос об изъятых у предпринимателя вещах в постановлении от 12.05.2010 о прекращении дела об административном правонарушении. Им не нарушены имущественные права индивидуального предпринимателя. Требование не соответствует законодательству о защите прав на имущество.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что ненормативный правовой акт государственного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26 января 2010 года в части решения вопроса об изъятых вещах и об обязании ответчика привести постановление в соответствие с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ путем решения вопроса о судьбе изъятых вещей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин