Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" (далее – ООО «Столица-Строй», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ИФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 24.06.2016 № 15-07/9 в части начисления налога на прибыль за 2014 в сумме 5 180 245 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 683 700 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 975 244 руб. за неуплату налога на прибыль за 2014 (т.1, л.д. 60,61).

В заявлении, дополнении к заявлению заявитель указал, что, поскольку фактическая передача покупателю ФИО4 реализованных обществом земельных участков имела место 12.01.2015, у инспекции не имелось оснований включать доходы от их продажи в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год. В связи с расторжением в 2015 году договоров купли-продажи земельных участков налоговая база по налогу на прибыль подлежала корректировке, в связи с чем, по мнению заявителя, он был обязан уплатить налог на прибыль за 2014 год только в сумме 1 484 170 руб. (т.1, л.д. 7-11, 52, 60,61).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования, просило их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что по правилам пункта 3 статьи 271 НК РФ общество, применяющее метод учета доходов и расходов "по начислению", обязано включить в налоговую базу доходы от продажи земельных участков на дату их передачи покупателю по передаточным актам. Расторжение договоров и обратная продажа имущества в другом налоговом периоде, чем тот, в котором налогоплательщиком был получен доход, не является основанием для корректировки налоговой базы за 2014 год (т.1, л.д. 63-82, т.2, л.д. 30,31).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.5, л.д. 50-54).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Столица-Строй" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2012, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 13-23).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 19.06.2015 № 64 (с учетом решения инспекции от 02.11.2015 № 75) в отношении ООО "Столица-Строй" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 06.06.2012 по 31.12.2014 (т.2, л.д. 112, 122,123). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 26.01.2016 № 15-07/9 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 96,97), акт № 15-07/1 от 25.03.2016 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 63-89).

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 08.04.2016, от 06.05.2016, от 16.05.2016 на акт выездной налоговой проверки, в которых оно выражало несогласие с начислением налога на прибыль (т.4, л.д. 46-53, 67, 88,89).

По результатам рассмотрения с участием представителей общества ФИО1, ФИО5, действующих по доверенностям от 14.03.2016, от 06.04.2016 (т.4, л.д. 54), материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО6 вынесено решение № 15-07/9 от 24.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 24-48, т.4, л.д. 13-37).

ООО "Столица-Строй" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.4, л.д. 3).

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО7 вынесено решение № 76 от 16.08.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 49-51, т.4, л.д. 6-10).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО "Столица-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа от 24.06.2016 № 15-07/9.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу об обоснованности включения в состав доходов по налогу на прибыль за 2014 год выручки от продажи покупателю ФИО4 принадлежащих обществу земельных участков.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 271 НК РФ, введенного Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2013, датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Согласно учетной политике ООО "Столица-Строй" в проверяемом периоде для целей налогообложения по налогу на прибыль организация применяла при учете доходов и расходов метод начисления (т.2, л.д. 32-47).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Столица-Строй" (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.12.2014, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости:

земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью 6 233 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 12:04:0210102:486, по адресу: <...> стоимость - 8 600 000 руб. (т.1, л.д. 146-149, т.3, л.д. 2-5, т.5, л.д. 71,72);

земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью 7 630 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 12:04:0210102:496, по адресу: <...> стоимость - 9 000 000 руб. (т.1, л.д. 131-133, т.3, л.д. 10-13, т.5, л.д. 76,77);

земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью 5 932 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 12:04:0210102:484, по адресу: <...> стоимость - 8 500 000 руб. (т.1, л.д. 98-101, т.3, л.д. 28,29, т.5, л.д. 81,82);

По актам приема-передачи от 01.12.2014 ООО "Столица-Строй" передало земельные участки общей площадью 6 233 кв. м., 7 630 кв.м., 5 932 кв.м. покупателю ФИО4 (т.1, л.д. 119-121, 124, 134, 150, т.3, л.д. 6, 14, 30, т.5, л.д. 73, 78, 83).

15.01.2015 в ЕГРП на основании договоров купли-продажи от 01.12.2014, актов приема-передачи от 01.12.2014 внесены записи о праве собственности ФИО4 на земельные участки площадью 6 233 кв.м. - № 12-12/007-07/073/2014-612/2, площадью 7 630 кв.м. - № 12-12/001-07/073/2014-614/2, площадью 5 932 кв.м. - № 12-12/001-07/07372014-611/2 (т.3, л.д. 8, 15, 22, 32).

В 2015 году между ООО "Столица-Строй" (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены соглашения от 17.03.2015 о расторжении договоров купли-продажи от 01.12.2014, по условиям которых стороны расторгли договоры купли-продажи от 01.12.2014, покупатель передал продавцу земельные участки площадью 6 233 кв.м., 5 932 кв.м. в момент подписания соглашений, которые имеют силу актов приема-передачи (т.1, л.д. 122, т.2, л.д. 1, т.3, л.д. 9, 33).

25.03.2015 в ЕГРП на основании соглашений от 17.03.2015 о расторжении договоров купли-продажи от 01.12.2014 внесены записи о праве собственности ООО "Столица-Строй" на земельные участки площадью 5 932 кв.м. - № 12-12/007-12/007/002/2015-3762/2, площадью 6 233 кв.м. - № 12-12/007-12/007/002/2015-3764/3 (т.1, л.д. 114, 139,140).

Кроме того, между ФИО4 (продавцом) и ООО "Столица-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 17.03.2015, по условиям которого продавец обязался передать покупателю земельный участок общей площадью 7 630 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 12:04:0210102:496, по адресу: <...> стоимость - 9 000 000 руб. (т.1, л.д. 135-137, т.3, л.д. 17-20).

По акту приема-передачи от 17.03.2015 ФИО4 передал земельный участок общей площадью 7 630 кв.м. покупателю ООО "Столица-Строй" (т.1, л.д. 138, т.3, л.д. 21).

26.03.2015 в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 17.03.2015, акта приема-передачи от 17.03.2015 внесена запись № 12-12/007-12/007/002/2015-3761/2 о праве собственности ООО "Столица-Строй" на земельный участок площадью 7 630 кв.м. (т.1, л.д. 125)

В октябре 2013 года ООО "Столица-Строй" приобрело у ЗАО "ТРТ" объекты недвижимости по адресу: <...>: нежилое здание-проходная, инвентарный номер 88:401:001:005466460:0100:20001, литер А, этажность - 1, общая площадь - 62,7 кв.м.; нежилое здание-мастерская с пристроем, инвентарный номер 88:401:001:005466460:0200:20002, литер Б, Б1, Б2, общая площадь - 1 117,8 кв.м., а также земельный участок площадью 5 968 кв.м. под указанными объектами.

На основании приказа руководителя ООО "Столица-Строй" от 25.06.2014 № 48 обществом осуществлен снос объектов недвижимости по адресу: <...>. 10.11.2014 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности общества на здания по указанному адресу.

В 2014 году ООО "Столица-Строй" на земельном участке по адресу: <...> осуществляло строительство многоквартирных жилых домов поз. 1 и 2. В ходе производства по делам об административных правонарушениях в области строительства № 44/14, 45/14, 46/14, 47/14 в отношении руководителя ООО "Столица-Строй" ФИО8 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ установлено, что общество в нарушение требований пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляло строительство жилых домов по адресу: <...> без получения разрешений на строительство объектов. Согласно письму Администрации ГО "Город Йошкар-Ола", заявлений от ООО "Столица-Строй" о выдаче разрешения на строительство дома по указанному адресу в орган местного самоуправления не поступало. 18.02.2015 с таким заявлением в Администрацию ГО "Город Йошкар-Ола" обратился ФИО4, которому на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке площадью 5 968 кв.м. (т.2, л.д. 5-12)

25.12.2014 между ООО "Столица-Строй" (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок для ведения уставной деятельности общей площадью 5 968 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 12:05:0505001:113, по адресу: <...>; стоимость - 7 500 000 руб. (т.3, л.д. 34,35, т.5, л.д. 66,67, 103,104).

По акту приема-передачи от 25.12.2014 ООО "Столица-Строй" передало земельный участок общей площадью 5 968 кв.м. покупателю ФИО4 (т.3, л.д. 36, т.5, л.д. 68, 105).

15.01.2015 в ЕГРП на основании договоров купли-продажи от 25.12.2014, актов приема-передачи от 25.12.2014 внесена запись № 12-12/001-07/073/2014-613/2 о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 5 968 кв.м. (т.2, л.д. 8, т.3, л.д. 38,39).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по договорам купли-продажи от 01.12.2014, от 25.12.2014 ООО "Столица-Строй" осуществило передачу покупателю ФИО4 земельных участков по актам от 01.12.2014, от 25.12.2014, оформленным в 2014 году. В связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 271 НК РФ общество обязано было исчислить и уплатить налог на прибыль в сумме 5 180 245 руб. с дохода, полученного от реализации указанных объектов недвижимости.

По утверждению заявителя, несмотря на оформление актов приема-передачи 01.12.2014, 25.12.2014, фактически передача имущества состоялась в 2015 году. Акты приема-передачи от 01.12.2014, от 25.12.2014 указанными датами не составлялись и не подписывались.

Арбитражный суд отклонил указанный довод общества, как необоснованный и бездоказательный.

Согласно пунктов 7, 41 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (зарегистрировано в Минюсте России от 10.07.2014 № 33054) (действовал в проверяемом периоде), в подраздел II ЕГРП вносятся записи, в том числе, о правоустанавливающих документах в объеме сведений, определенных настоящими Правилами. В записи подраздела II-1 указываются основные сведения о документах, на основании которых принято решение о государственной регистрации права, в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

В отношении документов - оснований указываются основные сведения о документах, на основании которых принято решение о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права, сделки, позволяющие идентифицировать этот документ: наименование документа, его серия и номер (при наличии), дата выдачи (подписания), наименование органа (организации), выдавшего документ. Если такой документ нотариально удостоверен, также указываются дата нотариального удостоверения, фамилия, инициалы нотариуса, номер в реестре регистрации нотариальных действий. Если решение о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права принято на основании зарегистрированной сделки, дополнительно указываются дата и номер государственной регистрации сделки.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорные земельные участки, в качестве документов - оснований регистрации права в ЕГРП отражены договоры купли-продажи недвижимости от 01.12.2014, акты приема-передачи от 01.12.2014 (т.3, л.д. 15, 22, 32), договор купли-продажи недвижимости от 25.12.2014, акт приема-передачи от 25.12.2014 (т.2, л.д. 8). Доказательств включения в ЕГРП сведений о правоустанавливающих документах с иными датами, чем отражено в свидетельствах о регистрации права, заявителем не представлено.

По данным представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) справок о содержании правоустанавливающих документов от 03.12.2015, от 04.12.2015 правоустанавливающими документами в отношении земельных участков являются акты приема-передачи от 01.12.2014, от 25.12.2014 (т.1, л.д. 91,92, 125, 139,140).

На судебное требование Управлением представлены копии имеющихся у регистрирующего органа актов приема-передачи от 01.12.2014, от 25.12.2014, в которых отсутствуют иные, кроме указанных, даты составления, в том числе, дата 12.01.2015, когда, по утверждению общества, данные акты подписаны ФИО4 (т.5, л.д. 68, 73, 78, 83). По информации СУ СК России по Республике Марий Эл, руководитель ООО "Столица-Строй" ФИО8 12.01.2015 находился за пределами РФ, а именно в г. Риме, Италия, в связи с чем, той датой, на которую ссылался заявитель, подписать акты не мог (т.3, л.д. 70).

Ссылка заявителя на составление расписок о получении регистрирующим органом документов на государственную регистрацию более поздними датами, чем составлены акты приема-передачи, не свидетельствует о том, что передача земельных участков фактически осуществлена в 2015 году.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 127-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмом Росреестра от 23.07.2010 № 14-5650-ГЕ, выдаваемая заявителю расписка является документом, подтверждающим дату и время представления документов на государственную регистрацию прав. То есть, расписка является подтверждением иного юридического факта, чем передача недвижимого имущества, которая по правилам части 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ должна подтверждаться передаточным актом.

Ссылка заявителя на то, что содержание передаточных актов в части даты передачи опровергается свидетельскими показаниями руководителя ООО "Столица-Строй" ФИО8, юрисконсульта ООО "Столица-Строй" ФИО9, покупателя ФИО4 (т.3, л.д. 41-43, 59-68, 71-75), отклонена арбитражным судом, как безосновательная.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 271 НК РФ подтверждением даты реализации недвижимого имущества является передаточный акт или иной документ о передаче недвижимого имущества, сведения о котором отражены в ЕГРП.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом сделан правильный вывод о получении ООО "Столица-Строй" в 2014 году налогооблагаемого дохода от продажи земельных участков; занижении налоговой базы от продажи участка площадью 5 968 кв.м. на сумму 3 904 200 руб., от продажи участков площадью 6 233 кв.м., 7 630 кв.м., 5 932 кв.м. на сумму 21 997 025 руб.

Утверждение заявителя о необходимости корректировки налоговой базы ООО "Столица-Строй" за 2014 год в связи с заключением 17.03.2015 соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 01.12.2014 - в отношении земельных участков площадью 6 233 кв.м., 5 932 кв.м., а также договора купли-продажи от 17.03.2015 - в отношении земельного участка площадью 7 630 кв.м., отклонено арбитражным судом, как безосновательное.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом, налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Поэтому, возврат налогоплательщику ранее реализованных им объектов недвижимого имущества он в целях налогообложения обязан отразить на дату совершения хозяйственной операции по возврату (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации"). Изложенное также подтверждается определением Верховного Суда от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 по делу № А40-69367/2013-107-235.

При таких обстоятельствах, является правомерным довод налогового органа о том, что в связи с возвратом ему в 2015 году земельных участков по расторгнутым договорам купли-продажи недвижимости общество должно отразить эту операцию в составе налоговой базы 2015 года: по стоимости возвращенных участков - в составе доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде (пункт 10 статьи 250 НК РФ); в составе внереализационных расходов в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Поскольку операции по возврату имущества по расторгнутым договорам не относятся к 2014 году, утверждение заявителя о необходимости корректировки налоговой базы за указанный период не основано на нормах налогового законодательства.

Ссылка заявителя на положения пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015, отклонена арбитражным судом, как не имеющая отношения к спорному случаю. Данное разъяснение регулирует вопросы налогообложения налогом на доходы физических лиц, из его содержания не следует, что при возврате имущества по признанному недействительным (расторгнутому) договору корректировка налоговой базы должна во всех случаях проводиться в периоде его первоначальной реализации независимо от того, что возврат имущества имел место в ином налоговом периоде.

Расходы на приобретение у ФИО4 земельного участка площадью 7 630 кв.м. по договору купли-продажи недвижимости от 17.03.2015 понесены обществом за пределами 2014 года и учету в названном периоде не подлежат.

Следовательно, налоговым органом правомерно начислены обществу недоимка по налогу на прибыль за 2014 в сумме 5 180 245 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 683 700 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 975 244 руб. за неуплату налога на прибыль за 2014.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, заявление ООО "Столица-Строй" о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 24.06.2016 № 15-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из бюджета (т.1, л.д. 54).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 24.06.2016 № 15-07/9 в части начисления налога на прибыль за 2014 в сумме 5 180 245 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 683 700 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 975 244 руб. за неуплату налога на прибыль за 2014.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/