Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.03.2016 №13-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от13.05.2016 №43, согласно которому налогоплательщику доначислен и предложен к уплате единый налог на вмененный доход в сумме 789038руб., а также пени и штрафные санкции за его неуплату.

В ходе судебного разбирательства в оспариваемый ненормативный акт инспекции решениями УФНС России по Республике Марий Эл от 04.05.2017 № 43/1, от 21.06.2017 № 43/2 внесены изменения, согласно которым сумма доначисленного налога уменьшена до 732198руб., что послужило основанием для уточнения требований. Заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 04.03.2016 №13-15/3 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 13.05.2016 № 43, от 04.05.2017 № 43/1, от 21.06.2017 № 43/2.

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. По мнению индивидуального предпринимателя, налоговый орган незаконно при расчете ЕНВД увеличил физический показатель торговой площади, включив в нее площадь зала, где не осуществлялись сделки розничной купли-продажи. Увеличение физических показателей повлекло неправомерное доначисление налогов, пеней и штрафа (т. 1, л.д. 17-24, т. 5, л.д. 33-42, 62-63, 120-124, т. 6, л.д. 16-21).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал требования, изложенные в заявлении, просил признать решение налогового органа недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган пояснил, что индивидуальным предпринимателем арендовались площади в ТЦ «Глобус», которые полностью использовались для осуществления розничной торговли. Однако для расчета налоговых обязательств заявителем была учтена только площадь кассового узла, что повлекло необоснованное занижение физических показателей, необходимых для определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (т. 1, л.д. 129-136, т. 5, л.д. 64-73, 92-93, 141-149, т. 6, л.д. 25-48).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на заявление полностью поддержало позицию ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Указало, что в апелляционном порядке им была проверена правомерность оспариваемого решения и установлено его полное соответствие действующему законодательству (т. 1, л.д. 110-125).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 полностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 07.12.2009, основной государственный регистрационный № 3091215341000091, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 33-39).

На основании решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 08.06.2015 №51 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т. 4, л.д. 129-130).

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю на арендованных площадях, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2015 №13-15/28 и принято решение от 04.03.2016 №13-15/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66464руб., также ей предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог в сумме 848388руб. и пени за его неуплату в сумме 204989руб. (т. 1, л.д. 40-71, т. 2, л.д. 123-150).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просил отменить как незаконное решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 72-93). Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 13.05.2016 №43 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 частично удовлетворена, сумма доначисленного налога уменьшена на 59292руб., пропорционально уменьшены штраф и пени (т.1, л.д. 94-105).

Полагая неправомерной позицию налоговых органов, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным полностью решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 04.03.2016 №13-15/9 в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 13.05.2016 №43.

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Республике Марий Эл были приняты решения от 04.05.2017 № 43/1, от 21.06.2017 № 43/2, согласно которым сумма доначисленного налога уменьшена до 732198руб., также уменьшены штраф и пени (т. 6, л.д. 2-4, 12-14).

Оспариваемым сторонами обстоятельством осталось доначисление за 2012-2014гг. единого налога на вмененный доход по объекту розничной торговли по адресу <...> – Торговый Центр «Глобус». Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о занижении индивидуальным предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала» на 69,2кв.м., что и послужило основанием для доначисления налога в сумме 732198руб.

Заявитель, оспаривая данный вывод, указал, что при исчислении единого налога на вмененный доход для определения величины физического показателя «площадь торгового зала» необходимо исходить из фактически используемой площади при осуществлении торговли. В помещении площадью 69,2кв.м., по утверждению предпринимателя, располагался «Дом «Нуга БЕСТ», который включал в себя складские помещения для хранения продукции компании «Нуга Медикал», подготовки ее к продаже и сервисному обслуживанию. Кроме того в зале проводилась апробация оборудования, проведение инструктажа и обучения, встречи с покупателями.

Таким образом, по мнению предпринимателя, инспекцией необоснованно включены в площади торгового зала площади, которые непосредственно для осуществления розничной торговли не использовались. Соответственно при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо использовать величину физического показателя в размере 7кв.м. в 2012 и 2013 годах, и 14кв.м. в 2014 году, фактически используемую предпринимателем в качестве торгового места для обслуживания покупателей.

В соответствии с указанными доводами, индивидуальный предприниматель ФИО1 просила признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия о порядке определения физического показателя при исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Элементы налогообложения по ЕНВД, применяемые на территории г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, определены положениями главы 26.3 НК РФ и Решением Городского собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 25.10.2005 № 152-IV «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Исходя из пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

На основании статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)». При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, используется физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Под площадью торгового зала согласно статье 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель на основании договоров аренды использовал в предпринимательской деятельности помещения, расположенные по адресу <...> – Торговый Центр «Глобус» (объект стационарной торговой сети), в том числе, помещение №11 назначением «торговый зал» площадью 69,2кв.м. и часть холла, прилегающую к помещению №11, площадью 7кв.м. в 2013 году и 14кв.м. в 2014 году (т. 3, л.д. 114-148, т. 4, л.д. 1-22). Производя расчеты налоговых обязательств, налогоплательщик отнесла к торговой площади только ту часть арендуемых помещений, где непосредственно производились денежные расчеты с покупателями: 7кв.м. в 2012-2013гг. и 14кв.м. в 2014 году.

Помещение, указанное на поэтажном плане под №11, площадью 69,2кв.м. поименовано заявителем как «Дом «Нуга Бест», в котором осуществляется деятельность по продвижению продукции компании «Нуга Бест», а именно: бесплатная демонстрация товаров, презентации и апробирование, информирование о потребительских свойствах продукции. В указанном помещении, по утверждению налогоплательщика, производилось также складирование и гарантийное обслуживание товаров.

Заявитель полагает, что указанные виды деятельности не относится к услугам розничной торговли, так как непосредственные договоры купли-продажи заключались в торговой точке (7 и 14 кв.м.) расположенной перед входом в спорное помещение.

Вместе с тем, согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.12. №769-ст, под услугами розничной торговли понимается результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи. Услуги розничной торговли включают в себя: реализацию товаров (на предприятиях торговли и вне предприятий торговли); оказание помощи покупателю в приобретении (покупке) товаров и при их использовании и применении; информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; дополнительные услуги по созданию удобств покупателям в приобретении (покупке) товаров. Реализация товаров на предприятиях розничной торговли включает в себя следующие основные операции: ознакомление покупателей с товарами; показ или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям; консультации покупателей; выбор товаров покупателями; организацию расчета за товары; упаковку купленных товаров; выдачу купленных товаров; доставку купленных товаров по заказу покупателей (пункты 3 и 4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51304-2009).

Таким образом, услуги розничной торговли не сводятся только к передаче товара от продавца покупатель и проведению денежных расчетов. Демонстрация товара и его потребительских свойств, консультации потенциальных покупателей также являются составной частью процесса розничной торговли, площади, на которых осуществляются указанные действия, относятся к торговым площадям, и учитываются для целей налогообложения, если соответствуют требованиям главы 26.3. НК РФ. Более того, в силу прямого указания статьи 346.27 НК РФ площади, занятые оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров для целей исчисления единого налога на вмененный доход относятся к торговым.

Арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя о том, что товары, выставленные в спорном зале, не продавались, а являлись лишь образцами для ознакомления с продукцией, такое ознакомление, полагает налогоплательщик, не относится к договорам розничной торговли.

В силу пункта 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам. В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 №918, продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 Правил).

Пунктом 13 Правил продажи товаров по образцам в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, предусмотрено выделение помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. Согласно пункту 14 Правил продажи товаров по образцам образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Таким образом, независимо от способа выбора и передачи товара (по образцам с последующей доставкой либо непосредственная передача выставленного товара в момент заключения договора) отношения между продавцом и покупателем являются розничной куплей-продажей.

Как было указано выше, спорное помещение находится в объекте стационарной торговой сети (торговый центр). Из опроса свидетелей и осмотра объекта торговли усматривается, что доступ покупателей в спорное помещение был свободным, в этом помещении покупатели выбирали товар, знакомились с потребительскими свойствами продукции, то есть им оказывались услуги розничной купли-продажи (т. 4, л.д. 104-128). Следовательно, указанное помещение использовалось предпринимателем для осуществления торговой деятельности, являлось торговой площадью для целей исчисления единого налога на вмененный доход.

Из представленных в материалы дела договоров аренды, поэтажных планов строения усматривается, что площадь помещения №11 составляет 69,2кв.м., в период 2012-2014гг. изменений конструктивных особенностей помещения не было. При таких обстоятельствах правомерным является вывод налогового органа о том, что при расчете налога должен быть учтен физический показатель площади 69,2кв.м., а не только площадь кассового узла, расположенного в прилегающей к помещению №11 части холла (площадью 7кв.м. в 2013 году и 14кв.м. в 2014 году), используемая для непосредственных денежных расчетов с покупателями.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод инспекции о занижении предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя - площадь торгового зала. Сумма доначисленного по результатам проверки налога соответствует действительным налоговым обязательствам индивидуального предпринимателя, в связи с чем решение налоговой инспекции от 04.03.2016 №13-15/9 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 13.05.2016 № 43, от 04.05.2017 № 43/1, от 21.06.2017 № 43/2, является правильным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу о признании недействительным ненормативного акта составляет 300руб.. При обращении в суд индивидуальный предприниматель уплатила государственную пошлину в размере 3000руб. Следовательно, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 2700руб.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017. Полный текст решения изготовлен 26.09.2017, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 04.03.2016 №13-15/9 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 13.05.2016 № 43, от 04.05.2017 № 43/1, от 21.06.2017 № 43/2 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 12а, кв. 24) за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Д. Лабжания